Théorie Communiste

« Je lutte de classe »

Louis Martin — 2012-06-06T16:21:00Z

« Je lutte de classe^? »

Le mouvement contre la réforme des retraites en France, automne 2010

« Je lutte de classe » : dans ce slogan emblématique d'un mouvement sans illusion et sans espoir de victoire, on entend « je fais la lutte de classe ». Si on doit affirmer la lutte de classe sous cette forme ambigüe, humoristique et contradictoire, c'est que ce qui demeure un fait objectif, massif et incontournable, structurel, la lutte des classes, ne se reconnaissait plus elle-même comme un fait collectif et objectif intégrant et dépassant les manifestants individuels, mais comme un choix idéologique (politico-social) personnel.

Le succès de ce slogan malicieux et sérieux à la fois montrait que pour tous, (et surtout chacun !) les manifestations – élément central et organisateur du mouvement - affirmaient une identité ouvrière à la fois obsolète et indispensable, idéale dans les deux sens du mot : comme idéal qui serait à atteindre et comme pur concept. Comme idée de ce qui avait existé, et qui justement n'existait plus.

Cette dualité désignait à la fois la permanence de la contradiction de classes immanente au capitalisme et son caractère radicalement transformée ne donnant plus naissance à une identité de classe pouvant s'affirmer contre le capital. « Je lutte de classe » fut le nom que, dans la lute des classes, l'implosion de l'identité ouvrière en acte s'est donnée à elle-même. A côté des manifestations où se proclamait cette identité ouvrière idéale, les secteurs en grève étaient justement ceux où des communautés de travail encore plus ou moins stables pouvaient magiquement et nostalgiquement servir de référent à cette invocation. Le slogan dit très joliment la perte de l'identité ouvrière dans la volonté de l'affirmer. Le singulier du sujet est contradictoire à ce qu'est l'appartenance de classe qui n'est pas une appartenance individuelle, l'élément d'une somme. Il n'y a pas si longtemps, comme ouvrier, à Ivry ou à Port de Bouc, on était, par définition, de la classe ouvrière.

« Il découle de tout le développement historique jusqu'à nos jours que les rapports collectifs dans lesquels entrent les individus d'une classe et qui étaient toujours conditionnés par leurs intérêts communs vis-à-vis d'un tiers furent toujours une communauté qui englobait ces individus uniquement en tant qu'individus moyens, dans la mesure où ils vivaient dans les conditions d'existence de leur classe ; c'était donc là, en somme, des rapports auxquels ils participaient non pas en tant qu'individus, mais en tant que membres d'une classe. » (Marx, l'Idéologie allemande, Ed. Sociales, p. 96)

En ce sens, si le slogan est aussi une sorte de mise à distance reconnue de l'appartenance de classe à laquelle on participe paradoxalement en tant qu'individu, il n'en demeure pas moins que l'appartenance de classe n'est pas là produite et vécue comme la limite de l'action en tant que classe, c'est-à-dire comme une contradiction et une dynamique révolutionnaire, mais seulement comme la reconnaissance nostalgique que rien dans la lutte de classe ne sera plus comme avant.

La revendication est devenue définitivement illégitime, c'est-à-dire qu'elle ne fait plus système avec la reproduction du rapport d'exploitation comme contradiction et implication réciproque [1]. Le mouvement contre la réforme des retraites portait une lucidité de masse sur cette illégitimité à propos d'une revendication générale que la classe capitaliste ne pouvait qu'ignorer. Dans son ambiguïté, le slogan n'est alors que l'expression symptomatique d'un mouvement qui a joué la pièce nouvelle de l'illégitimité de la revendication salariale, de la disparition de l'identité ouvrière, de la crise du rapport d'exploitation tel qu'il était ressorti de la restructuration du mode de production capitaliste initiée au milieu des années 1970, mais qui l'a joué dans des costumes anciens. Il a évoqué anxieusement et appeler à sa rescousse les mânes des ancêtres, il leur a emprunté mots d'ordre et costumes et il a joué la nouvelle pièce historique sous cet antique et vénérable travestissement et avec ce langage d'emprunt [2]. Mais le choix du costume n'était pas que l'effet du « poids du passé pesant comme un cauchemar sur le cerveau des vivants », ce choix avait ses raisons d'être et ces causes bien actuelles.

Quand, en France, à l'automne 2010, une fraction de la classe ouvrière revit de façon idéale le mythe de l'identité et de l'unité ouvrière, la lutte contre la réforme des retraites synthétise une multiplicité de luttes locales qui ont toutes en commun de mettre en mouvement des fractions ouvrières stables menacées ou éliminées par la fermeture ou la réforme de leur entreprise ou de leur branche. L'identité ouvrière est revécue de façon idéale parce qu'elle n'est plus le sens et le contenu général du rapport actuel au capital, mais cet « idéal » n'est pas fortuit, il se nourrit de luttes locales et trouve une forme synthétique adéquate dans le sujet même de la retraite, symbole de la dignité ouvrière.

C'est cette implosion de l'identité ouvrière dans l'asystémie de la revendication salariale et la crise du rapport d'exploitation actuel qu'il faut saisir au travers de la multiplicité des pratiques qui ont constitué ce mouvement qui l'ont construit comme cette implosion : grandes manifestations, grèves locales spécifiques, grèves intermittentes sur les retraites mais toujours intriquées avec des revendications propres, blocages de sites de production ou de lieux de circulation, interventions lycéennes, présence des chômeurs et précaires, assemblées interpro, syndicalisme de base, conflits à l'intérieur des syndicats (essentiellement de la CGT), idéologie de l'identité ouvrière, idéologie activiste d'un « dépassement potentiel » qui serait toujours là.

Face à n'importe quel mouvement social, il est facile d'avoir un point de vue analytico-téléologique (c'est par exemple le type de point de vue le plus répandu face au mouvement dit des « indignés » en 2011). Cette méthode (applicable également à « l'histoire de la pensée ») consiste à découper une lutte ou un ensemble de luttes en caractéristiques diverses (l'analyse), puis, en fonction de la suite des événements advenus ou seulement espérés par l'auteur, conformément à son système, de voir cette suite comme la réalisation de quelques unes des caractéristiques produites par l'analyse (téléologie). Caractéristiques que l'on aura pris soin de définir conformément à la suite advenue ou espérée. Cela n'a rien à voir avec la définition des contradictions d'une lutte prise comme un tout, comme une problématique, et qui déterminent ses limites, son retournement ou son dépassement et non la victoire / réalisation de caractéristiques isolées comme germes.

« Dans ce mouvement se sont juxtaposés autant des formes différentes, voire contradictoires et des perspectives qui n'ont pas grand-chose en commun. De la stratégie des journées d'actions / manifestations, propriété de l'intersyndicale, aux bocages et piquets volants, aux affrontements de rue et aux grèves qui ne se sont pas généralisées. » (Paradoxes en automne, en pdf sur le net). Le constat est exact, mais le but de ce texte, surtout dans sa deuxième partie est de montrer comment cette diversité s'est construite, comment ces divers éléments se rattachent les uns aux autres et se complètent. La diversité fait sens, forme une totalité.

Nous envisagerons d'abord la réforme des retraites dans le cours actuel du rapport d'exploitation définissant cette phase du mode de production capitaliste. Qui est concerné par cette réforme ? Comment a-t-elle pu devenir un problème général ? Nous verrons ensuite comment les diverses pratiques qui ont fait le mouvement s'impliquent entre elles, construisent une unité de ce mouvement et en font une totalité dont la définition comme relation entre syndicalisme de base et unité idéale de la classe est à peine esquissée dans cette introduction. Là, nous verrons également pourquoi ce mouvement, malgré quelques apparences et les oripeaux dont il s'est parfois couvert appartient au cycle de luttes actuel. Il s'agira ensuite de montrer comment dans la façon dont les luttes de ce mouvement ont pris l'activisme (qu'il nous faudra définir) à contre-pied, on peut le considérer dans son existence et ses pratiques comme symptôme du fait de lutter en tant que classe comme limite actuelle de la lutte de classe. Enfin, nous serons amenés à analyser la crise de la représentation institutionnelle et politique ainsi que la désobjectivation paradoxale de la lutte des classes qui se sont manifestées dans ce mouvement comme critique et opposition à l'économie.

La réforme des retraites dans la crise de la phase du mode de production capitaliste ouverte par la restructuration des années 1970

« Il faut être lucide, il y a des sujets sur lesquels la conclusion d'un accord n'est pas possible, tout simplement parce que cela ne relève pas du champ de la négociation sociale »

(Nicolas Sarkozy)

« Ça ne sert à rien de faire grève aujourd'hui »

(Eric Woerth) [3]

« La situation antérieure de la lutte de classe, ainsi que le mouvement ouvrier, reposait sur la contradiction entre d'une part la création et le développement d'une force de travail mise en œuvre par le capital de façon de plus en plus collective et sociale, et d'autre part les formes apparues comme limitées de l'appropriation par le capital de cette force de travail, dans le procès de production immédiat et dans le procès de reproduction. Voilà la situation conflictuelle qui se développait comme identité ouvrière, qui trouvait ses marques et ses modalités immédiates de reconnaissance (sa confirmation) dans la « grande usine », dans la dichotomie entre emploi et chômage, travail et formation, dans la soumission du procès de travail à la collection des travailleurs, dans les relations entre salaires, croissance et productivité à l'intérieur d'une aire nationale, dans les représentations institutionnelles que tout cela implique tant dans l'usine qu'au niveau de l'Etat. » (Fondements critiques d'une théorie de la révolution, p. 40, Ed. Senonevero) Il y avait production et confirmation à l'intérieur même de l'autoprésupposition du capital d'une identité ouvrière par laquelle se structurait, comme mouvement ouvrier, la lutte de classe. C'est tout cela que la restructuration initiée au début des années 1970 a laminé, emportant avec elle l'identité ouvrière.

L'attaque du salaire n'est pas de façon simple une constante linéaire du capitalisme allant en s'aggravant. Jusqu'au début des années 1970, dans les aires centrales du capitalisme, la construction et reconnaissance légitime dans le mode de production capitaliste du prolétariat comme interlocuteur national socialement et politiquement, du point de vue même du capital, mettait en forme un rapport d'exploitation du travail produisant ses propres conditions d'effectuation alors optimales du point de vue même de la valorisation du capital. Dans le capitalisme restructuré, la reproduction de la force de travail a été l'objet d'une double déconnexion. D'une part déconnexion entre valorisation du capital et reproduction de la force de travail, d'autre part, déconnexion entre la consommation et le salaire comme revenu [4].

Qu'est-ce en fait l'asystémie de la revendication ? C'est le contenu en acte, pratique, immédiat, dans l'activité de la classe, de la disparition de l'identité ouvrière en ce qu'elle ne pouvait exister que produite et confirmée dans une reproduction du capital telle que la revendication faisait système. Les deux (asystémie et disparition de l'identité ouvrière) sont par là indissociables. La satisfaction de revendications particulières ou locales peut encore éventuellement être obtenue, mais le rapport global ne peut rien lâcher. La pénurie de plus-value n'explique pas tout, « l'argent manque » c'est sûr, mais il manquait tout autant et encore plus dans les années trente aux Etats-Unis ou en France. L'illégitimité de la revendication relève avant tout de la définition structurelle et qualitative du rapport d'exploitation dans la phase du mode de production capitaliste qui aujourd'hui entre en crise. Le « partage des richesses » de question essentiellement conflictuelle dans le mode de production capitaliste est devenu tabou.

Les manifestants contre le recul de l'âge de la retraite savaient pertinemment que la satisfaction de la revendication était inaccessible, contrairement à ce qui peut occasionnellement survenir dans quelques grèves particulières à revendications spécifiques. Les manifestations étaient le fil conducteur et l'unité du mouvement, elles en affirmaient la détermination tout en connaissant le caractère maintenant illégitime de sa revendication centrale. Dans leur refus proclamé de ne « rien lâcher », les manifestations reconnaissaient cette illégitimité dans une dénégation qui ne trompait personne et surtout pas ceux qui scandaient le slogan. Les manifestants, par cette dénégation du renoncement à la revendication centrale (« On ne lâche rien ») proclamaient la dénégation de l'illégitimité systémique de la revendication salariale dans les modalités de l'exploitation actuelles dans le mode de production capitaliste issu de la restructuration des années 1970 / 1980. Ils affirmaient, face à la classe capitaliste (Nicolas Sarkozy, Liliane Bettencourt, Eric Woerth : il y avait de la personnalisation de l'ennemi dans ce mouvement), une appartenance à la classe exploitée et revivaient idéalement une identité ouvrière disparue. Le prurit démocrate radical ou citoyenniste était bien fini : aucune éloge pompeuse et funèbre de la « culture ouvrière », aucune positivité du travail, ni aucune alternative à la « gestion libérale » imposée par la « dictature des marchés ».

La dénégation sans illusion de l'inaccessibilité de la satisfaction de la revendication posait dans un même mouvement l'illégitimité structurelle de la revendication et son inéluctabilité, sa nature de classe envers et contre tout, si bien exprimée par le slogan « je lutte de classe ». Slogan dans lequel le sujet apparaît comme acteur d'un phénomène à la fois obsolète – la sacro-sainte lutte des classes du programmatisme [5] – et impérissable, inéluctable ; Slogan dont le caractère grammaticalement incorrect posait, avec une ironie feinte, son caractère politiquement incorrect à l'heure de l'illégitimité de la revendication. L'identité qui était exprimée dans ces manifestations était vide de toute positivité, elle n'avait ni la positivité pleine du socialisme du travail productif, ni celle rêvée de l'économie solidaire des citoyens du démocratisme radical. C'était une conscience de soi performative, instantanée et fugace dont l'affirmation réitérée de manif en manif donnait une identité à tout le mouvement pour le temps du mouvement.

La réforme dans la restructuration et sa crise

En Europe, s'est installé un climat d'instabilité sociale à long terme, les mouvements sociaux nationaux s'enchaînent, partout c'est le salaire et la reproduction sociale de la force de travail qui est en jeu. Les lois, les décrets, les réformes pleuvent dans tous les secteurs et à toutes les échelles. « Fermeture des hôpitaux, fin des CDI, fermeture des écoles et des lycées, privatisation des universités, casse de la sécurité sociale et de toute protection sociale en général, gel voire baisse des salaires, hausse des prix, casse des conditions de travail, conditions de vie toujours plus précaires et misérables, licenciements de masse, casse de la fonction publique et du service public, sonnent comme un écho logique et irréversible avec la surveillance des chômeurs, le nouvel armement de la police, la hausse de la vidéosurveillance, le contrôle des médias et l'accroissement de la censure, la mise en illégalité de la grève dans son effectivité pratique, le tout-sécuritaire notamment à l'encontre de sans-papiers, les camps de rétention, la fermeture des frontières, la complexification de la bureaucratie sociale, la répression et la criminalisation systématique et acharnée des mouvements sociaux, le flicage du net, la destruction des lieux de vie alternatifs, etc., etc. » (L'insurrection qu'on vit, texte sur le site le Jura libertaire).

Le capitalisme restructuré a intégré l'attaque contre la valeur de la force de travail comme caractéristique fonctionnelle, structurelle et permanente destiné à ne jamais être achevée. Même le fameux équilibre promis des régimes de retraites grâce à la réforme ne pourra être au mieux (ou au pire) que provisoire : « Le retour à l'équilibre repose largement sur un système de tuyauterie. (…) Le gouvernement a prétendu faire une réforme 'courageuse'. En réalité, en recourant à des expédients, mais en faisant payer le prix fort aux assurés, il n'a fait que retarder les échéances » (le Monde du 28 octobre 2010). « Le redressement de l'économie française implique de sortir d'un développement axé sur la consommation, alimentée par des transferts sociaux financés par la dette » avance l'économiste Nicolas Baverez.

En Allemagne avec les lois Harz, entre 2003 et 2005, puis l'Agenda 2010, la durée des prestations chômage a été réduite ainsi que les dépenses d'assurance-maladie, la fiscalité sur les entreprises a été diminuée pour être transférée sur la TVA.

Au Royaume Uni, le ministre des finances, George Osborne, a présenté le 20 octobre 2010 un projet de budget dans lequel tous les postes de l'Etat-providence seront diminués d'au moins 10 %. Le 10 novembre 2010, la manifestation contre les coupes budgétaires dans l'enseignement supérieur dont le budget doit baisser de 40 % d'ici 2015 (les universités anglaises et galloises pourront facturer leurs prestations jusqu'à 9000 livres par an contre 3290 auparavant) se termine par le saccage du siège du Parti conservateur.

Au Portugal, « le gouvernement socialiste (remplacé depuis par un gouvernement conservateur qui a pris des mesures encore plus drastiques, nda) va amputer les salaires des fonctionnaires, augmenter les impôts et la TVA, rogner les aides sociales et les allocations familiales, réduire ses investissements. Mesures qui aggraveront l'appauvrissement de la classe moyenne, dans un pays où de plus en plus de salariés doivent se contenter d'un salaire minimum fixé à 475 euros mensuels. Par ricochet, cette politique amplifiera encore le nombre de ces petits boulots annexes, qui permettent de s'en sortir, et le champ de cette précarité qui n'en finit plus d'éroder l'emploi stable, y compris au sein de la fonction publique. » (Le Monde du 21-22 novembre 2010). Un gros tiers de la population active de cinq millions de personnes était déjà à l'époque composé de travailleurs précaires. La fonction publique se vide de ses fonctionnaires au gré des départs à la retraite. Les fameux « recibos verdes » ont même fait leur apparition dans la fonction publique. Ces reçus avaient été conçus pour les travailleurs indépendants. Ils ont été massivement adoptés par les entreprises, qui se transforment ainsi en clientes de leurs employés. Ceux-ci leur facturent leurs prestations sans être protégés par un contrat, sans disposer d'aucune des couvertures réservées aux salariés : maladie, retraite, chômage.

En Irlande, dans le budget présenté fin 2010 le salaire minimum est baissé de 8,65 Euros à 7,65, les prestations sociales, dont les allocations familiales seront amputées de 3 milliards d'Euros (14 %). S'ajoutent la suppression de 25 000 emplois publics (8 %), la réduction de 10 % du salaire des nouveaux fonctionnaires et de 6 % à 12 % de la retraite des anciens.

Et, bien sûr, la Grèce : hausse de la TVA, gel des retraites, chasse au « gaspillage » des caisses de santé, réduction d'emploi dans le secteur public, réduction des salaires, fin des conventions collectives, emploi des jeunes pour 534 Euros par mois, etc.

Même en Suède, les conditions d'adhésion aux syndicats et aux caisses de chômage gérées par les syndicats ont été bousculées. L'allègement fiscal pour ces deux cotisations a disparu. Les cotisations individuelles aux caisses de chômage ont été augmentées et les allocations chômage baissées. Il en est de même pour l'assurance maladie. Résultat : les caisses de chômage ont perdu un demi-million d'adhérents. Cette réforme a permis au gouvernement de faire des économies qui ont financé ses premières baisses de l'impôt sur le revenu. Comme le premier ministre le souhaitait, cette détérioration du système a poussé certains Suédois à accepter des emplois non qualifiés. Alors que jusqu'à la fin des années 1990, un chômeur suédois touchait 80 % de son salaire (avec un plafond), en 2002, le même chômeur ne touchait plus que 67 % et 50 % en 2008 (cf., Le Monde du 17 septembre 2010). Et même, actuellement : « En Suède, deux chômeurs sur trois ne touchent aucune indemnisation ! Jeunes, immigrés et mères célibataires, ils ont en commun de fréquenter le marché du travail de façon sporadique, ce qui ne les qualifie pas pour bénéficier de l'assurance-chômage dont les règles ont été durcies depuis l'arrivée au pouvoir de la droite en 2006. » (Le Monde du 15-16 avril 2012).

En France, la réforme des systèmes des retraites était inscrite de longue date au calendrier de la restructuration du rapport capital / travail. Le report de l'âge légal de départ en retraite apparaît, comme revendication du Medef, au printemps 2009, lors des réunions de concertation sur la réforme des régimes de retraites complémentaires (Arco, Agirc). La position du gouvernement était encore définie par les promesses électorales du candidat Sarkozy comme il le rappelait lui-même. La comédie qui se joue au début du mois de mai 2010 montre que la crise est passée par là et que ses effets se cumulent avec ceux de la restructuration. Le nouveau ministre du Travail (Woerth) s'emporte contre le journal le Monde du 3 mai 2010 car, dans ses colonnes on a pu lire que les discussions qui s'ouvrent sur la réforme du régime général des retraites vont porter sur la modification de l'âge de départ. Il ne s'agirait là que d'une rumeur sans fondement, pure invention de journaliste. Quinze jours plus tard, et en l'espace de quarante-huit heures, le président, le secrétaire générale de l'UMP, et ce même ministre du Travail annoncent qu'ils ont refait leur calcul, que Mitterrand a commis une erreur en abaissant l'âge de départ à soixante ans en 1983 et que, tout compte fait, ils vont remettre un peu d'ordre là-dedans.

Depuis quelque temps, les agences de notation laissaient planer la menace d'un abaissement de la note de la France (le fameux « AAA », la note maximale), menace renouvelée au printemps 2010. L'un des effets directs de la crise sur le financement des retraites est l'abaissement de la masse salariale (- 1,4 % en 2009) et la diminution proportionnelle des prélèvements. La crise permettait au gouvernement d'enfoncer le clou, de s'en prendre à un symbole politique : l'âge de départ en retraite. Le calendrier était établi depuis longtemps et la marge de manœuvre des syndicats bien circonscrite. Le 14 avril 2010, le Comité d'observation des retraites avait rendu public un énième rapport dans lequel le relèvement de l'âge de départ en retraite était l'une des solutions proposées pour renflouer les caisses ou du moins pour freiner l'endettement. Pas besoin de chercher plus loin, quels arguments les partenaires sociaux auraient-ils pu opposer à une telle autorité ? Aucun, comme l'a montré la suite. [6]

Pourquoi la défense des retraites est devenue un mouvement général{{}}

« Derrière le consensus apparent de la défense des retraites, c'est aussi la défense et la croyance dans le vieux modèle fordiste qui s'agitait. Pourtant son procès de production et de partage des richesses a été liquidé. Nous sommes à la fin d'un moment historique, au regard de ces trente dernières années. De ce point de vue, les jeux sont faits. Car, qui peut croire défendre sa retraite aujourd'hui. Avec quarante années d'annuité, il faut avoir un emploi protégé, une carrière commencée tôt. Une situation qui s'apparente de plus en plus à celle de dinosaures au sein des travailleurs. C'est cette catégorie qui était dans la rue dans les premières manifestations de juin et de septembre (c'est nous qui soulignons). Ceux pour qui le deal d'une carrière longue, avec un boulot plus ou moins difficile et payé juste de quoi être un consommateur moyen, passait par une mise à l'abri socialement. Mise à l'abri de la jungle de la concurrence du marché du travail, mise à l'abri avec l'assurance de garder tant bien que mal, un niveau de vie acceptable après sa carrière. Ce deal était rompu, ne serait-ce qu'en ajoutant deux ans de labeur. Dans ces premières manifestations se trouvaient aussi la fraction la moins riche de 'la classe moyenne'. Celle pour qui il serait possible de s'assurer une retraite par capitalisation, mais qui y perdrait tout de même.

« Si le mouvement a continué, dépassant le cycle des manifestations défilés, c'est parce que cette défense d'un statu quo s'est elle-même muée en une critique plus profonde. Pour beaucoup, la retraite n'est plus un horizon, aussi lointain soit-il. Des formes de travail beaucoup plus atomisées, avec des plages sans revenus, des tafs non déclarés, des solutions de débrouille quelconques, etc. Les quarante annuités, c'est une condamnation au travail à perpétuité. Et puis la mise en concurrence permanente, le trop peu pour survivre, poussent à ne pas voir plus loin que le jour même. Pourtant, une grande partie de ceux pour qui la retraite rimera sûrement avec minimum vieillesse était dans la rue, sur les piquets, les blocages. C'est que la critique ne portait pas simplement sur ces deux années supplémentaires, mais sur nos vies entières coincées entre le travail et la survie. (…) Le consensus apparent sur la défense des retraites recouvre des intérêts contradictoires. Les motivations de ceux qui espèrent encore obtenir quelque chose du vieil Etat-Providence s'opposent à celles de la plupart des manifestants, pour lesquels les difficultés du présent font de la retraite même un mirage. » (Paradoxes en automne, op. cit.)

La lutte contre la réforme des retraites est un révélateur non pas d'autre chose mais de tout ce qui est inscrit dans cette réforme. La question de l'âge de départ à la retraite, de l'obtention de son taux plein, des annuités nécessaires, c'est la question de l'emploi et de la manière de la gérer depuis trente ans. La question c'est l'organisation du marché du travail dans le mode de production capitaliste issu de la restructuration des années 1970 : la précarisation ; les jeunes de moins de 25 ans qui sont au chômage [7] ; les plus de 55 ans qui sont poussés vers la sortie (en 2010, il y a eu 350 000 licenciements conventionnels).

On peut dater l'entrée de la France dans cette nouvelle organisation du marché du travail de la « circulaire Bérégovoy » de novembre 1982 : l'indemnisation du chômage commence à être dissociée, selon sa durée et le cursus antérieur des chômeurs, entre un régime d'assurance financé sur une base contributive et gérée sur un mode paritaire, et un régime dit de solidarité par lequel l'Etat prend en charge l'indemnisation de certaines catégories de personnes privées d'emploi. Une partie des chômeurs décroche d'un régime du travail à un régime de solidarité. Le système de segmentation de la force de travail et de création de catégories est alors renforcé par l'apparition et le développement de l'insertion, ciblant des populations produites comme particulières (la petite différence et ses grandes conséquences que l'on voit également à l'œuvre avec le travail féminin) et des zones particulières (quartiers, cités). Ce n'est pas un hasard si la notion et la pratique de l'insertion suit immédiatement l'été chaud des Minguettes. Se cristallisent ainsi des catégories de plus en plus nombreuses à l'intérieur de la force de travail globale disponible et des politiques différenciés de rapport entre travail salarié et chômage. Alors que dans les années 70 (rapport Stoléru), les « exclus » sont considérés et construits comme une population résiduelle par rapport à la logique générale du rapport entre emploi salarié et chômage, l'insertion construit de façon positive des catégories dans ce rapport ; le principe d'hétérogénéité et de segmentation de la force de travail l'emporte. Déjà, dans la seconde moitié du septennat de Valéry Giscard d'Estaing, étaient apparus les premiers « pactes pour l'emploi » afin de faciliter l'embauche des jeunes et les opérations « habitat et vie sociale ». « Derrière ces initiatives se profile une double prise de conscience : que la pauvreté pourrait ne pas seulement représenter des ilots d'archaïsme dans une société vouée au progrès, mais dépendre de processus en rapport avec l'emploi (c'est nous qui soulignons) ; que les problèmes que posent certains jeunes ne doivent pas seulement s'interpréter en termes d'inadaptation personnelle (...) La société salariale commence à perdre sa bonne conscience.” (Robert Castel, “Les métamorphoses de la question sociale”, Ed Fayard p 423).

Dans les nouvelles modalités de l'exploitation de la force de travail totale comme une seule force de travail sociale disponible face au capital et segmentable à l'infini, il était devenu impossible de continuer à traiter « l'exclusion » comme un parcours individuel et un phénomène résiduel n'apparaissant que par soustraction. La segmentation est tout autant division, création de catégories, que continuum de positions qui coexistent dans un même ensemble et se contaminent les unes les autres.

Dans les pays centraux du mode de production capitaliste, les mécanismes de production d'une population ouvrière superflue subsistent et sont même plus efficaces que jamais, mais il n'y a plus de population ouvrière superflue. Bien sûr, existe toujours cet « encombrement » dépréciant la force de travail, mais ce n'est pas tout, les choses sont globalement devenues beaucoup plus subtiles. Le mode de production capitaliste effectue alors la synthèse de deux tendances qui lui sont inhérentes : la création constante d'une force de travail comme superflue et la nécessité de traiter l'ensemble de la force de travail disponible comme force de travail nécessaire. L'organisation du marché du travail dans lequel l'ensemble de la force de travail disponible est constamment posée comme déjà achetée et appartient à l'ensemble du capital (sa rotation et sa précarité généralisée), et le complément de salaire pour une fraction de la force de travail, même réellement engagée dans le procès de production, viennent mettre en forme, unifier ces tendances contradictoires. Le caractère superflue d'une partie de la force de travail demeure, mais ce caractère au lieu d'être le fait d'une fraction nettement délimitée de celle-ci est lissé sur l'ensemble de la force de travail, ce qui généralise la dépréciation du prix de la force de travail, intègre dans la reproduction générale de la force de travail le caractère constant du processus de production d'une surpopulation ouvrière, et autorise une utilisation intensive maximum de la force de travail sociale disponible dans sa totalité. C'est un tel processus qui est à l'œuvre dans l'ensemble des dispositions qui, en France, tournent autour du RMI ou du RMA, puis du RSA, des « travailleurs pauvres », des salaires équivalent à un SMIC à mi-temps et des allocations « en sifflets ». Le marché du travail est devenu un « plan social » permanent.

En France, entre 1980 et 2007 (rien ne s'est amélioré depuis…), « la proportion des travailleurs à temps partiel est passé de 6 % à 18 % de l'effectif salarié total et celle des autres formes d'emplois atypiques (intermittence, intérim, etc.) de 17 % à 31 % du salariat (Le Monde du 30 novembre 2007). Mais la précarité n'est pas seulement cette part de l'emploi que l'on peut qualifier stricto sensu de précaire. Intégrée maintenant dans toutes les branches d'activités, elle est bien sûr une « menace » sur tous les emplois dits « stables ». Les emplois stables adoptent les caractéristiques de la précarité dont principalement la flexibilité, la mobilité, la disponibilité constante, la sous-traitance précarisant l'emploi même « stable » des PME, le fonctionnement par objectifs dans les grandes entreprises. La liste des symptômes de la contagion de la précarité sur les emplois formellement stables est longue.

« On peut parler de nouvelles politiques de l'emploi dès lors qu'un ensemble cohérent de nouveaux dispositifs émerge, qui témoigne d'une nouvelle représentation de la nature et des causes du chômage. Les politiques de réduction du coût du travail, d'un côté, et le développement d'incitations monétaires au retour à l'emploi, de l'autre, ont profondément transformé la panoplie des politiques pour l'emploi. En France, comme dans de nombreux pays d'Europe, les nouveaux dispositifs sont ciblés sur les bas salaires, privilégient les incitations monétaires, subventionnent à la fois les salariés et leurs employeurs et mobilisent des budgets sans précédent. Dans une logique d'activation de la protection sociale, l'objectif est de favoriser la progressivité des prélèvements sociaux tout en limitant la dégressivité des transferts, au travers des in work benefits destinés à combler les 'trappes à pauvreté'. (…) Alors que la baisse du chômage pouvait se faire par le biais d'une hausse du non-emploi auparavant, c'est désormais la baisse du non-emploi qui est privilégié (en renforçant l'attrait du marché du travail). (…) Au travers d'un grand nombre de dispositifs nouveaux, on veut désormais soutenir l'offre de travail alors que l'objectif poursuivi jusqu'à la fin des années 1980 par l'action publique était plutôt d'encourager les retraits d'activité. La cible n'est plus de diminuer le taux de chômage, mais d'accroître le taux d'emploi. (…) On peut dénombrer plus de dix millions de salariés concernés par les exonérations sur les bas salaires. On peut dénombrer aussi 8,5 millions de bénéficiaires de la prime pour l'emploi. Le changement d'échelle est très net (2,8 millions de bénéficiaires de la politique de l'emploi en 2000, nda). Il en va de même si l'on considère les budgets mobilisés par les politiques de l'emploi. » (Yannick L'Horty, Les nouvelles politiques de l'Emploi, Ed. La Découverte 2006, pp. 3-4 et 6-7).

Dans une telle organisation du marché du travail, le 'travailler plus' pour financer les retraites a sonné comme une provocation. A peine le mouvement était-il en train de s'éteindre que Renault annonçait le départ anticipé en préretraite de 3000 salariés pour maîtriser ses sureffectifs : « Cette décision qui va à rebours du discours sur la nécessité de maintenir dans l'emploi les seniors a provoqué l'étonnement de Laurence Parisot, la présidente du Medef. » (Le Monde du 25 novembre 2010). Compte tenu d'une entrée plus tardive sur le marché du travail et de l'allongement de la durée de cotisation, l'âge moyen de départ à taux plein est aujourd'hui de 62 ans ; « 93 % des assurés nés en 1970 ne pourraient pas partir à 60 ans en 2030 avec une pension complète » (Le Monde du 14 septembre 2010). Les 67 ans (taux plein en 2023) pénalisent les salariés qui ont eu des carrières morcelées, marquées par des interruptions d'activité (chômage, précarité, etc.). La mesure touchera durement les femmes, dont près de 30 % font valoir aujourd'hui leurs droits à la retraite à 65 ans pour pouvoir bénéficier du taux plein. La réforme française est une des rares en Europe à jouer à la fois sur le recul des âges légaux et sur l'allongement des durées de cotisation, avec en outre un calendrier d'application aussi court.

Cumuler emploi et retraite, prolonger sa carrière pour arrondir sa pension, sont des solutions réservées à un petit nombre de personnes, cadres supérieurs ou travailleurs indépendants. La grande majorité n'a pas le choix : ce sont les employeurs qui, dans un contexte économique donné, décident. Les salariés n'ont pas pour horizon l'âge légal de la retraite, leur horizon, c'est l'espérance de durée dans l'emploi, et donc l'âge de départ effectif, depuis longtemps inférieur à l'âge légal. Les entreprises poussent dehors les travailleurs âgés, qui regardent d'autant plus vers la sortie qu'on les y pousse.

Les jeunes, qui savent les difficultés qui les attendent à l'entrée du marché du travail, savent que d'autres se présenteront à la sortie, pour eux ce sera difficile tout le temps [8]. C'est cette angoisse qui s'exprime. Et cela n'implique pas forcément de l'animosité envers les générations précédentes. Les uns et les autres se rendent compte qu'ils partagent une même inquiétude vis-à-vis de la précarité. Cela dit, il ne faut pas perdre de vue que c'est la jeunesse scolarisée que l'on a vu dans les manifs et les blocages peu celle qui a déjà un emploi.

L'attaque des retraites qui n'a rien à priori de réel pour des lycéens, à l'évidence, les touchait pourtant. Ils le disaient et le montraient bien. En quoi cette « réforme » les touchait-elle maintenant et pas dans un avenir brumeux ?

La retraite existe immédiatement en ce qu'elle est du salaire reporté et socialisé, on paie maintenant les pensions des retraités de maintenant, c'est donc une situation immédiate qui anticipe réellement la situation à venir - les jeunes de demain ne paieront plus ma retraite comme je le ferai moi-même pour les retraités de maintenant- la mise en perspective de la vie de salarié est détruite tout de suite. On est dans l'absence de futur aussi bien pour l'embauche maintenant que pour la retraite plus tard. En attaquant les retraites les capitalistes et leur Etat confirme solennellement que le salariat est en crise aigüe et qu'ils n'envisagent pas que ça s'arrange. Il faudrait que les jeunes soient de sacrés abrutis pour ne pas le voir, le chantage à la formation « à débouchés » est vidé de tout sens puisque vidé de tout futur.

La lutte contre la réforme des retraites a intégré tout naturellement, parce que c'était le véritable sujet, le refus et la lutte contre l'organisation du marché du travail. C'est en cela qu'elle est devenue un mouvement général.

Dans un tract distribué dans les Pôles emploi d'Avignon, on pouvait lire : « Nous vivons trop longtemps, nous sommes trop souvent malades, nous sommes trop nombreux à chômer et pas assez à cotiser. Bref nous coutons trop cher. Par 'réalisme économique', il faudrait que chacun fasse un effort, se serre un peu plus la ceinture pour sauver les systèmes de répartition. Faire passer l'âge de départ à la retraite de 60 à 62 ans, c'est dire : 'Vous allez devoir travailler plus longtemps pour toucher une retraite convenable'. Cette injection au travail est un foutage de gueule. Une grande partie de ceux qui arrivent à l'âge de la retraite est déjà sortie de l'emploi. Par épuisement, ras-le-bol, licenciement ou maladie. Dans un contexte de chômage structurel et de précarisation de l'emploi, la figure du travailleur garanti qui cotise à taux plein est devenue marginale. Précaires permanents, Rmistes de longue date, CDistes à temps partiel, RSAstes fraîchement arrivés, sans papiers, intérimaires depuis toujours, étudiants longue durée, jeunes disqualifiés, nous sommes déjà très nombreux à être exclus du système de retraites actuel. Nous ne cotiserons jamais assez. Loin de vouloir sauver quoi que ce soit, cette réforme réduit toujours plus la possibilité d'une retraite à taux plein, voire d'une retraite tout court. Elle poursuit la destruction progressive du système par répartition et son remplacement par des logiques de privatisation. (…) La 'pédagogie' gouvernementale appliquée au 'problème' des retraites est la même que celle appliquée au 'problème' du chômage : nous serions tous individuellement responsables du déficit comptable, responsables de ne pas savoir nous adapter aux exigences du marché, de ne pas être prêts à nous vendre à n'importe quel prix, de ne pas nous comporter comme d'habiles petits auto-entrepreneurs de nous-mêmes, de ne pas participer à notre propre exploitation. (…) Refuser la réforme des retraites, c'est commencer par dire : 'Non, nous ne devons rien !', 'Pas question d'endosser le sauvetage de l'économie et d'un capitalisme en crise !'. C'est dire : 'On ne veut pas travailler plus'. (Tract reproduit dans Incendo n° 5, journal apériodique avignonnais, novembre 2010)

Mais, si la réforme des retraites engage l'ensemble des salariés parce que c'est du marché du travail dont il est question, pour la même raison, elle les engage de façon diverse.

« Cette mesure va creuser les inégalités entre les différentes catégories de retraités en faisant travailler davantage les parcours professionnels les plus défavorisés pour des pensions médiocres. (…) donner tout son poids à l'extraordinaire diversification-complexification du travail et du salariat qui s'est produite depuis l'instauration du droit à la retraite. (…) Au début du XXe siècle (loi sur les retraites ouvrières et paysannes de 1910), mais encore lorsque notre régime actuel de retraite est instauré en 1945, le salariat est majoritairement le salariat ouvrier exercé sous la forme d'un métier manuel de transformation de la matière. Cette situation a radicalement changé. Les ouvriers agricoles qui représentent encore, à la veille de la seconde guerre mondiale le quart de la population ouvrière ont pratiquement disparu. Le salariat ouvrier est devenu majoritairement un salariat de services plutôt qu'un travail d'exécution. Le nombre des employés dépassent désormais celui des ouvriers. De nouvelles catégories salariales en rapide expansion assurent la promotion généralisée du salariat : professions intermédiaires, cadres moyens et supérieurs, gonflement de la fonction publique…La donnée sociologique fondamentale depuis une soixantaine d'années est que le salariat a littéralement explosé. » (Robert Castel, Le Monde du 20 août 2010). Comme les mouvements des indignés et les mouvements « occupy », comme les révoltes arabes (dans un tout autre contexte et avec d'autres enjeux), cette lutte contre la réforme des retraites a posé la question de la définition aujourd'hui de la classe ouvrière dans sa segmentation. Il n'y aura plus d'unité de la classe pour elle-même.

La question de la segmentation est inhérente à ce cycle de luttes

Dans la restructuration du capitalisme qui s'est mise en place à partir du milieu des années 1970 ont disparu les contraintes sur l'accumulation que représentaient les rigidités des marchés du travail nationaux, les protections sociales, la division de l'économie mondiale en blocs issus de la guerre froide et les développements nationaux protégés que cela permettait dans la « périphérie » de l'économie mondiale. A l'époque, la crise du modèle social fondé sur le modèle productif et l'Etat-providence keynésien aboutit à la financiarisation, au démantèlement et à la délocalisation de la production industrielle, à la destruction d'un pouvoir ouvrier, d'une identité ouvrière confirmée par la reproduction du capital, à la dérégulation, à la fin de la négociation collective, à la privatisation, à l'évolution vers le travail temporaire et flexible. La formation d'un marché global du travail de plus en plus unifié comme un continuum de segmentation, la mise en place de politique néolibérales, la libéralisation des marchés, et la pression internationale à la baisse des salaires et à la détérioration des conditions de travail représentent une contre-révolution dont le résultat est que la contradiction entre le prolétariat et le capital se situe maintenant au niveau de la reproduction elle-même du rapport d'exploitation, au niveau de l'implication réciproque du prolétariat et du capital.

Quand la contradiction entre les classes se situe au niveau de leur implication réciproque et de leur reproduction, 'le maillon le plus faible' de cette contradiction, l'exploitation qui constitue et relie les classes entre elles, se situe dans les moments de la reproduction sociale de la force de travail, là où justement, loin de s'affirmer, la définition du prolétariat, constitué par la contradiction qu'est dans le capital le travail productif, apparaît toujours (et de plus en plus dans les formes actuelles de la reproduction) comme contingente et aléatoire, non seulement pour chaque prolétaire en particulier, mais structurellement pour l'ensemble de la classe.

Dans la crise actuelle ce sont ces caractéristiques définitoires du capitalisme restructuré qui de dynamiques se sont retournées en limites et contradictions du développement, qui de contre-tendances à la baisse tendancielle du taux de profit sont devenues les axes portant cette baisse. C'est bien le capitalisme restructuré qui est spécifiquement entré en crise. Les contradictions et les limites qui explosent actuellement sont celles-là mêmes qui avaient constitué la dynamique du système et en avaient défini les conditions de développement. Mais aussi, du côté du prolétariat, avec la disparition de l'identité ouvrière, la situation commune d'exploités n'est rien d'autre que leur séparation. La tension à l'unité existe dans le heurt avec les séparations, elle est alors, pour les prolétaires, une contradiction avec leur propre appartenance de classe. La crise actuelle est une crise du rapport salarial tant comme capacité de valorisation du capital que comme capacité de reproduction de la classe ouvrière en tant que telle.

A la fin du XIXe siècle, la cartellisation et la fuite en avant dans l'accumulation de la section I (celle des biens de production) est la réaction du mode de production capitaliste au déséquilibre entre les sections de la production qui avait mené à la baisse du taux de profit et à la « grande dépression » ; au début des années 1930, Hoover précède Roosevelt ; au début des années 1970, les politique de « relance keynésienne » précèdent Thatcher, Reagan et le plan de rigueur socialiste français de 1983 ; au début des années 2010 la pression sur la valeur de la force de travail pour accroître le taux de plus-value redouble. Chaque fois, dans une première phase de la crise, la réaction spontanée de la classe capitaliste est d'accentuer ce par quoi la catastrophe est arrivée. C'est alors le cours de la lutte des classes dans ses formes historiquement spécifiées par la nature du rapport d'exploitation qui entre en crise qui détermine la suite. Il n'y a pas de téléologie du mode de production capitaliste.

L'illégitimité de la revendication salariale, ou mieux dit son asystémie, dans le mode de production tel qu'il est sorti de la restructuration des années 1970 et a fortiori dans sa crise a été le contenu de ce mouvement contre la réforme des retraites, elle l'a constitué de part en part et il n'en est pas sorti, c'est en cela qu'il a été l'implosion de l'identité ouvrière. A aucun moment l'appartenance de classe n'est apparue ou n'a été fugitivement produite comme une contrainte extérieure, elle s'est seulement repliée sur elle-même comme unité idéale de la classe dont les « manifs » étaient la représentation et déployée comme syndicalisme de base. Unité idéale et représentation de celle-ci, dans la mesure où l'activité même dont elles étaient le complément nécessaire, le syndicalisme de base, était simultanément la confirmation de la disparition de l'unité réelle.

Du syndicalisme de base à l'identité ouvrière comme idéal : manifs, grèves, AG et blocages.

Périodisation

« On peut définir trois temps dans ce que l'on nomme 'mouvement contre la réforme des retraites'. A partir du 7 septembre, la première de la rentrée, mais troisième contre la réforme, jusqu'à la manifestation du 12 octobre, on est dans la temporalité des grandes manifestations, kermesses syndicales ayant pour seul objectif d'affirmer l'incontournable rôle des partenaires sociaux. C'est une période bâtarde du mouvement. Le seul acteur réel est l'intersyndicale, et in fine le couple Chérèque-Thibaut. A ce stade, les centrales souhaitaient achever ce ballet à la fin du mois de septembre. Seulement, l'Etat ne leur lâche rien qui pourrait ressembler à une quelconque concession. Dans le même temps, la rue ne désemplit pas. Une partie des militants des organisations veulent y aller, et les orgas doivent alors les ménager. La contestation se massifie, au lieu de s'essouffler. Il n'est plus possible de lui claquer la porte au nez.

« A partir du 7 octobre, la modalité d'action et d'apparition du mouvement se diversifie. L'exigence d'une grève reconduite s'installe, les lycéens prennent la rue… Bien sûr, la grève dite reconductible fait partie du bluff syndical. Mais le 12 octobre, les manifestations qui s'ébranlent ne sont plus uniquement des cortèges syndicaux bien gardés. Nombre de groupes sans banderoles, sans drapeaux ou sonos crachotant des slogans font masse. On sent alors l'envie de ne pas en rester là largement partagée.

« Les grèves (dans les transports, l'éducation…) ne sont pas en mesure de désorganiser la production. Sauf dans les raffineries qui deviendront l'emblème du mouvement. Et sûrement sa faiblesse. Nulle intention de mettre en doute la réelle combativité des salariés des raffineries, ni leurs raisons de se mettre en grève qui ne sont pas toutes liées à la question des retraites ; relevons par exemple que pendant trois semaines, le site de Chigrin, à côté de Chambéry, a été bloqué plusieurs fois sans que cela semble attirer beaucoup l'attention et que d'un seul coup d'un seul toutes les raffineries de France se seraient trouvées bloquées le 12 octobre. Les raffineries du groupe Total étaient en grève depuis le mois de septembre, sauf Grandpuits qui approvisionne en partie l'Ile-de-France et qui entra en grève le 12 octobre. Les autres raffineries ne furent en grève que de manière discontinue. Comme le dira un salarié de Grandpuits : 'nous ne voulons pas être le fer de lance du mouvement'. A défaut, le blocage des raffineries en aura été le drapeau. Le mouvement tardant décidément à s'essouffler, les bureaucrates en seront réduits à compter sur les vacances scolaires pour démobiliser. A ce moment, les parlementaires avaient fini leurs devoirs et le mouvement sur la base de sa revendication – constituer un rapport de force pour inciter les élus à revoir leur copie – ne pouvait pas se poursuivre. Et rien dans les événements des semaines précédentes ne laissait augurer d'une autre issue.

« La manifestation du 28 octobre est celle du reflux, le troisième temps du mouvement, commencé quelques jours avant. Le 29 octobre, la CGT remet au boulot les raffineries. A ce moment, les réquisitions font surtout partie de la communication politique, tant le retour à la normale était prévisible, dès le début de la semaine. Habilement, les centrales n'appellent pas à finir la grève. Elles continuent d'accompagner le mouvement, en faisant attention à ce que les actions de blocage restent symboliques. Elles ont bien compris que l'usure sera plus longue que d'habitude. Et c'est la particularité de ce troisième temps. Malgré la défaite et le reflux annoncé, l'envie d'en découdre demeure. A coup sûr le serpent de mer ressurgira. » (Paradoxes en automne).

Durant le premier mois, à partir du 7 septembre, on voit un nombre croissant de manifestants dans les différents défilés, mais du côté des grèves la situation n'est guère brillante. Les grèves ne touchent aucune entreprise privée. Chez Renault à Flins ou Citroën à Aulnay, seulement 100 grévistes pour des effectifs tournant autour de 4000. Même dans les manifs, on ne voit guère de banderoles du privé. A la SNCF, la grève d'un jour ne mobilise qu'entre 25 % et 30 % du personnel, la situation est identique à la RATP (sauf sur la ligne B du RER). A la Gare Saint Lazare, les Assemblées Générales des 7 et 23 septembre n'attirent que 50 personnes. Les gens de la SNCF et de la RATP sont tranquilles avec leurs régimes spéciaux jusqu'en 2017. En revanche, localement (Orléans, Quimper, Brest, Hôpital Tenon à Paris), la participation des infirmières à la grève et aux manifestations est importante. Dans l'éducation nationale, le pourcentage de grévistes dépasse rarement les 20 %.

Cependant, dans cette morosité des grèves quelques exceptions apparaissent.

Sur la ligne B du RER, le pourcentage de grévistes atteint 75 %, mais pour des raisons spécifiques qui ont peu à voir avec la lutte contre la réforme des retraites. La ligne B du RER est exploitée par la RATP jusqu'à la Gare du Nord et au-delà par la SNCF. Un accord entre la RATP et la SNCF prévoit de confier la totalité de l'exploitation à la SNCF ce qui entraine le transfert des salariés. Dans cet accord, la direction a décidé de soumettre les travailleurs concernés à ce qu'il ya de plus mauvais dans chacun des deux statuts, non en ce qui concerne les salaires, mais pour les rythmes de travail, les avantages sociaux et les primes.

Dans le secteur des raffineries, sur douze sites en France, six appartiennent à Total. Dans son ensemble, le secteur connaît des problèmes de surcapacités et de vétusté d'installations qui, en outre, ne correspondent plus à la tendance actuelle dans l'industrie pétrolière d'installer les capacités de raffinage à proximité des champs de production. En regard des surcapacités européennes, Total avait décidé de fermer la moitié de ses sites en France en commençant par Dunkerque en janvier 2010. Les ouvriers avaient réussi à retarder l'application de la décision de la direction et les syndicats avaient obtenu un jugement favorable contre lequel Total avait fait appel. Ainsi, les ouvriers, menacés et vigilants, ont profité de la lutte contre la réforme des retraites pour maintenir la pression sur Total, même s'ils bénéficient d'un accord d'entreprise concernant les retraites meilleur que les lois en vigueur et a fortiori supérieur à celles qui étaient programmées. Les six raffineries de Total étaient donc en grève depuis le début du mois de septembre.

Sur le port de Marseille, en septembre, la lutte avait commencé depuis quelques semaines déjà sur des questions là aussi spécifiques. Les travailleurs ont bloqué le port, mais plus efficace a été le blocage du terminal de Fos-sur-Mer qui ne commence que le 27 septembre. A Marseille également, les employés municipaux (éboueurs, cantinières) étaient en grève sur des questions particulières. Pour les éboueurs, il s'agissait de la composition des équipes de travail, des salaires et des conditions de travail. Pour les employées des cantines scolaires, il s'agissait de réduire la précarité de l'emploi et les temps partiels.

Durant la semaine du 12 au 19 octobre, le phénomène nouveau est l'irruption spontanée des lycéens en banlieue parisienne et en province. Dans Paris, les petites manifs spontanées sont calmes et ludiques, la police encadre et arrête le trafic, mais en banlieue, à Montreuil, Nanterre ou Argenteuil, les sorties de collèges ou de lycées sont plus agitées : saccages de commerces, petits pillages et interventions violentes de la police qui attaque les manifestants à la grenade et au flash ball, la même chose se déroule à Caen ou à Rennes. C'est dans le Val-de-Marne qu'il y a eu le plus grand nombre d'accrochage, mais c'est à Saint-Denis que s'est déroulé l'action la plus violente lorsque des jeunes encagoulés ont attaqué un supermarché. L'Etat redoutait la répétition d'une situation semblable à celle de 2006 durant la lutte anti CPE, il s'agissait de tuer le mouvement dans l'œuf.

L'autre nouveauté de cette semaine là est le blocage des centres pétroliers de distribution à proximité des grandes villes. Blocages sous le contrôle de la CGT et qui n'excèdent jamais deux jours consécutifs (nous y reviendrons). Dans les raffineries, seulement à Grandpuits la grève est continue. Au même moment, sans revendications propres claires, l'entrée des chauffeurs routiers dans le mouvement et les quelques blocages qui s'ensuivirent demeurent éphémères. En revanche, le petit jeu du blocage des dépôts entre la CGT et la police se poursuit : les piquets ne sont pas défendus et rapidement dispersés par la police, mais ils se déplacent vers un autre dépôt ou attendent le départ de la police pour se reconstituer.

Dans le Nord et dans le Pas de Calais, la CGT a mené, sur une journée, une grève de quelques heures mais qui a paralysé trente grandes entreprises dont Alstom et Bombardier mais ni Renault, ni Toyota.

C'est enfin la semaine où débutent les affrontements de fin de manifestation.

A partir du 19 octobre, le nombre de manifestants augmentent lors des défilés mais le nombre de grèves et de grévistes diminuent. Les cheminots sont toujours en grève mais leur nombre est en constante diminution, la participation aux AG est toujours aussi faible et le rapport de force entre grévistes et non grévistes fait qu'il n'y a aucun blocage à la SNCF. De même, dans les secteurs de la santé, à La Poste, dans l'Education nationale, le nombre de grévistes décroît et les grèves d'une journée sont plus un témoignage qu'une revendication. Il n'y a plus de grèves à la RATP, sauf l'exception habituelle de la ligne B du RER où le nombre de grévistes passe tout de même sous les 50 %.

Cependant, les travailleurs de Total, ceux du port de Marseille et les municipaux sont toujours en grève. Le 25, le préfet réquisitionne les éboueurs au moment où ceux-ci reprennent le travail. Dans la région parisienne, les lycéens commencent des blocages d'autoroutes et de voies de chemin de fer.

Dans ce mouvement, l'intérêt spécifique de la périodisation réside dans le problème qu'elle pose. D'une part, la périodisation montre la diversité des activités du mouvement, leur coexistence, leur entrelacement et même le fait qu'elles se nourrissent les unes les autres. D'autre part, la chronologie souligne la différence de temporalité, de rythme entre les manifestations, les blocages, les grèves (selon les secteurs et dans leur intermittence). Comme si toutes les activités qui coexistaient et se nourrissaient mutuellement vivaient aussi de leur vie propre.

Un mouvement divers et diffus

Les luttes et grèves locales

En octobre 2010, chacun se sentit concerné, au moins pour exprimer son ras-le-bol. Il y a eu multiplicité des formes de lutte et des grèves, et recherche de formes de luttes dépassant la grève catégorielle. Mais, il n'y eut qu'un semblant de dépassement de cet isolement. Les blocages ou les AG « interpro » ou « interluttes » furent sans effet sur ces grèves et, lorsqu'elles se donnaient expressément comme but de lutter contre cet isolement, ne furent presque jamais le fait de ceux ou celles qui précisément étaient en grève. Quand les volontaires pour un blocage de site de production étaient trop nombreux, les délégués syndicaux de base, c'est-à-dire les grévistes, les envoyaient manifester dans les rues désertes de la banlieue ou du village voisins.

Les cantinières scolaires de Marseille

A Marseille, les 4000 employées des cantines scolaires (les « tatas ») sont les premières, le 24 septembre, à partir dans le cadre de la lutte contre la réforme des retraites en grève reconductible tournante. Le cas est intéressant car ce n'est pas la situation habituelle de luttes parties de revendications spécifiques, n'ayant rien à voir avec la réforme des retraites et qui trouvent dans cette lutte l'expression de la revivification de l'unité et de l'identité ouvrière comme idéal. Ici, avec les cantinières, c'est à l'inverse la lutte contre la réforme des retraites qui porte en avant des conditions de travail et d'emploi particulières. Cependant, la lutte contre la réforme des retraites devenant alors la lutte contre ces conditions, le mouvement développe ses revendications et sa dynamique propres dans le combat global contre le marché du travail qui a été le fondement de la possible généralisation de ce mouvement. « 'Le mot d'ordre a pris dans ce secteur féminin car les salariées sont issues de milieux populaires et touchent des salaires bas : de 1000 euros au début pour finir à 1400 euros', explique Pierre Godard, porte-parole des Territoriaux FSU. Avec des débuts de carrière tardifs, parfois consécutifs à un divorce – 37 % de familles de cantinières sont monoparentales – avec des carrières segmentées, les syndicats ne sont pas surpris que le conflit des 'tatas' ait été 'parmi les premiers à partir en reconductible'. A la porte des écoles, les grévistes expliquent aux parents qu'elles toucheront une retraite d'environ 800 euros. » (Le Monde du 7 octobre 2010). Les emplois sont précaires, les embauches tardives, les interruptions au moment des naissances pénalisantes pour la carrière, et beaucoup élèvent seules leurs enfants. La revendication c'est la retraite, mais la mobilisation se noue autour de toutes les spécificités de la segmentation sexuée du marché du travail et pour elles particulièrement du fonctionnement de l'administration municipale : « il y a tellement de mépris de la part de notre hiérarchie que ça a fait boule de neige » (une cantinière, Le Monde du 26 octobre 2010). Le mouvement s'est étendu dans les secteurs féminins de l'administration municipale. Après les écoles, les crèches, les bibliothèques, les postes administratifs ont été touchés : « il y en a qui font des vacations de cinq heures et doivent se débrouiller avec 700 euros par mois, on se bat pour que les femmes soient embauchées à temps plein, certaines restent précaires pendant trois-quatre ans » (ibid). « Personne ne veut nous recevoir », il est vrai que Jean-Claude Gaudin, maire UMP de Marseille répond au journaliste du Monde : « ces femmes-là sont bien contentes d'avoir du travail ».

De même : « 'Stars' de la manifestation du 2 octobre (…) les caissières de deux supermarchés Monoprix, en grève depuis le 17 septembre, sont 'emblématiques de millions de salariés invisibles des services et des commerces' observe Avelino Carvalho, responsable CGT de ce secteur d'activité. Ces salariées réclament une augmentation du nombre d'heures de leur temps partiel alors que moins d'un emploi sur deux est à temps complet. » (Ibid)

A l'usine Fralib de Gémenos (filiale d'Unilever – Thé Eléphant), en lutte depuis deux ans contre le plan de fermeture d'Unilever et pour imposer un projet coopératif de relance de la production, les ouvrières ont l'impression de subir une « double peine » : « la réforme des retraites est une injustice totale pour les femmes et Unilever veut fermer notre usine qui est rentable en nous proposant des postes à Bruxelles ou en Pologne » (La Provence du 4 novembre 2010).

Même les revendications des femmes pourtant principales victimes de la réforme et dont la situation était emblématique de celle-ci sont apparues comme constituant une lutte particulière. Selon le témoignage d'une copine : « Les tracts nationaux du Planning familial dénonçaient la réforme sur le versant situation des femmes bien résumé dans le 'double journée – demi retraite'. J'ai été surprise par la popularité du slogan lancé par C., une collègue du Planning, qui à ma connaissance avait dès la première manif fait un carton avec ce slogan, à la suite de quoi j'ai vu plein de nanas afficher ce slogan dans les manifs suivantes, ça a vraiment accroché et vite. Les collègues du Planning étaient en grève (on était nombreuses en général) les jours J, parfois sur des demi-journées uniquement. Cela semblait important pour les collègues qu'on soit nombreuses en grève et qu'on se retrouve aux manifs mais ça se limite aux manifs. Pas de mobilisation sur les actions de blocage. Dans les discussions tout le monde considérait que la revendication était perdue d'avance et que de toutes façons, l'attaque se faisant tellement à plein de niveaux, que ça n'avait pas beaucoup de sens de se focaliser là-dessus, bref plus un truc de dénonciation globale des conditions d'existence. »

Roubaix, La Redoute

Pour la manif du 23 septembre 2010, 14 bus sont prévus par la CGT au départ de Roubaix, ce n'est pas que la question de la réforme des retraites y soit plus ressentie qu'ailleurs. « A Roubaix, le contexte économique pèse lourd, les difficultés de la vente par correspondance attisent le feu. (…) La Redoute, les 3 Suisses, les agents territoriaux et l'union locale CGT de Roubaix auront chacun leur bus. (…) On parle de 220 salariés bientôt éjectés de La Redoute vers une filiale de mailing, aux salaires plus faibles. Un mouvement déjà largement entamé comme le confirme Jean-Claude Blanquart, le délégué CFDT. 'Nous sommes 3500 à La Redoute contre le double, il y a dix ans. Et lors d'une expertise récente du comité d'entreprise, nous avons découvert que la direction comptait encore supprimer 1000 postes d'ici trois ans.' » (Le Monde du 21 septembre 2010).

Arles, La Poste

Selon le témoignage d'un copain : « Arles, jeudi 28 octobre 2010 : les postiers, après 16 jours de grève, vont reprendre le travail. Ils étaient la locomotive, mais les wagons se raréfiant… le dernier moment fort de la lutte aura été hier matin, le blocage du centre de distribution 'sauvage' installé par La Poste dans la ZI de Fourques, commune voisine, du côté gardois du petit Rhône. Nous avons bloqué le gros camion du courrier, puis les voitures personnelles des intérimaires recrutés pour l'occasion. La Poste avait mis les moyens : un gros local et une douzaine de camionnettes louées (Herz) et un chef de Marseille. Ce dernier est intervenu tout de suite, avec un huissier, sans compter la police municipale, le Premier adjoint et les gendarmes. Les intérimaires, très jeunes, surtout des femmes, souvent d'origine immigrée arabe, comprenaient et disaient souvent être d'accord avec le mouvement. Mais c'était dur de bloquer ainsi leur espoir de trouver quelques jours de travail et, surtout, de voir leur désarroi et leur résignation souriante. Finalement, le chef les a renvoyées, devant nous, en leur annonçant qu'elles seraient payées…1 heure ! Amère et perturbante situation. ». De même, à Marseille La Poste : blocage du centre de distribution des colis dans la zone Euroméditerrannée à Marseille afin d'exiger l'ouverture de négociations sur les conflits en cours à Marseille. L'initiative s'est terminée par une manifestation à l'intérieur du bâtiment des docks de la Joliette.

Aix en Provence, zone commerciale

Vendredi 29 octobre : ils étaient 300, à 5 heures du matin, les salariés du commerce et les unions locales d'Aix, Gardanne et Vitrolles à bloquer pendant cinq heures la plateforme logistique des magasins Casino du département sur la zone industrielle des Milles. Autour d'un feu, les entrées et les sorties de camions ont été bloquées. Cette initiative avait pour cible le patronat de la grande distribution dans laquelle de nombreux conflits étaient en cours dans la région. A 8 heures, quelques caméras sont arrivées, à 8 h 30, la CGT a annoncé la fin du blocage.

Marseille, les ports

Depuis plusieurs mois, la CGT menaçait de s'opposer à l'application de la réforme des ports si le gouvernement ne validait pas le principe d'une cessation anticipée d'activité pour pénibilité, actée dans le cadre d'une convention collective commune aux dockers et aux agents portuaires. Mais le conflit marseillais se doublait d'une autre grève à Fos-sur-Mer pour protester contre la création d'une filiale mi-publique, mi-privé, destinée à gérer les terminaux pétroliers.

A Marseille, les « bloquants » les plus emblématiques de la spécificité de chaque grève qui a constitué le mouvement contre la réforme des retraites ne sont que 36. Ce sont les grutiers des bassins Est, entrés en grève illimitée le 27 septembre après une série d'arrêts de travail en juillet. Patrick Mennucci, maire du 1er secteur, a même pu déclarer au nom du Parti socialiste : « Il est insupportable qu'un groupe minoritaire cherche à se cacher tel un bernard-l'ermite derrière le large mouvement de protestation contre la réforme des retraites dans le seul but de faire prévaloir des intérêts extrêmement catégoriels » (Le Monde du 17-18 octobre 2010).

Mais le plus intéressant c'est que même au sein de la fédération des ports et docks de la CGT il y a conflit : les plus virulents bloquent l'application de la réforme des ports engagée depuis 2007, en revanche la fédération CGT a choisi d'en négocier la mise en œuvre. Le syndicat des durs est regroupé sur les terminaux pétroliers et les bassins Est de Marseille, les « réalistes » sur les bassins Ouest et à Fos-sur-Mer. La réforme déjà mise en œuvre au Havre vise à transférer à des entreprises de manutention privées des installations (grues, portiques) jusqu'alors confiées aux autorités portuaires, sous l'autorité de l'Etat, et à leur personnel à statut. La réforme a pour conséquence de réunir dans la même convention collective ex-personnel des ports et dockers ; pour les dockers, la CGT a accepté la réforme au prix d'un accord prenant en compte la pénibilité des carrières et donc des départs anticipés, accord finalement refusé par le gouvernement et auquel s'accrochent les dockers CGT. De leur côté, ceux des bassins Est et des terminaux ont obtenu que la filiale d'exploitation des terminaux de Fos et de Lavéra soit détenue majoritairement par le Port de Marseille et que les agents portuaires assurent les opérations de branchement des pétroliers sur les installations du terminal, mais considèrent cela comme insuffisant. Avec les grutiers et les opérateurs de pétroliers, ils contrôlent la situation. Un dirigeant CGT des dockers de Fos peut alors déclarer : « Nos divergences avec d'autres camarades s'étalent au grand jour ». Et un responsable patronal d'ajouter : « Les dockers, qui sont employés non par le port mais par des entreprises privées, ont intérêt à jouer le jeu de la négociation, d'autant que l'activité de Fos est bien mieux orientée que celle des bassins de Marseille, en perte de vitesse. » (Le Monde du 17-18 octobre 2010). Le but est finalement de transférer vers Fos l'essentiel de l'activité industrielle des bassins Est. Toute la zone portuaire qui, dans Marseille, va du Vieux-Port à l'Estaque étant destinée à devenir un espace culturel à la con, avec Musée des civilisations méditerranéennes, salle de spectacle, hôtels, port de plaisance, etc. Le chiffre d'un million de croisiéristes arrivant à Marseille est en passe d'être atteint, tous les emplois induits sont précaires, et les chauffeurs de taxi reçoivent des formations d'anglais…

Raffineries

En dehors des cantinières de Marseille, les grèves reconductibles ne prennent que dans les raffineries (Le Monde du 15 octobre 2010). La cristallisation du mouvement dans les raffineries s'explique par une situation spécifique de cette branche de l'activité pétrolière.

Lui-même spécifique, le secteur du raffinage est, en outre, atteint par la jonction de deux mouvements de grève eux-mêmes distincts : celui des dockers de Marseille contre la réforme du port et celui contre les réductions d'emploi et les fermetures de raffineries. A la mi-octobre, les dockers de Marseille bloquaient en mer près de 50 navires dont de nombreux tankers qui ne peuvent décharger dans les terminaux pétroliers de Fos-sur-Mer et de Lavéra. Cette pénurie de brut affecte six raffineries sur les douze que compte la France : quatre dans la région de Marseille, une à Feyzin (Rhône) et une à Reichstett (Alsace), ces deux dernières étant alimentées depuis Marseille par pipeline. Les six autres raffineries sont touchées par des mouvements de grève des ouvriers du raffinage contre la réforme des retraites mais surtout contre les propres menaces qui pèsent sur eux. Pour ajouter à la diversité du mouvement, outre les raffineries touchées par un manque d'approvisionnement, outre les raffineries de Total où les menaces de fermeture mobilisent les ouvriers, celles d'Exxon qui ne sont pas touchées pour l'une ou l'autre raison connaissent des grèves du personnel d'expédition. Souvent à proximité des raffineries, les installations de dépôt de carburants sont quant à eux souvent bloqués dans le cadre de la grève.

Le 26 octobre, reprise du travail dans trois des douze raffineries dont Fos-sur-Mer et déblocage de la totalité des 200 dépôts pétroliers. Mardi 26 les salariés du dépôt de carburants de Donges ont voté la reprise du travail, vendredi 29 octobre, arrêt de la grève à Feyzin ainsi qu'à Donges (raffineries Total).

Précaires

La précarisation, pourtant souci général et ce par quoi, en grande partie, le mouvement contre la réforme des retraites est devenu un mouvement général, est demeurée une affaire particulière. A Marseille, d'après un témoignage : « Volonté du collectif contre la précarisation qui fait régulièrement des occupations de Pôle emploi d'aller discuter avec les salariés de Pôle emploi dans les manifs. Ils l'ont fait à deux reprises (je crois qu'on n'aurait jamais fait ça durant le mouvement des chômeurs de 1998). (…) J'ai donc un peu côtoyé les gens du collectif contre la précarisation et je trouve qu'il y a un mélange de gens étonnant, des gens qui pour la plupart ne sont pas d'un 'milieu' quel qu'il soit ni d'ailleurs dans une 'ligne' non plus. Ni vraiment activistes car même s'ils 'cherchent' à faire des trucs (ils avaient été vachement présents auprès des grévistes du Monoprix Canebière), ils n'ont pas une conception abstraite de la pratique comme intervention, encore moins alternatifs ou radicaux. (…) Sur la fin du mouvement, aux vacances de la Toussaint, des AG interluttes à la fac Saint Charles (Marseille) tous les jours à 18 heures, j'y étais au démarrage et y'avait des gens du collectif précaires, des radicaux libres et quelques étudiants, avec comme pratique principale les piquets volants et le soutien aux grévistes sur les actions de blocage. A première vue, il y eu des AG à quarante personnes quand même, mais j'ai l'impression que la composition restait la même qu'à la première AG. Autrement dit ça n'a pas pris j'ai l'impression (pour preuve il paraît d'ailleurs que ces AG continuent encore [9]) ».

Eboueurs, Marseille

Un jour ce sont les conducteurs qui se mettent en grève, le lendemain, ceux qui sont derrière la benne : les « ripeurs », le surlendemain, les agents de maîtrise : l'équipage ne travaille pas, mais la retenue sur salaire ne s'applique qu'un jour sur trois. FO contrôle la profession… jusqu'à un certain point : « Les conducteurs de bennes, ils prennent des initiatives tout seuls » (un responsable FO, Le Monde du 26 octobre 2010). Au cœur du conflit, une spécificité marseillaise : le « fini-parti » et le salaire. Leur tâche terminée, les salariés peuvent quitter le travail même s'ils n'ont pas fait leurs heures, le système permet de prendre un second travail non déclaré pour compenser la faiblesse du salaire qui est la contrepartie du « fini-parti » [10]. Déjà 30 % de la collecte sont effectués par des entreprises privés où les conditions ne sont pas les mêmes.

Reprise du travail le mardi 26 octobre à l'appel de FO et malgré le maintien du mot d'ordre de grève par l'intersyndicale qui n'inclut pas FO. Les éboueurs parlent de la reprise imposée par FO : « les jeunes 'boueux' [11] se sont fait manipuler alors qu'à terme, au lieu de 55 ans, ils partiront à 67 en 2020, 12 ans dans la gueule » (La Provence du 4 novembre 2010).

« Plongée au cœur de la Provence en colère » (La Provence du 4 novembre 2010)

Carpentras, mercredi 13 octobre, grève des 23 salariés de la cave des Chais Beauvalière, menacés de fermeture. Occupation jours et nuits empêchant l'entrée ou la sortie de marchandises. La grève s'achève le 4 novembre : les licenciements sont maintenus, mais les grévistes obtiennent une prime extra-légale et le paiement des jours de grève. (voir Incendo, op. cit.).

Malaucène (nord Vaucluse), petite commune au pied du Mont Ventoux frappée par la fermeture des papeteries : « Elles pesaient au plus fort de l'activité 350 emplois pour 2750 habitants. Nous étions un village d'ouvriers-paysans ancré à gauche. La sirène rythmait la vie de Malaucène. » (le maire UMP du village).

Château-Arnoux : « Au bout de l'avenue Alsace-Lorraine, à Château-Arnoux-Saint-Auban (Alpes de Haute-Provence), il est un banc où les anciens ouvriers d'Arkema s'assoient pour regarder leur usine à l'agonie. Bernard Carmona, 56 ans, ancien secrétaire CGT du CE est là, avec son frère Patrick (…) 'Ces cheminées, c'est notre âme, résume Bernard. Sur 5200 habitants, cela représentait 3000 emplois au plus fort de l'activité. Les familles, les commerçants, les artisans se sont mobilisés avec nous pour défendre le site. Et pour les retraites, la production a été arrêtée neuf fois cette année.' Suicidaire disent certains pour un site fragilisé et qui, dans quelques mois, ne comptera plus que 280 salariés. La lutte ne fait pas oublier le quotidien à Château-Arnoux. Celui d'un gros village où la manne financière se déversait jadis et qui s'est suréquipé. 'Maintenant, le boulodrome couvert ne sera plus chauffé', détaille Bernard. » (La Provence du 4 novembre 2010).

C'est tout cela le « fort ancrage populaire » de la lutte contre la réforme des retraites dont il était sans cesse question dans les médias et qui était réellement tel. C'est ce sentiment social fait dans le matériau d'une ancienne et obsolète identité ouvrière, ce sont les grèves dans les professions encore à statut ou encore fortement structurées par un emploi stable et souvent qualifié, les luttes dans des secteurs où des conventions collectives fortes organisaient l'emploi et les conditions de travail, qui ont été le fondement de ce mouvement contre la réforme des retraites et la base réelle de cette unité et identité ouvrière idéales en même temps que ce contre quoi il fallait lutter était la marque même de son obsolescence. Ce fut alors un autre combat, celui de maintenant, celui du marché du travail précarisé et segmenté, qui fut mené, contre la crise de ce capital restructuré, mais dans les vieux habits et en invoquant les mannes de cette classe ouvrière telle qu'elle fut et était maintenant disparue. Le sujet le permettait et même l'appelait. Le mouvement, pris comme totalité, a été la magnifique et improbable synthèse momentanée de cette contradiction dans les termes. L'unité et l'identité ouvrières n'étaient plus que des idéaux et au moment où les grèves qui sous-tendaient la continuité des manifestations, trouvaient en elles leur tempo et la force de leur poursuite (quand elles se poursuivaient), elles signifiaient de fait, dans leur spécificité irréductible, le caractère idéal de l'unité qu'elles proclamaient par ailleurs dans ces manifestations.

Chaque catégorie de participants à ce mouvement avait déjà des comptes anciens et récents à régler. Ainsi le secteur portuaire était sous pression de par l'entrée en vigueur en janvier 2011 d'une réforme dictée au niveau européen (et mondial) impliquant une brutale « libéralisation », c'est-à-dire une dévalorisation des statuts professionnels, des licenciements, une exacerbation de la concurrence entre travailleurs dans l'attribution des tâches et conséquemment une forte pression à la baisse sur les salaires. Outre la compression des coûts de transport des marchandises, l'adoption de cette réforme a également pour but de casser la combativité historique de ce secteur stratégique.

Dans le secteur pétrolier (raffineries et dépôts), la promesse de maintenir l'activité de tous les sites de Total en France avancée pour mettre fin à la grève de févier 2010 n'avait pas été tenue. Le site majeur de la raffinerie des Flandres avait été transformé en dépôt de carburants, tandis que le dépôt Reichstett en Alsace devait être purement et simplement fermé.

« Souvent, la lutte contre la réforme des retraites masque des combats plus anciens pour l'amélioration des conditions de travail, le maintien du pouvoir d'achat et de l'emploi. Ainsi de la réforme portuaire qui doit, à Marseille, être mise en place en avril 2011. Le troisième port mondial pour les hydrocarbures, avec un trafic annuel de 60 millions de tonnes est paralysé depuis trente deux jours par la grève de 220 agents CGT des terminaux pétroliers, opposés à leur transfert au sein d'une filiale détenu à 60 % par Grand Port maritime de Marseille (GPMM) » (Le Monde du 29 octobre 2010).

Pour terminer ce tour d'horizon, retournons passer la nuit avec les éboueurs de Marseille. Le 22 octobre, une copine raconte : « Nous sommes venus de la part d'un membre de CQFD [12], ce qui a donné une certaine légitimité à notre présence ce soir là. Les types n'étaient pas méfiants mais se demander ce qui pouvait bien nous motiver à venir tard le soir sur un piquet de grève. Nous avons été accueillis par celui qui nous a semblé être le porte parole des grévistes ce soir là. Ils attendaient l'intervention de la police et savaient qu'ils allaient être évacués dans la nuit. Notre premier échange a porté sur le comportement à tenir lors de l'arrivée de la police. Il avait été décidé de ne pas faire de résistance, de s'asseoir et se faire déloger paisiblement. La condition pour que nous puissions rester auprès d'eux était de se plier à ce mot d'ordre. Ces considérations réglées, nous avons pu échanger et obtenir quelques informations. Nous avons appris que FO était majoritaire au sein du centre de tri Nord et Sud et que le syndicat était au moment même en train de négocier la reprise du travail moyennant une augmentation de 100 Euros pour les conducteurs. Sur ce piquet de grève pas un drapeau de FO mais des drapeaux de la CGT. Chaque grève des éboueurs s'est terminée par une négociation entre FO et les patrons. Pour qu'un camion fonctionne, il faut trois personnes qui ont trois postes bien différents. Il suffit que l'un d'entre eux se mette en grève et les deux autres ne peuvent pas travailler. En cela, les pertes de salaire sont minimes (les patrons enragent…) et de toute façon, ils ont l'habitude de se mettre en grève et s'organisent en amont pour les questions salariales. Ils peuvent tenir très longtemps avec ce système là. Pour ceux qui étaient présents, ils se sont mis en grève et savaient que c'était déjà perdu : 'Il en fallu de peu pour que nous gagnions, mais c'est foutu… sauf si les lycéens et étudiants s'y mettent pour de bon…'. Mais ils n'y croyaient pas vraiment : 'fallait se mettre en grève plus par solidarité que par une réelle conviction de pouvoir gagner'. Alors : 'on n'est pas désabusé comme pour les autres grèves'.

« Ils nous ont aussi parlé des cantinières, des statistiques sur la retraite plus faible pour les femmes que pour les hommes et du coup de la précarité qui va toucher ses femmes, souvent en situation monoparentale. Et de leur point de vue, les cantinières pouvaient être fières de s'être mises en grève en premier et d'avoir tenu bon. 'Ce sont ces femmes qui ont commencé le mouvement et pour elles la victoire est importante'. Pour eux aussi, mais visiblement ils auront plus d'argent, enfin ils avaient quand même la sensation de bien se faire entuber par le gouvernement. Ils étaient également très en colère contre l'intervention de l'armée dans la ville…posture médiatique du gouvernement. La dernière fois que l'armée était intervenue dans Marseille, c'était sous Gaston Deferre [13] et cette mesure avait été très impopulaire, les habitants s'étaient révoltés contre ces briseurs de grève… ce qui n'a pas été le cas cette fois là. Voilà, ils ont repris le travail le lendemain, enfin le surlendemain pour des effets d'annonce dans les journaux… prêts à se remettre en grève si le mouvement des lycéens et des étudiants repartaient après les vacances … pour les retraites et pas que pour ça (c'est nous qui soulignons)… une grève pour exprimer un ras-le-bol général. »

Ce témoignage est intéressant quant à l'ambigüité du discours tenu par les grévistes tel qu'il est rapporté. D'abord, il est déclaré que l'on s'est mis en grève par solidarité sur la question des retraites mais « sans réelle conviction de pouvoir gagner », nous nous retrouvons avec le sentiment général partagé par tous les manifestants et les grévistes que sur la réforme des retraites la satisfaction de la revendication était impossible. Mais sous cette grève « par solidarité » (comme si le thème des retraites ne les concernait pas directement : simplement il fallait en être) apparaît une autre grève : « …et pas que pour ça ». Même quand le discours général est tenu, on s'aperçoit que, comme dans tous les cas, les grèves, durant la période de ce mouvement ne fonctionnent et ne tiennent que quand elles se situent sur des revendications particulières, depuis longtemps latentes, et dans des communautés de travail persistantes, résistantes et soudées. Communautés conservant comme un léger parfum d'anachronisme dans le rapport général entre capital et le travail. Quand la personne qui s'exprime fait référence à la lutte des cantinières dans les écoles marseillaises, il fait référence à une lutte, là aussi, commencée avant les grandes manifs et portant sur des revendications spécifiques. Ce qui n'empêche cet éboueur de considérer cette lutte des cantinières comme emblématique et motrice dans les circonstances de la lutte générale contre la réforme des retraites. Nous sommes là au cœur de l'ambigüité de tout le mouvement tel qu'il a lieu. Quand le même évoque l'intervention de l'armée et la différence de réaction de la population, c'est la disparition de l'identité ouvrière qui globalement marquait encore dans les années 1960 une ville comme Marseille qui est simplement constatée.

L'identité ouvrière est à la fois regrettée et revécue de façon idéale en se nourrissant de luttes locales et elle trouve adéquatement à s'exprimer dans le sujet même de la retraite : « Le travailleur a gagné sa retraite par son travail, la retraite est un salaire indirect. Il y a ainsi une relation organique entre le travail effectué et le droit à la retraite : ce droit reconnait la dignité du travailleur en tant que producteur de la richesse sociale. » (Robert Castel, Le Monde du 20 août 2010). Sous le titre La retraite, agonie d'un mythe français (Le Monde du 21 octobre 2010), Robert Redeker écrivait : « La retraite est la grande promesse sociale qui maintient la cohérence du tissu collectif. (…) Le lycéen sait bien que la société n'a plus aucune perspective enthousiasmante à lui offrir. Mais il pense qu'existe un au-delà à cette vie déchiquetée entre emplois précaires et chômage : la retraite. (…) Toute la vie, la retraite offre l'espoir d'une vie meilleure. Elle est le Graal dont le salariat est la quête. (…) La retraite est alors perçue sous l'aspect de la récompense pour avoir accepter sans flancher toute une vie de 'galères'. (…) Chacun le comprend : la retraite, si elle réussit à être préservée, arrivera de plus en plus tard dans l'existence, sera difficile, se révèlera paupérisante ; bref, elle sera à l'image de la vie laborieuse, dans la continuité avec elle. (…) Ainsi, les imposantes manifestations de ces derniers jours sont elles, malgré les couleurs vives des banderoles, la gaieté des chants et des rythmes musicaux, des cortèges funèbres : ils portent à sa dernière demeure, le grenier de l'histoire, un mythe bien français, la retraite. » Malgré cela et c'est le principal paradoxe de ce mouvement qui a constitué son unité contradictoire, une contradiction qui a lié les éléments les uns aux autres : ce qui a rendu le mouvement général, c'est bien, comme nous l'avons vu, la situation actuelle du marché du travail. Situation actuelle du marché du travail qui a fait la généralité du mouvement, « dignité ouvrière », unité et identité idéales de la classe, grèves locales sur des revendications spécifiques là où persistaient des communautés de travail, se sont coagulées en une unité paradoxale, mais unité tout de même, pour constituer le mouvement contre la réforme des retraites de l'automne de 2010 en France.

« Il n'y avait pas, dans l'esprit des personnes engagées dans ces grèves, de contradiction entre leurs luttes particulières et la lutte plus générale contre la réforme de retraites : il était souvent affirmé de manière explicite qu'il s'agissait à chaque fois de lutter contre une même réalité, celle d'une situation sociale globale qui va toujours en empirant. Tout se passe comme si la mobilisation concernant la réforme des retraites avait joué un rôle de catalyseur dans de nombreux secteurs, permettant à des tensions persistantes d'éclater en conflit ou à des conflits préexistants de gagner en puissance et en visibilité. » (Léon de Mattis, Grève Vs Blocage, sur le net : Blog de Léon de Mattis). Cela est exact, à condition de relever la spécificité des secteurs où précisément la grève a pris.

Les grèves sont demeurées dans leur spécificité, des actions ont parfois été communes aux divers secteurs en lutte (blocages de péages autoroutiers ou d'autres axes de circulation) tout en demeurant une juxtaposition des forces. L'unité de la classe s'est révélée dans ce mouvement comme un rêve dépassé que la revendication pour le retrait de la réforme des retraites venait symboliser. Les AG interpro sont non seulement restées très marginales quant à leur extension et à leur impact dans le cours de la lutte, quand elles n'étaient pas simplement des regroupements de chômeurs, de précaires et d'étudiants, qui trouvaient là un mode de participation à la lutte. Sous le nom « d'interpro », elles n'étaient alors que le lieu de regroupement et d'activités d'un segment particulier.

Les AG « interpro »{}

Les assemblées générales interprofessionnelles ou « interluttes » ne sont pas sorties des limbes et ne furent que des ectoplasmes. N'étant pas nécessitées par le cours des grèves, souvent elles apparaissent dans la fin du mouvement.

A Paris :
L'interpro se réunissant à la Bourse du travail n'était autre qu'une « inter-gauchistes » rassemblant tout ce qui reste d'autogestionnaires, d'organisateurs de la base et quelques trotskistes auquel le Parti ou SUD ne suffisent pas. Dans le mouvement de 2010, les interpros sont surtout des aveux de faiblesse, là où il n'y a pas la force ou la volonté de tenir une grève, les travailleurs épars (essentiellement profs, cheminots, et employés communaux) se regroupent pour pouvoir « faire quelque chose » ou se tenir chaud. A d'autres endroits, c'est l'occasion pour l'intersyndicale de se moderniser et de ratisser plus large.

A Avignon :
« Afin de gérer le mouvement et ses éventuels dérapages, la grève générale n'était évidemment pas envisageable (son succès aurait été fort incertain, tout comme son contrôle dans le cas contraire). Les directions syndicales se sont donc limitées à appeler à de grandes journées de paisibles manifs à intervalles plus ou moins réguliers. Le reste de la contestation était délégué aux fédérations, UD, UL ou intersyndicales locales (où le poids de la CGT est très important), laissant le choix des modes d'action aux AG de chaque secteur … ce qui a au moins le mérite de signifier qu'il n'y a pas de réel soutien national (voir les communiqués de l'intersyndicale où l'emploi du mot 'grève' est le plus souvent évité). La lutte a donc eu un caractère démocratique et on sait ce que cela signifie en pratique, avec des AG catégorielles où l'usage du vote à bulletin secret est encouragé (consignes de la CGT-Cheminots) et où toutes les magouilles sont possibles (parole monopolisée et prédominante des responsables syndicaux). En fait, rien de très innovant pour assurer le souple contrôle des grévistes, le problème est que cela a fonctionné et il ne s'agit pas de dénoncer la prétendue trahison des syndicats. Les discussions dans les manifs, sur les piquets de grève ou lors des actions ont pourtant montré une insatisfaction, s'exprimant plus ou moins ouvertement, d'une partie de la base devant cette gestion du mouvement (notamment l'insuffisance des manifs 'saute-mouton' ou des actions symboliques).

« Malgré tout, la majorité des prolétaires en lutte a bien suivi les directives syndicales, seule une frange ayant choisi de s'organiser et de lutter autrement, notamment au sein d'AG autonomes. Ces dernières, qui sont apparues dans de nombreuses villes, sont sans doute l'une des caractéristiques de ce mouvement (à la différence de grèves comme celle de 1995) : regroupements locaux de travailleurs (grévistes ou non), chômeurs et étudiants au sein de collectifs, AG interpro, AG en lutte, AG de lutte, etc. Si l'on peut y voir un signe de radicalisation, cela est resté assez marginal (ne semble pas comparable aux coordinations des années 1980 [14]) et n'a pas entraîné un débordement des syndicats (qui dans certaines villes participaient aux AG interpro). Or, l'histoire de la lutte des classes montre que lorsque les prolétaires le veulent (mais est-ce une question de volonté ?), ils peuvent bousculer et se débarrasser de toutes sortes de flics. Cela n'a pas été ici le cas et ils se sont majoritairement contentés d'attendre en espérant que les syndicats appellent à un durcissement du mouvement ou à une grève générale. » (Incendo, pp. 4-5). Nous verrons plus loin que les actions engagées par ces AG, le plus souvent des blocages n'ont qu'exceptionnellement acquis une légère autonomie vis-à-vis des actions décidées plus « classiquement » par les unions locales des syndicats. Si nous laissons de côté les actions lycéennes, toutes les actions répertoriées par Incendo dans le département de Vaucluse quand elles ne sont pas exclusivement syndicales demeurent, pour celles auxquelles peuvent participer les membres des AG, sous un strict contrôle syndical et ne diffèrent en rien, quant à leur forme et contenu, des précédentes

Sur Avignon, après deux échecs les 16 et 18 octobre de constituer une AG à l'extérieur et dans le cours d'une action, la première AG de luttes se réunit le 27 octobre, alors que les raffineries ont repris le travail, que les dépôts sont débloqués, que les ouvriers du port ont repris le travail à Marseille. Le mouvement était déjà moribond comme le reconnaît l'auteure du compte rendu dans Incendo.

L'AG d'Avignon et toutes celles semblables qui se sont constituées n'ont jamais représenté la moindre unification du mouvement et de la diversité des grèves et elles ne le pouvaient pas : « D'ailleurs, les AG de lutte ne font pas tout : le 6 novembre, les manifestants qui ont débordé le cordon de flics ne s'étaient pas coordonnés avant de la faire, idem des manifs sauvages de lycéens, et de certaines grèves spontanées. Et on doit bien reconnaître que quelques actions de l'intersyndicale avaient de la gueule… » (Incendo, « Témoignage sur les AG de lutte à Avignon »).

A Strasbourg
Une assemblée inter catégorielle d'environ 300 personnes se constitue le 12 octobre (voir site du Jura libertaire). Cependant cet « inter catégoriel » est composé d'une majorité d'étudiants, de quelques dizaines de profs et de vacataires de la fac et la tribune est occupée par deux UNEF et un CGT. Finalement l'AG « décisionnelle » et « souveraine » vote la grève, rédige une plate-forme de revendication et appelle à la fameuse « convergence des luttes ». Cela ne suffisant pas un « Comité de Mobilisation » est créé : « libre, ouvert et horizontal ». Tout ce petit monde part à la manif, et là on constitue un « Bloc Anticapitaliste » qui se coordonne avec le « Bloc libertaire » de la FA-AL-CNT. Nous voilà donc solidement organisés de façon autonome, comme la suite va le montrer…

Le lendemain 13 octobre, se réunit une AG de « Convergences des luttes » à l'initiative des camarades cheminots : « Environ 200 personnes, regroupant des travailleurs de la Communauté Urbaine de Strasbourg (CUS), des postiers, des profs, des instituteurs, des travailleurs de la CTS, des étudiants, etc. Succès énorme de cette AG qui est une première pour ce mouvement. Beaucoup de discussions, prise de contact, entre tous les secteurs en vue d'une lutte commune et convergente par la jonction des luttes avec des actions communes. » Voilà donc une AG de « Convergence des luttes » qui fonctionnerait bien en tant que telle, mais attendons la suite. « Les prises de paroles sont complètement libres, et tous les secteurs ont pris la parole selon le syndicat en lutte dans telle ou telle branche (souligné par nous). » Suit la liste des interventions et des intervenants : CGT cheminots ; CFDT cheminots ; FO cheminots ; SUD-rail ; CGT CUS, etc., etc. Les actions décidées et effectuées sont alors les blocages symboliques habituels organisés et contrôlés par la CGT. Mais le « Comité de Mobilisation » n'en restant pas là discute de la « prise du préfabriqué en plein centre du campus pour occupation politique et de lutte ».

A Toulouse
Formation d'une « Assemblée Saint Sernin Toulouse en lutte » (sur le net : saint-sernin.internationalisme.fr). L'assemblée se présente comme « assemblée spontanée de chômeurs, travailleurs, précaires, étudiants, lycéens et retraités en lutte à Toulouse contre les attaques sur les retraites réuni-e-s devant la Bourse du travail sur la place Saint-Sernin. (…) Nous affirmons notre unité et prenons nos luttes en main. (…) Face à la répression policière et à toutes les divisions qu'on nous impose : Chômeurs, Retraités, Précaires, Travailleurs, Lycéens, Etudiants, prenons nos luttes en main. ».

A Arles
D'après un témoignage : « Je n'ai pas eu l'impression d'un décloisonnement, mais d'une juxtaposition pendant des actions communes et les manifs, pour un but suprême particulièrement rassembleur, qui n'entamaient pas, malgré les actions communes, les discussions et la sympathie, les spécificités à la fois professionnelles et syndicales (beaucoup étaient des syndiqués : CGT, FSU et de rares SUD). Il y a eu peu de véritables AG interpro. Le plus souvent, il s'agissait de réunions interpro totalement ouvertes (qui le voulait venait et intervenait) à la Bourse du travail (local CGT), maîtrisée par des syndicalistes CGT et FSU de manière souple et œcuménique. Elles se combinaient, ou étaient le débouché pour but de coordination et de préparation d'actions, aux AG de La Poste et à celles des personnels de l'Education nationale (instits, profs, ATOSS). Ces dernières animées par une bureaucrate FSU caricaturale, étaient ouvertes et (lui) imposaient la libre discussion et proposition, mais étaient plus faibles et moins lieu 'd'auto-organisation' qu'en 2003. Certains secteurs en grève ne venaient pas aux réunions interpro, ou alors quelques individus (employés communaux, 'bien que' CGT) pour eux-mêmes. »

Ces AG regroupaient des militants syndicaux de base opposés ou critiques vis-à-vis de leurs centrales, des salariés insatisfaits en grève et déterminés, des jeunes travailleurs, des précaires et chômeurs sans lieu privilégiés de rencontre et d'actions, des gauchistes de terrains enrégimentés ou non dans un groupuscule quelconque, etc. Ils ont formé, comme à chaque mouvement, la frange la plus active et mobilisatrice, organisés à travers le pays sur une base territoriale, principalement en province comme l'ensemble des mouvements sociaux depuis dix ans. Confrontés à l'échec annoncé de la stratégie intersyndicale, ils se sont organisés tardivement en « AG interpro » (assemblées générales interprofessionnelles) – rebaptisées quelquefois « AG de ville » ou « citoyennes ». Ces AG ont été le lieu d'un étrange et consternant chassé-croisé : les syndiqués y viennent convaincus (au moins instinctivement) de ne rien pouvoir faire pour convaincre leur direction sclérosée de se bouger, et ils rencontrent des militants persuadés qu'il faut absolument tenter de convertir les appareils syndicaux. De fait ces « AG interpro » mobilisent l'essentiel de leur énergie à cette tâche au point de ne rien pouvoir dire – ou faire – d'autre… L'ambition affichée de dépasser le monopole syndical s'est heurtée à l'absence de moyens et surtout de possibilité de faire, dans ce mouvement, une critique du syndicalisme sans qu'elle paraisse totalement plaquée et artificielle. Enfermées dans cette contradiction, les « interpro » se sont résignées au rôle d'auxiliaires turbulents, refuges volontaristes de militants rêvant de reconnaissance syndicale, lançant des actions directes au petit bonheur la chance que la caisse de résonnance d'internet transforme vite en action grandiose.

Sans moyens d'étendre la grève, les AG firent des blocages leur activité emblématique, d'autant plus qu'en leur sein étudiants et précaires formaient souvent la majorité. La question du blocage fut une des questions les plus débattues, les AG ont eu tendance à y voir une forme qui dépassait la grève par l'efficacité, efficacité découlant de sa potentialité à dépasser la revendication et donc à avoir une portée révolutionnaire. Si les AG dites « interpro » n'ont été la manifestation d'aucune unité de la classe ouvrière (ou du prolétariat) et n'ont souvent été que le mode d'organisation d'un segment particulier, il faut se poser une question identique à propos des blocages. Les blocages ont-ils été, dans ce mouvement, la pratique par laquelle a été dépassée la segmentation de la classe ouvrière et de ses luttes et la réalisation de leur unité ?

Les blocages

Les récits et témoignages abondent et, malgré parfois quelques envolées incantatoires, tous finalement nous disent que les blocages se sont inscrits dans le cours spécifique de chaque grève, suppléant parfois à sa faiblesse, présentant un autre aspect des mêmes luttes et que jamais les directives syndicales ne furent outrepassées. Nous aborderons dans la troisième partie de ce texte, comme symptôme du fait d'agir en tant que classe comme limite de la lutte de classe, la production idéologique suscitée par cette pratique et les activités qui voulaient lui correspondre.

Port-de-Bouc, dépôt de kérosène

Témoignage d'une copine marseillaise : « Une action de blocage dans la nuit du mardi au mercredi, la semaine avant les vacances de la Toussaint, de 4h à 10h du mat sur un dépôt de kérosène à Port-de-Bouc, avec la CGT, quelques cantinières, Sud-éducation, les gens du collectif précaires. Il y avait au départ 80 personnes, voire plus. Il fallait donc 'empêcher' les deux salariés responsables de la mise en route des pompes dans l'équipe démarrant à quatre heures, ils ont été plus que coopératifs. Dans ce dépôt, le syndicat est la CFDT et les salariés n'étaient pas en grève. En arrivant, ce sont les deux salariés en question qui nous expliquent comment ça fonctionne et du coup, comment selon eux, il faut bloquer pour que ce soit efficace : il y a deux sites, un avec les réserves et un, plus bas, avec les pompes et où viennent se servir les camions. Au départ, ils nous expliquent donc que du moment que eux ne sont pas aux commandes, le kérosène ne peut pas arriver à la pompe. Cependant, les délégués CGT raffinerie décideront quand même qu'on se sépare en deux et la moitié va donc aux pompes bloquer les camions qui de toute façons font demi-tour automatiquement. Moi, je resterai au dépôt : mauvais choix, car pas de possibilité de faire du feu et rien aux alentours, ce qui, au fur et à mesure, contribuera au départ progressif des gens et on n'est plus qu'une dizaine à se peler à 7h du mat. Plusieurs fois les flics municipaux viennent voir mais c'est tout. En bas, c'est à première vue plus 'animé', y'a des feux, à manger, et même une menace que les CRS délogent, bref de quoi se réchauffer. Vers 8h, les mecs de la CGT nous disent qu'il faut descendre du fait de cette menace. Mais comme cette menace plane depuis plusieurs heures, donc on ne comprend pas bien pourquoi maintenant. En fait, en arrivant en bas, y'a plein de gens : le port autonome, beaucoup de territoriaux, Sud éduc, CGT, environ 200 personnes je pense, et… les médias. Je pense que c'est pour ça qu'il fallait qu'on descende et aussi surement parce qu'on commençait à tourner en rond à quelques uns.

« La consigne de la CGT a été donnée clairement plusieurs fois : pas d'affrontement, si les flics nous délogent, on s'en va et on va bloquer ailleurs. Pourtant, j'entends à plusieurs reprises des groupes de gens, principalement les mecs du Port autonome, faire des vannes montrant qu'ils ont envie d'en découdre si les flics interviennent voire même qu'ils n'attendent que ça, c'est ce qu'ils disent en rigolant en tout cas (peut-être juste pour faire les gros bras ?). Depuis le début, tout le monde se plie à ce que dit la CGT, même si on ne comprend pas toujours les décisions ou qu'on n'est pas forcément d'accord, mais ils connaissent mieux le 'milieu' et sont au centre, donc y'a une volonté je pense aussi de ne pas contrarier nos amis raffineurs qui sont le moteur de la grève. Au cours de la nuit, pas mal de discussion 'techniques' sur le monde de la raffinerie, sur l'organisation des raffineries et les moyens pour les bloquer, sur les mouvements de grève dans les raffineries, sur leurs conditions de travail : 'On n'est pas les plus à plaindre, financièrement on est plutôt dans une bonne situation, c'est pas comme d'autres, on gagne bien notre vie', dixit le leader CGT du moment. Ils se disent vachement contents qu'autant de monde soit venu les aider pour cette action et qu'il y ait différents secteurs. Aucune discussion sur la revendication des retraites à ma connaissance sinon dans un discours plus large sur l'attaque globale des conditions de vie. Discussions aussi sur les revendications spécifiques des cantinières, des éboueurs, du Port autonome… C'était quand même rigolo de voir les quelques radicaux libres brosser les raffineurs CGtistes dans le sens du poil et obéir à la CGT malgré leur envie de s'affronter aux flics… De toute façon, ces derniers ne viendront pas. »

Avignon et Vaucluse (source : Incendo)

« Le mouvement d'octobre a certes conservé les caractéristiques des mouvements classiques précédents (grèves, journée nationale de grève et / ou de manifestation) mais s'y est ajoutée une multitude d'actions locales visant principalement le blocage de l'économie. Cela rappelle évidemment le mouvement 'anti-CPE' où s'était vue formuler cette idée, mais cette fois il s'agit majoritairement de travailleurs et non d'étudiants. A travers le pays et selon les villes, tout a été bloqué, mais pas n'importe quoi : raffineries, dépôts pétroliers, voies de communication (routes, autoroutes, gares et voies de chemin de fer, aéroports, ports), zones industrielles ou commerciales, centrales de distribution / logistiques, entreprises, dépôts de bus, etc. Ces actions étaient décidées et réalisées par des AG autonomes mais aussi et souvent (c'est-à-dire presque toujours, nda) par les intersyndicales locales (donc par la CGT car il fallait bien occuper la partie la plus remontée de la base qui, dans le cas contraire, aurait peut-être pris les choses en main [15]). Il ne s'agit plus comme par le passé d'un piquet devant sa boite, mais de 'piquets volants' (composés de travailleurs grévistes ou non, chômeurs, étudiants, etc.) allant aider les grévistes d'autres secteurs à tenir, bloquer ceux qui ne pouvaient faire grève, pour tenter d'avoir un impact économique immédiat en visant des points stratégiques (bien que parfois ces actions aient eu un caractère symbolique). Dans certaines villes, le même piquet pouvait même effectuer plusieurs blocages successifs en une journée. Mais, à notre connaissance, aucun blocage n'a pu être maintenu devant des flics déterminés (le décrochage avait souvent lieu dès leur arrivée). » (Incendo, op. cit.).

Le Pontet, le 17-18 octobre : pendant une bonne partie de la nuit, 70 militants CGT et CFDT bloquent les entrées de la société de transport TFE (500 véhicules approvisionnant les grandes surfaces), puis bloquent le passage des poids-lourds au péage Avignon-nord.

Avignon, le 19 octobre : à l'appel de l'intersyndicale, 400 personnes bloquent les neufs accès de la zone commerciale d'Auchan-nord et celui d'Ikea pendant près de trois heures. Aux propositions de plusieurs grévistes, CNT et non affiliés, de poursuivre par un péage gratuit (autoroute à cinq minutes à pied), beaucoup répondent : « c'est une bonne idée, mais c'est pas possible, l'intersyndicale n'a pas prévu ça ».

Cavaillon, le 19-20 octobre : une centaine de personnes bloque 150 camions de la zone artisanale et la plateforme paquets jusqu'à trois heures du matin.

Avignon, le 20 octobre : 5 h 30, une trentaine de militants CGT et CFDT bloque le dépôt de bus de la TCRA et de Transdev, barrage levé à 9 h 15.

Avignon, le 28 octobre : « péage gratuit » à l'initiative de l'AG en lutte. Une quarantaine de personnes lève les barrières pendant 20 minutes sous l'œil des gendarmes. Lorsque ceux-ci commencent à s'énerver, tout le monde se replie.

Le Pontet, le 28-29 octobre : une cinquantaine de militants CGT et SUD bloque pendant trois heures les entrées du dépôt de l'entreprise Dispam (qui alimente en produits frais restaurants et établissements de bouche et a connu en juillet un conflit social dur). Demande de réintégration de plusieurs salariés licenciés. Pour permettre à ses camions de sortir, le patron de la boite fait abattre 20 mètres de clôture, ce qui met fin au blocage.

Nantes (source : Indymédia)

Le 15 octobre, blocage partiel de la ville. Dès 5 h 30, les cheminots bloquent un accès névralgique au centre ville, le pont de Pirmil. Le pont Aristide Briand, autre accès important est également bloqué. Deux cents à trois cents personnes après leur propre AG de secteur rejoignent l'AG des cheminots et se dirigent vers la Place de Bretagne. Après la jonction avec de nombreux lycéens, ce sont environ 2000 personnes qui partent en manif vers le siège du Medef protégé par les CRS devant lesquels s'installent pour éloigner les manifestants le service d'ordre de la CGT.

Mulhouse (source : AFP)

Le 18 octobre, le site de PSA Mulhouse est bloqué dans l'après-midi par des salariés en lutte contre le projet de réforme des retraites. Une soixantaine de militants de la CGT et de la CFDT ont bloqué les trois entrées du site après une première opération de distribution de tracts et de filtrage des véhicules. L'opération qui devait durer quelques heures selon les syndicats, se déroulait au moment du changement de tournée alors que les équipes de l'après-midi arrivaient pour prendre leur service. Elle devrait bloquer une partie de la production. « On a maintenant besoin de bloquer l'économie pour forcer le gouvernement à retirer son projet », a expliqué à l'AFP le délégué CGT de PSA, Vincent Duse. ». « Il faut souligner qu'à PSA, faire travailler quelqu'un dans les ateliers jusqu'à 62 ans, ce n'est rien d'autre qu'un assassinat », a-t-il ajouté. Le changement de tournée programmé à 13 h 15 a été perturbé.

Caen (source : Jura libertaire)

Jeudi 21 octobre, quelques centaines de manifestants ont perturbé quelques heures à l'appel de l'intersyndicale départementale l'accès au dépôt de carburant de Caen en érigeant des barrages aux carrefours que les forces de l'ordre ont démonté progressivement. Un photographe de l'AFP avait constaté que des pneus de camions citernes avaient été crevés.

Rennes (source : Maison de la grève et liaisons et barricades, sur le site web Jura libertaire)

Avec les textes en provenance de Rennes, nous sommes constamment amenés à passer du récit des blocages à l'idéologie qui s'est développée sur ce thème.

« Mercredi 27 octobre, à Rennes, au début de l'AG intergréviste, une Maison de la grève s'est ouverte, pour continuer à s'organiser, se coordonner et rendre impossible le retour à la normale. (…) Depuis deux semaines, nous sommes en grève, nous partageons les piquets, nous bloquons les points névralgiques de l'économie, nous constituons des caisses de grèves. (…) Ce que nous avons compris au cours de ces moments partagés sur les piquets c'est que c'est nous qui détenons les moyens matériels et l'intelligence stratégique de bloquer l'économie, la force de tout arrêter. (…) Depuis le début de cette grève, l'assemblée générale des grévistes de Rennes nous a permis de nous trouver au-delà des identités et des corporatismes. Nous ressentons la nécessité de densifier ces liens, ces rencontres nées au sein de cette grève.

« Les raffineries ont donné le ton, le blocage économique, la grève avec occupation sont les moyens les plus efficaces pour effectuer une pression économique sur la politique du capital. (…) A la lutte des classes a désormais été associé le blocage de la production, sans que celui-ci soit simplement suspendu à la grève [16], démontrant de façon énergique la capacité de nuisance que chacun peut avoir. (…) A Rennes, avant même que la grève reconductible ait commencé, la volonté de visibiliser ceux qui aspiraient à un mouvement de grève réelle s'est amorcée par la construction d''intersyndicales bis' qui ouvraient, avec des syndicalistes de SUD, les mouvements de chômeurs et précaires de Rennes, et les militants indépendantistes, l'organisation de blocages de galeries marchandes. La participation à ces actions a cru au fur et à mesure de l'avancée du mouvement, attisant une attente à l'égard de ce type d'événements. (…) D'emblée, ce qui était autrefois les pratiques étudiantes est devenue une méthode commune. Des syndiqués ont pris la parole lors des AG de Rennes 2, rendant la question du blocage de l'Université intrinsèquement liée à la nécessité d'allonger la facture économique de la grève en cours. La capacité des étudiants à venir, au côté des salariés, occuper et rendre plus efficace les grèves déjà présentes n'a pas pris la forme d'une réserve de troupes pour mener la lutte. La chose était vite établie que ce qui permettrait au mouvement de prendre de l'ampleur, ce serait précisément cette alliance salariés-étudiants-chômeurs. Rarement les étudiants n'ont été autant attendus, et chaque gréviste rencontré demandait où en était la mobilisation sur la fac. A cette idée que 'l'entrée en scène des étudiants était une des clés du mouvement' en ce qu'elle déborderait les cadres prévus de la mobilisation, s'ajoute une autre nécessité, celle de l'arrivée des lycéens. (…)

« Ce sont ainsi plusieurs centaines de chômeurs, de salariés, d'étudiants, de lycéens qui se retrouvent pour bloquer les dépôts de carburants, les routes, les plateformes de distributions alimentaires, etc. Le blocage du dépôt de bus fut parmi nos plus grandes réussites. (…) De nombreux salariés, bien que n'étant pas en grève, observaient notre action d'un regard bienveillant, fournissant abondamment le café nécessaire. (…) nombreux sont les syndicalistes à nous avoir soutenus. Nous avons organisé sur place l'action du lendemain avec les routiers cégétistes, qui avaient eux-mêmes fait de nombreux piquets dans la matinée. Les actions communes entre les syndicats et les organisations sont une entrave très nette à l'intervention policière systématique. Cependant, les formes de liaison qui peuvent apparaître dans les actions ne permettent pas d'être incontournable pour les bureaucraties syndicales locales. Elles pourraient fort bien s'entendre entre elles, méprisant l'avis de ceux qui organisent les piquets de grève chaque jour [17]. C'est pourquoi nous avons mis en place des AG interprofessionnelles les soirs pour permettre à tout un chacun d'avoir voix au mouvement sans être suspendu aux accords entre centrales syndicales et partis politiques. Cette structure de base du mouvement est une structure d'auto-organisation et d'autonomisation de la lutte qui cherche à encourager le processus démocratique en cours. »

Arles (source : récit d'un copain gréviste)

« A Arles seuls deux blocages ont été directement une articulation entre la grève dans une entreprise, La Poste, et le mouvement général. La Poste était en pointe, largement (sans que cela soit dit mais les actes et comportements le montraient) comme l'entretien simultané d'un rapport de force local. En effet, presque chaque année, les postiers font une grève dure pour obtenir l'embauche de collègues au statut précaire ou pour résister à des restructurations ou à l'aggravation des conditions de travail – et ils gagnent généralement, du moins sur l'essentiel. Ces deux actions de blocage ont été réalisées avec les autres secteurs en lutte (très minoritaire à la différence de la seule Poste), essentiellement en fait avec les personnels de L'Education Nationale, sur la proposition et l'organisation des grévistes de La Poste. Ces blocages ont été d'une courte durée. Le premier avait pour but de bloquer les camions amenant le courrier, afin d'empêcher le tri du courrier des entreprises par les jaunes et les petits chefs. Il fut levé au bout de quelques heures, lorsque techniquement il était devenu impossible de le faire pour la journée. Le deuxième cessa là encore au bout de quelques heures, après la promesse d'un cadre venu de Marseille de fermer le 'centre illégal' de distribution (voir supra, nda) ; et, en fin d'après midi, à la surprise générale et au désappointement de beaucoup, les postiers annonçaient la fin de leur grève (c'était aussi le moment de la fin du mouvement). Dans ces blocages comme dans les autres, je n'ai pas constaté de réelle volonté de blocage de l'économie (des segments de l'économie à notre portée) d'une entreprise ou d'un espace économique (ZI, ZC, ou zone logistique), alors même que l'intervention de responsables économique ainsi que les dires des routiers vraiment 'sympas' (vulnérabilité des grandes surfaces vendant sans stock, s'approvisionnant dans les zones logistiques, ex : Conforama) montraient rapidement une efficacité qui aurait pu aller dans le sens des adeptes du blocage des flux économiques.

« Il s'agissait avant tout, me semble-t-il, et cela vaut surtout pour les autres blocages (péage, zone industrielle et logistique de Saint Martin de Crau) de faire quelque chose contre 'l'économie', qui nous rassemble et exprime notre détermination ; et de nous montrer, de toucher le plus de monde. Bien plus que de distribuer des tracts indigents et syndicaux, le but était de faire venir la presse pour en obtenir quelques photos et un article ou un reportage-radio. Sitôt cela obtenu, après avoir été attendu et discuté avec impatience pour certains, les dirigeants syndicaux et la majorité des autres participants cessaient vite l'action, en un clin d'œil !, ce qui frustrait une petite minorité, qui néanmoins ne pouvait que suivre le mouvement. Quelques personnes parlaient de blocage de l'économie, mais sans rapport avec la réalité de la lutte locale, c'était un discours manifestant une sincère volonté d'actions plus radicales, une frustration par rapport à ce qui se passait vraiment. »

Raffineries (sources : Paradoxe en automne et Trois lettres sur les blocages – Peter Vener)

« Sur les raffineries, un appel a été lancé pour que la population rejoigne les piquets. Mais pour autant, le blocage était déjà négocié entre les syndicats et la direction. Blocage oui, mais pas touche aux oléoducs, là où réside vraiment un point névralgique pour de grandes entreprises. Et puis certains camions peuvent entrer ou sortir. On ne sait pas trop pourquoi. Quand trop de monde se rassemblera devant la raffinerie à Grandpuits, les syndicalistes enverront cette foule manifester dans un village désert. Histoire de calmer ce qu'ils appellent les troupes… la pénurie aux stations d'essence, sur laquelle Total et consorts ont pu spéculer, a malheureusement était fort peu déstabilisatrice pour l'économie. Et pas seulement parce que la grève n'a pas duré assez longtemps. Les raffineries n'ont pas été totalement coupées comme le note Peter Vener (voir texte de Peter Vener à la suite, nda). Et malgré les grands ports bloqués, les livraisons de carburant ont pu tant bien que mal continuer. Comme on peut le comprendre à la lecture du journal Le Marin du 29 octobre 2010, la logistique de remplacement a montré une efficacité, une capacité d'adaptation impressionnante. Ainsi pendant que les grands ports étaient bloqués, la plupart des navires furent acheminés sur des dépôts côtiers de moindre envergure. Et là, aucun préavis de grève ne semblait bloquer quoi que ce soit. Et que les centrales n'aient pas cherché à rendre plus effectif le blocage des ports et des raffineries ne doit surprendre personne. Un bras de fer médiatique leur suffisait bien largement. » (Paradoxes en Automne)

(Peter Vener, L'Idéologie du blocage, trois lettres, http://reposito.internetdown.org/analyses:oil.pdf) :

« Ce mois-ci, des personnes sont venues rejoindre des piquets de grève autour des raffineries en règle générale à l'appel des comités intersyndicaux locaux, rebaptisés souvent assemblées interprofessionnelles, histoire d'en élargir les assises. Bien entendu, de telles personnes n'avaient pas nécessairement des visées politiciennes mais, simplement, elles avaient l'impression de dépasser l'atomisation, de sortir des séparations et des corporatismes, bref, de participer à la 'convergence des luttes' et au 'blocage de l'économie', comme le prétend aujourd'hui le NPA qui contrôle SUD. (…) Du coup, les personnes qui gonflent les piquets ne se demandent pas pourquoi les syndicalistes de l'Energie et de la Chimie, si corporatistes et si repliés sur eux-mêmes habituellement, ont ainsi besoin de faire appel à des forces n'appartenant pas à leur secteur, voire étrangère au 'monde du travail', même parfois à des 'anarchistes' sur lesquels ils crachaient encore ouvertement la veille. S'agit-il de nouvelles percées à travers les murs de tels bastions, à l'ordinaire particulièrement bien contrôlés par les syndicalistes, qui, de leurs miradors, organisèrent des cordons sanitaires autour d'eux ? Assiste-t-on à la rupture réelle des salariés de tels secteurs avec leur corporatisme spécifique (…) ? En réalité, sauf peut-être pour quelques-uns d'entre eux, il n'en est rien. Il suffit de discuter avec eux pour sen rendre compte. C'est souvent la douche froide, l'indifférence, voire l'hostilité larvée dès que l'on aborde les questions qui fâchent, au premier chef celles relatives à leur travail, dans les sites particulièrement dangereux et mortifères de la pétrochimie, pour eux comme pour les populations environnantes.

« Seulement voilà, depuis presque trois ans, la principale centrale du secteur, à savoir la CGT, reconnaît que, pour négocier au mieux de ses intérêts la délocalisation en cours des raffineries dans les régions d'extraction du pétrole, elle ne peut plus compter sur ses seules forces, vu la désyndicalisation qui touche ses dernières 'forteresses ouvrières' délabrées, même les chasses gardées traditionnelles que constituent l'Energie et la Chimie. La pilule est amère, mais elle doit bien l'avaler, il y va de sa survie et de sa capacité de négociation au sein de l'Etat. D'où l'acceptation de quelques forces venues d'ailleurs, qui, pour l'essentiel doivent jouer le rôle de troupiers additionnels de l'appareil syndical de la CGT, mais aussi de celui de SUD.

« C'est là que commencent la comédie et l'imposture, en ce qui concerne les objectifs réels de ladite convergence. Ainsi, bon nombre de personnes croient que les raffineries ont été stoppées par les grévistes, qu'elles ne tournaient plus. Or, il n'en est rien, ce qui explique qu'elles puissent produire à nouveau à peine trois jours après la reprise officielle du travail. En réalité, les syndicalistes ont appliqué au pied de la lettre les prétendues consignes de sécurité, signées depuis longtemps avec les industriels de la pétrochimie et l'Etat, à savoir que les raffineries ne sont jamais totalement mises à l'arrêt, mais plutôt mises en veille, ce qui facilité leur redémarrage rapide. (…) Seule exception, la raffinerie de Flandres à Dunkerque, mais l'Etat français s'en moque puisqu'elle va fermer, les recommandations de l'Agence mondiale de l'énergie, relatives à la vétusté du site, tombant à pic. Bref, les conséquences de l'arrêt général, en termes de blocage, auraient pu être bien plus conséquentes. Et alors, l'Etat aurait pu traîner les auteurs de tels actes devant les tribunaux, même en l'absence de sabotages, en leur appliquant les peines prévues : jusqu'à cinq ans fermes, d'après le Code pénal.

« Je comprends que des ouvriers n'aient pas envie de se retrouver en cour d'Assises et se posent parfois la question de savoir si 'le jeu en vaut la chandelle', (…). Alors, autant le dire clairement, plutôt que de jouer les gros bras face aux 'soutiens', parmi lesquels on peut compter également les 'souteneurs' du syndicalisme de base sans étiquette, façon les 'insurrectionnalistes' de Rebetiko. Mais l'arrêt général ne risquait pas d'advenir car les ouvriers du secteur sont particulièrement hostiles à tout ce qui leur apparaît comme la moindre attaque à leur 'outil de travail', pour parler comme la CGT. De plus, la plupart des grévistes, à ma connaissance, n'étaient même pas sur les piquets. Ils restaient chez eux et les noyaux de syndicalistes mobilisés n'étaient pas suffisants pour les blocages. Il leur fallait donc accepter de l'aide, via les intersyndicales de ville, donc aussi accepter de se retrouver face à quelques individus turbulents, mais au fond contrôlables à distance, voire isolables. De toute façon, les fameux blocages extérieurs offraient aussi l'avantage que les 'bloqueurs' demeurent aux portes des sites, ou dans les environs, mais qu'ils ne pénètrent jamais à l'intérieur. Je ne défends pas, évidemment, l'idée de grève avec occupation qui, bien souvent, dans le passé, ne faisait qu'entraver toute possibilité de rencontres effectives. Mais, aujourd'hui, via le recentrage de la principale centrale syndicale en direction des formes d'intervention à la mode, tel le blocage programmé d'axes de communication, parfois annoncé à l'avance à la police par les leaders syndicaux, nous sommes passés de la 'grève par procuration', des années 80 et 90, au 'blocage par procuration'. Les 'bloqueurs' des sites, bien souvent, ont travaillé pour les centrales syndicales. Point barre. » (op. cit.)

Région parisienne (source : Léon de Mattis, Grève versus blocage, sur « le Blog de Léon de Mattis »)

« Au cours du mouvement contre la réforme des retraites, deux incinérateurs de déchets ont été bloqués dans la région parisienne : celui situé à Ivry, entre le 20 octobre et le 8 novembre, et celui de Saint-Ouen entre le 2 et le 15 novembre. Une première remarque doit être faite à propos de ces actions. Elles ont été menées dans le cadre d'une grève des éboueurs de la Ville de Paris qui avaient, outre la question des retraites, des revendications catégorielles à adresser à leur employeur. (…) Pour en revenir aux incinérateurs, le premier d'entre eux à avoir été bloqué, celui d'Ivry, l'était certes par des travailleurs en grève, les éboueurs municipaux, mais pas par les employés de l'incinérateur lui-même. En bloquant les grilles du site d'Ivry, en effet, les éboueurs de la Ville de Paris paralysaient à la fois le garage des camions-bennes et l'entrée de l'usine de retraitement et d'incinération des déchets. Les ouvriers de l'incinérateur ne faisaient pas grève mais se sont retrouvés, de fait, au chômage technique. Dans le second incinérateur, le blocage a été le fait de membres de l'AG interpro locale, de travailleurs municipaux de Saint-Ouen et de renforts venus des différentes assemblées de Paris et sa région. Les travailleurs de cet incinérateur n'étaient pas non plus en grève et ne participaient pas au blocage. »

Tentative de signification globale du mouvement

Grèves, AG, blocages : mouvement étrange, on y entre, en en sort, on y revient. Chacun « donne aux retraites » ce qu'il peut, chacun a ses raisons. Mais en même temps, mouvement unique, tout coexiste et fait système, crée une totalité. C'est cette totalité, ce système, abordés jusqu'à maintenant de façon un peu impressionniste, pointilliste même, qu'il s'agit maintenant de construire. C'est au travers des actions particulières du syndicalisme de base que l'identité idéale est produite activement en même temps que ces actions, dans leurs caractéristiques mêmes, la révèlent comme idéale.

Sur le syndicalisme en général

Il est devenu extrêmement banal de dire que les syndicats ne trahissent pas et de dire qu'ils tiennent tout simplement leur rôle. Mais, on se contente ensuite, en guise d'explication, d'en faire des intermédiaires entre l'Etat (ou le capital) et les ouvriers. C'est mieux que des traitres, mais cela n'avance également pas à grand chose si l'on ne dit pas pourquoi leur action est efficace. Parfois on va un peu plus loin : « Les syndicats loin d'être des organes de médiation entre le capital et le salariat, sont des instruments d'encadrement étatiste des travailleurs, des rouages d'asservissement de la force de travail aux exigences productives de l'économie nationale (...) les syndicats cogèrent la production capitaliste avec le patronat » (Echanges, n° 76, 1993). Nous sommes là face à une formulation largement partagée, mais que signifie : « les syndicats sont des instruments d'encadrement étatiste des travailleurs » ? La formule est merveilleusement ambiguë. Il s'agit d'un « encadrement étatiste », mais le simple fait de rajouter « des travailleurs » vaut explication pour le différencier par exemple de la police. Les travailleurs vont utiliser les syndicats, avoir toutes sortes de relations avec eux puisque : c'est « l'encadrement étatique des travailleurs », la tautologie vaut explication. Dans cette caractérisation radicale des syndicats, on nous dit que les syndicats ne sont pas des « organes de médiation entre le capital et le salariat ». Soit cela signifie qu'il ne peut pas y en avoir : Capital d'un côté, Salariat de l'autre. Mais alors quid de l'implication réciproque (exploitation) entre capital et salariat, un des truismes de toute analyse du mode de production capitaliste. Soit cela signifie qu'il pourrait y en avoir mais que de nos jours les syndicats sont totalement intégrés du côté du capital. Mais alors si « l'encadrement capitaliste des travailleurs » est cet organe extérieur (encadrement) quid à nouveau de l'implication réciproque, cela devient une force extérieure d'encadrement. Dès que l'on pose la question en termes de médiation que ce soit pour dire oui ou non, il y a une proposition fondamentale que l'on a « oubliée » : le prolétariat est une classe du mode de production capitaliste, et c'est ce qui fait que le syndicalisme fonctionne dans la classe et par elle.

L'activité syndicale est une fonction nécessaire de l'activité de classe (classe du mode de production capitaliste), les syndicats n'interviennent pas extérieurement à cette existence et cette activité. Que seraient les « appareils » si le prolétariat n'était pas une classe du mode de production capitaliste définie dans une implication réciproque avec le capital, si le syndicalisme n'était pas, par là, une activité qui déborde les organisations syndicales : coordinations, ou simple activités des grévistes qui peuvent être syndicalistes sans appareils ni syndicats. Il peut exister un syndicalisme de base avec ou sans institution ou s'incrustant dans les organisations les plus officielles. Combien de fois a-t-on vu dans le cours d'une lutte, dans une entreprise où il n'y avait pas de syndicats, les éléments les plus dynamiques dans le conflit fonder une section syndicale ; ce qui ne présume pas bien-sûr du rôle que celle ci peut ensuite jouer. Comme l'a montré la lutte contre la réforme des retraites, le syndicalisme n'est pas structurellement une question d'organisation ou d'institution mais de mode d'activité.

Les syndicats et le syndicalisme en général ne sont pas une manipulation plus ou moins extérieure de l'activité de la classe ouvrière ou une courroie de transmission de l'Etat à l'intérieur de la classe. Il faut une bonne fois pour toutes reconnaître que la classe ouvrière est une classe du mode de production capitaliste, qu'elle est dans un rapport conflictuel d'implication réciproque avec le capital (même si elle peut être à même de dépasser ce rapport). Ce rapport, l'exploitation, est la dynamique même de la reproduction du mode de production, de l'accumulation du capital. Dans cette contradiction qu'est l'exploitation, le prolétariat produit le capital et se reproduit lui-même dans son rapport à lui. Les intérêts respectifs sont simultanément irréconciliables et le fondement même de la reproduction respective des termes. Dans ce procès les termes ne sont cependant pas dans une situation de réflexivité égalitaire, c'est toujours le capital qui dans l'exploitation subsume sous lui le travail et à l'issue de chaque cycle apparaît comme concentrant toutes les conditions de la reproduction du rapport, c'est en cela qu'il se présuppose lui-même dans sa relation avec le prolétariat.

Le syndicalisme exprime ce procès, il exprime l'activité de la classe en ce qu'elle implique conflictuellement le capital et présuppose son rapport à lui. Mais, et c'est fondamental, c'est dans le capital que la reproduction de ce rapport trouve constamment les conditions de son renouvellement. C'est en cela que, fonction de l'implication réciproque, le syndicalisme se trouve nécessairement amené à envisager le renouvellement de ce rapport sur la base des nécessités du capital, il n'a pas le choix. Le conflit ne peut dépasser le carcan de la logique économique capitaliste, et les syndicats sont les garants qu'il s'y maintient. De là découlent toutes les pratiques immédiates du syndicalisme : fonction de l'activité de la classe, dans son implication réciproque avec le capital, le syndicat ne peut alors que travailler à conforter et à reproduire cette implication. Les syndicats jouent leur partition mais ne peuvent la jouer et la faire plus ou moins entendre dans les luttes que parce qu'ils sont l'expression fonctionnelle d'une situation réelle de la classe. Il faut comprendre autrement que par les subventions de l'Etat (bien réelles), et les mystifications (souvent efficaces), pourquoi l'action syndicale, toujours critiquée, est cependant toujours présente dans son rôle de remise en ordre de l'implication réciproque entre les classes, au bénéfice structurel de la reproduction du mode de production, même si cela passe par une opposition immédiate à la classe dominante, se concevant elle même unilatéralement, comme pôle particulier du rapport.

Considérer les syndicats comme l'expression fonctionnelle d'une situation réelle de la classe ouvrière permet d'intégrer les pratiques et initiatives syndicales à l'intérieur même de la compréhension des luttes immédiates, comme un de leurs moments, et le syndicalisme (avec ou sans institutions) comme toujours réinventé dans la lutte des classes.

On peut proclamer que les travailleurs doivent s'occuper eux-mêmes de leurs affaires, ne rien attendre des syndicats, ne rien leur demander. Le problème c'est que les travailleurs n'agissent pas ainsi. En même temps qu'ils s'occupent eux-mêmes de leurs affaires, ils demandent aux syndicats de s'en occuper parce que, dans certaines circonstances et pour certaines « affaires », ils considèrent, avec raison, les syndicats comme étant aussi ce fameux « eux-mêmes ». Durant les luttes de l'automne 2010, ce ne sont pas seulement les militants syndicalo-gauchistes de SUD, de LO ou du NPA qui cherchaient à « pousser » les syndicats, mais des milliers de travailleurs. Avant même de leur réclamer la « grève générale », ils leur demandaient des préavis de grève, de se prononcer sans ambiguïté pour les grèves reconductibles et d'imposer des négociations.

Syndicats et syndicalisme de base

Ce n'est pas parce que les formes actuelles de lutte, comme les blocages ou les AG, sont décalées par rapport à celles qu'affectionnent à l'ordinaire les directions syndicales qu'elles expriment le dépassement du syndicalisme. « Rappelons-nous la grève générale à la SNCF de 1986. Les premières assemblées souveraines rencontrèrent l'hostilité de l'appareil de la CGT, qui n'était pas à l'initiative de la paralysie du réseau ferré et qui y était même opposée. Elles furent encensées par les ultimes partisans du communisme des Conseils et autres apologistes de la démocratie directe comme la voie de passage obligatoire pour rompre avec le syndicalisme et subvertir le monde. Or, à partir du moment où la hiérarchie syndicale les a reconnues comme modes de représentation nécessaires, voire les a organisées elle-même, et que l'Etat les a entérinées sans chercher à les disperser, elles sont devenues la feuille de vigne des magouilles syndicales. Les bonzes de la SNCF, à condition d'en respecter le cérémonial, pouvaient y jouer le rôle de délégués désignés et révocables par les masses souveraines. (…) La faillite des assemblées sanctionna l'amère réalité : l'immense majorité des grévistes n'avaient d'autre perspective que de maintenir ou d'améliorer leur condition. En d'autres termes, ils restaient syndicalistes dans l'âme. Dix ans plus tard, à la veille de la dernière grève générale à la SNCF impulsée, elle, par la CGT, naissait SUD, héritier testamentaire des illusions charriées par des assemblées, amalgamées au citoyennisme en cours de constitution. Lequel est devenu l'idéologie officielle des oppositions de la prétendue 'société civile » au pouvoir d'Etat, recyclée jusque dans les colonnes de la Vie ouvrière, l'organe de la CGT. » (Peter Vener, La forme d'abord, texte sur le net en pdf).

A propos de ces mêmes coordinations et assemblées de base des années 1980, Théorie Communiste écrivait dans son n° 10 (décembre 1990) : « Dans cet ancien cycle de luttes, dont les caractéristiques centrales étaient la conquête de l'autonomie, l'auto-organisation, l'autogestion, ce n'était qu'en s'opposant à ce qui pouvait le définir comme classe du mode de production capitaliste que le prolétariat pouvait être révolutionnaire. (…) La supercherie actuelle relative à l'analyse des mouvements récents en termes d'auto-organisation réside dans le fait que ce qui est présenté comme processus révolutionnaire n'est que l'affirmation de ce que le prolétariat est dans le mode de production capitaliste, on est revenu à une plate apologie de la condition ouvrière et c'est là le fond de commerce commun à toutes les analyses. On est retombé dans l'idéologie gestionnaire la plus plate : 'Le mouvement a tenté de prolonger cette organisation de base par d'autres structures autonomes sur le plan régional et national. On peut voir là l'esquisse d'une organisation complète de l'autonomie de la lutte, qui peut préfigurer l'organisation de toute la vie sociale par des comités reposant entièrement sur des assemblées de base, prenant leur propre destinée en mains et éliminant du même coup toutes les structures qui les dominent dans cette société' (Liaisons, n°2) [18] » (op. cit., pp. 6-7).

Avec la fin de l'identité ouvrière reconnue dans la reproduction du capital et la crise des représentations syndicales et politiques de la classe ouvrière qu'elle contient, le syndicalisme dans son sens le plus général est devenu diffus, ce que nous appelons syndicalisme de base dans ce texte. L'illégitimité de la revendication salariale rend le phénomène encore plus sensible et instable. Il y avait, durant les années 1950, 1960, 1970, des débordements des syndicats, des organismes autonomes qui apparaissaient, des comités de grève de base, ils étaient combattus (jusqu'à la violence physique) par les Centrales qui ne modifiaient pas leur stratégie et persistaient contre ces contestations dans leurs modalités d'existence que fondamentalement définissait le rôle fonctionnel de la revendication et la reconnaissance de l'identité ouvrière.

« Depuis que les salarié de Cellatex ont menacé d'employer la méthode de la terre brûlée en 2001, elle (la CGT) a entamé le douloureux recentrage à la base, sur le modèle de SUD. D'où la compréhension embarrassée qu'elle manifeste désormais envers des actes qu'elle n'a pas prévus. (…) Pour le surf par gros temps, les vieux crabes de la CGT comptent sur des crustacés plus jeunes, mais aux pinces déjà longues, qu'ils laissent même depuis quelques années grimper dans les étages du siège de Montreuil pour en consolider les fondations. Trotskystes de tous poils, autonomes assagis, maoïstes repentis, lycéens contestataires d'hier déjà bureaucrates d'aujourd'hui… constituent le fer de lance de la rénovation en cours. Pas seulement à SUD, bien que le syndicalisme citoyenniste soit leur domicile préféré. Leur activisme, qui va parfois jusqu'au coup de main, n'est pas antagonique avec les habitudes de la centrale qui veulent que, en cas de besoin, les bonzes mettent la main à la pâte pour en redorer le blason.

« A l'image de SUD, la CGT a donc approuvé des actes délictueux et les a couverts face aux médias. (…) De plus, elle a organisé elle-même des actions parfois justiciables et, tradition de la maison oblige, elle ne les a pas revendiquées toutes, histoire de faire passer des vessies pour des lanternes. (…) Pas mal de radicaux, en particulier ceux qui ne sont pas confrontés au monde du travail, limitent l'action syndicale aux randonnées pédestres (c'est nous qui soulignons) qu'ils croisent sur des parcours balisés dans les zones urbaines. Ils ont donc avalé la couleuvre sans sourciller. (…) Le sens de l'opération promotionnelle a échappé à bien des radicaux, fascinés par l'activisme déployé par la centrale, sans commune mesure avec le leur, vu les moyens dont elle dispose, du moins dans le secteur de l'énergie. Bluffée, la CNT francilienne a même parlé de la 'multiplication d'actes de sabotage et de blocage diffus'. A Paris, capitale du spectacle radical, le ridicule ne tue plus. » (Ibid)

Pour Peter Vener, les limites que les luttes de l'automne 2010, comme les précédentes qu'il analyse, sont en elles-mêmes le non-dépassement du caractère syndicaliste, revendicatif, de la lutte : le fait que les blocages quoiqu'on ait pu en dire ne dépassent pas cet objectif. Il fait la critique de la confusion entre forme (blocage) et contenu rêvé (bloquer l'économie) et de sa récupération par ceux qui prétendent aller plus loin en généralisant une forme qui n'a pas le contenu susceptible de le faire. Cependant, tout est présenté comme si les organisations syndicales maîtrisaient les tenants et aboutissants, comme si cela était cousu de fils tissés entre elles et l'Etat [19]. Il prend le contrepied de ceux qui voient dans certaines formes de luttes un 'embryon', 'le matin du grand soir'. Salutaire douche froide, mais encore ? On se demande alors un peu pourquoi, malgré tout, il y a eu cette lutte et pas rien.

Ce qui fait du mouvement sur les retraites de l'automne 2010 un événement d'aujourd'hui, c'est le contexte mondial du rapport entre accumulation du capital et reproduction de la force de travail dans lequel s'effondrent les spécificités de l'Etat-providence français (long processus imperfectif de par la nature de la restructuration mais qui s'accélère dans la situation actuelle de la crise de cette phase du mode de production capitaliste). Ce n'est pas la même chose de mener une lutte revendicative – quelles qu'en soient les formes, institutionnelles ou de base, manifestations ou blocages - quand elle est vouée à l'échec, et qu'on le sait, par rapport à l'époque où ces luttes pouvaient gagner. Ce n'est pas la même chose quand sont en cause d'un côté la pérennisation de l'exploitation et, de l'autre, l'appartenance de classe comme limite à la lutte et non simplement le syndicalisme. Il s'agit maintenant de caractériser les limites de la lutte de classe comme étant celles de l'implication réciproque entre prolétariat et capital quand ce dernier ne produit plus aucune confirmation en lui-même de la classe pour elle-même. Fin de l'identité ouvrière, illégitimité de la revendication : les deux sont corollaires et c'est explosif. Cela signifie que c'est dans les actions revendicatives les plus triviales que peut s'annoncer la production de l'appartenance de classe comme une contrainte extérieure. Une grève qui s'éternise, un mouvement qui se durcit, un blocage qui devient effectif, un affrontement qui ne se diffère pas, autant de marques d'une situation qui échapperait au syndicalisme. Pour aller où ?

Les centrales ont encore cette fois parfaitement maîtrisé leur rôle d'équilibriste [20] pour maintenir le contact avec leurs militants et tous les autres.

Grèves et blocages

Les blocages syndicalistes acceptaient le soutien de tous, malgré les préventions évidentes de la CGT vis-à-vis de tout ce qui est non-encadré. De la même manière que l'intersyndicale organisait les manifestations, le soutien aux blocages est accepté exactement comme soutien citoyen à des revendications justes s'articulant à la grande revendication salariale unanime de défense de la retraite. « Autant la pratique du piquet volant peut être une force du mouvement, donnant à tout le monde la possibilité d'y participer, rendant les modalités d'action à ceux qui y participent. Chaque piquet volant pouvant déterminer son champ d'action, ses objectifs. Autant il peut juste servir de main-d'œuvre à des syndicalistes en mal de troupes, comme on l'a vu sur certaines raffineries. Autant il ne peut être qu'une nouvelle forme de la politique citoyenne, le piquet volant n'étant alors qu'un groupe d'individus marquant son soutien. Recherchant comme seul contenu que d'améliorer les choses. Force est de constater qu'il est impossible de trancher entre l'une ou l'autre des tendances. Plus précisément, elles se sont toutes juxtaposées, sans jamais se confronter parce que la revendication consensuelle ne fut jamais critiquée. » (Paradoxes en automne). Une chose est sûre cependant : en tant que forme de lutte, le piquet volant, comme le blocage qui est sa raison d'être, ne porte en lui-même aucune potentialité inscrite dans son ADN.

S'il n'y a pas de sortie du syndicalisme (qui en fait n'est pas le fond du problème, celui-ci étant maintenant l'appartenance de classe et le fait de lutter en tant que classe), le soutien réciproque et le déplacement n'est pas une sortie du corporatisme et des segmentations mais leur addition [21]. Cela peut être utile, mais ce n'est que ça. La sortie de la division ce n'est pas la somme des éléments divisés, c'est la suppression de ce qui les divise : le fait d'être des prolétaires et de ce fait d'avoir l'unité de leur existence en tant que classe représentée face à eux objectivée dans la reproduction du capital. On peut espérer « intensifier le rapport de force » (AG de luttes d'Avignon), mais cela ne dit pas quel est le contenu de ce « rapport de force » et surtout on n'intensifie que ce qui cherche à s'intensifier et, quand c'est le cas, cela se voit très rapidement. A l'évidence, ce n'était pas le cas du mouvement de l'automne 2010.

Dans un texte rédigé dans le cours du mouvement, on pouvait lire : « C'est dans le mouvement de la contestation que la critique de tout ce qui existe peut se transformer en proposition pour qu'il existe quelque chose d'autre. Il faut bloquer la production capitaliste et partager ce qui est déjà produit, puis partager la manière dont on pourra continuer à faire vivre ce partage. » (Léon de Mattis, Ce qui est en jeu ce n'est plus seulement les retraites, sur le net). Là, le bocage de la production est considéré en lui-même comme le dernier acte avant le passage à la révolution (communisation). En insistant sur la dynamique que pourrait avoir certaines formes de luttes on réintroduit une transcroissance entre la lutte revendicative et la révolution. Ce dernier acte pourrait tout aussi bien être la « récupération des entreprises » et toutes les contradictions (travail, échanges, localisation de la production, relations avec les précaires et les chômeurs, etc.) qui en résulterait. Il est exact que le saut qualitatif entre luttes revendicatives et révolution est un dépassement produit, on peut le déterminer quant à son contenu, mais vouloir donner une forme à ce contenu c'est considérer que la lutte revendicative dans son cours de lutte revendicative sort d'elle-même, par certaines de ses formes, de son caractère revendicatif. Ici, quelque chose se met en boucle entre la conception du blocage et la « nécessité » de l'intervention. Et puis, que partage-t-on de ce qui est déjà produit ? Ce dont on a besoin pour la lutte. Le partage en lui-même n'est pas grand-chose si c'est le partage de téléviseurs à écran plasma ou de survêtements Lacoste (même si, selon les goûts, les uns et les autres puissent faire plaisir). La révolution ce n'est pas l'An 01 (le film post 1968) : « on arrête tout et on réfléchit ». Malheureusement, ce qui était en jeu c'était toujours les retraites et toutes les revendications particulières des grèves diverses.

Les blocages ne sont pas sortis de leur rapport aux grèves dans leur intermittence, le développement de la pratique de blocage pour elle-même comme pratique nouvelle ayant sa dynamique et sa « potentialité » propre n'a pas existé. Les blocages se sont inscrits dans l'activité des grèves, leur efficacité est restée conditionnée, dans chaque cas, par la poursuite de la grève ou par son inexistence sur le site bloqué, et, pour les blocages épisodiques et volants, par la poursuite générale des grèves. Les blocages n'ont que de façon absolument exceptionnelle (et encore…) « déborder les cadres imposés par les syndicats » (tract Premier Round distribué à Paris lors de la manif du 28 octobre) qui en ont initié et contrôlé de bout en bout l'immense majorité, il n'y avait pas non plus les « bons grévistes » et les « bloqueurs ». Là où les blocages ont pu avoir un minimum d'efficacité (raffineries), il était évident, même dans le discours des médias et celui de l'Etat que « bloqueurs » et « grévistes » étaient identiques. Que cela soit à Avignon, à Strasbourg, ou à Rennes, les AG « autonomes » s'aperçoivent que leurs tentatives d'action ne sont pas grand chose sans les « bureaucraties syndicales locales ».

La question n'est pas celle de formes d'actions mais de leur contenu, or quelle que soit la forme d'action (blocage, AG interpro, ou grève), le syndicalisme est demeuré ce contenu. Plus généralement même, la limite en jeu ce n'est plus maintenant le syndicalisme mais l'appartenance de classe qui est apparue en tant que telle comme limite dans la segmentation du mouvement, les divisions de la classe, son unité comme simple idéal mis en scène par les grandes manifestations.

Le blocage est une forme de la grève, souvent une forme adaptée au type d'activité même des entreprises bloquées. Ce sont des entreprises de service ou de quasi-service en flux continu dont l'arrêt de fonctionnement implique le blocage qu'il soit de fait ou ouvertement annoncé. Ne plus raffiner c'est ne plus fournir de produits raffinés en temps réel ; de même que ne plus ramasser les ordures.

L'analogie avec la grève des transports (qui est un blocage par définition) magnifie le blocage et évoque la grande grève « par procuration » de 95 qui fut plus ou moins victorieuse et qui fût l'inauguration de la petite décennie démocrate radicale (1995-2003) qui vit – en France - une série de « mouvements sociaux » dans lesquels la grève des transports joua un rôle central et qui lorsque elle était absente, comme en 2003, manquait cruellement.

On peut sans doute légitimement penser que ce sont ces mouvements sociaux qui ont générés le mythe du « blocage des flux » vu comme le dépassement de la revendication et comme l'ouverture de « La révolution ». Ce mythe est d'ailleurs très similaire à celui de la « grève expropriatrice » de l'anarcho-syndicalisme. Le paradoxe le plus ironique serait que le regret démocrate radical de la lutte de classe identitaire du programme ouvrier laisse maintenant la place à un regret « communiste » des mouvements sociaux du démocratisme radical !

Durant le mouvement d'octobre- novembre 2010 contre la réforme des retraites, la multiplication des blocages d'importance et de durée très diverses a paru prendre le dessus sur la grève comme mode d'action et même s'en différencier quant à ses acteurs et ses finalités. C'est cependant tordre la réalité que de poser une dissociation entre grève et blocage [22]. Dans le cours du mouvement cette dissociation n'est pas apparue mais, au contraire, les blocages accompagnaient un mouvement de grèves intermittentes et spécifiques. Les unes (les grèves intermittentes) et les autres (les blocages) répondent aux formes actuelles du salariat qui rendent la grève difficile avec, dans ce cas particulier, l'absence de grève continue massive.

Aucun exemple de blocage ne montre une dissociation entre grève et blocage. Effectivement le blocage vient en renfort de la grève qui a été suivie par intermittence, l'activité de grève qu'était le blocage se poursuivait hors grève. En défendant la thèse de la dissociation, Léon de Mattis (op. cit.) distingue les objectifs de l'une et de l'autre de ces formes d'actions : « Alors que l'objectif de la grève est de faire plier le patron en lui faisant perdre l'argent de sa production, l'objectif du blocage est d'aller au-delà en termes de nuisance et de porter des coups en dehors du strict périmètre de l'entreprise employeuse. C'est cette généralisation de l'objectif poursuivi qui a permis de lancer le mot d'ordre du 'blocage de l'économie' par le blocage des flux. Certes cet objectif est encore très ambitieux et en total décalage avec la réalité de la pratique actuelle du blocage. »

Le blocage va au-delà de quoi ? Ce qui ferait du blocage une pratique particulière ce serait sa « généralisation » comme « blocage des flux ». Mais là, si on considère le mouvement d'octobre, il faut revoir son enthousiasme à la baisse. Le blocage n'est pas une pratique abstraite comportant un sens toujours déjà là, quel que soit le mouvement dans lequel il s'inscrit. A raisonner ainsi, on aboutit à considérer que c'est le mouvement d'octobre qui n'est pas allé assez loin et qui s'est retrouvé en décalage avec l'une de ses propres pratiques, ou une de ses pratiques qui s'est retrouvé en décalage avec le mouvement, c'est pareil.

Les pratiques réelles de blocage sont alors mises en regard d'un sens intrinsèque de la Pratique du Blocage. Si on regarde comment ces blocages étaient inscrits dans le mouvement, on voit que ce sont les revendications sectorielles donnant chair à la revendication générale qui donnaient lieu à ces blocages. Ce n'était pas bloquer l'économie pour bloquer l'économie, car même si cette dimension n'était pas complètement étrangère au mouvement c'était un mouvement revendicatif et c'étaient des blocages revendicatifs aussi. Il n'y a pas eu de décalage parce que s'il peut y avoir des contradictions, des impasses, il n'y a jamais de décalage ou d'anachronisme entre une lutte et ses pratiques. Dans l'engouement que les blocages ont suscité, il y avait toujours l'évaluation des blocages réellement existant en regard d'une pratique du blocage hors contexte et hors « actuel ». Dès que l'on essentialise des éléments du réel, on est ensuite obligé de parler en termes de potentialité (voir plus loin à propos de l'activisme).

« La grève, parce qu'elle porte revendication, participe de la reproduction du rapport prolétariat / capital » ; « Elle n'est plus qu'un instrument aux mains des syndicats dans la négociation du prix de la force de travail » ; « La grève ne paralyse pas le pays…mais le prolétariat ! » ; « La grève est engluée dans la légalité, encadrée qu'elle est par tout un dispositif législatif qui lui coupe d'emblée toute initiative hors du rapport prolétariat / capital ». Toutes ces affirmations de Léon de Mattis dans le texte Grève vs blocage dévalorisent la grève en tant que telle et nous nous retrouvons, comme souvent avec l'émeute, devant l'apologie d'une forme de lutte contre une autre. Comme le blocage est supposé moins contrôlable, hors légalité et hors contrôle syndical (ce que les blocages très largement n'ont pas été durant ce mouvement), il rendrait à la grève son caractère de lutte. Il permettrait de rompre l'atomisation des « citoyens qui doivent individuellement se positionner face à la décision de se mettre en grève » (idem). La séparation dans le mouvement qui a réellement eu lieu en octobre et novembre 2010 des grèves et des blocages est une approche purement formelle qui crée une idéologie des formes de luttes.

Ces blocages n'ont rien demandé de plus (car ils ont demandé des choses, ils ont revendiqué) que les grèves. Dans les raffineries, les blocages (très syndicaux) étaient la grève réellement existante. Les grèves étaient revendicatives et les blocages aussi, ce n'était pas les émeutes de 2005 en France ou la Grèce de décembre 2008. Tout au contraire, on peut également comprendre l'extension des blocages comme un contournement de la faiblesse du mouvement, une sorte de palliatif et peut-être même comme l'effet d'une forte réticence à s'engager dans un conflit plus dur : le sachant perdu. Car s'il y a bien une évidence dans ce mouvement là, c'est celle de la conscience que la revendication jouant le rôle de revendication centrale, unifiante, n'aboutirait pas. Ce n'est pas un hasard si les grèves n'ont plus ou moins été majoritaire et n'ont tenu que là où elles engageaient d'autres raisons de conflits que la revendication sur la réforme des retraites.

Aucune forme d'action n'a en elle-même, en tant que forme, sa dynamique. La dynamique d'une lutte est indissociablement dans son contenu et dans ses formes. Ce qui importe ce n'est pas de raisonner sur le blocage et la grève, le blocage ou la grève, mais sur la dynamique de l'action revendicative quand la revendication ne fait plus conflictuellement système dans l'accumulation du capital. Aucune forme ne fournit par sa seule existence, ne serait-ce que potentiellement, la preuve de la radicalité de son contenu. Les blocages n'ont pas dépassé aujourd'hui l'horizon du syndicalisme qu'ils aient été ouvertement syndicaux ou « sauvages ».

La compréhension des blocages en opposition à la grève nécessite de transformer la grève en une activité ayant perdu toute efficacité et même étant devenue une simple activité « citoyenne » par laquelle on se compte et on manifeste une opinion. Si la grève était devenue ce que suppose son opposition au blocage, il n'y aurait pas eu de blocages. Les blocages ne viennent pas faire jouer à la grève ce rôle de paralysie de l'économie que son encadrement citoyen lui aurait fait perdre. Les grèves de l'automne 2010 n'ont pas paralysé l'économie parce qu'elles n'étaient pas suivies et pas massives (outre les jours J ou dans des secteurs particuliers) pas parce qu'elles étaient encadrées.

« Il est tout à fait logique de distinguer grève et blocage. La grève avec blocage est une contre tendance à l'évolution de la grève tout court. Elle rend à la grève son caractère de lutte. » soutient Léon de Mattis. « Grève », « blocage », tout cela fonctionne sur des pratiques devenues des abstractions normatives : faire du blocage une pratique ayant un sens intrinsèque quel que soit les luttes et les périodes dans lesquelles il s'inscrit Le système ne tient alors debout qu'à la condition du décalage entre une pratique considérée dans sa potentialité d'avec la situation dans laquelle elle apparaît et existe. En fait, il y aurait eu une pratique de lutte, les blocages, qui aurait été à contre-mouvement, alors que, dans le mouvement, bien au contraire, cela n'apparaissait pas du tout conflictuel. Tout le cours du mouvement a montré que les blocages comme les grèves étaient soumis à la même initiative et au même encadrement syndical. La dynamique d'un mouvement ou sa limite ne se situent pas dans des pratiques de lutte comme possibilité ou potentialité mais dans le contenu général de telle ou telle période et des luttes qui déterminent ces pratiques. Quant à l'encadrement légal de la grève qui expliquerait sa faiblesse et sa perte d'efficacité, il n'aura bientôt rien à envier à celui des blocages (c'est déjà le cas en Espagne). Pour l'une comme pour les autres, c'est vrai que cet encadrement est un frein, mais il n'empêche, dans un cas comme dans l'autre, qu'il n'existe que pour autant qu'il est respecté.

Sur le moment même (c'est-à-dire en excluant les retombées pénales possibles ultérieures sur le syndicat ou sur les grévistes individuellement) l'encadrement légal de la grève n'existe que pour autant que les grévistes le respectent, il n'a rien à voir avec une définition de La Grève. Les autoferrotramvieri (décembre 2003) italiens, il y a quelques années, n'avaient pas respecté le service minimum qui leur était imposé et les agents de sécurité de l'aéroport de Marseille-Provence se sont mis en grève le 20 décembre 2010 et le 21 ont refusé de se soumettre à l'ordre de réquisition du préfet. En octobre-novembre 2010, dans le mouvement français, la grève des transports, par exemple, n'a pas perdu de son efficacité, elle n'a simplement quasiment pas eu lieu. Elle n'a eu lieu que là où existant une situation conflictuelle particulière et là elle a été très perturbatrice (ligne B du RER). Pourquoi les cheminots auraient-ils fait grève alors que leur statut est exclu de la réforme au moins jusqu'en 2016 ou 2017 ?

Cependant, si on a tout à fait raison de ne pas séparer les blocages des grèves intermittentes et de les ranger les uns et les autres dans l'activité revendicative telle qu'elle a eu lieu, cela ne nous dit rien sur pourquoi il y a eu des blocages et sur la raison d'être et la spécificité de cette pratique à ce moment là.

Grèves, blocages et syndicalisme de base

On ne peut, en ramenant avec raison, dans ce mouvement, les blocages à l'activité revendicative, laisser de côté ce qu'ils signifient spécifiquement dans cette activité revendicative. Il ne s'agit pas d'en faire une analyse abstraite en tant que forme, mais inversement on ne peut les ramener à un contenu et laisser la forme on ne sait où sur le bord du chemin. On ne comprend pas alors pour quelles raisons il y a eu des grèves et des blocages. Il faut expliquer la multiplication de la forme blocage depuis dix ans.

En premier lieu, la pratique du blocage se relie aux conditions générales actuelles du salariat (y compris le chômage). C'est fondamental et pertinent. Un processus de production éclaté quant à ses lieux et quant à la segmentation de la force de travail qu'il mobilise crée des formes de luttes qui lui correspondent et qui, tout simplement, sont les siennes. Cependant, les formes actuelles du salariat expliquent que quelque chose peut exister mais non que cette chose existe et surtout ce que cette chose signifie à un moment donné comme activité. Le contenu effectif, en situation, d'une activité ne se réduit pas à ses conditions. Dans le mouvement d'octobre-novembre, les prolétaires ont fait des grèves et des blocages, les deux sont revendicatifs, on ne peut pas les opposer, mais ils ont fait les deux. Cela signifie que leur contenu identique existe de deux façons, cela peut indiquer que ce contenu contient un rapport à l'intérieur de lui-même. Dire que l'on ne peut pas opposer les deux et même dire qu'ils construisent un seul et même contenu ne signifient pas nécessairement qu'ils sont identiques. Cela peut vouloir dire que c'est le contenu qui se différencie en lui-même. Dans ce mouvement de l'automne 2010, si nous avons eu affaire à des grèves relevant en général de secteurs où existaient des « communautés de travail » encore plus ou moins stables mais menacées, la présence, à l'intérieur même de ces grèves, des blocages et de la diversité des participants qu'ils mobilisent, signifie que ces « communautés » ne sont elles même que des moments d'une segmentation générale de la force de travail : disparition générale de l'unité que formalisait l'identité ouvrière.

Si la pratique des blocages doit être comprise en liaison avec les conditions d'exploitation (précarité, chômage, achat global de la force de travail), c'est tout naturellement que les blocages ont été, dans un conflit revendicatif, la forme de lutte intégrant les précaires qui ne sont attachés à aucune entreprise particulière, c'est en cela que les blocages en tant que forme ont un contenu et une efficacité spécifique comme forme de lutte actuelle. D'un côté, l'existence même des précaires dans le procès de travail et, de l'autre, leur participation, dans les blocages, à l'action revendicative se rejoignent pour signifier la fin de l'unité et de l'identité ouvrière.

Ce qui peut paraître étrange dans le mouvement qui a eu lieu c'est que les blocages qui indéniablement correspondent à ces formes générales actuelles du salariat sont apparus là où le terme de « communautés de travail » (largement réduites à presque rien par le capital dans sa restructuration) n'est pas complètement obsolète, elle a servi de pivot aux blocages et de force de regroupement. De ce point de vue il faudrait distinguer les blocages des lieux de travail et les blocages « externes » des axes de circulation, et dans les blocages des lieux de travail, le blocage des entreprises en grève même minoritaire et le blocage d'entreprises connexes non en grève. Distinguer permet de réunifier de façon non abstraite : les « communautés de travail » ou emplois stables ne sont qu'un segment particulier dans la segmentation générale de la force de travail, ils n'ont plus leur sens en eux-mêmes ; l'interdépendance générale de la production sociale n'est plus seulement le fait de l'échange mais d'un procès de travail segmenté et continu.

Le mouvement d'octobre-novembre sur les retraites a vu prendre une étrange mayonnaise où la prise n'a été que l'apparence que se sont donnés des mouvements demeurés singuliers et discrets. En tant que mouvement global, c'était le discours de l'appartenance de classe et de son unité qui était tenu englobant les précaires et les « sans ». C'était le discours adéquat à une évolution du mode de production qui a réduit à presque rien les anciennes « communauté de travail » qui étaient la base de la lutte de classe que nous connaissions à l'époque du mouvement ouvrier, à l'époque de l'unité construite comme identité ouvrière (l'unité de la classe n'est jamais une objectivité donnée, mais une construction). Simultanément, ces « communautés de travail », là où elles pouvaient encore se formaliser, ont été le référent et la caution du mouvement dans ses caractéristiques et ses contradictions constitutives. Mais, trop faibles pour avancer ne serait-ce que sur leurs revendications spécifiques et anachroniques quant à leur existence, elles se sont données sans sortir de leur particularité la forme du général dans les blocages, forme déterminée par les modifications acquises du salariat, c'est-à-dire par cela même qui signifie leur anachronisme.

Dans ce mouvement, la spécificité non pas des blocages pris isolément, mais des grèves se poursuivant ou s'accompagnant de blocages, a résidé dans le développement du syndicalisme de base. Au niveau général du mouvement, la continuité, quant au contenu, entre grèves et blocages a été la manifestation privilégiée et le marqueur pratique du syndicalisme de base. Ce dernier a été, dans ce mouvement, la formalisation dominante de l'action en tant que classe comme limite d'elle-même, en même temps que la succession des grandes manifestations était le complément nécessaire de ce syndicalisme de base en ce qu'elles étaient à la fois la forme idéale et la forme creuse de cette unité de la classe que le syndicalisme de base postule tout en étant le signe même de sa caducité. Les manifs étaient à la fois le point d'appui des grèves intermittentes et des blocages et l'épine dorsale du mouvement dans la durée. Les manifs ont tenu une place essentielle dans le cours du mouvement comme moment de l'unité de toutes les pratiques diverses, en ce qu'en elles se mettaient en scène cette unité et cette identité ouvrière idéales. Idéales car impliquées et contredites par le syndicalisme de base qui nourrissait et vivifiait l'ensemble du mouvement. Le mouvement a montré les profondes divisions entre les travailleurs salariés sans aucun signe d'unité de la classe si ce n'est sous forme spectaculaire [23] dans les grandes manifestations. Les manifs étaient à la fois le point d'appui des blocages et l'épine dorsale du mouvement dans la durée, elles ont été, y compris dans leur rythme, l'expression d'une complémentarité des formes de luttes. Le timing des manifs, bien au contraire d'être démobilisateur, était tout à fait bien dosé. Que ce soit pour guider le mouvement ou pour le suivre n'importe, seul compte le résultat.

Dans ce mouvement dont l'originalité a résidé dans le fait d'être le premier dans la série des grands mouvements français depuis 1995 à survenir après le début de la crise de cette phase du rapport d'exploitation, l'identité ouvrière a implosé pour avoir été revécue comme le complément fantasmatique accompagnant le syndicalisme de base. Il faut au syndicalisme de base les « oripeaux anciens » pour accomplir ses propres tâches, pour parodier Marx dans Le Dix-huit Brumaire.

La spécificité des blocages n'est pas que les « radicaux » puissent y participer, puisque finalement ils ne font rien d'autre que ce qu'on (les syndicats au niveau local) leur dit de faire (ils savent bien que c'est la condition de leur présence et ils s'en satisfont), mais que tout le monde peut y participer. Et c'est parce qu'il a été la forme et le contenu capable de réaliser cela dans la forme blocage comprise comme un contenu que le syndicalisme de base a été le cœur de ce mouvement. En résumé qu'est-ce que le syndicalisme de base dans le blocage ? C'est l'unité de la classe à une époque où il n'y a plus d'unité de la classe comme existence confirmée dans la reproduction du capital et comme préalable à la révolution. Depuis la restructuration et encore plus depuis le début de la crise de cette phase du mode de production capitaliste, l'unité est vide si elle n'est pas la remise en cause par le prolétariat de sa propre existence comme classe.

L'implication réciproque nous dit qu'il ne peut pas y avoir d'unité de la classe pour elle-même face au capital si ce n'est comme unité produite et confirmée dans la reproduction du capital pour devenir libération du prolétariat. Quand ce processus est disparu, ce qui apparaît comme unité c'est le mouvement brownien d'éléments dont l'appartenance à un même ensemble leur échappe constamment dans le va et vient d'un lieu à un autre. Le blocage c'est l'appartenance de classe non pas produite comme une contrainte extérieure mais vécue comme étrangère et à retrouver en tant que somme infinie à construire. L'unité n'est plus que juxtaposition et somme, elle n'est rien en elle-même.

Sur la base et face l'unité objectivée de la classe dans le capital, la seule unité envisageable dans la lutte de classe n'est pas un préalable à la révolution, la reconstitution d'une sorte de mouvement ouvrier radical et autonome, mais celle des mesures communistes. C'est-à-dire que cette unité se confondra avec la dissolution du prolétariat abolissant dans le capital sa propre existence de classe (unité) qu'il aura à affronter. La condition même qui définit une lutte comme revendicative, le salariat, signifie immédiatement l'impossibilité de s'unifier. La nécessité actuelle de dépasser leur situation, les travailleurs salariés, la trouve, en leur sein c'est-à-dire dans leur rapport au capital, dans leur incapacité à s'associer sans remettre en cause le rapport qui les lie pour le capital et les divise pour eux-mêmes en une infinité de situations et de pratiques.

Dans le cours le plus trivial de la revendication salariale, le prolétariat voit son existence comme classe s'objectiver comme quelque chose qui lui est étranger dans la mesure où le rapport capitaliste lui-même le pose en son sein comme un étranger.

Les prolétaires ne trouvent dans le capital, c'est-à-dire dans leur rapport à eux-mêmes, que toutes les divisions du salariat et de l'échange et aucune forme organisationnelle ou politique, aucune revendication, ne peut plus surmonter cette division. Dans la dynamique même du développement capitaliste, la revendication se présentait comme une transaction adéquate aux transformations du rapport d'exploitation : sa légitimité était fondée sur le lien nécessaire entre les transformations du procès de production et les conditions de la reproduction. La restructuration qui détermine la forme du rapport dans le présent cycle de luttes a balayé cette nécessité, privant la revendication de la légitimité que lui conférait le cycle de luttes précédent. La revendication ne construit plus un rapport au capital comportant la capacité pour le prolétariat de trouver en lui-même sa base, sa propre constitution, sa propre réalité, sur la base d'une identité ouvrière que la reproduction du capital, dans ses modalités historiques, venait confirmer. Le prolétariat reconnaît le capital comme sa raison d'être, son existence face à lui-même, comme la seule nécessité de sa propre existence. Le prolétariat voit dorénavant son existence comme classe s'objectiver dans la reproduction du capital comme quelque chose qui lui est étranger et qu'il est amené à remettre en cause. Maintenant, c'est dans les formes les plus ordinaires de la revendication, c'est-à-dire dans ce qui définit le prolétariat, au plus profond de lui-même, comme une classe de ce mode de production et rien que cela, qu'apparaît pratiquement et conflictuellement que son existence de classe devient pour le prolétariat la limite de sa propre lutte en tant que classe.

Face à la segmentation de la classe, il faut se garder du « piège hégélien » de la totalité expressive. La totalité, c'est-à-dire la polarisation de la société en classes, n'est pas présente dans chaque segment ni dans leur possible addition momentanée, elle est leur segmentation elle-même en ce qu'elle suit et n'existe que dans les linéaments, les ruptures et les découpages de la reproduction du capital dans laquelle le prolétariat ne trouve plus aucune confirmation de lui-même. Son unité, car unité il y a, lui est étrangère, pour lui-même n'existe que l'immédiateté de la segmentation. Les adeptes de la « convergence des luttes » qui remplacent aujourd'hui les nostalgiques du Grand Parti et de l'unité des gros bataillons de la classe ouvrière, se bercent d'illusions en considérant que cette segmentation est subie, elle est le plus souvent voulue, construite et revendiquée. La nature de la segmentation, c'est dans la lutte de classe une activité d'extraénisation par le prolétariat de sa propre définition comme classe.

L'unité de la classe existe et elle existe dans le capital. Les différences ne sont pas des accidents qu'il s'agit d'effacer. La situation de classe est devenue une unité objective étrangère dans le capital. Ce qui est en jeu dans la lutte de classe, ce n'est pas la suppression de la segmentation dans l'unité, c'est-à-dire une réponse formelle qui est déjà caduque, il ne s'agit pas de perdre la segmentation, les différences. Ce qui est dynamique, c'est la contradiction entre ces luttes de classes dans leur diversité et l'unité de la classe objectivée dans le capital. Il ne s'agit pas de dire que plus la classe est divisée, mieux c'est, mais que la généralisation d'un mouvement de grèves n'est pas synonyme de son unité, c'est-à-dire du dépassement de différences considérées comme purement accidentelles et formelles. Il s'agit de comprendre ce qui se joue dans ces mouvements diffus, segmentés et discontinus : la création d'une distance avec cette unité « substantielle » objectivée dans le capital.

Le mouvement contre la réforme des retraites n'a pas échappé à cette situation mais il lui a donné une tonalité bien personnelle. De par les particularités de la revendication centrale, les spécificités des principaux secteurs embarqués dans les grèves, contre cette unité de la classe objectivée dans le capital qui n'est pour elle que segmentation, le mouvement s'est compris et a cru agir comme la recomposition de l'unité de la classe pour elle-même, mais cela ne pouvait plus être qu'une unité idéale. C'est le syndicalisme de base qui a produit cette unité idéale de la classe comme son complément et aboutissement nécessaires tandis qu'il trouvait la représentation de celle-ci dans les grandes manifestations, en même temps qu'il était de fait la confirmation de la disparition de l'unité réelle de la classe pour elle-même.

Comme syndicalisme de base, le fait d'agir en tant que classe se différencie à l'intérieur de lui-même : le syndicalisme de base est la réalité dont l'unité de la classe est l'idéal. Sa propre justification que, dans les faits, il contredit. Le caractère illégitime de la revendication salariale, ou asystémie, n'est pas seulement une situation nouvelle, une sorte de cadre, dans lequel se dérouleraient des actions revendicatives inchangées qui n'auraient comme caractéristiques nouvelles que le fait de ne pouvoir aboutir. L'illégitimité de la revendication est une transformation des pratiques revendicatives qui se dédoublent en pratiques de base, locales et plus ou moins autonomes vis-à-vis des confédérations syndicales, elles-mêmes, comme la CGT, traversées de contradictions, et la production de l'unité de la classe comme l'idéal que ces pratiques appellent et contredisent.

Chaque segment en lutte, tout en restant dans sa particularité se considérait comme un segment du « prolétariat en lutte », c'était le rôle des grosses manifestations et de la circulation des acteurs dans les blocages. Il fallait entendre, durant ces manifestations, la sono annoncer les fragments des cortèges comme on annonce les délégations lors de la cérémonie d'ouverture des Jeux olympiques. Le mot magique de « convergence » a été décliné des directions syndicales au plus toto-activiste des comités de luttes. Il s'agissait de restaurer l'identité ouvrière alors que l'importance de ce qui était en train de se faire dans les luttes éparses résidait précisément dans sa disparition. Au travers des blocages et des AG, les travailleurs en lutte allaient réellement d'un secteur à l'autre et s'épaulaient entre eux, mais comme aurait dit les opéraïstes italiens : plus aucun secteur de la classe ouvrière n'est à même de jouer le rôle de cristallisation d'une « recomposition de classe ». Durant toute l'histoire du programmatisme jusqu'à et y compris l'identité ouvrière, l'unité était toujours quelque chose se définissant en propre pour soi, l'unité était plus que l'addition des parties.

Cependant, dans les luttes de l'automne 2010, l'appartenance de classe comme limite n'est apparue qu'en ce qu'elle était un idéal à (re)constituer, elle n'a jamais été produite comme contrainte extérieure. Objectivée dans le capital, l'unité de la classe est devenue le rêve que les prolétaires voulaient s'approprier. Son caractère problématique a constitué toute la dynamique de ce mouvement, la revendication centrale dans son impossible satisfaction avait là une autre fonction : celle d'une unité symbolique. Les caractéristiques particulières de ce mouvement (la retraite comme revendication centrale, les principales catégories en lutte) ont fait que le mouvement a cherché à vivre comme intériorité, l'extériorité de l'unité de la classe.

Dans le blocage, c'est là toute son actualité dans ce cycle de lutte, l'appartenance de classe est réellement vécue comme perdue, il est une pratique de sa reconstruction qui sans cesse en entérine la perte, en ce sens il est une pratique revendicative de l'époque de l'asystémie de la revendication. Le blocage est une pratique qui signifie que la disparition de l'identité ouvrière n'est pas seulement donnée du côté d'un certain développement du capital mais qu'elle est aussi une pratique ouvrière [24]. Qu'est-ce en fait l'asystémie de la revendication ? C'est le contenu en acte, pratique, immédiat, dans l'activité de la classe, de la disparition de l'identité ouvrière en ce qu'elle ne pouvait être que produite et confirmée dans la reproduction du capital, les deux (asystémie » et disparition de l'identité ouvrière) sont par là indissociables. La liaison entre grève et blocage dans l'activité revendicative c'est le contenu de l'asystémie de la lutte revendicative comme forme même de la lutte revendicative qui est pratique ouvrière de la disparition de l'identité ouvrière (personne ne croit au succès de la revendication et on continue cependant). Rien d'étonnant que l'on y trouve alors « les formes générales actuelles du salariat ».

Bien sûr, on a là toute la question de la représentation ouvrière (la fameuse intersyndicale des grands chefs a complètement flotté par rapport au mouvement). « Personne ne nous représente » disaient les manifestants, parce qu'il n'y a rien à représenter. Le syndicalisme de base est l'expression d'un mouvement simultanément très ancré et diffus et sans représentation. Le syndicalisme de base n'est pas une question d'organisation, ne privilégie pas nécessairement telle ou telle organisation ou même l'absence d'organisation pérenne, la CGT peut être syndicaliste de base. Le syndicalisme de base est un mode d'existence fonctionnelle du rapport du prolétariat au capital quand il n'y a plus d'unité préalable de la classe face au capital, quand il n'y a plus d'identité ouvrière. Il est la forme fonctionnelle (c'est-à-dire qui tient à la structure du rapport et ne s'attache pas à telle ou telle forme immédiate) de l'existence inéluctable de la revendication quand la revendication est devenue illégitime. Il a parcouru tout ce cycle de luttes et tend à devenir dans la crise actuelle la formalisation dominante de l'action en tant que classe comme limite.

Durant le cours du mouvement, les lycéens, par leur présence et leurs activités mêmes, ont signifié que cette unité et cette identité ouvrière n'était plus aujourd'hui qu'un idéal. Dans la rue, les lycéens étaient en actes la fin de l'identité ouvrière. Ils perturbaient la logique de la contradiction constitutive de ce mouvement qui faisait de l'identité ouvrière idéale le complément naturel et nécessaire du syndicalisme de base au travers de la médiation que représentait la composition sociale des secteurs les plus en vue dans les grèves.

« Lorsque les lycéens s'invitèrent dans la partie, ils initièrent un mode opératoire qui n'était plus seulement celui de la politique. En refusant de monter dans les salles de classes, et en bloquant leurs casernes, ils se retrouvèrent suffisamment nombreux et combatifs pour rester dans la rue et la prendre comme terrain de jeu et de lutte. Une fois dans la rue, la manifestation pouvait prendre autant la forme d'une déambulation que de l'attaque de cibles choisies. Le niveau de violence, le choix des lieux symboliques et pratiques dépendent alors des participants à la manifestation. Autant de leur volonté, de ce qui veut être dit et fait, que de l'évaluation du rapport de force. Au-delà de la forme relativement spontanée, l'action est aussi déterminée par le niveau du mouvement, et chaque jour remise en cause. L'assemblée n'est plus limitée par sa forme amphithéâtrique ; elle s'exprime dans la rue même. (…) La violence peut avoir des perspectives démocratiques ou consensuelles, voire porter une revendication. Celle-ci reste un médium qui diffère l'affrontement. Lequel est indéniable, indiscutable, incontournable dans le rapport de classe capitaliste. A Nanterre ou à Lyon, ceux qui attaquèrent la marchandise et l'autorité dirent bien qu'il était vital de ne plus différer la rage et l'envie d'en découdre. Et, nouveauté peut-être, ceux qui croient encore possible de différer leur colère n'avaient pas vraiment d'arguments à opposer à la violence. » (Paradoxes en automne).

Multiplication des manifs spontanées et des échauffourées. Les fractions du prolétariat engagées dans ces manifs et ces échauffourées diffuses signifient que la recomposition et l'unité rêvées ne sont qu'illusions. En même temps, les lycéens sont sincèrement attendus comme acteurs importants du conflit en cours, mais pas pour ce qu'ils sont en réalité : des « émeutiers de banlieues » L'activité de la frange lycéenne et collégienne de la jeunesse des banlieues a été particulièrement remarquée, bien que son apparition soit restée indépendante et parallèle aux rythmes syndicaux. Les enseignants de ces collèges et lycées sont restés terrés dans leurs établissements et, sans aller jusqu'à briser des vitrines, ne se sont pas simplement associés à la grève des élèves. La mobilisation des scolarisés utilisa autant les dispositifs militants convenus (grève, piquets de grève, manifestation) que les formes émeutières et les blocages des voies de circulation. En Seine Saint-Denis, mais aussi à Lagny (Seine et Marne), à Evry (Essonne), à Lille, Roubaix, Perpignan, Nice, Mulhouse, Montbéliard, Nantes etc. [25], les saccages de magasins et les affrontements de rue quotidiens avec les forces de l'ordre, toujours décomplexées dans un tel contexte (avec hélicoptère et flash-ball), ont été tus par les média une fois passé l'épisode précoce de Montreuil. Durant les deux journées chaudes de Lyon, l'Etat a mis tout de suite le paquet pour tuer dans l'œuf ce type d'actions et a bien ciblé dans la répression ceux des lycéens qui n'avaient pas le droit d'être dans la rue [26]. Il n'y a pas vraiment eu de rencontre entre les lycéens et le mouvement de défense des retraites (manifs ou blocages [27]) bien que dans les AG de lutte on en ait caressé l'espoir et que les syndicats en aient eu plus ou moins la frayeur. Le contenu de cette rencontre qui ne pouvait en être une aurait été de dire : « le roi est nu ». Ségrégations sociale, urbaine, ethnique, générationnelle, ici l'identité ouvrière est bien morte.

Dans les années 1950 et 1960 : « Pour peu que les industries soient importantes, la classe ouvrière nombreuse et organisée, le futur ouvrier est largement préparé à cet avenir par les organisations sportives ouvrières, les mouvements de jeunes, les patronages. Le patronat et la classe ouvrière elle-même prennent en charge cette fabrication du futur ouvrier, construisent une fierté ouvrière, renforcent les sentiments d'appartenance communautaire. De même que le jeune apprenti 'méritant' et 'sérieux' sera peut-être un jour contremaître, le jeune ouvrier 'dévoué' et tout aussi 'sérieux' deviendra dirigeant syndical et politique. S'il existe des possibilités de mobilité sociale, elles sont, dans la majorité des cas, internes à la classe ouvrière. (…) Aujourd'hui, tous les enfants entrent en sixième et l'accès à la classe ouvrière procède de l'échec scolaire. » (François Dubet, Comment devient-on ouvrier ?, in Ouvriers, ouvrières, un continent morcelé et silencieux, Ed Autrement, 1992). En résumé, François Dubet répond ainsi à la question de son titre : « Hier, par les chemins de la socialisation ouvrière traditionnelle : les communautés de base, l'école, l'apprentissage, l'intégration conflictuelle. Aujourd'hui, dans un paysage fracturé, hors du destin et des résistances qui ont été au cœur de l'expérience ouvrière : la fin d'un monde, l'échec scolaire, l'exclusion, la galère. ».

Dans le capitalisme restructuré, la reproduction de la force de travail a été l'objet d'une double déconnexion, celle-ci (évoquée précédemment) constitue la revendication salariale comme structurellement illégitime dans cette période du mode de production capitaliste et pas seulement contraire à la valorisation maximale du capital. C'est pour cela que la revendication salariale est devenue le terrain où se prépare la production de l'appartenance de classe comme une contrainte extérieure et cela au plus intime d'elle-même : le rapport salarial par lequel, pour le prolétariat, son existence physique/sociale dépend du capital. Lutter en tant que classe est devenue la limite de la lutte de classe, le syndicalisme de base est une des expressions de cette limite. Dans le syndicalisme de base, l'appartenance de classe comme contrainte extérieure, la disparition de l'unité de la classe autrement qu'objectivée dans le capital face à elle, existe et est encore vécue comme une perte : nous ne sommes rien en dehors du rapport salarial. Il s'agit de la violence ouvrière contre les décisions de la classe capitaliste, violence par laquelle la classe ouvrière réclame l'existence pour elle du capital. Si jamais le capital s'avise de ne plus exister pour elle, elle n'est plus rien. Pour exister, la classe ouvrière revendique, contre le capital, le rapport capitaliste. Nous ne sommes rien en dehors du rapport salarial, tel est dans la lutte de classe le fait de lutter en tant que classe comme limite.

Les grèves et les blocages qui souvent les accompagnent, dans leur intrication avec la succession des « grandes manifs », ont été syndicalistes de base. Grèves et blocages ont avancé des revendications locales et particulières à contenu clairement syndical. C'est-à-dire des revendications qui non seulement ne remettaient pas en cause le salariat ni le capital mais bien au contraire en exigeaient la pérennité, celle de l'implication réciproque du prolétariat et du capital. Le prolétariat n'est rien hors de son rapport au capital. Mais, ce rien est tout plein de déterminations, celles de la disparition de l'identité ouvrière et de la faillite de l'autonomie comme perspective de dépassement de cette implication réciproque, mais aussi celles de l'appartenance de classe comme contrainte extérieure objectivée dans le capital. C'est ce rien que vient emplir le syndicalisme de base, il le met en forme. Ce syndicalisme de base - comme c'est maintenant la règle – est unitaire et démocratique, il pratique l'assemblée générale et ne repousse pas les offres d'aide extérieure avec ce qu'elles impliquent de relations directes que dans un autre temps la CGT aurait tout fait pour éviter. Aide qui, sans faire pour autant des intervenants extérieurs une « masse de manœuvre de la CGT », faisait de ceux-ci des soutiens sans aucune autonomie tant la situation était à la fois adéquate à leur désir « d'action autonome » et sans aucun espace ni contenu possibles pour cette autonomie autre que celle d'aider le syndicalisme de base.

Il s'agira de défendre de la façon la plus âpre ses conditions d'existence, non de revendiquer leur gestion ou leur maîtrise. Ce syndicalisme de base vindicatif, mais très instable, connaît une existence épisodique du fait qu'il ne peut se développer et se stabiliser dans la négociation. Syndicalisme de base très proche de toutes les formes d'auto-organisation, l'un et les autres expriment et cherchent à formaliser cette limite de la lutte de classe qui est le fait même de lutter en tant que classe. La contradiction du mouvement (sa dynamique ?) c'était de poser l'identité ouvrière comme idéal à atteindre alors que toutes les actions, les pratiques, avaient pour contenu la reconnaissance de sa disparition.

Vide de tout contenu, l'identité ouvrière sous sa forme idéale, idéale parce que complément d'activités qui en sont l'inexistence en actes (la réalité du syndicalisme de base), apparaît comme le dépassement de ce qui avait été son contenu même dans la période antérieure (le programmatisme). La fameuse « auto-organisation des luttes » qui fait passer à la trappe les « auto-organisés » en tant que sujets réels existant spécifiquement quelque part dans les rapports de production est encore une forme de relation entre luttes revendicatives et révolution comprise comme transcroissance, elle rêve à une identité ouvrière qui n'en soit plus une, et pense l'avoir trouvée dans le syndicalisme de base et sa pratique emblématique : le blocage. Ce serait l'unité de la classe, la « convergence des luttes », la transcroissance (formelle) des luttes revendicatives à la révolution, mais avec une classe portant sa propre négation. Le beurre et l'argent du beurre. Complètement pris à contrepied par ce syndicalisme de base dans lequel il a enfin vu une unité de la classe qui ne pouvait plus être son affirmation comme classe dominante, l'activisme a cru arrivée l'heure de sa rencontre avec les luttes ouvrières.

L'activisme comme symptôme et quiproquo{{}}

Aujourd'hui cheminot, hier chômeur, demain travailleur précaire, après demain squatteur ou immigré sans-papier… L'activisme est le « Que Faire ? » permanent de l'époque où tout ce qui faisait l'identité ouvrière a disparu. Un « Que Faire ? » permanent qui n'a plus la médiation vers le général qu'étaient l'identité ouvrière et / ou le Parti (existant ou à construire), la montée en puissance de la classe, c'est-à-dire de façon générale un être du prolétariat à révéler, que celui-ci soit explicite dans ses médiations (politiques, syndicales, institutionnelles) ou contrarié par elles. Dans cette généralité du prolétariat toutes les particularités ne sont plus que des contingences, des accidents.

Coincé sans médiation entre le général et le particulier, l'activisme est tactique et toujours insatisfait de lui-même et des autres (jusqu'à l'action suivante). En tant qu'essentiellement tactique, l'activisme fonctionne comme une boite à outils : généralisation de l'action, dépassement de la revendication catégorielle, auto-organisation de la lutte, refus des médiations, autonomie… En conséquence, si ce n'est pas définitoire c'est une tendance lourde : l'activisme est normatif. L'action est alors construite comme question, c'est-à-dire comme intervention. La construction de cette question fait de la diversité des activités une abstraction : la Pratique comme abstraction. La question de l'intervention transforme ce que l'on fait dans telle ou telle lutte (ou ce que l'on ne peut pas faire), c'est-à-dire des pratiques toujours particulières en une abstraction de la pratique construisant le dilemme intervention/attentisme. La généralité abstraite de la Pratique suppose une définition de l'appartenance de classe dans laquelle la généralité d'être prolétaire a laissé de côté toutes les déterminations particulières, définition qui légitime l'abstraction de la pratique.

Cependant l'activisme n'échappe pas à la dialectique du particulier et du général. En se voulant toujours général, il est renvoyé à l'attaque des conditions générales de la reproduction capitaliste comme étant son domaine d'action particulier et de prédilection : la marchandise, l'échange, la violence d'Etat, les contraintes idéologiques, le système éducatif, l'assignation de genres… Si l'activisme retrouve là une généralité correspondant à sa propre abstraction, il échoue cependant dans son attaque des conditions générales de la reproduction, car à devoir et vouloir être partout l'activisme, défini par une construction générale et abstraite de l'appartenance de classe, saute par dessus la réalité des particularités inhérentes au rapport capitaliste d'exploitation qui sont son angle mort, sa terra incognita.

Et voilà que dans ce mouvement contre la réforme des retraites de l'automne 2010, avec les AG et surtout les blocages, l'activisme a posé le pied sur ces terres inconnues. Enfin, il était là où cela se passe.

L'activisme pris dans le contrepied du particulier au général

« Depuis plusieurs jours de multiples initiatives fleurissent partout : blocages de lycées, de gares, de raffineries, d'autoroutes, occupations de bâtiments publics, de lieux de travail, de centres commerciaux ; coupures d'électricité ciblées, saccages de permanences électorales et de mairies… Dans chaque ville, ces actions viennent intensifier le rapport de force et montrer que nombreux sont ceux qui ne se satisfont plus des formes d'actions et des mots d'ordre imposés par les directions syndicales » (Communiqué d'appel à la première assemblée de Paris, samedi 23 octobre 2010, en fait septième AG « Bloquons l'économie »). Dans la rhétorique de l'activisme, l'énumération qui ouvre ce texte est un exercice rituel obligé, sorte d'invocation liminaire, il s'agit d'accumuler des faits détachés de leur contexte, de leurs auteurs, de leur histoire. L'énumération est destinée à faire de la « convergence » une évidence factuelle et à avoir un effet aveuglant sur le fait que la plus grande partie de ces actions, contrairement à ce qui est dit, sont programmées et dirigées par les syndicats.

« Les piquets d'ouvriers devant les usines, des assemblées interpro et des collectifs de luttes se tiennent pour tenter de casser l'isolement et les séparations catégorielles. Leur point de départ : l'auto-organisation pour répondre à la nécessité de nous approprier nos luttes sans la médiation de ceux qui prétendent parler au nom des travailleurs. » (idem). Là également, le « point de départ » au moins pour les « piquets d'ouvriers » et la plupart des interpros, ce n'est pas « l'auto-organisation », mais les UD ou UL de la CGT ou de la FSU et les initiatives de SUD.

« Nous sommes nombreux à ne pas nous organiser selon les formes traditionnelles de la grève sur un lieu de travail et pour autant à vouloir contribuer au mouvement général de blocage de l'économie. Car ce mouvement est aussi une occasion pour aller au-delà de l'unique problématique des retraites, poser la question du travail, développer et construire ensemble une critique de l'exploitation. » (idem). Il n'y a pas eu de « mouvement général de blocage de l'économie », mais c'est ce à quoi les membres de l'Assemblée veulent cependant « contribuer », car c'est là que la généralité dont ils se considèrent investies trouvera à s'employer. Par là, cette généralité va pouvoir trouver son vrai terrain de jeu : « aller au-delà de l'unique problématique des retraites. ». Les luttes énumérées étaient « au-delà de l'unique problématique des retraites », mais pas dans le sens rêvé par l'Assemblée. Pas « au-delà », mais le plus souvent à-côté, dans leurs revendications particulières, « corporatistes » aurait dit l'Assemblée. Est-ce que les « piquets d'ouvriers devant les usines » étaient là pour tenter de casser l'isolement ? Ils étaient là pour suppléer aux faiblesses des grèves, les ouvriers se reconnaissaient dans leurs délégués syndicaux et agissaient conformément à leurs propres revendications particulières. Aucun piquet, aucun blocage ne fut le point de départ d'un quelconque débordement ou élargissement. Ils ont été des lieux de rencontre largement rendus inoffensifs par le fait qu'ils n'étaient animés d'aucune action commune : deux ou trois heures à battre la semelle de conserve et chacun chez soi.

« A partir de ce questionnement, avions, ce samedi, décidé d'occuper l'Opéra Bastille. » (idem) Voilà donc la contribution au « mouvement général de blocage de l'économie », à la « construction d'une critique de l'exploitation ». Il est vrai que l'Opéra Bastille est un « lieu où circule la marchandise culturelle » : magie des mots. Evidemment, ce qui était recherché c'était l'impact médiatique, sans la médiation des syndicats mais avec la médiation des médias, c'est plus « classe ».

Dans ces quelques citations, ce qui ressort de plus important est que, dans ce mouvement, l'activisme a été pris à contrepied par le fait que les pratiques apparaissant formellement comme les plus radicales, celles qui d'ordinaire font partie de ses recettes pour « aller au-delà », étaient précisément investies par ledit « corporatisme », le particulier, les revendications spécifiques. L'activisme a été amené, par sa nature, à une erreur d'analyse consistant à ne pas comprendre que les actions et les secteurs les plus durs n'étaient pas les prémices et encore moins les « avant-gardes » (AG étudiante de Rennes) de la généralisation du mouvement, mais existaient sur des bases particulières et, entre autres choses, syndicalement contrôlées. Quand, dans un texte déjà cité, Premier round, on continue, on lit que « la base pousse et déborde les cadres imposés par les syndicats » et dans la phrase suivant que c'est « par le blocage dans les secteurs stratégiques de la pétrochimie et des transports que le mouvement s'est donné les moyens d'intensifier le rapport de force… », on est obligé de conclure, au vu de ce que furent ces blocages, que « l'intensification du rapport de force » n'avait rien à voir avec « le débordement des cadres imposés par les syndicats. »

La nature du mouvement a mis l'activisme en apesanteur. En apesanteur quant à ses pratiques rêvées, avec des semelles de plomb quant à ses pratiques réelles (supplétifs de la CGT). L'activisme est un idéalisme de l'ancien cycle de luttes ; une folie obsessionnelle des formes qui culmine dans « l'auto-organisation des luttes » et leur « convergence », expressions vides de contenu qui sont l'essence même de l'activisme

Au moment où il y aurait pu avoir rencontre entre « activistes » plus ou moins affichés et grévistes, en fait cette rencontre n'a pas eu lieu car au moment même où cela aurait pu se produire, ce qui s'est produit c'est au contraire une absorption des premiers dans ce que le mouvement avait de plus particulier et corporatif. Avec les blocages, les activistes ont cru réaliser cette unité et cette généralité de la classe qui légitiment leur existence et leur pratique, mais de façon réelle, triviale, ils les ont réalisées d'une part comme supplétifs conscients et heureux de la CGT et, d'autre part, dans la pratique du blocage rêvée comme la « potentialité » de cette unité. Rêvée, car la situation commune des exploités n'est plus rien d'autre que leur séparation. Les activistes étaient doublement heureux : heureux parce qu'enfin ils en étaient ; heureux parce que la CGT ne remplissait pas la fonction même d'être la généralité présupposée de la classe qui leur revenait. Ils ne pouvaient voir que leur propre présence ne tenait qu'à cette disparition de la généralité présupposée de la classe et que leur action entérinait cette disparition. L'activisme, absorbé dans les particularités et les activités du syndicalisme de base, était complètement pris à contrepied. Même s'il pouvait parfois en être conscient, la dénégation de cette situation était toute prête sous la forme d'une autre constante de l'activisme : la potentialité.

L'activisme et le « passage à autre chose » : la potentialité

« On devient accro à la potentialité » (Rebetiko n° 8, décembre 2010)

« La tendance n'est que l'abstraction rétrospective du résultat, dont il s'agit précisément de rendre compte, c'est-à-dire l'ensoi hégélien pensé à partir de son terme come sa propre origine. » (Althusser, Pour Marx, Ed. Maspero, p. 58)

Avec la pratique du blocage, la potentialité avait trouvé sa forme. « La positivité du blocage, on peut malgré tout la trouver dans le blocage lui-même, dans la façon dont il est habité. Les liens qui s'y tissent ne sont pas ceux, préexistants, d'une appartenance de classe ; les complicités doivent d'en être d'autant plus fortes, les compositions d'autant mieux pensées. Et en agissant depuis le quotidien, on est confronté immédiatement aux questions d'organisation matérielle, la bouffe, les lieux communs, les gosses, l'essence, etc., sans avoir à attendre la mise en place de conseils ouvriers pour s'en saisir collectivement. Il n'en demeure pas moins que les coups portés à l'économie renvoient un écho qui sonne sinistrement creux. L'angoisse du vide après avoir tout bloqué, c'est certainement au final la première limite du mouvement, celle qui l'a maintenu soumis au rythme syndical, celle qui a permis au gouvernement de laisser passer l'orage. L'audace du nouveau mot d'ordre a pu laisser croire qu'il suffisait d'en jouer – 'attention ou on bloque tout' – qu'on pouvait se contenter de symbolique, de filtrant, de quelques photos pour les médias, de menaces en l'air. Alors que l'efficacité du blocage, tout comme la réalisation des promesses qu'il porte, appelle une effectivité réelle, tenir les piquets face aux flics, trouver d'autres moyens d'interrompre les flux, coordonner les actions et identifier les cibles stratégiques, commencer d'ores et déjà à s'organiser hors de l'économie. » (Rebetiko, n° 8)

Mais, c'est le blocage qui était syndical, non sa limite. Tout n'a pas été bloqué, mais qu'importe, ce qui compte c'est la potentialité, ce que porte en elle-même telle forme d'action.

Avec l'engouement pour la pratique du blocage, c'est la mécanique idéologique de l'activisme et du militantisme en général qui est à l'œuvre : Pratique abstraite comportant un sens toujours déjà là. La perspective tendancielle du « blocage des flux », du « blocage de l'économie » rappelle la façon dont l'anarcho-syndicalisme parlait de la « Grève Générale » que ce soit pour l'organiser et la décider réellement au jour J (Pouget, Briand, Pelloutier) ou comme mythe mobilisateur (Sorel).

Le militantisme suppose toujours un manque dans la situation et dans la pratique existante, banalement il s'agit le plus souvent de la conscience ou d'une organisation, dans le militantisme ultragauche il s'agit d'un manque de la situation (comprise comme conditions) vis-à-vis de ce qu'est toujours potentiellement la classe, à ce moment là le militantisme est exclu et même condamné. En effet, on ne va pas à l'encontre de la situation et de l'objectivité non comprise elle-même comme activités pratiques, mais la structure est la même : celle de l'activité qui n'a fait ceci que par le manque de quelque chose (ce n'est qu'un anti-militantisme). Le militantisme fonctionne toujours sur un hiatus à combler ; le manque, la potentialité et la tendance sont ses concepts constitutifs.

L'opposition entre grèves et blocages permet une idéologie du blocage qui fonctionne en mimant le couple revendication / absence de revendication ou particulier / universel. La grève restant enfermée dans une relation revendicative tandis que le blocage sortirait de cette relation en tant que création fantasmatique d'un moment zéro ouvrant les possibles : le blocage de l'économie. L'action communisatrice est un dépassement produit de l'action en tant que classe à l'intérieur même de celle-ci, un dépassement produit dans l'action revendicative, elle n'est pas « anti revendication », rupture abstraite, comme à-côté. Il n'y a pas de sujet révolutionnaire qui lutte contre l'exploitation en dehors de l'exploitation c'est-à-dire en dehors du rapport entre prolétariat et capital. Cette compréhension des blocages qui a eu cours dans une partie du milieu activiste paradoxalement, en investissant une forme de lutte revendicative d'un contenu non-revendicatif, réinvente une forme de transcroissance de la lutte revendicative à la révolution. En outre, le blocage possède l'immense avantage de dissoudre la frontière invisible qui rend si difficile aux « révolutionnaires permanents » l'accès « là où ça se passe ». De l'interpro ouverte à l'assemblée générale et de là au blocage il n'y a qu'un pas et du coup disparaitrait la critique de « l'interventionnisme » : plus d'intérieur, plus d'extérieur. Mais pour cela il faut avoir développé une idéologie de la forme blocage. Le seul problème c'est que, comme pour l'émeute, la question ne réside pas dans un certain niveau de violence, de légalité (la grève) ou d'illégalité (le blocage), de fusion dans l'action, mais dans le contenu réel des luttes et le moment qui les sécrète.

« Nous sommes nombreux à vouloir aller plus loin. Alors oui, encore une fois, comment définir ce loin ? Nul pour le moment ne saurait le dire avec clarté ; pour le moment c'est le mythe de la grève générale, sauvage illimitée et expropriatrice des moyens de production qui nous hante l'esprit. Ceci dit, en bloquant les talons d'Achille de cette économie, en formant des assemblées populaires, en mutualisant les forces qui puissent faire perdurer ce mouvement (malgré la résignation et l'essoufflement programmés par le cycle infernal : syndicats, patronat, gouvernement, police, médias et certaines organisations politiques). » (Texte anonyme, daté du premier novembre 2010). La « résignation » et « l'essoufflement » ont toujours des causes externes, parce qu'intérieurement il y a toujours la « potentialité ».

« Ce qui est en jeu, ce ne sont plus seulement les retraites ». Ce n'est pas parce que la réforme des retraites est une nécessité du mode de production capitaliste que la lutte contre cette réforme est une lutte contre le mode de production capitaliste. On pourrait dire cela de n'importe quelle revendication d'augmentation des salaires, dans la mesure où le maximum de plus-value est la raison d'être du capital. Ce qui est absent dans cette démarche ce sont les analyses cherchant à savoir où le mouvement en est, auxquelles on substitue le besoin de trouver comment continuer. Dans une AG, où tour à tour les mêmes sont cheminots, ouvriers des raffineries, etc., un effet miroir consiste à projeter son propre activisme sur le mouvement, c'est la fonction de la potentialité.

Après l'occupation de l'ancien local de la CFDT à Rennes (occupé le 28 octobre, évacué par la Mairie le 2 décembre), transformé en Maison de la grève : « Ici comme ailleurs, se pose la question des liens, de leur pérennité et de leur sens politique. Prendre un lieu pour y construire une force matérielle capable de rendre effectives des solidarités, capable d'inscrire des rencontres dans la durée pour qu'elles s'intensifient. Alors, lorsqu'on dispose de ce lieu, c'est un autre rythme qui se construit, qui permet d'imaginer une crèche, une cantine, des concerts, des discussions. Un espace où l'on est en mesure d'élaborer des stratégies d'intervention dans une temporalité propre, indépendante des structures syndicales : bloquer une boîte avec ses salariés, faire une campagne à l'échelle de la ville, constituer une force de frappe politique. Ce qu'un tel lieu prolonge, ce n'est pas le mouvement, mais ce qu'il contenait déjà de dépassement (c'est nous qui soulignons). (…) Après avoir lancé ou récupéré bon nombre de mouvements sociaux conséquents, les centrales syndicales se sont toujours mises en travers, plus ou moins brutalement, de ce qu'ils recelaient de dépassement possible ou effectif, pour des raisons tenant principalement à leur prétention d'incarner le mouvement ouvrier. (…) Et cela durera tant que la fameuse 'base' récalcitrante garde sa carte et nourrit l'organisation de sa force vitale. (…) Il faut croire que la grande illusion arrange presque tout le monde, comme les mêmes s'accommodent des élections alors que chaque fois ils sont bernés par leur vainqueur. Sans doute parce que l'effondrement de ces illusions, qui étayent le régime, ouvrirait sur un abîme. » (Rebetiko 8)

Les notions de tendance et de potentialité constituent le fondement idéaliste de tout le discours activiste et permettent simultanément la lucidité et la posture. Lucidité sur la situation actuelle mais au nom de qu'elle recélerait qui n'est que la projection des déterminations de l'activisme sur le mouvement ; posture de ceux qui connaissent la potentialité et ses fins vis-à-vis de quelque chose qui n'existerait que pour mettre à jour ces fins dernières que seule la peur de l'abîme empêche de survenir. Mais pourquoi, la « base » garde-t-elle sa carte et nourrit l'organisation. La peur de l'abîme et les illusions, c'est un peu court ; c'est une explication quasiment psychologique et non structurelle du rapport de classes. Mais la conception structurelle est impossible quand le mode de production capitaliste est réduit à être une « grosse machine » dont nous serions les « grains de sable ».

De la potentialité des luttes à l'activisme comme symptôme

Quand l'activisme cherche à s'élever au-dessus des pratiques immédiates dans lesquelles il était investi au cours du mouvement, quand il se considère comme mettant en œuvre cette potentialité qui est la justification de toutes ses attitudes vis-à-vis de ce qui existe, toutes les stratégies qu'il avance come siennes consistent à recréer, comme mouvement révolutionnaire une vraie unité de la classe pour elle-même. Vraie, car sans représentation ni médiation. Dans le Bulletin Rebetiko du 18 octobre, déjà cité, on lit alors cette proposition paradoxale : « Nous considérons que par maints aspects, le mouvement actuel réaffirme dans ses pratiques (plus que dans ses mots jusqu'à présent) l'existence d'une communauté de lutte contre l'Etat et toutes ses fractions, d'un intérêt commun de classe viscéralement opposé à cette condition même de classe (c'est nous qui soulignons), réunissant travailleurs, chômeurs, lycéens, etc. par-delà leurs statuts et situations particulières sous la férule du travail et de l'exploitation. » En un mot, Rebetiko voudrait que le salariat unifie la classe sous un intérêt commun contre le salariat. Mais le salariat ne fait qu'unifier la classe pour le capital et la diviser pour elle-même. Le prolétariat ne peut plus trouver dans aucune modalité de reproduction du capital la capacité de s'unifier pour lui-même. Il ne peut exister d' « intérêt commun de classe opposé à cette condition même de classe ».

Cette perspective théorique et pratique revient à pérenniser un syndicalisme de base radical qui est une contradiction en acte consistant à être l'expression d'une existence pour elle-même de la classe opposée à sa propre situation de classe. Pour cela, il s'agit de « briser le mouvementisme syndical », c'est-à-dire de ne plus être dans une attitude suiviste vis-à-vis des syndicats en imposant « une temporalité de lutte propre au mouvement », de « développer toujours plus avant l'action offensive, organisée et coordonnée de manière autonome », de prendre l'initiative de la « constitution d'une Coordination nationale et autonome pour contourner les mots d'ordre des centrales syndicales dont la première réunion a eu lieu à Tours le 6 novembre ».

Arrêtons-nous sur cette réunion de Tours. « Le 6 novembre à Tours, se sont réuni –e-s les délégué-é-s mandaté-e-s ou observateurs/trices de 25 Assemblées Générales (AG) interprofessionnelles, AG de lutte, intersyndicales ouvertes à des non-syndiqué-e-s, collectifs, coordinations intersecteurs, etc. (suit l'énumération des villes représentées, nda) Les travailleur/se-s du public et du privé, les chômeur/se-s, les retraité-e-s, les lycéen-ne-s et les étudiant-e-s se sont mobilisé-e-s massivement par la grève, la manifestation et les actions de blocage pour le retrait de la réforme des retraites, avec le soutien de la majorité de la population. Pourtant, le pouvoir n'a répondu que par le mépris, la désinformation, la répression, l'atteinte au droit de grève, et il décide de passer en force. La lutte contre la réforme des retraites arrive à un moment charnière. Alors que le gouvernement et la plupart des médias nous annoncent depuis des semaines la fin de la mobilisation, des actions de blocage et de solidarité sont menées dans tout le pays et les manifestations sont encore massives. Cette loi doit être abrogée. Nous refusons l'enterrement du mouvement après le vote de la loi. La stratégie de l'intersyndicale a été un échec pour les travailleur/se-s. mais l'heure n'est pas à la résignation : nous sommes résolu-e-s à continuer le combat. (…) Nous voulons que cette dynamique de l'auto-organisation et de l'action commune se pérennise, s'amplifie et se coordonne. (…) Nous appelons toutes les AG interprofessionnelles, AG de luttes, intersyndicales étendues aux non-syndiqué-e-s, etc., à participer à la prochaine rencontre nationale à Nantes le samedi 27 novembre 2010, en envoyant des délégué-e-s mandaté-e-s. Nous invitons les organisations syndicales à envoyer des observateur/trice-s à cette rencontre (c'est nous qui soulignons). » (Compte-rendu de la réunion de Tours, sur le net).

Il faut admirer la rapidité avec laquelle la rhétorique syndicale a été assimilée. En définitive, il s'agirait de créer un vrai mouvement ouvrier. Mais ce n'est pas si simple. Le même texte (Rebetiko 8) qui adresse ses félicitations à l'initiative de Tours commence par déclarer dans son introduction : « Depuis une quarantaine d'années, l'hypothèse de la fin de la lutte des classes, et de son corollaire le mouvement ouvrier, hante l'histoire des luttes politiques. (…) Cette hypothèse peut être brandie comme déclaration triomphale par les partisans de l'ordre, mais lorsqu'elle est avancée avec angoisse ou entrain par ceux qui veulent poursuivre cette histoire, elle a quelque chose d'osé, limite paradoxal : le mouvement ouvrier – cet ensemble relativement complet et cohérent d'idées et d'idéaux, de formes d'organisations et de forces politiques, de mythes et de vues stratégiques – c'est une sacrée prise sur la situation, à tel point que sa fin coïnciderait avec la fin de toute hypothèse politique, version réalisation du communisme ou version gestion libérale.

« Et pourtant, si on accepte cette remise en question, cette remise en jeu, on peut déceler l'émergence de lignes de forces qui ne se laissent pas inclure dans le vieux schéma. Le foisonnement politique qui s'est étendu de la fin des années 1960 au début des années 1980 a commencé à faire éclater les codes et les champs : les luttes féministes, homosexuelles, anti-impérialistes, anti-nucléaires, antimilitaristes, contre-culturelles, alors même qu'elles adoptaient souvent une rhétorique marxisante, ont contribué à miner largement le présupposé théorique du mouvement ouvrier, qui prétend que la lutte tient essentiellement dans le processus de production et la contradiction travail / capital. Aujourd'hui, même un mouvement social 'de travailleurs', comme celui sur les retraites qui a agité l'automne français, peut se révéler être plus qu'un énième épisode d'une guerre de classes qui n'en finit pas d'être perdue par le prolétariat.

« Bien sûr, la lutte des classes a la vie dure, et il ne s'agit pas de l'enterrer prématurément : elle ne disparaîtra jamais vraiment tant que d'autres hypothèses politiques n'auront pas acquis un poids conséquent sur le réel. Le mouvement pour les retraites reste donc majoritairement inscrit dans cette histoire, dans certaines de ses formes d'action, sa force de mobilisation ou sa charge politique, comme dans ses limites, du verrouillage syndical à son expression essentiellement revendicative. Les lignes qui suivent ne s'attardent pas sur cet héritage, mais cherchent à mettre en lumière ce qui pourrait constituer un passage vers de nouvelles formes, et les questions qu'elles ouvrent. »

On a affaire là, bien sûr, à l'erreur courante consistant à ne pouvoir concevoir la lutte de classe autrement que dans les modalités de la montée en puissance de la classe à l'intérieur du mode de production capitaliste avec comme aboutissement l'affirmation de cette classe devenant classe dominante et la libération du travail, en un mot le mouvement ouvrier. Tout le « foisonnement politique » évoqué a bien contribué à faire éclater les codes et les pratiques de ce mouvement, mais il faut regarder les choses superficiellement pour ne pas voir toujours à l'œuvre dans ce foisonnement les multiples contradictions du mode de production capitaliste qui n'en aurait aucune s'il n'avait pas en son cœur celle qui le structure : l'exploitation. L'enterrement de la lutte des classes n'est pas différé parce que tardent à devenir hégémoniques d'autres « hypothèse politiques », mais parce qu'il ne s'agit pas de savoir quelles « hypothèses » acquièrent « un poids sur le réel », mais de savoir quel est la nature de ce « réel » qui est le mode de production capitaliste et non une « grosse machine absurde » à l'intérieur de laquelle « n'importe qui » se transforme en « grain de sable » (idem, p. 3). « Héritage » du mouvement ouvrier dans ce mouvement des retraites, c'est exact, « héritage » de la lutte des classes, c'est une absurdité, personne n'hérite de soi.

Cependant repérer l'erreur ne suffit pas, il faut savoir pourquoi cette analyse amalgame fin du mouvement ouvrier et chant funèbre de la lutte des classes. N'oublions pas que l'objet de ce chapitre n'est pas de considérer le poids et le rôle des activistes dans le mouvement contre la réforme des retraites, mais de traiter les activités et les théories qui relèvent de l'activisme comme symptômes des modalités et du cours actuels de la lutte des classes. Ce qui s'impose sous la forme de cet amalgame dans le discours activiste, c'est quelque chose qu'il est impossible à ce discours de formaliser. Par cet amalgame, il répond à une question qu'il ne peut se poser et naturellement il n'y répond pas dans les termes exacts de la question.

Que ce sujet soit « la classe ouvrière » ou le « n'importe qui » tissant des liens « qui ne sont pas ceux préexistants d'une appartenance de classe » (Rebetiko), la nature la plus intime de l'activisme réside dans le fait de présupposer un sujet général sur lequel il agit (puisqu'il est dans sa nature d'intervenir) comme le révélateur de la généralité. La question que donc, par nature, l'activisme ne peut poser, c'est celle de la disparition de la généralité comme unité présupposée du sujet auquel il s'adresse (quel que soit ce sujet). Que la lutte de classe puisse être le fait d'une classe essentiellement segmentée dans sa contradiction avec le capital et que rien dans cette contradiction ne puisse surmonter cette segmentation (si ce n'est l'abolition du capital) est hors du champ de vision possible de l'activisme. La fin du mouvement ouvrier est donc la fin de la lutte des classes (fin différée, mais fin tout de même). Voilà ce que, comme symptôme, nous dit l'activisme : le fait de lutter en tant que classe est devenu la limite de la lutte de classe du prolétariat.

Sur ce même amalgame de la fin du mouvement ouvrier et de la fin de la lutte des classes, il faut également écouter l'activisme quand il parle du blocage.

« Ce n'est pas seulement comme forme d'action efficace que le blocage s'est imposé comme la bonne idée de cet automne 2010. Au sein même du mouvement, ses implications ont commencé à être discutées, notamment en ce qui concerne son rapport avec cette forme d'action canonique du mouvement ouvrier qu'est la grève. (…) Et ici ou là on a vu poindre l'idée qu'une généralisation du conflit prendrait certainement plus la forme d'une paralysie de quelques secteurs vitaux pour l'économie que de la mythique 'grève générale'. Mine de rien, même si une bonne partie du mouvement court encore après ce qu'elle surnomme avec une certaine lucidité 'rêve général', et que les perspectives d'un blocage généralisé apparaissent comme bien lointaines à l'issue de la bataille, ce dérèglement de la mécanique révolutionnaire imaginaire (grèves – grève générale – expropriation – relance de la production sous contrôle ouvrier) est lourd de sens. D'abord, il y a un décalage de cible : le blocage c'est la prise de conscience qu'arrêter la machine c'est plus une question de circulation que de production. Cela peut sembler anodin, ou ne relever que d'une question pratique, mais ce déplacement du centre névralgique de la lutte de l'intérieur de l'usine au rond-point le plus proche, c'est la négation pure et simple de la base théorique du mouvement ouvrier. » (Rebetiko, n° 8).

Nous ne reviendrons pas sur la critique de la dissociation, reprise ici, entre grève et blocage qui a été faite précédemment, ni sur l'analyse du blocage existant au nom de ce qui est conçu comme sa potentialité. Il faut cependant ajouter qu'au « rond-point le plus proche », où la circulation est confondue avec le transport, la marchandise n'apparaît plus que comme objet et non comme un rapport social de production : « le travail de l'individu exprimé en général » (Marx, Théorie sur la plus-value, Ed. Sociales, t. 1, p. 461). Pour Rebetiko, en tordant le cou au « mouvement ouvrier » il s'agit de tordre le coup à la lutte de classe. S'appuyant sur la phénoménologie des blocages, le texte affirme : « Difficile alors de s'appuyer sur le droit du producteur à se réapproprier les moyens de sa production » ; « On a tellement tordu dans tous les sens le concept de prolétaire-qui-vit-de-son-travail qu'on se demande bien ce que la foule de piquetiers qui se presse à 5 heures du mat' autour d'un brasero a à voir avec le sujet révolutionnaire de Karl Marx. ». Le sujet révolutionnaire de Karl Marx (si tant est qu'il y ait un « sujet révolutionnaire » chez Marx) n'était pas « le prolétaire-qui-vit-de-son-travail » mais le prolétaire qui n'a que la vente de sa force de travail pour vivre, ce n'est pas vraiment la même chose.

Sur ce point également, quand l'activisme parle de la fin du mouvement ouvrier comme celle de la lutte des classes, il est en fait le symptôme d'autre chose que sa problématique lui interdit de formuler : la fin de la lutte des classes, c'est sa pratique réelle de supplétif du syndicalisme de base. Nous avons écrit que : « Depuis la restructuration et encore plus depuis le début de la crise de cette phase du mode de production capitaliste, l'unité de la classe est vide si elle n'est pas la remise en cause par le prolétariat de sa propre existence comme classe ». C'est ce vide qui, pour l'activisme, est immédiatement identique à la fin de la lutte des classes. Sa théorie est devenue le symptôme de sa propre pratique. Pour « en être », car il faut toujours qu'il « en soit », il a chaussé les semelles de plomb de la CGT et, pour transformer ces semelles en sandales ailées, il dit « il n'y a plus de lutte des classes ». Mais quand l'activisme dit « il n'y a plus de lutte des classes, c'est d'autre chose dont il est question.

Quand nous disons aborder l'activisme, tant dans ses pratiques que dans ses textes, comme symptôme, nous voulons dire que nous ne réduisons pas la différence qui nous sépare de ce que dit l'activisme à une simple différence de la façon de voir un objet donné, ici la mouvement de luttes contre la réforme des retraites et les diverses pratiques qui l'ont composé. Nous ne voyons pas plus, moins ou différemment de l'activisme. Ce que voit et dit l'activisme et ce qu'il ne voit ni ne dit ne se résolvent pas dans un bilan comptable mais dans une combinaison. Ce que l'activisme ne voit pas, c'est ce qu'il voit : la fin du mouvement ouvrier et l'effondrement du programmatisme ; l'appartenance de classe comme limite de la lutte de classe ; la disparition de l'identité ouvrière, etc. Quand nous considérons l'activisme comme symptôme nous ne comparons pas ce que dit l'activisme avec ce que nous disons par ailleurs qui servirait de mesure, nous comparons l'activisme avec lui-même. Ce qu'il ne voit pas avec ce qu'il voit.

Ayant emprunté naïvement, sans aucune vérification préalable, à la vie ordinaire de la lutte des classes, la catégorie de mouvement ouvrier et son effondrement, et ayant fait tout aussi naïvement du mouvement ouvrier la définition et l'unité antérieure de la lutte de classe, l'activisme se demande quelle est la nature actuelle de cette unité, de cette généralité de la lutte contre la société capitaliste, qui sont sa raison d'être. Que cela soit comme unité recomposée de la classe ou comme unité de tous les dominés devenant des « grains de sable » bloquant la « grande machine » de la domination, l'activisme est un symptôme. Sa relative réussite dans le mouvement est d'avoir été pris à contrepied. Le syndicalisme de base qui a été sa porte d'entrée est pour lui le fondement d'une recomposition générale unifiée de la classe. Par là, l'activisme signifie premièrement l'obsolescence de la montée en puissance du prolétariat comme marchepied de la révolution et, deuxièmement, que l'appartenance de classe est devenue la limite de la lutte de classe. En effet quand c'est l'activisme qui voit dans le syndicalisme de base l'unité de la classe et sa capacité à lutter en tant que classe contre sa propre situation, cela signifie qu'il n'y a plus d'unité de la classe préalable à son abolition et que la lutte en tant que classe est devenue la limite de la lutte de classe. Sa généralité présupposée s'est abîmée dans la somme des particularités qui l'a absorbée. Plus il se débat dans cette absorption, plus il révèle l'inanité de son projet et la réalité de la situation où il n'y a plus d'unité préalable et où agir en tant que classe est devenu une limite.

La question initiale posée par l'activisme est : comment construire l'unité et la généralité de la classe ou des dominés ? L'activisme donne une réponse juste : le syndicalisme de base. Mais cette réponse juste a une singulière propriété : elle est la réponse juste à une question qui présente cet unique défaut, de ne pas avoir été posée. La réponse désigne une autre question : quelle est la limite de la lutte de classe du prolétariat ? Sous toutes ses formes, l'activisme ne parvient jamais à s'apercevoir de ce quiproquo. Plus il va dans la recherche de cette activité unifiante, plus la réponse à la question qu'il s'est posée, la disparition et la recomposition de cette unité, l'implique dans des contradictions inextricables : il n'y a plus d'unité de la classe pour elle-même autre que son existence objectivée dans le capital ; agir en tant que classe est la limite de la lutte de classe.

A son insu, il change ainsi de terrain, en substituant à la question de l'activité pouvant être la recherche et la construction de l'unité, et de comment exister soi-même pour être cette unité, jusque là son objet apparent, les modalités actuelles de la lutte des classes, c'est-à-dire précisément ce qu'il voulait corriger. Le syndicalisme de base devient la réponse exacte, mais cette réponse répond à une autre question (quelle est la limite actuelle et la dynamique de la lutte de classe ?) que celle posée par l'activisme. C'est le quiproquo de la soi-disant question relative à la recherche et la création de l'activité constituant l'unité qui, en fait, se résout dans la réponse à une autre question. Ce que l'activisme ne voit pas c'est ce qu'il fait : il produit une réponse sans question, mais ce faisant il est le symptôme d'une question nouvelle portée en creux dans cette réponse. Il révèle une question nouvelle, mais à son insu car les termes du problème initial ont complètement été changés. Parce qu'il garde les yeux fixés sur sa question initiale et qu'il persiste, selon ce qu'il est, à rapporter sa réponse à cette question, l'activisme est totalement aveugle sur ce qu'il révèle. La question qu'il révèle est invisible dans le champ de l'activisme parce qu'elle n'est pas un de ses objets et problèmes.

Mais il y a plus et c'est, entre autres choses, pourquoi l'activisme peut être abordé comme un symptôme. Il existe un certain rapport de nécessité entre le champ que définissent une théorie et une pratique et son quiproquo. Ce qui ne peut exister dans ce champ n'est pas n'importe quoi. Ce qui ne peut être vu par une théorie c'est son invisible, cela lui est intérieur. Quand l'activisme ne voit pas que la réponse qu'il donne (le syndicalisme de base comme la construction de cette unité qui est sa raison d'être) est en réalité la réponse à autre chose, à une autre question sur les modalités actuelles de la lutte de classe, c'est qu'il est la dénégation de cette autre question et de sa réponse. Exclure cette question et cette réponse comme réponse à cette question le fait ce qu'il est.

Du symptôme à l'autocritique

Ce que nous venons de dire à propos de la réalité de l'activisme comme symptôme nous permet d'aborder et de comprendre, autrement que par la confrontation à ses échecs, bien réelle, ou par la lucidité de ses protagonistes, hypothèse que l'on ne peut écarter, quelque chose d'étrange qui s'est déroulé durant le mouvement de luttes contre la réforme des retraites : la continuelle autocritique que l'activisme livre de lui-même sans jamais sortir de sa problématique.

Le texte Du mouvementisme à l'autonomisation des luttes – ébauche de réflexion pratique et critique (Indymédia Nantes) présente une vision particulièrement significative de cette « autocritique » de l'activisme. « A nous de nous créer et trouver des outils de lutte qui nous semblent justes et appropriés. Sans quoi, on ne reste que de sinistres porte-drapeaux, des moutons qui gonflons numériquement les actions-marketing-CGT. (…) Comment ne pas se faire manipuler ? (…) Comment se positionner par rapport à la trahison des syndicats, par rapport à l'aspect strictement revendicatif et défensif-réactif du mouvement social ? (…) afin de redonner au mouvement cette force de frappe offensive qu'il est dans ses moyens d'action, mais pas dans le fond » (op. cit). L'activisme nous dit lui-même, à l'intérieur de sa problématique, que ses formes « habituelles » d'action ont été investies par le catégoriel et non par la généralité. Contrepied, symptôme, autocritique, tout se tient quand certaines formes d'action sont imaginées comme étant en soi, ou potentiellement, les vecteurs de la radicalité amalgamée à la généralisation. Le texte note que les centrales syndicales s'adaptent à la « détermination de la base sur le terrain », mais la « détermination » n'est déduite que des formes d'action, alors revient la discordance entre la forme et le contenu de ces modalités d'action. « La base salariale se radicalise et s'autonomise dans ses moyens d'action mais pas dans la signification politique de ces moyens d'action » (idem). Ce n'est pas seulement pour « quémander un dialogue » (idem), que le contenu ne s'est pas « radicalisé » au sens attendu par ce texte, mais parce que ce contenu est demeuré tout au long du mouvement éclaté, segmenté, corporatiste, donc en contradiction avec la « généralisation » tant souhaitée et attendue qui est en soi le contenu radical visé par l'activisme.

« Une brèche est ouverte », « créer l'étincelle », « créer un mouvement dans le mouvement », « auto-organisation pour une lutte à long terme », « rendre le mouvement permanent », « rendre la grève permanente », on retrouve évidement le chapelet des formules stupides de l'activisme, mais cela ne doit pas masquer le contenu et la fonction assignée à ces rodomontades : « A partir de là, repenser collectivement et par une nouvelle situation de lutte que nous avons-nous-mêmes créée ce mouvement qui ne doit donc plus être revendicatif mais offensif. ». Dans le contrepied subi et fait sien par l'activisme et dans le quiproquo qui en résulte, il y a apparition symptomatique et fugitive de la lutte revendicative comme pas à franchir au-delà duquel il y a l'action en tant que classe comme limite de la lutte de classe. En effet, dans ce mouvement, la principale leçon serait que « pour les prochains mouvements sociaux, il ne faut évidemment pas s'isoler car au départ pilotés par des centrales syndicales réformistes. » (idem).

L'autocritique de l'activisme aboutit à promouvoir ce qui a disparu : la généralité latente de la classe et son débouché en tant que perspective révolutionnaire, c'est-à-dire l'auto-organisation. Mais cette dernière, devenue idéologie, a pris acte de sa propre faillite en occultant le sujet qui lui a fait faux bond, elle est devenue « l'auto-organisation des luttes » dont la fonction est de « briser les identités sociales figées ». Le cercle vicieux de l'activisme réside alors dans la poursuite de ce dont précisément la disparition est la raison d'être de son existence. « Les actions se multiplient et se durcissent dans la convergence », « la base salariale se retrouve orpheline » : l'erreur de la première proposition est nécessaire pour que l'activisme se présente, dans la seconde, en parents adoptifs de l'orpheline. Le dossier d'adoption est prêt : « une coordination nationale et autonome dont la première réunion a eu lieu à Tours », celle-là même dont nous avons déjà parlé. Les parents adoptifs répètent en misérable farce la tragédie des parents biologiques. « Le mouvement des retraites a été créateur tout en restant en attente par rapport à des mécanismes massificateurs nostalgiques (c'est nous qui soulignons) », lit-on dans le n° 8 de Rebetiko. On ne peut pas dénier à l'activisme la conscience que dans ce mouvement s'est jouée un remake idéal de l'unité et de l'identité ouvrières. Le comique de situation réside dans le fait qu'il se conçoit et se présente comme la relève d'une disparition qui est cela même par quoi il existe : « Si ce morcellement de la classe des sans rien est une indéniable réussite en terme de pouvoir démobilisateur, reste néanmoins la sensation étrange qu'un ouvrier spécialisé en CDI et un stagiaire à 400 euros par mois ont rarement été aussi proches dans leur rôle de spoliés chroniques. Imaginer qu'ils puissent avoir des envies communes est une étape que certains blocages économiques ont mis à jour lors de l'épisode des retraites, quand jeunes et moins jeunes se retrouvaient pour stopper les flux d'homes et marchandises. Trouver les moyens d'accentuer cette convergence des envies serait l'étape d'après et appelle de nouvelles façons de communiquer au sein même du 'mouvement', mais aussi de nouvelles priorités d'actions. Par exemple jouir d'un lieu qui fasse office de point d'ancrage paraît essentiel dans le fait de se coordonner localement. Une occupation durable donne à celles et ceux qui ne sont pas calés sur le temps du noyau dur l'occasion de pouvoir s'informer et d'agir. Un lieu qui matérialise la synchronisation. » (idem).

On peut toujours poser une unité a priori de la classe sur la base du fait que tous les prolétaires, productifs ou non, stables ou précaires, employés ou chômeurs, etc. , ont à subir le rapport salarial, c'est-à-dire l'exploitation, mais il n'en reste pas moins que cette unité n'est en rien unifiante, qu'elle n'existe immédiatement que comme la séparation de tous les prolétaires entre eux, qu'on se trouve sans cesse face aux situations particulières de chaque segment de classe. La situation commune des exploités n'est rien d'autre que leur séparation. Au bout du compte, le rapport salarial ne peut avoir le même contenu pour un ouvrier qualifié des raffineries, un travailleur à statut et pour un chômeur ou un précaire. Le capital sépare les travailleurs (par le salaire, par la perte de maîtrise sur ce qui est produit et la manière dont ça l'est, etc.) à mesure qu'il les rassemble en nombre dans le procès productif et c'est de cette manière qu'il socialise le travail ; le résultat de cette union/division est la société capitaliste, en ce qu'elle est réellement composée, de manière fonctionnelle, de segments de classes. Le travail capitaliste ne peut devenir force de travail collective (le salaire est individuel), communauté des travailleurs (socialisme), pas plus que les prolétaires ne peuvent s'unir sur la base de ce qu'ils sont comme classe. C'est là où l'activisme, pour qui la segmentation n'est qu'une somme d'accidents de la substance commune potentielle ou sous-jacente, se révèle être un symptôme de la disparition de l'identité ouvrière, et le caractère toujours formel de son activité est une reconnaissance de cette disparition.

La question que nous avons à nous poser n'est pas celle de l'unité a priori, mais de la reconduction ou non de cette séparation, parce que c'est la question qui se pose dans les luttes lorsqu'elles tendent à se généraliser : c'est la tension même à l'unité qui n'est que le fait de se heurter à la réalité de la séparation. La « communauté de situation » n'est donnée que de manière abstraite ou générale dans ce qu'on est dans le capital, elle ne devient une tension réelle que dans les luttes. Encore faut-il qu'il y ait dans cette lutte la tension à cette unité, c'est-à-dire une dynamique de remise en cause des segmentations. Cela ne signifie pas l'attente maximaliste de La Révolution, mais la production dans une lutte de l'appartenance de classe comme contrainte extérieure, l'apparition même fugace d'activités d'écart, c'est-à-dire, à l'intérieur de la lutte en tant que classe, de pratiques allant à l'encontre même de son caractère revendicatif, d'attaques par les prolétaires de ce qui les définit dans leur situation de prolétaires y compris toutes les formes de représentations. Ce n'est qu'ainsi que la segmentation est posée comme problème, quand elle se confond avec l'appartenance de classe elle-même et non quand c'est cette appartenance de classe qui est supposée contenir l'unité. Mais si l'on a considéré cette unité comme une chose a priori, sous-jacente, la solution, le dépassement de cette situation de fragmentation n'est plus que formelle dans la mesure où son contenu est toujours là présent comme potentialité. Cette unité a priori, certaines pratiques auraient, par leur forme même (le blocage, l'appropriation d'un lieu), la faculté (potentielle elle aussi) de la faire devenir effective.

Il est exact que dans les blocages des prolétaires divers se sont rencontrés, mais quel fut le contenu de cette rencontre, sa dynamique. Jamais cette rencontre n'excéda le contenu général de la lutte contre la réforme des retraites. Mais, le pire ou le meilleur, c'est que Rebetiko le dit : « La pratique des blocages, parce qu'elle était nouvelle, a donc été exaltée sans considération des faiblesses internes du mouvement, celles qui ont permis sa transmutation en nouveau rituel, manipulable à loisir ». La potentialité de la forme est sauve. Il n'y a pas de potentialité non actualisée à cause du contexte, la rencontre n'est rien en elle-même, elle peut très bien n'être que la façon d'entériner la segmentation quelle que soit la subjectivité des activistes qui mettent cette dernière dans leur poche et leur mouchoir par dessus.

Et c'est précisément ce qu'ils font : « La forme d'une lutte. Son sens. Les deux ont été maîtrisés sans trop de vagues par le système syndical et médiatique ; c'est la marque du peu de résistance et de la vacuité de ce mouvement. (…) Il y avait donc un projet de loi durcissant le régime des retraites ; des millions de manifestants, des blocages sans compter, de nombreux débordements lycéens et collégiens, et quelques grèves. Et tout le monde, après avoir failli paralyser le pays, est rentré à la maison sans avoir rien obtenu, bien encadré par les syndicats : signe que les forces de dépassement du rituel n'avaient pas trouvé (et peu cherché) d'expressions pendant et en dehors des actions spectaculaires qui ont été menées. (…) On a rarement vu un mouvement aussi imposant se couler dans une enveloppe aussi creuse, ventilée à plaisir par les centrales syndicales. » (idem). Et pourtant, à la page précédente : « Ce qu'un tel lieu prolonge (la « Maison de la grève de Rennes », nda), ce n'est pas le mouvement, mais ce qu'il contenait déjà de dépassement ». Ah, les miracles de la potentialité !

En décrivant ainsi le mouvement, ce n'est pas de celui-ci dont l'activisme parle mais seulement de lui-même. « Rituel », « encadrement » et même « dépassement », tout n'est que forme. Il n'est jamais question d'analyser ce qu'il s'est réellement passé, il suffit à l'activisme de lancer ses dés et comme cela ne fonctionne pas c'est que le mouvement est « creux ». Mais dans ce mouvement, le « creux » est en fait tout plein, il déborde de syndicalisme de base et d'unité et d'identité ouvrières idéales. A première vue, tout était réuni pour que les dés composent le carré d'as de l'unité de la classe à la base et ce fut un fiasco, à peine une paire de sept. C'est cette paire de sept qui est symptomatique. En disant, comme des enfants déçus devant le jouet cassé, « le mouvement était creux », c'est autre chose qu'ils disent : l'unité dont nous sommes la disparition et le rêve est creuse. L'activisme actuel se vit comme la radicalité de l'ancien cycle de lutte enfin maintenant possible, celle de l'identité ouvrière et de l'auto-organisation, c'est ainsi que l'activisme nous parle de la réalité présente. Il répond à la question du présent en répondant à celle du passé et ainsi nous parle de l'actuel.

Nous avons critiqué précédemment cette substantialisation de la pratique du blocage et l'investissement d'une pratique par sa potentialité formelle. Il s'agirait de pousser « la forme blocage jusqu'au bout » (Rebetiko), de « réaliser les promesses qu'il porte » (idem). Nous avons déjà montré que le blocage n'est rien en soi, il n'est comme la grève que tel ou tel blocage, il est une pratique dans un mouvement, dans une lutte, son sens et son contenu sont ceux de cette lutte, c'est à partir de cette lutte qu'il faut concevoir les pratiques qui ont été les siennes. Le blocage est une pratique particulière qui a un sens particulier, non en lui-même, non en vertu de sa forme, mais de par la lutte particulière dont il est une pratique [28]. Ici, ce sens réside dans les formes actuelles du salariat, la fin de l'identité ouvrière et le syndicalisme de base, le jeu entre l'unité vécue comme idéale de la classe et la segmentation de celle-ci. Le blocage n'a pas été « soumis au rythme syndical » (idem), il était, ici et maintenant, dans ce mouvement, syndical. Il ne s'est pas retrouvé limité par « l'angoisse du vide » (idem), il n'y avait pas de vide face au blocage, mais un trop plein de revendications catégorielles, de radicalisme syndical, d'idéal d'identité ouvrière.

« Bloquer l'économie peut être un bon début pour créer une situation hors-norme. Mais elle ne pose pas de perspectives en tant que telle. Bloquer l'économie pourquoi ? Pour demander son amélioration ? Pour quémander une place en son sein ? Le blocage ne dit rien sur l'évidente nécessité de détruire, de se passer de l'économie. » (Paradoxes en Automne).

4 ) La critique de l'Economie : une désobjectivation paradoxale du capital comme rapport social

Parce qu'il était évident que l'urgence de l'attaque des retraites était imposée par l'impératif de conserver le fameux triple « A » sur le marché mondial des capitaux, le pouvoir et l'économie devinrent l'ennemi et, dans cette identité de l'un et de l'autre, l'économie devient elle-même pouvoir. Cette identification de l'économie et du pouvoir était considérablement facilitée par la personnalisation du pouvoir par un individu ridicule et odieux et par le fait que « l'alternative » politique n'était incarnée alors par personne d'autre que le directeur du FMI en personne (Dominique Strauss-Kahn). La Grèce venait de faire les frais d'une dégradation de sa note infligeant à ses prolétaires une attaque des salaires qui les laissait littéralement sur le carreau.

Dans la foulée, le socialiste Papandréou qui s'apprêtait à « s'adresser au peuple » par référendum est débarqué par le FMI au profit d'un gouvernement socialiste–libéral de quasi union nationale à participation d'extrême droite dirigé par un euro-banquier socialiste, mais sans le Parti Communiste ( laissant ainsi en place un cadre pour contrôler plus ou moins la vague d'opposition prolétaire qui monte, comme on l'a vu le 19 novembre 2011, avec les affrontements entre les manifestants et le PC défendant l'Assemblée parlementaire unique). Simultanément, en Italie, un chef de gouvernement libéral usé jusqu'à la corde et devenu inapte à imposer toute décision d'attaque contre le salariat comme une nécessité objective et non perverse de l'économie est lui aussi renversé par une révolution de palais télécommandée depuis Bruxelles, Berlin et Paris qui met en place un autre euro-banquier. En Espagne, Zapatero sent le vent du boulet et avance des élections déjà perdues. L'économie avait des visages, non seulement Sarkozy et sa clique, mais aussi les « riches », les PDG, les DRH, les actionnaires. Des personnes portant des noms bien concrets : Bouygues, Lagardère, Bettencourt, etc. Le capitalisme avait perdu son image de corps social opaque, inconnu, contre lequel on ne peut rien. Cependant, si le capital avait des visages, ces visages n'étaient pas saisis comme des masques. Même si le capital est nécessairement le capitaliste, le capital n'est pas une puissance personnelle, c'est une puissance sociale, être capitaliste c'est occuper non seulement une position purement personnelle, mais encore une position sociale dans la production. En s'arrêtant à la personnalisation, la désobjectivation réactive elle-même l'objectivité à un autre niveau. En amalgamant le capital au capitaliste, c'est l'agent, devenu sujet et personne, qui incarne la réalité objective du capital.

Cette assimilation du pouvoir à l'économie et donc la définition de l'économie comme pouvoir (prouvée depuis au-delà de toute espérance avec la mise en place directe de fondés-de-pouvoir de la Banque Centrale Européenne à la tête des gouvernements) est différente de la « dictature des marchés » sur les politiques d'Etat que le Démocratisme Radical dénonçait. Cette assimilation ne permet plus d'imaginer aucune politique autre, on ne peut que se défendre ici et maintenant contre les attaques. Pour reprendre la formule fétiche de Margareth Thatcher : There is no alternative. Face à l'économie comme dictature de classe, face cette fatalité qui après deux ans de « travail » de la crise nous broie, en nous faisant mal vivre, il y a eu une à rage de saisir la situation pour se battre, la volonté d'affirmer le refus de ce qui nous tombe dessus, la volonté d'être ensemble pour affirmer ce refus en tant que travailleurs posant un rapport global contre ces attaques de l'économie et de son Etat.

Cette assimilation entre économie et pouvoir et sa déclinaison en tant que conception de l'économie comme pouvoir de classe, comme LE pouvoir de classe même - quand ce pouvoir n'est plus conçu comme pouvant changer de nature ou d'orientation - est une désobjectivation paradoxale de l'économie. Il n'est même plus vraiment besoin de la qualifier d'économie capitaliste, elle est immédiatement rapport de classe, exploitation sans cesse aggravée, oppression et mépris. Toutefois cette désobjectivation est aussi une substantialisation de l'économie qui prend au pied de la lettre, pour argent comptant, l'autonomisation des rapports sociaux comme économie. Une véritable désobjectivation de l'économie s'opposerait à l'économie en disant, de fait, « nous sommes l'économie » autrement dit : « Cette crise c'est la nôtre ».

Désignée comme telle, l'économie imposerait ses lois au reste de la reproduction sociale, allant même jusqu'à la compromettre. L'économie n'est que la façon dont se donne la reproduction du capital dans son autoprésupposition. Le principal résultat de la production capitaliste n'est pas la production d'objets, ni même de marchandises, ni même de plus-value ou de profit, mais la reproduction de classes contradictoires. L'économie comme domaine particulier de la reproduction n'est qu'une « apparence ». Cela aboutit à poser d'un côté la production (l'économie), et de l'autre la reproduction des classes (la domination). La critique de l'économie aboutit paradoxalement à n'être qu'une critique de l'autonomisation comme économie de la reproduction des rapports sociaux capitalistes qui aurait pris au pied de la lettre cette autonomisation. Elle se veut la critique de cette autonomisation sans l'avoir comprise comme autonomisation de la reproduction du capital comme rapport social.

Mais l'économie est à la fois une apparence et une réalité. C'est pourquoi la critique de l'économie, peut être à la fois la critique d'une apparence autonomisée de la reproduction des rapports sociaux capitalistes, et la critique d'une réalité. C'est ce qui permet à la critique de l'économie d'approcher, bien que dans les termes de « l'apparence », le dépassement de cette société.

C'est parce qu'à l'issue de chaque cycle productif toutes les conditions de la reproduction apparaissent du côté du capital, dans la reproduction du face à face du capital en soi et de la force de travail, que ces conditions de la reproduction de l'ensemble du rapport prennent la forme de l'économie et que la reproduction de la société se formule comme lois économiques. La critique de l'objectivisme et la critique de l'économie vont de pair. L'économie est le rapport entre l'objectivation des conditions de la production face au travail et le travail dans sa subjectivité, c'est-à-dire séparé de toutes ses conditions. C'est le capital comme rapport social (incluant les propres forces sociales du travail) qui, se présupposant, se présente comme objet face au travail. L'économie est alors un ensemble de conditions objectives régissant l'accroissement de la richesse sous forme de capital, ensemble de lois régissant le processus de la valeur se valorisant, de la valeur en procès. En tant que tel (cet ensemble), l'économie est une réalité et l'objectivité de ses lois également. C'est le monde réifié dans lequel nous évoluons quotidiennement.

C'est le rapport du capital, en ce qu'il est séparation du travail et de ses conditions, en ce qu'il est exploitation, c'est-à-dire rapport entre des classes, qui détermine sa reproduction comme régie par des lois objectives, elles-mêmes exprimant le fonctionnement d'un monde réifié. Dans l'exploitation, les conditions de la reproduction du rapport apparaissent toujours comme volonté étrangère au travail, comme nécessité inscrite dans l'existence du capital, comme chose, comme capital en soi face au travail et comme nécessité de son accumulation.

La critique du mode de production capitaliste comme économie s'oppose à une « apparence » non critiquée de ce mode de production, mais cette apparence est simultanément une réalité quotidienne de celui-ci, c'est pour cela que cette « erreur » est « un moment du vrai » La véritable critique de l'économie part du fait que de façon essentielle le mode de production capitaliste se constitue comme exploitation, c'est-à-dire comme contradiction entre le prolétariat et le capital, en tant que lutte des classes dont l'économie est un moment constitutif. Il en résulte la critique de l'économie non comme un rejet de celle-ci en tant que non-existante ou comme condamnation, mais comme interrogation sur son contenu, son origine, ses conditions d'existence et par voie de conséquence sur son dépassement. La critique du concept d'économie, qui intègre dans le concept ses propres conditions d'existence, évite précisément de poser son dépassement comme une opposition à l'économie. La réalité de l'économie (sa raison d'être), est en dehors d'elle, l'économie est un attribut du rapport d'exploitation.

Cependant, se contenter de « dénoncer l'erreur » ne mène à rien. Ce qui importe c'est de considérer la lutte de classes dans son histoire et non à partir d'une norme, d'en considérer tous ses moments comme nécessaires et comme des moments de la production de son propre dépassement. La formule de Hegel sur le faux comme moment du vrai ne doit pas être utilisée comme un enjolivement du discours théorique, mais comme la compréhension de la réalité du cours historique de la lutte de classe. Si la désignation de l'économie comme ennemi et sa critique existent dans la lutte de classe, c'est là qu'il faut les débusquer et les décrire et considérer cela comme la situation présente, réelle, de cette lutte. « En critiquant négativement, on se donne des airs distingués et on survole dédaigneusement la chose sans y avoir pénétré, c'est-à-dire sans l'avoir saisie elle-même, sans avoir saisi ce qu'il y a de positif en elle. Certes, la critique peut être fondée, mais il est plus facile de découvrir les défauts que de trouver la substance... » (Hegel, La raison dans l'histoire, Ed 10 / 18, p. 99).

La pratique des blocages a été étroitement connectée à cette désobjectivation paradoxale de l'économie qui en faisait un pouvoir de classe tout en l'entérinant comme objectivité.

« L'idée du blocage découle de la compréhension que l'on a de ce qu'est aujourd'hui l'économie capitaliste. Elle s'attaque à la circulation des marchandises mais laisse en suspend la question de la production. (…) La théorie qui défend que s'attaquer au flux soit suffisant pour désorganiser, partiellement ou définitivement, le capitalisme (ou la société pour ceux qui ne prononcent même pas le mot de capital) a été réfutée par les faits. La dynamique et l'organisation du capital ne dépendent pas d'un centre avec des périphéries plus ou moins tentaculaires. Le capital est doté de multiples centres névralgiques. Si l'on ne coupe un, il est soit remplacé, soit contourné. (…) Cette théorie omet le fait que le capitalisme est avant tout un rapport social. Et que c'est de ce point de vue que le capital doit être attaqué. » (Paradoxes en automne). Ce n'est pas pareil d'empêcher les trains de rouler et d'arrêter de les conduire, d'empêcher momentanément les gens d'aller au travail et de décider massivement d'arrêter le travail.

Dans les blocages, c'est l'économie qui est visée (jusque dans la déclaration du délégué CGT de Peugeot Mulhouse, cf. supra), l'économie-pouvoir, mais aussi et simultanément l'économie-fétiche : une critique de l'autonomisation comme économie de la reproduction des rapports sociaux capitalistes qui a pris au pied de la lettre cette autonomisation. Contre l'économie, « c'est nous la vraie société », semblent dire les manifestants. « On ne paiera pas leur crise », très bien, mais cette crise est la nôtre, c'est le pas qui n'est pas franchi par cette « désobjectivation » qui a conservé pour le critiquer le fétichisme de l'économie. En s'attaquant principalement à la circulation, les blocages ont confirmé cette appréhension de l'économie comme un état de fait.

La stratégie du blocage part d'une idée juste : le capital est valeur en procès, c'est-à-dire que la valeur ne s'y perd jamais en passant de la forme argent à la forme marchandise, de la production à l'échange, de l'échange à la consommation (s'il s'agit de la consommation productive définissant le capital). Cette stratégie considère que le capital est un flux, une production fondée sur l'échange, que circulation et production sont chacun un moment l'un de l'autre et s'incluent réciproquement.

Il faut alors distinguer deux acceptions de l'échange (de la circulation) : d'une part, l'échange comme moment particulier du procès de reproduction, qui alors alterne avec la phase de production, d'autre part, l'échange comme forme du procès de reproduction, comme par exemple dans des expressions comme « la production fondée sur l'échange ». Dans le mode de production capitaliste, à la différence de la circulation simple, les éléments que la circulation médiatise ne lui sont plus extérieurs mais ses présuppositions et son résultat.

Si l'on en revient à la stratégie du blocage, on s'aperçoit que, de son fondement juste en théorie, elle glisse vers plusieurs amalgames. Tout d'abord l'amalgame entre circulation et transports : la circulation n'a pas le même sens pour le capital et pour la gendarmerie. L'amalgame entre d'une part, la circulation comme moment particulier du procès de reproduction, qui alors alterne avec la phase de production et, d'autre part, la circulation comme forme générale du procès de reproduction. Il n'en reste pas moins que les marchandises et la force de travail doivent matériellement se déplacer d'un point à un autre (l'échange, au sens strictement économique, dans le mode de production capitaliste, est étranger à cette question) et que cela est indispensable à la reproduction du capital. En fait, la stratégie du blocage se produit un fondement théorique dans la théorie du capital comme circulation qui ne correspond pas à la pratique effective qu'elle est. Cela n'est pas très gênant tant que l'on parle d'action, cela le devient quand sur ces amalgames se greffent des théories sur la définition du travail productif et de la valeur. Si l'on veut considérer le blocage de la circulation (sens de la gendarmerie) comme entrave à la production de valeur, il faut dire qu'il ne s'agit pas d'un blocage de la circulation mais de la production au sens où les transports sont un prolongement du procès immédiat de production. Rien n'est plus faux que cette affirmation que l'on peut lire dans Rebetiko : « Le blocage c'est la prise de conscience qu'arrêter la machine c'est plus une question de circulation que de production. Cela peut sembler anodin, ou ne relever que d'une question pratique, mais ce déplacement du centre névralgique de la lutte de l'intérieur de l'usine au rond-point le plus proche, c'est la négation pure et simple de la base théorique du mouvement ouvrier ! ». La stratégie dite du « blocage de la circulation » nécessite une analyse spécifique des raisons de son extension, mais ne nécessite ni ne justifie aucun aggiornamento théorique. La disparition du mouvement ouvrier ne tient pas à la victoire du rond-point sur l'usine.

Les blocages, toujours dits « de l'économie » et non du capitalisme, étaient également, dans ce mouvement [29], des pratiques adéquates à cette désobjectivation paradoxale de l'économie qui la désigne comme pouvoir en même temps qu'elle en entérine l'existence comme autonomisation des rapports sociaux. En devenant synonyme de l'économie, la circulation fait de l'économie une puissance étrangère dominant la société, les rapports sociaux de production prennent cette forme globale qui enveloppe tout le monde et domine tous les individus. Dans cette désobjectivation paradoxale, l'économie devient l'ennemi intime de l'autonomie. Economie et autonomie fonctionne en binôme. D'autant plus quand l'économie a pris le visage de la circulation, elle est cette puissance qui s'oppose à tout un chacun comme la négation de son autonomie. Entre blocage, économie et autonomie quelque chose dans les pratiques du mouvement et son idéologie (pas seulement dans l'activisme) s'est mis en boucle. D'un côté « nos besoins », de l'autre, non pas le capitalisme mais l'économie, non pas la valorisation du capital mais la circulation de la valeur et la marchandise, non pas des rapports sociaux qui nous dominent et nous définissent, mais seulement nous contraignent.

« Ce glissement de la figure du gréviste qui passe du sujet 'travailleur' au non-sujet 'n'importe qui' s'opère dans le blocage, on le retrouve pour la figure de l'ennemi. Entre le 'bloquer l'économie, c'est s'attaquer aux intérêts du patronat' et le 'bloquer l'économie, c'est foutre le bordel pour saper l'autorité des gouvernants', deux conceptions de l'économie, une comme science de l'exploitation, l'autre comme science du gouvernement ; la même barricade pour deux affrontements. Ce n'est plus seulement une classe contre une autre qui règle ses comptes, ce sont les rouages d'une grosse machine absurde qui se changent en grain de sable. » (Rebetiko, n° 8). On aurait tort de ne voir là que logorrhée activiste et non la limite contenue dans le caractère paradoxal de la désobjectivation des rapports sociaux qui a eu lieu sous la désignation de l'économie comme adversaire et son attaque.

Le caractère paradoxal de la désobjectivation, sous le nom d'économie, du capital comme rapport social de production entre des classes s'est condensé dans l'économie comme pouvoir, ce qui a conféré à cette lutte contre la réforme des retraites un caractère à la fois politique et de critique de la politique : « nous ne sommes pas représentés ».

Désobjectivation paradoxale et représentation politique{{}}

La disparition de la confirmation de l'identité ouvrière à l'intérieur de la reproduction du capital, et par là de sa représentation politique social-démocrate et / ou communiste, a totalement déstabilisé l'ensemble du fonctionnement politique de l'Etat démocratique. Celui-ci reconnaît et suppose un clivage social réel et sa pacification dans la société civile et la vie politique. La forme et le contenu actuels de la contradiction entre le prolétariat et le capital, les modalités de l'exploitation, ont remis en cause la représentation politique dans l'Etat de la division de la société en classes. Cette indépendance de la vie collective inhérente à l'Etat lui-même apparaît maintenant comme coupée de ce qui la produit et la justifiait comme allant de soi : la division conflictuelle de cette communauté en classes.

L'Etat démocratique est la pacification d'un clivage social que la démocratie reconnaît comme réel au moment où elle en est la représentation comme affrontement entre citoyens. La démocratie est la reconnaissance du caractère irréductiblement conflictuel de la « communauté nationale », de ce point de vue la reconnaissance de la classe ouvrière a été historiquement au cœur de la construction de la démocratie, elle en fut même le moteur et le critère. La social-démocratie et les partis communistes (frères ennemis) constituaient la forme dominante de la représentation politique inhérente à l'identité ouvrière. Comme expression politique, la social-démocratie se caractérisait par trois points : la constitution d'un parti de masse, une sorte de contre-société (ce point là ne fut jamais effectif en France) ; un projet de réforme de la propriété en « propriété sociale » ; la protection sociale. Le premier point est devenu caduc dans l'entre-deux-guerres, le deuxième s'est alors limité à un effet oratoire dans la présentation des programmes avant d'être officiellement abandonné, ne restait que le troisième. Le keynésianisme interne, en possible situation de compromis avec un libéralisme externe de plus en plus important, était devenu la politique naturelle de l'identité ouvrière jusqu'à ce que toutes les caractéristiques de la restructuration actuelle en aient fait disparaître la possibilité : coût budgétaire des programmes sociaux, montée du chômage, précarisation de la force de travail, décentralisation des relations professionnelles, autonomisation des marchés financiers, concurrence internationale. C'est-à-dire fondamentalement la modification du rapport d'exploitation. Quelle que soit la nouvelle configuration « social-démocrate », elle ne sera plus la représentation de l'identité ouvrière mais un accompagnement légal ou contractuel de la restructuration et la déstabilisation générale du fonctionnement de l'Etat démocratique, que cette disparition implique, perdurera.

La représentation pacifiée en « volonté générale » d'une société reconnue comme nécessairement conflictuelle (c'est là toute la force de la démocratie) est un travail et non un reflet [30]. C'est-à-dire que dans le fonctionnement démocratique de l'Etat, la réification et le fétichisme sont des activités, c'est la politique comme partis, débats, délibérations, rapports de force dans la sphère spécifique de la société civile, décisions.

Si, partout, la démocratie semble inexorablement devenir populiste, c'est parce que ce travail de représentation est en crise. Précisons : les classes existent, l'Etat existe, la classe capitaliste est la classe dominante, le fétichisme de la marchandise doublé du fétichisme spécifique du capital accomplissent toujours leur œuvre. Dans la mesure où l'intérêt propre de la classe dominante passe par l'Etat, il doit acquérir la forme d'un intérêt universel, d'une volonté générale. Quand nous disons que toute classe dominante doit « représenter son intérêt propre comme étant l'intérêt universel » (Marx, Idéologie allemande, Ed. Sociales, p. 62), il ne s'agit pas d'une supercherie, d'un piège tendu aux classes dominées, d'une manœuvre qui pourrait être comme ne pas être. L'intérêt collectif (exprimant la dépendance réelle réciproque des classes) qui dans une société de classes est l'intérêt particulier de la classe dominante prend, en qualité d'Etat, une forme, premièrement, indépendante de l'intérêt particulier de la classe dominante elle-même parce qu'il n'est immédiatement qu'un intérêt particulier face à d'autres et, deuxièmement, indépendante de la simple dépendance réelle entre les classes parce que cette médiation du collectif nie sa particularité, il devient un intérêt universel.

L'intérêt particulier de la classe dominante ne peut se réaliser comme intérêt particulier que comme intérêt universel, en qualité d'Etat. Il lui faut sortir de sa particularité, l'Etat doit être séparé de la lutte des classes pour être au mieux l'Etat de la classe dominante, la bourgeoisie célèbre comme ses grands hommes politiques ceux qui lui donnèrent souvent du fil à retordre. Le travail politique de représentation est cette sortie de la particularité. Par nécessité un tel travail n'est possible que dans la mesure où plusieurs intérêts particuliers sont susceptibles de se faire valoir dans la sphère de l'universel (une particularité unique, en rapport seulement avec elle-même, ne peut pas sortir d'elle-même, elle n'est rien) ; même si le vainqueur est forcément connu d'avance, il est dans la nature des intérêts particuliers de devenir indépendants d'eux-mêmes et de concourir (leur propre poursuite implique pour eux d'apparaître comme un intérêt « universel » spécial et particulier parce que face à un autre).

Le problème de la démocratie est actuellement de ne plus connaître qu'une seule de ces particularités aptes à concourir, la disparition de l'identité ouvrière et de sa représentation a entraîné toutes les autres dans son naufrage. Or, seule, cette particularité n'est rien, rien en tant que faire valoir universel. Avec la disparition de l'identité ouvrière et la faillite de sa représentation, la bourgeoisie joue son universalité. Trivialement : plus personne n'y croit ; tellement que les « scandales » qui, sous la troisième République, jusque dans l'entre-deux-guerres, pouvaient ébranler le fonctionnement démocratique de l'Etat, ne sont plus qu'objets de mépris car considérés comme l'ordinaire de la politique. C'est grave pour la bourgeoisie, non pas seulement parce que le leurre ne fonctionnerait plus (ce qui n'est pas négligeable), mais surtout parce que tant que le leurre fonctionne cela signifie qu'il n'en est pas un et que la bourgeoisie apparaît en réalité comme la classe de l'universel, que son intérêt propre se construit réellement dans l'opposition entre les classes et par elle comme l'intérêt général en tant qu'Etat. Ce qui nous renvoie à la question du statut actuel de la domination et de l'oppression dans l'exploitation et l'autoprésupposition du capital, c'est-à-dire ce qui était au cœur de la désobjectivation paradoxale que nous avons exposée.

Le fonctionnement démocratique se scinde alors en une hypertrophie institutionnelle indépendante de tout travail de représentation (cours constitutionnelle, cours des comptes, conseil d'Etat, banques centrales, toutes les autorités indépendantes de régulation économique au niveau national, européen ou international) et une « représentation » vitaliste populiste et aléatoire des intérêts particuliers. Le vitalisme populiste, c'est l'hostilité à tout ce qui peut faire écran entre le peuple et ceux qui sont censés l'incarner au pouvoir. L'aléatoire de la représentation réside dans le fait qu'en se « désociologisant » la représentation formalise des thèmes transversaux (sécurité, questions « sociétales », environnement, immigration, « qualité » du personnel politique...) polarisant les votes de façon imprévisible et surtout accidentelle. La représentation et tout son procès de constitution est elle-même affectée en proclamant comme sa règle : « puisque je suis élu, je suis la volonté générale ». La légitimité démocratique est devenue un statut acquis une fois pour toutes attachée à une personne…pour la durée d'un mandat, et plus une qualité qui se construit en permanence. Avec la fin de l'identité ouvrière et la faillite de sa représentation, la légitimité électorale a absorbé toutes les autres formes de représentation qui sont dévalorisées du point de vue même de la représentation démocratique (les syndicats ou cette représentation diffuse qu'est, pour la démocratie, la manifestation), c'est alors toute la représentation démocratique comme processus permanent qui se contredit elle-même.

Allez, disons cela d'une façon triviale : l'illégitimité de la revendication débouche sur un ras-le-bol qui délégitime le système démocratique, la représentation ne veut plus rien dire quand la politique n'a plus pour objectif que de ne pas perdre le triple A.

En conclusion

Dans ces luttes contre la réforme des retraites durant l'automne 2010 en France, au-delà de leur caractère diffus, divers et segmenté, de la pluralité de formes de luttes plus ou moins complémentaires et opposées, une cohérence s'est mise en place. Entre l'illégitimité de la revendication, la manifestation d'une identité ouvrière idéale, le syndicalisme de base, le rôle qu'y a joué l'activisme, la désobjectivation paradoxale comme économie du capital comme rapport social, la conscience sur le moment que le système politique ne représente plus rien, c'est non seulement à l'implosion de l'identité ouvrière à laquelle nous avons assisté et participé, mais encore à l'action de l'appartenance de classe, dans la lutte de classe, comme sa limite. Cette limite du cycle de luttes actuel était là, présente dans sa spécificité, aussi bien dans l'illégitimité connue de la revendication que dans la colère vis-à-vis de la représentation politique, mais aussi dans ce syndicalisme de base qui a vivifié tout du long ce mouvement. Ce syndicalisme en même temps qu'il était le socle sur lequel pouvait se rêver l'unité et l'identité ouvrières que la particularité des secteurs en pointe dans la lutte rendait crédibles était, dans les faits, la caducité de l'une et de l'autre.

Ce mouvement, le premier, dans la longue série, en France, des mouvements de luttes depuis 1995, postérieur aux débuts de la crise de cette phase d'accumulation du capital a ouvert trois questions. La première : celle de la segmentation du prolétariat qui ne peut plus être considérée comme l'addition d'accidents d'une unité essentielle et potentielle mais seulement comme définitoire du prolétariat. La seconde est celle du dépassement du caractère nécessairement revendicatif de la lutte de classe, c'est-à-dire du dépassement de la lutte en tant que classe dans la lutte de classe. Dans le mariage entre syndicalisme de base et unité / identité idéales, les deux questions se sont jointes et sont maintenant réunies. La troisième, plus générale, est alors celle de la définition des classes et du prolétariat en particulier.

Mais encore, idéologie de l'identité ouvrière, luttes pour des intérêts immédiats, désobjectivation du rapport social d'exploitation, représentation politique : toutes les instances du mode de production capitaliste qui composent la lutte des classes se sont mises à jouer entre elles et à se jouer de leur assignation et leur relation de détermination convenues. Il y aura de l'idéologie, de l'économie, du sexe, du social, du sociétal, de la politique dans un mouvement révolutionnaire et le dépassement de tout cela passera, dans le cours de la lutte, par le bouleversement des hiérarchies et déterminations entre toutes ces instance du mode de production par la fixité desquelles il s'autoprésuppose. C'est alors une ultime question qui apparaît : celle de la définition comme conjoncture d'une situation révolutionnaire ou plus modestement d'une situation de conflits de classes aigüe et généralisée.

[1] La disparition de l'identité ouvrière confirmée dans la reproduction du capital est corollairement la disparition de la légitimité de la revendication. Par légitimité nous n'entendons aucune reconnaissance juridique ou morale, ni l'absence de conflit, mais le fait de faire système dans l'implication réciproque entre prolétariat et capital. Nous pourrions plus justement employer le terme d'asystémie, mais c'est très laid.

[2] On aura reconnu une libre adaptation d'un paragraphe des premières pages du Dix-huit brumaire de Louis Bonaparte (Marx).

[3] Au moment des faits, Nicolas Sarkozy était Président de la république et Eric Woerth, Ministre du travail et des affaires sociales.

[4] Voir : La restructuration telle qu'en elle-même et Revendiquer pour le salaire TC 22.

[5] Nous entendons par programmatisme ce contenu de la lutte de classe^? aujourd'hui dépassé qui, de la montée en puissance de la classe dans le mode de production capitaliste, allait à l'affirmation du prolétariat comme classe dominante dans la libération du travail.

[6] Ces deux paragraphes sont librement repris de la brochure Paradoxes en automne (sur le net).

[7] En juillet 2010, selon Pôle emploi, les jeunes de moins de 25 ans qui recherchaient un travail depuis un an au moins avait augmenté de 72 % en deux ans. C'étaient 109 000 jeunes qui étaient dans cette situation.

[8] La liste est longue des formules imaginées pour faciliter l'insertion des jeunes depuis les travaux d'utilité collective imaginés par la gauche en 1984 (les préretraites, quant à elles, nées en 1974 dans la sidérurgie se généralisent au début des années 1980).

[9] Ce texte a été rédigé le 24 novembre alors que le mouvement était mort.

[10] Autre façon d'arrondir les fins de mois, pendant longtemps, les champions de pétanque marseillais étaient en majorité des municipaux, à la benne ou cantonniers.

[11] C'est l'appellation populaire des éboueurs à Marseille.

[12] Journal alternatif mensuel de contre-informations conçu et édité à Marseille.

[13] Gaston Deferre, maire socialiste de Marseille de 1953 à 1986.

[14] Non seulement ce n'est pas comparable, mais cela n'a strictement rien à voir. Les coordinations étaient le regroupement sur la base d'une profession commune. En ne se référant qu'aux années 1980 et à 1995, les AG interpro de 2003 sont oubliées et cela donne le sentiment que les AG de 2010 sont une nouveauté caractéristique de ce mouvement. Quant à la radicalisation » que voient dans les AG de 2010, les auteurs de la brochure, toute leur description montre le contraire. Elles n'étaient ni plus ni moins radicales que ce qu'étaient le reste du mouvement dans lequel elles s'inscrivaient, elles permettaient de ratisser plus large pour réaliser quelques actions contrôlées par les syndicats et répondant à leurs directives. Nous verrons plus loin que c'est une erreur souvent commise de considérer que l'action syndicale se limite à la manif « traîne-savates ».

On peut voir tout au long de la brochure publiée par Incendo un constant va-et vient entre quelques formules incantatoires (« actions visant au blocage de l'économie » ; « …un signe de radicalisation dans les violences » ; « AG autonomes », etc.) et le récit des événements venant pour le moins marginaliser, comme les auteurs le reconnaissent eux-mêmes, ces formules. Bien qu'assez peu marqué dans cette brochure du fait de la lucidité et de l'extrême honnêteté des récits, il y a là un trait de l'activisme qui voit toujours dans un mouvement quelques caractéristiques qui seraient comme en attente, comme des potentialités non accomplies, ces caractéristiques sont le plus souvent des formes ou des types d'actions faisant partie du répertoire des propres activités de l'activisme. L'activisme s'imagine lui-même comme étant « l'activité » s'opposant à la « passivité » ou à « l'attente », alors qu'il n'est qu'une construction particulière de ce qu'est non pas « l'activité » mais de ce que sont les activités. (nda)

[15] Il n'y a jamais eu la moindre velléité dans ce sens, la supposition permanente d'une telle chose fait partie du répertoire militant (nda)

[16] Ce qui s'est révélé complètement faux (nda).

[17] Mais, elles ne le font pas, car rien dans toutes ces activités n'outrepasse leur action et leur perspective, hormis les discours qui les racontent (nda).

[18] Liaisons était un bulletin conseilliste qui s'était démarqué d'Echanges sur la question de l'intervention.

[19] On peut également ajouter à la critique de l'analyse très intéressante mais un peu complotiste de Peter Vener que les activités syndicales dont il parle s'inscrivent aussi à l'intérieur de vifs conflits entre la direction de la CGT et les fédérations les plus dures, les cheminots et la chimie.

[20] A la CGT, les contradictions entre la ligne Thibaut et les fédérations les plus dures ne sont pas devenues explosives ; SUD n'a pas convaincu les salariés de la nécessité de ce qu'elle appelait un « affrontement central avec l'Etat », mais elle a joué jusqu'au bout la « radicalité », tout en préservant sa place dans l'intersyndicale. En revanche, FO n'a su faire ni l'un, ni l'autre et la CFDT qui veut incarner un certain réformisme n'a aucun résultat à présenter. Au-delà de ces différences, la fin du mouvement renvoie chaque organisation à la question des limites du syndicalisme quand la revendication est asystémique et que le débouché politique de la représentation ouvrière a disparu.

[21] Cela peut même être parfois une somme algébrique : qu'aurait signifié, à Marseille, le soutien aux grévistes des bassins Ouest et le lendemain celui aux grévistes des bassins Est dont les intérêts étaient antagoniques.

[22] Cette thèse de la dissociation est défendue dans le texte de Léon de Mattis : Grève Vs Blocage (Blog de Léon de Mattis)

[23] « Toute la vie des sociétés dans laquelle règnent les conditions modernes de production s'annonce comme une immense accumulation de spectacles. Tout ce qui était directement vécu s'est éloigné dans une représentation (c'est nous qui soulignons). » (Guy Debord, La Société du spectacle, thèse 1)

[24] L'identité ouvrière n'était pas elle aussi une donnée objective, mais une pratique ouvrière dans un certain rapport au capital. Elle n'était pas un donné englobant de fait et de soi toute la classe, elle s'était constitué en excluant ou tout au moins dans des rapports complexes et conflictuels d'intégration avec, par exemple, les travailleurs immigrés et avec les femmes. L'identité ouvrière est une construction sociale de la classe ouvrière, un mouvement dans lequel elle s'auto-construit.

[25] Pour une liste de ces manifestations et des affrontements, voir bulletin AFP du 18 octobre fin de journée.

[26] Le même jour, la police organisait un périmètre de déviation du trafic autour du sit-in, rue de Rivoli, de 150 lycéens d'Henri IV.

[27] Il semblerait que le mouvement à Rennes ait été parfois une exception.

[28] Nous ne parlons pas ici du sommet de ridicule que fut la tentative d'occuper l'Opéra Bastille, rebaptisé pour les besoins de l'idéologie : « raffinerie culturelle de luxe ».

[29] Cela ne présume pas de ce qu'ils pourraient être par ailleurs.

[30] Nous avons là tout le conflit interne que la démocratie entretient avec elle-même sous le nom de populisme. Dans le cadre de la démocratie, le populisme est stigmatisé comme vision primitive de la volonté générale qui serait en permanence étouffée par les élites, étouffée par les appareils, étouffée par les partis, étouffée par les institutions, la volonté commune serait donnée, un point de départ. Ce qui est appelé populisme est un conflit interne à la démocratie en ce qu'il affirme un « déjà là » de la volonté générale, contrairement à sa construction dans le débat, la délibération et la représentation.

Journal d'un gréviste

Louis Martin — 1995-12-30T23:00:00Z

Louis MARTIN

Journal d'un gréviste — sur les grèves de 1995 en France

Décembre 1995–Janvier 1996

Théorie et marche à pied

Tous les noms de personnes sont imaginaires

AVRIL 1996

Mardi 5 Décembre

Pendant la journée, une boîte en carton servant d'urne était restée sur une table, dans la salle des profs du collège, pour recueillir les appréciations sur l'action à entamer : grève d'une journée, grève reconductible, pas de grève. Le dépouillement lors de l'A.G, en fin d'aprés–midi, donne une majorité à la grève reconductible. Des profs du lycée Diderot sont là, le lycée est en grève depuis ce matin, Marlowe (prof du lycée) lit le texte qu'ils ont rédigé ce matin en A.G. Un texte très simple appelant à la grève, réclamant le retrait du plan Juppé et posant, sans employer les termes la question du partage entre salaires et profits. Au collège, la grève est votée pour le jeudi 7. Je souligne l'indécision et la confusion des mots d'ordre nationaux par rapport à la grève, en rappelant le précédent de 1986, Marlowe semble approuver, Watson, délégué F.S.U dit qu'il ne s'agit pas d'indécision mais de la liberté laissée à chaque établissement de se décider. Il est cependant remarquable que quand les choses sont plus calmes on lance des mots d'ordre nationaux sans s'encombrer de ces scrupules.

Jeudi 7 Décembre

Collège Voltaire : 1° jour de grève. Une manifestation est prévue à Avignon, à 10h30. Belle manif, beaucoup de monde, les actualités régionales parleront de 10 000 personnes.

A 15h, A.G. à Rousseau, l'autre collège de la ville, je suis seul de Voltaire, avec Marlowe du lycée. C'est le délégué F.S.U du collège (Sponz) qui pilote l'A.G., le bureaucrate syndical dans toute sa splendeur, il freine des quatre fers, soulève le problème des bulletins trimestriels à remplir, des conseils de classes^?, souligne que les mercredis et dimanches seront comptabilisés comme jour de grève, qu'on risque de perdre l'indemnité de suivi des élèves, il faut être sûr qu'il y a bien unité syndicale, etc... Avec Marlowe on bout sur place, nous les traitons de 'petits commerçants' de la grève, nous essayons de parler de rapports de forces, de dire que ce n'est pas une grève de l'enseignement, que ce n'est pas dans ce cadre là, ou en termes de syndicats qu'il faut parler d'unité. On se fait un peu mal voir. De toute façon on propose (ce pourquoi on était là au départ) une A.G de tous les établissements primaires et secondaires, le lendemain à l'école des Peupliers.

17h : A.G du primaire à Arthur Rimbaud. C'est une assemblée que les instits de la ville et des villages alentours avait organisée. Nous sommes de nombreux profs du collège et du lycée, aucun problème, au contraire. C'est Starsky (un instit) qui dirige les discussions. Tout de suite Moriarty, le délégué F.E.N départemental, appelle à la négociation : 'on ne peut pas être pour le retrait du plan car il y a des choses bien, mais pour sa discussion'. La réaction est assez houleuse. J'appelle à une A.G où après réflexions dans nos établissements, nous fixerons nous mêmes nos objectifs de lutte. Starsky tergiverse et propose dimanche, je rouspète 'c'est trop loin, il ne s'agit pas d'aller prendre l'apéritif, même si je n'ai rien contre'. Je propose le lendemain, on vote. L'A.G est fixée au lendemain 10h à l'école des Peupliers. Le but de l'A.G sera d'établir un texte et de le diffuser. J'insiste pour que dans chaque établissement on rédige des canevas, que nous confronterons en A.G.

Vendredi 8 décembre

Huit heures, A.G à Voltaire : nous votons la reconduction de la grève pour samedi, lundi et mardi, jour de la grande manifestation à Avignon. Watson, le délégué F.S.U du collège, envisage que nous suspendions la grève samedi matin afin de préserver nos forces. Je dis que c'est une démobilisation, 'si au bout d'un jour de grève on se sent déjà fatigué on n'ira pas bien loin'. Nous passons à la préparation du texte, pour moi il faut insister sur la notion de rapports de forces et pas sur l'ouverture de négociations, les deux ne sont pas contradictoires, mais ce sont deux façons différentes d'appréhender le conflit : 'nous ne sommes pas en train de discuter en famille pour trouver le meilleur lieu de villégiature, le conflit met en jeu des intérêts fondamentalement contradictoires' . Discussion avec Tintin, le délégué F.O du collège, qui est d'accord pour parlerde racket de F.O sur la sécu. Nous reprenons dans le texte une phrase que j'ai avancée : 'toute réforme des prélèvements

sociaux ou de la fiscalité est un partage entre salaire et profit.' ; d'où des intérêts divergents inconciliables.

Dix heures, A.G aux Peupliers. Environ 250 personnes, toutes les écoles (même celles des villages) sont présentes, les collèges et le lycée. Il est net que les gens ne représentent pas leur école, chacun est là en tant que soi-même et représentant du mouvement. Moriarty, délégué F.E.N départemental, revient à la charge, même discours que la veille, tout le monde gueule, il s'en va, se ravise, il restera, mais muet. Immédiatement pour clore l'incident nous votons à la quasi unanimité le retrait du plan Juppé comme objectif. Il est remarquable de voir comment le vote s'insère naturellement dans l'action, comment il perd ce gluant démocratique lié à la prise de décision 'en son âme et conscience' de l'individu isolé de l'isoloir. Il perd ce côté détestable du moment de la décision idéaliste qui croit modifier le réel alors qu'il l'entérine ; ici il ne s'agit que d'un moment de l'activité, une sorte de vérification, d'assurance, que nous sommes bien tous au même moment de l'action.

Valjean, prof au lycée, rappelle que de toute façon cette grève n'est pas 'notre' grève : 'nous nous inscrivons dans une lutte déjà commencée depuis plus d'une semaine, on ne va pas arriver en faisant les donneurs de leçon.' Avec l'accord de mes collègues du collège, je lis notre texte et je rajoute que nous devrions songer à contacter les autres secteurs en grève sur la ville. Cependant, comme schéma de rédaction, c'est un texte que je trouve un peu merdique dans sa forme dialoguée, qui est retenu par l'A.G. Une commission de rédaction est formée avec des gens des divers établissements, j'y suis pour Voltaire avec Terminator et Lampion (deux agents de service), Adèle Blanc-sec, une prof, et Tintin. Je bataille pour faire supprimer le côté 'cucul' du texte, je n'y parviens pas en totalité, je fais passer l'élargissement de la lutte et le rapport de forces pour définir ce qu'est une négociation. Aucune signature sur le tract, il est tiré en perruque.

14h30, au lycée Diderot : mise au point d'un texte plus général sur le mouvement, destiné aux journaux locaux. Le matin, à la suite de mon acharnement dans la rédaction du tract, des profs du lycée m'avaient proposé de venir . C'est un 'exercice difficile' car l'on est tenu de respecter un canevas adopté en A.G. Au cours du travail, avec un prof du lycée, Amédée, nous parvenons à supprimer du texte tout le côté 'keynésianiste de gauche', les références à 'Notre service public', on réintroduit la négociation comme rapport de forces et non recherche d'une solution, on introduit l'enjeu : 'si nous cédons c'est une véritable autoroute des réformes qui s'ouvre contre les salariés'.

L'idéologie keynésianiste et le mythe de l'état régulateur au–dessus des classes pèsent lourdement sur le mouvement, ils sont revivifiés par la nature même de celui-ci : le partage entre salaires et profits. Pour toute une catégorie de travailleurs fortement représentée dans les services publics, principalement dans l'enseignement, les 'trente glorieuses' représentent une sorte d'âge d'or où on pouvait avoir l'illusion de sortir de la classe ouvrière pour intégrer les fameuses classes moyennes. Le mouvement actuel n'inaugure pas la fin de cette période, bien plutôt il marque la fin de toutes ces illusions auxquelles nous nous sommes si longtemps raccrochés. Il nous faut définitivement faire notre deuil du fordisme . En fait le fameux partage des gains de productivité entre le capital et le travail fut toujours un 'leurre'. Ce qui fut ainsi théorisé c'est la transformation du mode de vie de la classe ouvrière et des composantes historiques de la valeur de la force de travail. Transformation inhérente au passage à la domination de l'extraction de plus-value sous son mode relatif (concentration, urbanisation, disparition de l'autoconsommation, du logement lié à un habitat traditionnel). Il n'y eut aucun partage mais une croissance comme jamais vue de la productivité et de l'exploitation, liée au développement d'une consommation ouvrière attachée à des produits dont la valeur d'échange était constamment en baisse.

Pour en revenir au texte, petit à petit nous ne nous sommes retrouvés que tous les deux à rédiger ce texte, les autres n'ont pas tenu longtemps quand Amédée s'est mis à expliquer à la déléguée F.S.U du lycée, qui voulait pouvoir faire les boutiques pour relancer le capital, que la crise ne provenait pas d'une sous-consommation mais d'un manque de profit, que pour le capital la résolution de la crise passe par un renforcement de l'exploitation. Quant à moi j'ai parlé de Copernic et du mouvement apparent du soleil. Pour la bourgeoisie, l'objectif incontournable est de faire baisser les coûts de production, réduire le nombre de travailleurs, diminuer les salaires, les charges sociales, les prélèvements fiscaux, développer la fléxibilité et les heures supplémentaires. Le capitalisme n'a rien à offrir d'autre qu'un peu plus ou un peu moins de rigueur, de chômage, de précarité, de misère,

d'exclusion. Depuis longtemps déjà toute idée de salaire minimum a été liquidée. Vers 16h30 un journaliste du 'Provençal' vient chercher le texte.

17h A.G à l'école Rimbaud. Il y a eu incompréhension, malentendu sur cette A.G. Le matin on ne devait passer que pour récupérer les tracts pour la distribution de lundi, jour de marché. En fait, tout le monde a tellement envie de continuer à discuter que ça se transforme en A.G. Les instits reconduisent leur grève jusqu'à mardi inclus. Ceux qui sont un peu faibles sur leur établissement demandent de l'aide pour distribuer sur leur école. Je fais passer un petit papier à une prof du lycée pour lui dire ce qui s'est passé l'après midi 'chez elle', pour qu'elle le communique à l'assemblée : les profs du lycée cherchent à contacter des grévistes d'autres secteurs pour la distribution de lundi, ils ont également écrit une sorte de questionnaire humoristique, principalement destiné aux non grévistes, enfin le texte pour le journal.

Terminator, un agent de service, qui a été syndiqué, et qui est très remonté, a fait venir un délégué C.G.T. du personnel de service, le gars donne quelques informations sur la grève dans ce secteur, et parle des difficultés qu'elle soulève pour les personnels de service à cause de la forte présence de personnels intérimaires ou sous contrat.

Sponz, le délégué du collège Rousseau, annonce qu'ils ont suspendu la grève pour demain matin et lundi, ils reprendront mardi pour la manif. Je lui réponds que si tout le monde appliquait cette 'stratégie' dite des temps forts, il n'y aurait plus de temps forts. Droopy, prof à Voltaire, un peu énervé, dit beaucoup plus simplement que si on arrête la grève on arrête l'activité de grévistes, c'est à dire ce que l'on fait, ce que l'on construit pendant la grève. Cette idée de 'l'activité de gréviste' est extrêmement importante.

A la sortie, longue discussion parfois un peu tendue avec Sponz, il y a Adèle également. Ils veulent se garder chaud pour mardi, Droopy qui passe répète que la grève c'est une activité. Sponz, un peu excédé, me dit que la veille, avec Marlowe, nous avions été 'très mal perçus', on s'en doutait. Je pense que ce sont eux qui risquent de se retrouver fatigués mardi

Aujourd' hui, les syndicats ont commencé à négocier avec un médiateur, C.G.T et F.O compris. De gros affrontements en Lorraine, entre mineurs et C.R.S.

– Qu'envisager pour demain ?

– Tirage d'un tract interne : le questionnaire humoristique.

– Retirage du tract à distribuer lundi.

– Essayer de toucher les autres secteurs en grève.

– Envisager, peut-être, à partir de mardi une grève perlée.

– Faire pour nous–mêmes une discussion de clarification.

C'est ce à quoi je pense après être rentré.

Dans ce qui de toutes façons est une lutte revendicative, pour aboutir à quelque chose, il faut tout d'abord que l'on s'unifie dans chaque secteur, que l'on fasse attention à ne pas reproduire la sempiternelle formule : 'les différents personnels de l'éducation nationale' ; et ensuite que l'on cherche à étendre au maximum le mouvement et à créer une réelle liaison entre les secteurs en luttes. Dans cette perspective de l'extension, les précaires ou les chômeurs jouent un rôle très important. Par le fait qu'ils ne sont pas rattachés à telle ou telle entreprise ou secteur, ils peuvent être un facteur actif contre les divisions corporatistes et pour l'unification, l'encadrement dans des organismes spéciaux a tendance à poser leurs problèmes sous la forme de problèmes sociaux généraux, si ce n'est moraux, et non comme une question de classe inhérente à la reproduction d'ensemble de la classe.

Il faut autant que possible éviter le 'réalisme', c'est à dire de calculer notre revendication dans le cadre de la logique du mode de production. Toute revendication procède a-priori d'intérêts irréconciliables avec ceux de la classe dominante. Paradoxalement, l'aboutissement favorable d'une grève revendicative à l'intérieur du mode de production capitaliste, ne peut être obtenu que lorsque la grève ne se soucie pas des nécessités et des lois du système, que lorsque ses contraintes jusque là vécues comme éternelles commencent à être remises en cause dans leur autoproduction comme destin.

Il faut que dans les A.G, syndiqués et non syndiqués soient absorbés dans l'activité générale. Par là, sans que ce soit une démarche intentionnelle, nous plaçons les syndicats soit dans la nécessité de couvrir, soit dans une situation où des clivages dynamiques apparaîtront, il ne s'agit pas de division à ce moment là, mais du cours de la lutte. Avoir les syndicats avec soi ne doit pas être un a priori posé à l'action. Tous les grands mouvements sociaux ( Mai 68 ; l'automne chaud italien de 69) ne sont pas partis d'un mot d'ordre syndical et s'en sont bien passés, les grèves significatives également, le rapport nécessaire qui se crée dans le mouvement avec le syndicalisme est à un autre niveau.

Samedi 9 décembre

Huit heures, au collège. Je suis un peu en retard après être passé prendre les journaux. En arrivant, je lis à la cantonade le compte rendu des grèves dans les établissements scolaires de Cavaillon, paru dans le 'Provençal'. Il n y a pas le texte fait la veille au lycée.

Arrive un cheminot, qui nous fait un petit topo sur ce qui se passe chez eux, ils se regroupent sur Avignon, ce qui pose un problème pour les actions communes locales. Ils sont très décidés et il est étonné que quand nous sommes en grève il y ait toujours des profs qui fassent cours.

On tire le tract en 2000 exemplaires, c'est Corto et Adèle Blanc-sec qui font le boulot. Je récupère un drapeau suédois, qui une fois la croix blanche arrachée, fait une magnifique bannière rouge pour la manif. Droopy, Navarro et Mireille récupèrent une grande aube d'ange, qui avait servi lors d'une pastorale jouée au collège. Cela fera une banderole à accrocher sur le grillage. Nous allons à l'atelier de Droopy pour clouer les manches et peindre les inscriptions, encore une fois Navarro, le roi du lettrage fait des merveilles. Il est 11h15, trop tard pour accrocher la banderole. Le plus important c'est l'atmosphère dans lequel tout cela se fait, la rigolade et la découverte des gens. Ce n'est pas tant 'l'efficacité' de ce que nous faisons qui nous importe, le but principal c'est de faire quelque chose, non pour le plaisir vain de s'activer, mais comme création d'autres rapports.

Retour salle des profs, Sponz est là, quand je lui dit que faire grève c'est avoir une activité de gréviste, même si ce n'est que ce que nous avons fait ce matin, il me répète que nous avons été très mal perçus, je vais finir par croire que c'est vrai. Petite discussion avec Tintin et Jivago qui s'est joint aujourd' hui à la grève. On parle de la gestion des caisses et du rôle économique et social du système fiscal.

Lundi 11 décembre

A.G au collège, pas mal d'effervescence à la suite des déclarations syndicales du week-end. Blondel a dit que le retrait n'était plus un préalable et Viannet se complait dans l'équivoque. J'apporte la grande banderole blanche que j'ai gardée à la maison pendant le week-end, Ghislaine en a profité pour renforcer les coutures. Nous allons l'accrocher sur le grillage extérieur, on se marre en se glissant derrière les cyprès. On discute pour faire un petit mot pour relancer les non-grévistes pour la manif du lendemain, c'est la formule de Navarro qui est retenue : 'pour une fois faites vous plaisir'.

Départ pour le marché et la distribution, on se retrouve à l'arc de triomphe, il y a des instits et des profs de tous les établissements et des agents de service. La Castafiore, déléguée F.O dans le primaire se fout de ce que Blondel a déclaré, elle semble plutôt ne pas avoir envie d'en parler. Je distribue avec Bourrel, Evariste et Terminator qui a la crève. On passe distribuer au personnel de la

mairie et du 'Provençal', là j'apprends que notre texte de vendredi n'a pas été publié parce que pas assez local. Ceux de Diderot étaient déjà allés rouspéter. En distribuant, on rencontre deux postiers de S.U.D qui nous disent qu'à la plate-forme paquets, dans la zone industrielle, les gars font une A.G à midi, ils nous proposent de venir.

Retour au collège, petite discussion vive avec Ysengrin, un prof qui est contre que l'on aille les uns chez les autres, 'on n'a pas besoin que l'on vienne nous faire la morale', 'nous on est de Voltaire ! '. Je défends ce qu'il y a de bien dans cette grève telle qu'elle se déroule quotidiennement : son non formalisme, pas de repliement corporatiste, ni dans sa boite ou son établissement. De toute façon, moi je n'ai jamais été 'de Voltaire', il n' y a rien à moi ici, je suis là parce qu'il faut bouffer. Il grommelle ( Adèle commence à rire), et embraye : 'ça vaut pas la peine de continuer, regarde les syndicats', 'là dessus bien d'accord mais un conflit c'est pas quelque chose de réglé comme une partition par les syndicats'. Navarro m'apprend qu'Ysengrin n'est pas gréviste, je l'avais cru.

Esméralda, Adèle, sa fille et moi allons à l'A.G de la plate-forme paquets. C'est un immense hangar, planté dans la zone industrielle au milieu des entrepôts, au bord de la Durance. Les gars sont très sympathiques, contents de voir de nouvelles têtes, le piquet de grève est bonhomme. L'A.G reconduit la grève sans discussions, cela va de soi, on vote quasiment sans y prêter attention. Nous échangeons nos tracts, ils trouvent le nôtre mieux que le leur, nous c'est le contraire. Le type qui mène l'A.G avance l'idée d'une action commune sur Cavaillon de tous les secteurs en grève. Je vais le voir à la fin de leur réunion pour parler de cette idée. Il me dit qu'il ne sait pas trop comment on pourrait combiner cela, lui même n'est pas syndiqué, je lui dis que moi non plus, mais que ce n'est pas forcément plus mal pour faire ça, sourires.

17h, A.G à l'école Rimbaud. Peu de monde, moins que vendredi, même en ce qui concerne les instits. Il n'y a comme profs que Raspoutine et moi, personne de Rousseau, ni de Diderot. La tenue de cette A.G pourtant décidée Vendredi dernier avait été complètement oubliée par ceux des collèges, moi y compris, c'est Ghislaine Blanchard qui me l'a rappelée ce soir.

!D'abord il fut question de la distribution du matin, chacun fait un petit rapport. Moriarty est de retour, il commence à parler des négociations qui sont ouvertes et met en garde contre la fixation sur le mot d'ordre du retrait. Je le contre classiquement sur la négociation comme rapport de forces, et sur le fait que même dans son optique si on arrive à une négociation en ne demandant pas plus que ce que l'on nous propose, on obtiendra encore moins. De plus le retrait doit d'autant plus être posé en préalable que, comme il le disait lui même, avec la possibilité de légiférer par ordonnances, 'Juppé peut faire passer le plan pendant les négociations, qui se réduiraient alors à des négociations sur les modalités d'application'. La Castafiore de F.O abonde dans mon sens en présentant le dernier revirement de Blondel (maintenant il est à nouveau pour le retrait), comme une preuve de responsabilité d'un dirigeant par rapport à sa base, il n'aurait fait auparavant que donner son avis personnel. Là j'explose : 'Quand on est le dirigeant national d'une confédération on ne donne pas son avis personnel sur la grève, c'est une preuve d'irresponsabilité ou pire.'

La Castafiore nous ressert le couplet sur la main mise de l'Etat, le hold-up ...la discussion traînasse. Au bout d'un moment je raconte notre rencontre de midi avec les postiers, je relance l'idée émise par eux et que nous avions nous même eue, de contacts et d'actions communes. 'Ce n'est que si on parvient à agir, tous les secteurs en grève ensemble, en dehors des manifs, que le mouvement passera à un autre niveau, sans qu'on puisse maintenant en déterminer les formes ou les objectifs. Il me semble évident que se lier activement pour l'objectif actuel du retrait, nous fera passer à autre chose, c'est la seule façon pour produire une communauté d'action avec le privé'. Tout le monde est d'accord.

D'autres prennent la parole pour dire que cela doit passer par des contacts informels, il ne s'agit pas de mandater des gens, comme le suggérait Lupin, l'instit qui dirige l'A.G. J'approuve complètement, le premier pas dans cette direction est à faire demain pendant la manif. Il faut 'prendre langue' avec les autres grévistes que l'on repèrera venant de Cavaillon. A ce propos, la tentative des profs du lycée de liaisons pour la distribution du matin n'a eu aucune suite, il faudrait tout de même pouvoir demander des explications à la déléguée F.S.U, qui s'était engagée vendredi à contacter pas mal de monde, nous sommes peut être un peu trop 'gentils' entre nous. J'irai à la prochaine A.G de la

plate-forme, mercredi matin à 8h. La Castafiore et une jeune et virulente instit d'un village voisin sont bien d'accord sur 'l'activité de grévistes'. Lupin émet quelques réserves : 'il ne s'agit pas de s'installer dans la grève', la jeune instit lui dit qu'il s'agit simplement de 'faire la grève' et non simplement de 'faire grève'. Prochaine A.G, mercredi 13 à 17h, même endroit.

Dans l'ensemble, pour le moment, dans ce mouvement : grande ouverture entre les secteurs en grève, pas de corporatisme, portes ouvertes à diverses possibilités d'action, volonté de compréhension, mouvement moléculaire de transformation des rapports entre les gens, les syndicats ne semblent pour l'instant que couvrir, mais ne font rien, bien au contraire pour que les secteurs se lient entre eux, la liaison demeure très formelle et très contrôlée au niveau des délégués dans les Unions Locales. La liaison entre les A.G et les syndicats est très informelle apparemment, mais en fait très prégnante. Il faut faire attention de ne pas surestimer la 'démocratie de base', ne pas croire qu'elle est ipso-facto contradictoire au syndicalisme.

Les syndicats se refont une légitimité en collant au mouvement. Cependant nous ne parvenons pas à prendre de réelles décisions dans ces A.G. Le mouvement se perd dans dans sa démarche basiste, la décision, elle, est toujours du ressort des syndicats : lieu, date, type de manifestation et même les mots d'ordre. On a même parfois l'impression qu'il y a deux mouvements parallèles : celui des 'temps forts' ; celui des A.G, des discussions, des actions locales. A ce dernier niveau ce qui est le plus important ce n'est pas l'appartenance à tel ou tel secteur en grève et la liaison avec ceux du même secteur dans leur dispersion, ce n'est pas l'appartenance à une catégorie, mais de savoir où l'on peut faire 'quelque chose', la liaison locale c'est la possibilité de maîtriser notre grève et de passer à une généralisation du mouvement.

Mardi 12 Décembre

Huit heures, A.G au collège. On se prépare à aller à la manif. Je raconte l'A.G de la veille en insistant sur la nécessité de la liaison avec les autres secteurs en grève sur Cavaillon, il faut y penser pendant la manif. Le problème se pose de la poursuite ou non de la grève jeudi 14, il faudra en décider jeudi à 8h. Je ne réagis pas sur le moment mais je pense qu'il faudrait en décider tout de suite : si Juppé retire son plan, cela ne nous fera qu'un jour de grève supplémentaire pour fêter cela ; s'il n'a pas retiré son plan et bien c'est normal de continuer. La reconduction ou non de la grève sera donc décidée jeudi matin, mais en cas de reprise pour ne pas faire perdre la journée, Droopy, Watson et Navarro, proposent que cette heure de délibération soit déclarée : 'heure de concertation syndicale'. Ils vont voir le principal qui accepte, mais prévient que les élèves seront dans la cour, prêts à la reprise des classes. Je soutiens à Droopy que cela va faire une grosse pression sur le vote, et que de plus, placer la délibération en 'concertation syndicale', c'est ne pas engager les participants. Je trouve que c'est une tactique démobilisatrice, c'est Watson qui n'est pas très optimiste qui a un peu poussé à cette façon de faire. Droopy me dit que, les élèves dans la cour ou non, ça ne change rien, et que c'est l'administration qui les aura sur les bras. J'accompagne Terminator prendre une aspirine chez Lampion, le concierge.

Il est 9h nous partons pour la manif à Avignon, je fais le trajet avec Alcazar et Raspoutine, on déconne tout le long. Là-bas très grosse manif, entre 25 et 30 000 personnes, Droopy arrive avec la bannière rouge du collège, j'ai ma corne bas-alpine et la bombarde stambouliote, Navarro s'en empare. Je retrouve Shéhérazade qui papillonne dans le défilé, Watson, qui est fin psychologue, me dit en rigolant : 'comme fouteuse de merde, elle doit être bien celle-là !' En fin de manif je retrouve le cheminot qui était venu samedi au collège, je lui parle de la nécessité de se rencontrer, il appelle le délégué C.G.T, je lui répète le projet, il réfléchit un instant puis désigne trois gars pour venir avec lui demain à l'A.G à Arthur Rimbaud. Pas moyen d'apercevoir quelqu'un de la plate-forme, j'irai donc demain à 8h. Avant de quitter la place, je préviens Watson et Starsky de la venue demain des cheminots.

Nous allons manger des moules et des frites dans un resto belge avec Alcazar, Raspoutine, sa femme et une autre instit. En sortant vers 3h nous croisons Watson qui va à la réunion départementale de la F.S.U. Comme il ne peut être demain à l'A.G de 17h, je dois lui téléphoner ce soir pour

transmettre ce qui se sera dit. Il semble assez amusé, quand je lui signale qu'il aurait pu trouver un 'porte-parole' syndicalement plus fiable que moi.

A 19h, c'est Watson qui m'appelle pour me raconter la réunion syndicale.

– Tour d'horizon des différents établissements.

– L'essentiel du temps a été consacré à la rédaction d'un texte : la F.S.U appelle à la reconduction de la grève, elle est solidaire de sa poursuite dans les autres secteurs, elle appelle avec la C.G.T à une nouvelle manifestation samedi 16. Mais elle laisse la possibilité de reprendre par établissement, selon les situations locales et l'évolution du rapport national, donc possibilité de reprise du travail puis de redémarrage de la grève.

– La F.S.U va être reçue par Juppé, c'est pour Watson, un point positif, elle est reconnue comme les confédérations.

Tout cela est un peu ambiguë. Cette façon d'envisager de lâcher avec bonne conscience en se disant qu'on pourra reprendre, et que l'on demeure solidaire est dangereuse derrière son apparent réalisme. La F.E.N de son côté appelle à la reprise.

On ne comprend rien aux syndicats et au syndicalisme en général, si on se contente de les considérer comme manipulant de l'extérieur l'activité de la classe ouvrière ou comme une courroie de transmission de l'Etat à l'intérieur de la classe. Il faut une bonne fois pour toutes reconnaître que la classe ouvrière ou le prolétariat (ici , la différence, si elle existe, importe peu) est une classe du mode de production capitaliste, qu'elle est dans un rapport conflictuel d'implication réciproque avec le capital (même si elle peut être à même de dépasser ce rapport). Ce rapport, l'exploitation, est la dynamique même de la reproduction du mode de production, de l'accumulation du capital. Dans cette contradiction qu'est l'exploitation, le prolétariat produit le capital et se reproduit lui-même dans son rapport à lui. Les intérêts respectifs sont simultanément irréconciliables et le fondement même de la reproduction respective des termes. Dans ce procès les termes ne sont cependant pas dans une situation de réflexivité égalitaire, c'est toujours le capital qui dans l'exploitation subsume sous lui le travail et à l'issue de chaque cycle apparait comme concentrant toutes les conditions de la reproduction du rapport, c'est en cela qu'il se présuppose lui-même dans sa relation avec le prolétariat.

Le syndicalisme exprime ce procès, il exprime l'activité de la classe en ce qu'elle implique conflictuellement le capital et présuppose son rapport à lui. Mais, et c'est fondamental, c'est dans le capital que la reproduction de ce rapport trouve constamment les conditions de son renouvellement. C'est en cela que, fonction de l'implication réciproque, le syndicalisme se trouve nécessairement amené à envisager le renouvellement de ce rapport sur la base des nécessités du capital, il n'a pas le choix. A ce niveau, et de ce point de vue, le conflit ne peut porter que sur le profit (forme transformée de la plus-value) et sa répartition, comme si tous les éléments du procès de production concourraient également à sa constitution, et non exclusivement le travail en tant que producteur de valeur dont la plus-value. Le conflit ne peut dépasser le carcan de la logique économique capitaliste, et les syndicats sont les garants qu'il s'y maintient.

De là découle toutes les pratiques immédiates du syndicalisme : fonction de l'activité de la classe, dans son implication réciproque avec le capital, le syndicat ne peut alors que travailler à conforter et à reproduire cette implication. Les syndicats jouent leur partition mais ne peuvent la jouer et la faire plus ou moins entendre dans les luttes que parce qu'ils sont l'expression fonctionnelle d'une situation réelle de la classe et ce jusqu'à, et y compris, dans une situation révolutionnaire. Il faut comprendre autrement que par les subventions de l'Etat (bien réelles), et les mystifications (souvent efficaces), pourquoi l'action syndicale, toujours critiquée, est cependant toujours présente dans son rôle de remise en ordre de l'implication réciproque entre les classes, et cela nécessairement au bénéfice structurel de la reproduction du mode de production, même si cela passe par une opposition immédiate à la classe dominante, se concevant elle même unilatéralement, comme pôle particulier du rapport.

(Les quatre paragraphes suivants sont directement ou librement inspirés d'une brochure de 'Révolution Internationale' parue en 1985 : 'Les syndicats contre la classe ouvrière', même si le contexte théorique de l'analyse est différent. )

La pratique syndicale en ce qu'elle conforte comme éternelle l'exploitation est bien connue. Les ouvriers sont organisés par branches, secteurs, nations ; l'action syndicale se limite à des activités sans réelle portée, inefficaces, anesthésiant la combativité, la diluant : journée d'action parachutées, grèves de quelques heures, pétitions, actions symboliques ou spectaculaires mimant la radicalité (toujours bien contrôlées). Lorsque la bourgeoisie, pour préserver ses marges de profit impose des sacrifices aux travailleurs, les syndicats commencent généralement par répondre : 'Pas de sacrifices', mais ce n'est que pour rajouter immédiatement : 'A moins qu'il ne soient égalitairement répartis parmi toute la population'. Concrètement cela aboutit à de spectaculaires négociations entre gouvernement et syndicats où la question n'est jamais 'sacrifices ou pas', mais évidemment 'comment organiser l'imposition des sacrifices'. Au dernier acte de cette pièce cent fois jouée, le résultat est toujours le même : de nouveaux sacrifices pour les travailleurs. Et les syndicats de crier victoire car...' cela aurait pu être pire si nous n'avions pas été là'. C'est la pratique habituelle des syndicats de faire de la négociation en soi l'objectif d'une lutte sans considérer que l'efficacité d'une lutte dépend directement de sa capacité à imposer un rapport de forces qui s'obtient essentiellement dans l'extension de la lutte, de plus la négociation laisse souvent de côté les revendication réelles à l'origine de la mobilisation.

Le syndicalisme ne peut par nature dépasser la logique du système économique dominant. Lorsque les nécessités de l'accumulation exige plus de sacrifices, les syndicats ont pour tâche de les présenter aux travailleurs au nom d'un soi-disant réalisme qui consiste en fait à considérer la crise économique comme une sorte de 'cataclysme naturel' et le capitalisme comme une donnée éternelle de la nature. C'est au nom d'un tel réalisme que les syndicats français ont signé d'abord avec un gouvernement de droite, puis avec un gouvernement de gauche au début des années 80, la réduction systématique des allocations de chômage et du nombre d'ayant-droit, c'est avec les syndicats italiens que le gouvernement 'centre-gauche' organisa la destruction du mécanisme de l'échelle mobile, puis du système de retraites. C'est avec la F.G.T.B. (socialiste belge), que le gouvernement appliqua l'amputation de 10% des allocations de chômage.

Depuis la première guerre mondiale, parallèlement au développement du rôle de l'Etat dans l'économie, les lois régissant les rapports entre capital et travail se sont multipliées, créant un cadre strict de 'légalité' au sein duquel la lutte prolétarienne est circonscrite, et réduite à l'impuissance si elle y demeure. Dans ces conditions, toute organisation syndicale, ne peut se dégager de cette envahissante légalité 'protectrice', qui tend à formaliser l'implication réciproque jusqu'à se confondre avec elle. Les syndicats imposent alors dans chaque lutte les nécessités de la reproduction de cette implication, les lois de la reproduction du capital qui, souvent contre ses intérêts immédiats, sont pour la classe ouvrière la nécessité structurelle de sa reproduction. Le capital crée au sein de l'Etat une série de tâches qui donnent corps à la nécessité fonctionnelle des syndicats : gestion du marché de la force de travail, régularisation et désamorçage des conflits, rôle d'assistante sociale face aux torts individuels faits dans le cadre de la légalité à tel ou tel travailleur en particulier.

Ils sont la voix d'un facteur de production dont l'avis et la participation sont nécessaires à la mise au point et à la réalisation la plus efficace de la mise en oeuvre de ce travail qu'il représente. Dans cette mesure, ils peuvent obtenir des 'choses', aussitôt présentées comme de grandes ou de petites victoires, ou de plus en plus souvent maintenant, plus modestement, comme d'inévitables compromis. Il est évident que dans le cadre de ce travail de lobbying, les syndicats sont irremplaçables, comme au niveau individuel, dans celui d'assistante sociale. Ils sont là utilisés par les salariés comme des prestataires de services, et face à la désaffection des militants, ils trouvent la confirmation de leur fonction ouvrière.

En tant que représentant officiel des travailleurs, les syndicats ont en charge le fonctionnement normal du travail (ce qui est leur raison d'être proclamée), donc de l'exploitation. Dans ce cadre là, ils sont impliqués dans un processus continuel de négociations à tous les niveaux, au cours desquelles, sans jamais sortir du 'réalisme', s'élaborent et s'imposent à chaque capital, les conditions de l'exploitation au niveau de la reproduction du capital social. Il peut se trouver que dans les conditions particulières d'une petite entreprise, qui ne doit sa difficile survie dans le cadre de la concurrence, qu'à

des conditions spécifiques de surexploitation par rapport aux conditions générales, ou par exemple dans des branches, comme la grande distribution, jouant sur les caractéristiques d'un marché du travail particulier, l'activité syndicale relève d'une ténacité et d'un courage certains. Cela ne change rien à la caractérisation générale du syndicalisme et même la confirme a contrario. En Allemagne par exemple, l'alliance de fait entre les syndicats et les grandes entreprises empêcha le 'dumping social' des petites entreprises, tout en laissant à son sort la main d'oeuvre turque dont grandes ou petites entreprises pouvaient profiter.

Les conflits sur les salaires ou les conditions de travail, par lesquels s'établit la valeur de la force de travail, sont des épisodes inhérents au salariat. La nécessité de disputer le prix et les conditions du travail avec l'employeur est intrinsèque à la condition qui oblige le travailleur à vendre sa force de travail comme marchandise. Non seulement le syndicalisme ne dépassera jamais cette situation, mais encore dans celle-ci il exprime le fait que pour la classe ouvrière les conditions de sa reproduction se trouvent constamment concentrées face à elle dans le capital et ses lois économiques, dont le respect devient condition de sa propre existence et reproduction. C'est le syndicalisme.

Cependant le syndicalisme n'épuise pas la lutte entre les classes sur le salaire et le profit. Mais tant qu'elle demeure sur la base du salariat, elle reste dans une connexion nécessaire avec le syndicalisme et ce dernier est la forme que la classe elle-même donne à sa défaite.

Mercredi 13 Décembre

Sept heures quinze, j'apprends à la radio que le S.N.E.S. (F.S.U) appelle à suspendre la grève jeudi et à reprendre vendredi. Cela n'est pas contradictoire avec ce que m'a dit Watson , hier soir, au téléphone, c' était même l'application la plus probable. Je pense que la poursuite du mouvement dépend maintenant de sa capacité à bien saisir l'étendue de ce qu'il met en jeu (salaire et profit), s'il se rend compte de sa propre nature, il ne pourra demeurer sur ses revendications initiales. Demander le retrait du plan Juppé met en jeu bien plus que le plan Juppé. Nous en sommes au moment où le mouvement va ou non créer sa propre dynamique , c'est à dire ne plus être seulement réactif. A ce niveau là, on est bien-sûr obligé de toujours tenir compte des mobilisations spécifiques dans chaque secteur et personnellement sur son lieu de travail, mais ce n'est pas essentiel. L'essentiel c'est le mouvement d'ensemble dans lequel nous nous inscrivons, et tant pis si ponctuellement on est en situation délicate. Si nous ne sommes pas dans l'action, parce que localement on est trop faible, le mouvement général sera encore plus faible par notre absence, et par contre coup localement nous le serons encore plus.

A 8h je suis à la plate-forme paquets, l'A.G est à midi, mais il y a là une douzaine de personnes. Je donne le rendez-vous du soir à Rimbaud, ils viendront. On discute un peu : 'il y en a marre depuis 20 ans' ; 'il faut pousser les syndicats' ; 'parfois on ne sait pas trop pourquoi nous faisons grève mais on est bien ensemble' (éclats de rire), 'il ne faut pas le dire ! ' .

A midi, je reviens à la plate-forme, le moral n'est pas très élevé. Un centre parallèle a été ouvert dans un patelin voisin, dans les locaux d'une grosse entreprise locale d'autocars. Deux délégués (C.G.T et S.U.D), qui reviennent d'une entrevue avec la direction, rapportent qu'il n'ont rien obtenu sur leurs revendications locales (cantine, aménagement des horaires, règlement intérieur). La grève est reconduite. Je prends la parole pour parler de l'A.G à 17h, j'insiste sur le fait qu'il s'agit de l'A.G des instits qui doivent reconduire la grève. Mais je poursuis en disant que si c'est normal que nous nous déterminions par secteur, il faut qu'au stade actuel du mouvement nous comprenions que nous faisons partie d'un mouvement d'ensemble, d'où la réunion de ce soir. Un des gars qui était présent ce matin quand je suis passé, me dit que dans la matinée, il est allé faire un tour à E.D.F, aux impôts et à la D.D.E, il y aura des gars de ces secteurs ce soir à l'A.G.

Arthur Rimbaud, 17h. Une centaine de personnes, alors que nous étions environ 130 vendredi soir et 250 jeudi dernier aux Peupliers. Je retrouve cinq cheminots que j'avais vus à la manif dont le grand délégué barbu de la C.G.T et celui qui était venu au collège, il y a les grévistes des autres secteurs également. L'A.G débute par leur prise de parole, chacun raconte comment ça se passe chez

lui, tous continuent, sauf à la distribution de la poste. Bien que majoritairement favorables à la grève sur Cavaillon, ils ont repris car ils sont les seuls sur le département. Les cheminots et E.D.F sont très déterminés pour continuer. Du côté enseignant, l'assemblée est lasse, on sent que la tendance est la reprise, d'autant plus que la F.E.N a appelé dans ce sens et favorise le vote par école, c'est à dire l'isolement, pour se prononcer. Lecture d'un fax de la direction de la F.E.N disant que l'on a obtenu satisfaction. Pour les cheminots, encore présents, il ne s'agit toujours que de promesses, facilement remises en cause quand le conflit sera terminé.

Tout cela fait que la liaison au lieu de déboucher activement, ou tout au moins de l'envisager, se limite à de l'information. Je suis un peu gêné de les avoir fait venir pour cela, je pense qu'ils s'attendaient à autre chose, ils semblent cependant satisfaits, je me fais peut-être des illusions. Le texte du secrétaire général de la F.S.U, quant à lui, est pour le moins sibyllin, en ce qui concerne la poursuite du mouvement. On peut penser qu'ayant distancé la F.E.N, s'étant fait reconnaître comme interlocuteur au niveau ministériel, la F.S.U n'a plus aucun intérêt à la poursuite du mouvement, la fédération a atteint le point d'équilibre entre la représentativité de la base et son statut de négociateur responsable.

On passe à un tour d'horizon par école,la tendance est à la reprise d'autant plus que les grévistes qui voudraient poursuivre, se trouvent isolés, parcellisés dans leur école. Quelques écoles tiennent bon, mais elles ne sont pas majoritaires. Le débat s'engage sur ce mode de décision de la reprise et sur la tactique de la grève par intermittence, la fameuse tactique des 'temps forts' que pas mal défendent, y compris parmi ceux qui ont repris. Je m'élève à nouveau contre cette conception qui revient à se décharger sur d'autres de la poursuite de la grève, sans laquelle les temps forts eux-même n'existeraient pas. Je souligne également que maintenant,au point où on en est, il faut bien-sûr tenir compte de sa situation particulière mais en réalisant que l'on est embarqué dans un mouvement qui ne se limite ni à son établissement, ni même à l'éducation nationale.

Accrochage virant à l'aigre avec Lupin, qui défend la position de la F.E.N, c'est Marlowe qui me met la main sur l'épaule pour me calmer en me soufflant que c'est de la provocation. Ghislaine Blanchard intervient également contre la reprise par école devant s'imposer à tous dans l'établissement : 'comme si quand on a décidé la grève notre décision avait été considérée comme devant s'appliquer à tous'. Un gars propose des actions 'coups de poing', une tactique de 'guérilla'. La Castafiore propose que l'on fasse un appel demandant aux confédérations d'appeler à la grève générale, Amédée intervient pour remplacer 'demander' par 'exiger'. Malgré l'insistance répétitive de La Castafiore, le projet tombe à l'eau, il est applaudi, mais personne ne se soucie de lui donner une suite concrète, on sent bien que cela ne serait qu'un voeu pieux, ou interviendrait dans des manoeuvres internes à F.O. L'assemblée est à la fois lasse et, prête à applaudir aux phrases proclamatoires.

Finalement l'A.G décide que les grévistes (quelle que soit la situation dans leur établissement) de Cavaillon et des environs se retrouveront demain à l'école Lamartine qui est encore en grève à 100%. C'est un peu démoralisant, on ne fera peut-être que se tenir chaud. Adèle Blanc-sec est totalement abattue et ne comprend pas ce qui s'est passé en quelques jours (en fait depuis la veille). Marlowe lui explique que la lassitude existe, que chacun se retrouve face à ses problèmes, que le mouvement n'est pas allé plus loin et que donc il recule. Alors réapparaissent les petits soucis du boulot, on est repris par 'les épreuves communes à organiser', 'le sapin de Noël de l'école', 'le stage à achever'. Enfin le train train quotidien du salariat reprend le dessus. Il ajoute quelques remarques 'désobligeantes' sur les syndicats.

L'A.G est terminée, on se retrouve dans le hall, là on s'aperçoit que l'on n'a pas fixé un nouveau rendez-vous général : grévistes et non-grévistes, adeptes des temps forts, et ceux qui ont repris pour demain, plus ou moins de bon coeur, pour suivre la tendance de leur école. Avec Starsky qui reprend, bien que personnellement il soit pour la poursuite de la grève (dans son école ils avaient dés le départ décidé que la minorité suivrait, que ce soit pour se mettre en grève ou pour reprendre), nous convenons d'un contact à établir dans la journée de demain, Droopy et Navarro pensent que c'est nécessaire. Raspoutine dit qu'il n'ira pas à la manif prévue pour samedi, il est dégoûté, Droopy lui répond laconiquement qu'il ira 'parce qu'il ne pourra pas être ailleurs'. On ne peut rien répondre à cela.

Brève discussion avec Amédée qui me dit que les profs grévistes du lycée ne viendront pas demain à Lamartine car ils ont d'autres projets dont la réflexion sur la sécu et la rédaction d'un document approfondi là-dessus (salaire différé etc...). J'insiste fortement sur le fait que dans un conflit en train, même s'il est en voie de repli, l'activité de grévistes prime sur l'étude surtout quand il s'agit d'une démarche que l'on peut supposer d'avance assez vaine vu le cadre technique dans lequel elle risque d'être menée. Je lui rappelle qu'il y a des moments où un jour d'action vaut mieux que dix programmes, sa culture politique lui permet d'apprécier la 'perfidie' de l'allusion. Enfin, avec Marlowe, ils sont d'accord pour venir demain. Le soir Watson m'appelle pour que je lui raconte l'A.G, il n'a pas le moral et je lui demande de ne pas apparaître trop morose le lendemain matin, quand il s'agira de reconduire la grève.

Jeudi 14 Décembre

Huit heures, A.G à Voltaire. Malgré les craintes et le marasme de la veille, la grève est reconduite sans problème jusqu'à samedi matin inclus. Nous sommes toujours le même nombre, une trentaine sur 70. Il y a eu une discussion avec Elisée , délégué F.E.N au collège et qui, depuis le début, ne fait pas grève. Il considère que nous sommes ici des nantis, que nous défendons des acquis, que nous sommes un îlot préservé dans un océan de misère. La réponse vient d'Alcazar qui raconte ses années passées en Guinée Equatoriale, et qui ne voit pas pourquoi cette situation là nous empêcherait nous de lutter contre les mêmes qui produisent cette tiers-mondisation. Une autre prof, Juliette, qui a beaucoup travaillé en banlieues, déclare qu'il n'y a pas besoin de se référer au tiers-monde pour lutter contre cette situation. Elle parle également de la manif de mardi qui a réuni fonctionnaires et chômeurs. Droopy, maniant toujours la formule qui tue, dit qu'il n'a jamais vu un sacrifice que l'on nous demandait profiter à plus pauvre que nous.

La discussion continue sur les modalités de reprise et de vote telles que les pratiquent les instits. Watson, malgré la lassitude et le pessimisme dont il m'avait fait part la veille au téléphone est entraînant et en aparté il me demande ironiquement si ça allait. Puis on blague. Dix heures, la récréation, depuis le début de la grève les non-grévistes ne font que de très brefs passages dans la salle des profs. Watson enjoint à une prof qui commence à dire que la grève ne sert à rien d'arrêter de 'faire chier et de se casser'. Juste avant il venait de me dire que pendant la récréation il fallait parler calmement avec les non-grévistes.

Départ pour l'A.G à Lamartine, une cinquantaine de personnes, Amédée est finalement venu. De Voltaire, nous sommes tous là, de Rousseau personne, ils ont repris pour la journée. On apprend que Sponz s'est toujours montré aussi craintif, ce qui naturellement a refroidi tout le monde, surtout ceux qui ne demandaient qu'à être refroidis. En outre, alors qu'il fallait qu'ils se déterminent avant 8h, lui même est arrivé à 8h.

Le lycée travaille à la préparation d'une conférence de presse qui doit se tenir, demain à dix heures, dans une salle prêtée par la mairie. Ils ont eu la confirmation de 'Radio France Vaucluse', du 'Provençal' (démocratico, centro, socialiste) , de 'La Marseillaise' (communiste) et peut-être de F.R.3. Ils voient cette conférence comme la lecture d'un texte, puis réponses à des questions.Ils préparent leur texte dans l'après midi au lycée. Amédée me propose de venir, je n'aurai pas le temps.

Ghislaine Blanchard insiste sur les contacts avec la F.C.P.E, elle part sur le champ téléphoner à la déléguée de la fédération, qui une demi heure après est là. On discute sur la tenue d'une réunion publique le lendemain à 18h 30, la déléguée F.C.P.E (association de parents d'élèves) est d'accord. Lupin, devenant de plus en plus déterminé dans le cours du mouvement, propose immédiatement l' école dont il est directeur, qui dispose d'un grande salle de réunion. Cependant, il y a eu un tract très agressif distribué ce matin devant les écoles. Contre l'avis selon lequel il s'agirait du résultat d'un défaut d'explications, je souligne que ces gens savent parfaitement ce qu'ils disent et font. J'insiste sur le fait qu'une telle réunion demande une préparation que nous sommes actuellement incapables de réaliser : organisation, contenu, service d'ordre. Il ne s'agit pas de 'faire les démocrates éthérés et de

croire que tout ce règle à coups d'explications'. Si je dis cela ce n'est pas pour empêcherla réunion de se tenir, mais pour que l'on sache ce qu'il faut faire pour que ça marche. Le projet tombe à l'eau.

La déléguée F.C.P.E souhaite que nous fassions une lettre aux parents d'élèves. L'idée est adoptée d'autant plus volontiers que nous avions ressenti le besoin de faire le point sur notre poursuite de la grève. Il est midi, nous restons huit ou dix pour la rédaction de la lettre aux parents. Le texte rédigé est bon, très clair, j'insiste pour qu'apparaisse le pourquoi de la crise actuelle de la sécu, et l'opposition entre salariés d'un côté et Etat et patrons de l'autre. Il ne faut pas un texte fourre-tout, où nous remettrions les revendications catégorielles habituelles. Il faut que le texte attaque à la racine l'argumentation gouvernementale, c'est à dire la pertinence de la notion même de crise de la sécu, il ne faut pas se contenter de dire qu'il faudrait faire ceci ou cela, mieux rembourser ceci ou cela. Là dessus, tout le monde peut être d'accord, Juppé compris, et répondre : 'oui mais ce n'est pas possible'. Il faut également lier la situation de la sécu et la situation actuelle des salariés, chômage bien-sûr, mais aussi les exonérations de charges qui développent la précarité. Jivago trouve ma syntaxe souvent fautive et la corrige. Ghislaine frappe le texte et le met en page.

Je rentre manger à la maison avec les deux petits et Adèle Blanc-sec. Ghislaine arrive une heure après avec un exemplaire du texte, c'est impeccable.

Adèle et moi, nous repartons au collège vers deux heures et demi. Raspoutine, qui avait eu un exemplaire, en avait déjà tiré 350, nous en retirons 500. A 15h30, première distribution à la sortie aux élèves et aux parents (même chose dans tous les établissements), ça marche très bien. Retour dans la salle des profs on blague, on rigole, on discute d'internet et de l'article sur les réseaux dans le 'Monde Diplomatique' de décembre. Jivago fait toujours ses petites fiches sur les arts, lettres et spectacles, Daisy se moque gentiment de ses manies, Bourrel tolère que nous fumions le temps de la grève, Navarro fait le pitre en parlant la main sur la bouche et nous devons deviner de qui il dit du mal, deux de nos consoeurs arrivent largement en tête du hit-parade. A 16h30, seconde distribution. Les chauffeurs de car demandent le texte, l'un d'eux me dit qu'ils avaient été sur le point de faire grève et puis qu'ils ne sont pas assez nombreux dans la boite, alors c'est dur.

Lampion m'apprend que le principal avait écrit à Terminator qu'il ne pouvait pas prendre un congé maladie à la suite de la grève (le pauvre, il a réellement la crève). Lampion lui a donné le n° de téléphone de Watson et le mien, si jamais il y avait besoin de faire quelque chose. Navarro pense que 'le patron' cherche à enfoncer des clous là où c'est le plus faible, chez les agents. Avant de rentrer, je fais un saut au lycée, il est presque six heures, ils sont toujours en train de rédiger leur texte pour la conférence de presse.

Vendredi 15 Décembre

Sale temps froid, il pleuvote, huit heures, je vais faire un tour à la plate-forme. Toujours environ 75% de grévistes. Brèves discussions sur la reprise qui se profile. Je communique la lettre aux parents, rédigée la veille, ils trouvent ça bien, ils vont la photocopier. Je parle d'une distribution sur la zone industrielle pour la manif de demain. Les cheminots ont distribué tôt ce matin sur les carrefours qui mènent à la zone. Je pense que cela ne vaut pas le contact direct, quand on se déplace directement dans les boites.

Les gars m'expliquent comment ils se sont débrouillés avec les précaires qui travaillent sur le site. Le premier jour, ils les ont laissés travailler pour qu'ils ne soient pas grévistes, puis quand il n'y a plus rien eu à trier, ils ont été placés en chômage technique, il y en a pas mal qui participent aux A.G. On s'accorde pour dire que ce qu'il y a de bien dans ce mouvement c'est quel'on n'a pas créé une division entre fonctionnaires et assimilés et les C.D.D sur les sites, ce qui a empêché que le discours sur les nantis prenne de l'ampleur.

J'ai du mal à me réveiller, je m'arrête dans le centre ville prendre les journaux et un café. Deux instits qui sont là également, en attendant l'heure de la conférence de presse, me disent qu'une prof du

collège qui était en maladie a versé une semaine de salaire à la caisse des cheminots (sa semaine de gréviste). La salle où doit se tenir la conférence est proche.

Ambiance un peu sinistre, on met les chaises en place. Au fond une grande banderole : 'Lycée de Cavaillon en grève, jusqu'au retrait du plan Juppé'. Quelque chose me gêne depuis le début dans les activités des profs du lycée, ils mènent leurs affaires un peu à part, se présentant toujours comme réalisant un travail 'approfondi'. Les autres enseignants (primaire, collège) ne sont prévenus que pour assister à leur prestation : le texte pour les journaux auquel je n'ai participé que par hasard et dont la rédaction n'avait pas été annoncée ce jour là durant l'A.G du matin, maintenant cette conférence de presse, tout à fait différente dans son esprit de la réunion publique que nous avions envisagée la veille. Je fais part de cette impression à Amédée qui ne la trouve pas fondée. Il a peut-être raison mais, ' bad vibrations'.

Il n'y a finalement que le journaliste du 'Provençal'. L'atmosphère est très froide, la déléguée F.S.U parle, assise à une table face à une quarantaine d'assistants. Je crois que l'exercice auquel ils ont voulu se livrer est complètement formel, c'est une représentation et, ça fait 'flop'. Le discours syndicaliste est tout axé sur le thème du bilan : 'qu'est ce qui s'est passé à Diderot ?'. Sentiment très net d'encadrement syndical de fin de grève. Quasiment rien dans le texte qu'elle lit sur l'action contre le plan Juppé, en tant que remise en cause du partage salaire-profit, ce qui pourtant avait été largement abordé au lycée, rien en tant que mouvement général des salariés. Elle lit une longue liste de revendications catégorielles, dont certaines mêmes ne concernent que le lycée de Cavaillon. Elle annonce une délégation de tous les établissements du département à l'inspection académique, délégation qui y présentera cette après-midi les besoins spécifiques de ces établissements. En A.G, on n'a jamais entendu parler de cela. Elle annonce également que pour les 37,5 annuités c'est gagné, pas un mot sur le fait que jusqu'à hier il était question de revendiquer cela pour tous, et de bien d'autres choses qui n'ont pas été 'gagnées' et qu'il faudrait peut-être signaler. Peut-être qu'il faut s'adapter, mais alors il faut dire que l'on s'adapte, le jusqu'au -boutisme n'est pas forcément la position la plus juste, mais alors il faut dire pourquoi. C'est sûr, elle va enfin pouvoir aller faire les boutiques et surmonter la crise. Jivago, Daisy et Watson viennent d'arriver, je leur dis que je vais à l'A.G à l'école des Cèdres, ils me raconteront la suite. Le journaliste, quant à lui, est parti depuis un bon moment.

A l'A.G, environ une cinquantaine de personnes, Rousseau s'est remis en grève, mais ils ne sont que douze. C'est La Castafiore qui préside l'A.G, elle ressert sans arrêt, mécaniquement, son discours incantatoire sur la grève générale et le front unitaire des syndicats, qu'il faut obtenir en signant des pétitions. Tout cela tombe à plat, tout le monde est d'accord mais on s'en fout. Elle propose également que se poursuivent les contacts entre secteurs après la grève. Alors que cela, dans la grève, n'a débouché sur aucune activité et s'est à peine ébauché, on voit mal ce que peut en être la poursuite. Il est évident que la poursuite des contacts après la grève, si tant est qu'elle soit possible, n'est qu'un voeu pieux. Ce qui nous 'relie' actuellement c'est notre activité dans la grève, ensuite nous ne serions qu'un syndicat croupion ou une amicale de joueurs de boules.

Dans une période de crise, de conflits, de manifestations, on voit légèrement se lézarder la définition sociale de chacun, et tous les processus définitoires socialement. Leur reproduction est momentanément remise en cause. Ce qui était intrinsèque, la définition sociale de chacun, apparait de façon brumeuse comme contingente, d'où d'autres relations qui peuvent brièvement se mettre en place. Cela est un processus objectif et non une transformation psychologique, ce n'est pas une affaire de prise de conscience préalable. Cela passe par des rapports de forces, des affrontements à l'intérieur même du mouvement, une crise de la reproduction des rapports sociaux. Cela renvoyant à chacun sa définition sociale d'abord comme aléatoire, et parfois plus profondément comme contingente. Ce qui apparaissait comme inéluctable dans l'autoprésupposition des rapports sociaux, se dévoile soudain comme contingent, non dans la révélation d'un fond humain antérieurement caché par la manipulation des individus et des choses, mais dans la production d'autres rapports sociaux qui s'effectue dans la lutte avec le pôle antagoniste de la société, donc aussi forcément sur la base de ce que l'on est comme classe dans cette société. Malheureusement, maintenant on est bien loin de tout cela, revenons à l'A.G.

Navarro tente de replacer la discussion sur des questions plus immédiates. Il s'agit pour la suite de la grève de prendre une position commune, il ne croit pas aux promesses de non remise en cause

du calcul des retraites ce que, depuis hier soir, la F.S.U annonce pour justifier sans le dire de mettre un terme à la grève. Il soulève la question de lundi et mardi avant les vacances ; il y a risque si la grève se poursuit ces deux jours là que l'on nous sucre les vacances. A nouveau la discussion s'enlise sur la réalité de ce risque. La Castafiore en profite pour revenir sur l'unité syndicale et endort l'assemblée, en outre elle tue toute discussion en codifiant à outrance la prise de parole. Pour Starsky, l'unité dépasse largement un problème de directions syndicales, il aurait fallu tout de suite faire une unité de liaison et, seulement à partir de là, souligner le caractère syndicalement unitaire du mouvement : 'cette unité finalement elle dépend de nous, de ce qu'on fait'.

Ghislaine Blanchard pense qu'il y a urgence à se déterminer pour les deux jours avant les vacances, et que si le privé n'a que faiblement réagi, c'est peut être qu'il y a deux ans, quand les quarante annuités leur sont tombées dessus, la fonction publique n'a pas bougé. Enfin, Juliette, fait une très belle et pertinente intervention.On ne peut pas parler du mouvement au passé, sur le mode du bilan, ce n'est pas le moment et de toute façon on ne pourrait pas le faire.Il faut que nous soyons concrets : 'Qu'est ce qu'on fait maintenant, il y a un tract à rédiger pour la manif de demain, il faut organiser sa distribution, il y a une manifestation demain.' Elle propose ensuite de nous revoir dans les établissements et de faire une assemblée générale à la rentrée. L'intervention secoue un peu la torpeur générale. La Castafiore reprend : 'il faut bouger les syndicats et conserver le caractère démocratique de la sécu'. J'en ai marre, j'ai de plus en plus de mal à la supporter, je sors me rouler une cigarette malgré la pluie. Raspoutine ne tient plus en place depuis un moment, il s'est fait plusieurs fois supprimer la parole parce que ce n'était pas son tour, il s'en va.

On aboutit à la décision commune de reprise lundi et mardi et d'une A.G commune le mercredi 3 janvier à 17h à Arthur Rimbaud. Midi, il faut passer au collège tirer le tract pour la manif de demain. On fait ça à trois Adèle, Juliette et moi. On se donne tous rendez-vous devant Mammouth pour la distribution.

Il fait nuit, une petite pluie fine et froide, le goudron luisant pâle, sous les hauts lampadaires. Il y a là Alcazar, Adèle Blanc-sec, Navarro, Droopy, Watson et moi. Nous voyons passer Musclor qui fait ses courses, un collègue prof de gym qui ne fait pas grève, Navarro l'imite en entraîneur de foot : 'montez les petits, montez les petits !'. Guère possible de distribuer de la main à la main, il pleut et on se ferait vite vider par les vigiles, coincés sur les pare-brise, les tracts retourneraient vite à l'état de pâte à papier. Je propose la distribution en centre ville, puis d'aller boire un coup. Navarro suggère que l'on pourrait commencer par boire un coup, sa proposition est adoptée. Droopy et Watson rentrent chez eux. Rien ne ressemble moins à un début de grève que sa fin.

On se retrouve à quatre au bistrot, discussions plus ou moins sérieuses et blaguette. Alcazar me demande pourquoi la proposition qu'il avait faite dans une A.G de saboter la notation n'a eu aucun écho, ni même été discutée. Pour moi, c'est demander aux profs une sorte de suicide social, de détruire ce qui les définit, il faudrait un tout autre mouvement pour en arriver là, et alors on n'en serait plus à discuter du sabotage des notes.

Samedi 16 Décembre

Ce matin, je commence à entendre à la radio des messages de victoire de la C.G.T et de F.O en ce qui concerne les cheminots. J'achète les journaux, 'l'Humanité' titre en gras sur la victoire des cheminots, le terme de victoire revient sans cesse dans les articles consacrés au mouvement. Un long texte rapporte le vote de reprise du travail à la Gare de Lyon. Un communiqué de la C.G.T appelle à poursuivre la mobilisation 'en modifiant les modalités de l'action'.

A l'A.G au collège à 8h, je manifeste mes doutes et mes inquiétudes sur la manifestation du matin. Je crains qu'elle se déroule sur le thème de : 'On a gagné'. J'insiste bien sur le fait qu'il ne s'agit pas pour moi de défendre une position jusqu'au-boutiste mais d'avoir la conscience la plus lucide possible du moment. Droopy, Navarro et Watson sont d'accord pour dire qu'il n'y a pas de victoire dans la mesure où le mouvement était fondamentalement mobilisé sur le retrait du plan Juppé, ils doutent que la manif se déroule sur le thème de la victoire. Pour eux le mouvement continue, Watson parle de janvier, je n'y crois guère.

Nous votons, la quinzaine de présents, la suspension de la grève pour lundi et mardi, c'est à dire que nous revotons ce qui avait été voté la veille. Les votes ne sont pas des moments de décision mais d'accompagnement de l'action, la répétition sous une autre forme de ce que l'on est en train de faire. On passe à la rédaction d'un texte expliquant cette suspension de la grève. On aboutit à un texte très mou : on a obtenu quelque chose, les 37,5 annuités, mais d'autres revendications ne sont pas satisfaites (en fait les autres revendications c'est la raison d'être elle-même du mouvement). C'est Daisy qui tient la plume, elle relit le texte, nous sommes tous insatisfaits de sa mollesse. Jivago entreprend cependant de le mettre au propre, je le fais avec lui. Nous modifions la formulation en insistant sur le fait qu'il ne s'agit dans cette histoire de retraite que de la conservation d'un acquis et que : 'dans un mouvement général des salariés, la conservation d'un acquis particulier n'est pas une victoire'.

Le texte,mis au propre, est photocopié. Avec Alcazar nous en faisons la distribution dans les casiers. Nous n'avons pas envisagé une distribution plus large sur le mode de la lettre aux parents qui expliquait pourquoi nous étions en grève.

Départ pour la manif, je fais la route avec Alcazar. Sans atteindre la participation de mardi dernier il y a beaucoup de monde. Droopy me fait remarquer que ni les banderoles, ni les cris, ne manifestent un sentiment de victoire, mais une poursuite de la lutte et toujours le retrait du plan Juppé. C'est exact, mais l'expression de cette revendication dans la situation de ce samedi matin sonne faux et de toute façon ne me parait pas plus correspondre à la situation que les proclamations de victoire. En voyant les banderoles de la C.G.T continuer à réclamer le retrait du plan, alors que le syndicat appelle simultanément à 'modifier les modalités de l'action', j'en arrive à penser que pour la C.G.T et pour F.O, il faut mener le mouvement dans le mur, qu'il se désagrège de lui même. A Droopy qui me demande : 'alors qu'est ce qu'il faudrait dire ?', je suis bien incapable de répondre, mais comme il a une fiasque de whisky sur lui, ça remonte le moral. La manif se déroule moins enthousiaste que mardi, mais c'est toujours agréable. Ghislaine Blanchard et sa fille me rejoignent dans le cortège. Arrivé sur la place du Palais des Papes, où habituellement les manifs se dispersent, je suis étonné de trouver que nous sommes plus serrés que mardi, alors qu'à l'évidence nous étions moins nombreux. Je m'avance, le fond de la place est vide, l'accès en est interdit par un cordon de la C.G.T.

Les prises de parole des chefs syndicaux se succèdent. Une tonalité commune : retrait du plan Juppé ; la mobilisation continue. Magnifique exercice de rhétorique dominicale. On ne précise pas sous quelle forme la mobilisation continue, il n'est pas question des nombreuses reprises qui ont eu lieu, ni de la différence essentielle entre l'exigence du retrait du plan et la préservation obtenue de certains acquis. Le délégué F.S.U déclare qu'il faut poursuivre la mobilisation, au même moment où dans 'Le Provençal' de ce jour, le syndicat appelle à la suspension de la grève, bien-sûr il n'y a pas formellement de contradiction entre les deux, mais cela demanderait pour le moins certaines précisions.

Je ne pense pas qu'il faille envisager cette pratique syndicale dans une problématique de manipulation. Les syndicats expriment la reproduction conflictuelle de la classe ouvrière, des salariés en général, à l'intérieur des rapports de production existants. Tactiquement cela se traduit pour eux par la nécessité de la représentativité et de la responsabilité. Quand ils encadrent une reprise du travail, ils expriment parfaitement que le salarié, en tant que tel, doit obligatoirement retrouver, reproduire son rapport au patron et au capital en général au travers de l'Etat. C'est pour lui une nécessité interne, la reproduction de son existence de salarié. Cependant, par là-même, le syndicat ne peut que conforter la nécessité de ce rapport, son caractère inéluctable. Il lui faut en tant qu'organisation particulière empêcher toute généralisation, débordement, poursuite d'un mouvement d'où les revendications s'estompent. C'est à dire, où sans s'en rendre tout de suite parfaitement compte, la perspective que la négociation est la finalité nécessaire du conflit n'est plus si évidente. C'est à dire finalement une perspective où objectivement, dans la dynamique du conflit, la situation de salarié se produit à partir d'elle même comme contingente.

Avant de quitter la place, je rencontre le cheminot venu au collège, il me dit qu'ils ont reconduit la grève 'pour le retrait du plan Juppé', que ça va continuer : 'Regarde, tout le monde appelle à la poursuite du mouvement'. Je lui réponds qu'il risque de tomber de haut. Je vois un type de la plate forme, chez eux ils poursuivent la grève mais en l'axant avant tout sur une série de revendications négociables sur place.

Je remets la banderole à une prof qui rentre directement. Jivago me demande ce que je pense de la poursuite du mouvement et de la tonalité très activiste des déclarations syndicales. Je crains que ce ne soit que du discours de fin de manif et je ne vois pas pourquoi la C.G.T encouragerait maintenant la poursuite du mouvement. Ils tiennent F.O par les cheveux pour les empêcher de se noyer. F.O n'a rien pu faire sans eux pour ses propres objectifs sur la sécu. De l'autre coté, la C.F.D.T est momentanément marginalisée, ayant voulu trop tôt, comme la F.E.N, se placer en position d'interlocuteur du gouvernement. La C.G.T a brillamment redoré sa représentativité et son aura de combativité, en même temps qu'elle se plaçait comme le seul interlocuteur syndical valable et incontournable.

Adèle, Ghislaine, leur fille respective, une élève du collège et moi, nous retournons manger chez le Belge, après avoir quitté Alcazar et Tintin. Le repas est très agréable, on traîne un peu à table, puis nous allons faire un tour dans les librairies. Retour à Cavaillon.

Sept heures, actualités régionales : très grosses manifestations partout dans la région encore aujourd' hui, surtout à Marseille qui s'affirme de manif en manif, comme le pôle principal du mouvement. Cette polarisation des thèmes du mouvement à Marseille, révèle bien la nature profonde des contradictions en jeu : crise sociale générale qui se focalise dans le mouvement de la fonction publique. Marseille conjugue à la fois une fonction publique proportionnellement très importante par rapport à la masse d'emplois et tous les problèmes liés aux mutations du salariat, au recul industriel, au chômage. La crise de la fonction publique focalise les transformations déjà réalisées dans les rapports salariaux. Les manifestations marseillaises montrent bien que le mouvement de la fonction publique n'est pas un baroud d'honneur de la défense du fordisme ou du keynésianisme, il se situe sur les bases actuelles de la reproduction de la force de travail, dans la continuité actuelle entre formation , emploi, chômage, précarité, flexibilité. La conscience de cette continuité n'était pas encore absolument nette à Avignon.

Sur A2, à 20h, actualités nationales : déclaration de Viannet dans la manifestation parisienne de l'après-midi. Il appelle à un nouveau 'temps fort', mardi 19, une nouvelle journée de mobilisation. J'ai du mal à comprendre le but poursuivi : d'une part appeler à une nouvelle mobilisation ; d'autre part il est très net qu'à la S.N.C.F et dans d'autres secteurs, la C.G.T appelle à la reprise. Il s'agit pour Viannet de mobilisations pouvant prendre des formes diverses, comme si la C.G.T voulait gérer une effervescence bien contrôlée durant les négociations qui s'ouvrent le jeudi 21. Il faut épuiser le mouvement, au moment où ses objectifs et sa nature se transforment, il devient un accompagnement syndical des négociations. Négociations sur le thème de l'emploi, thème volontairement si vague qu'il ne peut que noyer le poisson. Nous sommes passés du retrait du plan Juppé comme préalable aux négociations, à la mobilisation se poursuivant durant les négociations sur autre chose que ce plan. Il est possible que la force des manifs encore aujourd' hui fasse que l'enterrement projeté ait été raté.

Alain m'appelle au téléphone. Il était à la manif à Marseille, quelque chose de 'monstrueux' selon ses termes. Il pense lui aussi que la journée de mardi s'explique par le fait que l'enterrement a été manqué aujourd' hui. Il ajoute cependant que la C.G.T veut obtenir quelque chose sur le plan Juppé lui-même, le retrait du R.D.S par exemple, quitte à ce que l'année prochaine on ajoute 0,5% de C.S.G, car finalement tout ce qui a été obtenu c'est que les choses restent comme elles étaient. Sur un autre niveau, pour lui, outre son énorme victoire syndicale (la C.G.T aurait réalisé en elle la fameuse unité syndicale), elle a marginalisé le parti socialiste, qui est totalement liquéfié face au mouvement. Je lui réponds que cela m'étonnerait que la C.G.T cherche quelque chose sur le plan Juppé lui-même dans la mesure où celui ci s'inscrit dans un mouvement général de restructuration du capitalisme non seulement en France mais mondialement, là dessus on peut faire perdre du temps, c'est tout. A moins que ça pète très fort, mais alors là on change de type de conflit. Dans ce cas il ne s'agirait plus de reprocher au capital de 'sacrifier l'homme au profit de la finance, de privilégier l'argent', en fin de compte de lui reprocher d'être le capital sans vouloir le remettre en question comme mode de production, comme achat-vente de la force de travail et consommation productive de celle ci, exploitation.

En repensant ensuite à cette conversation, il y a un autre fait qui me fait douter de la volonté d'attaquer réellement sur le plan Juppé lors des négociations, c'est la présentation en tableau, dans 'l'Humanité' d'aujourd'hui, de ce qui a été obtenu et de ce qui ne l'a pas été. Le plan Juppé est saucissonné en une série de points, ces points mis au même niveau que le contrat de plan S.N.C.F, les revendications étudiantes, les retraites de la fonction publique etc...Significativement dans le tableau, ni au positif, ni au négatif, ne figure la question de la gestion des caisses (le 'hold-up' de Blondel), ça en dit long sur la nature de l'alliance entre la C.G.T et F.O. Cette présentation aboutit à faire apparaître 4 revendications satisfaites et 4 non-satisfaites ; bilan somme toute honorable. Pour qu'il y ait retrait, il faut la généralisation au privé, si le mouvement dure cela n'est pas à exclure, mais alors dans la situation actuelle , il n'est pas joué d'avance qu'il demeure dans le cadre du syndicalisme, il y a si peu de 'grain à moudre'.

Lundi 18 Décembre

La reprise au collège à 8h, c'est triste. Je vois Watson qui me dit qu'il n'y a rien de prévu demain par la F.S.U, enfin, que lui n'est pas au courant. A la récré je vois Navarro, je lui dis qu'il faudrait tirer notre texte de reprise et le distribuer comme nous avons fait avec le texte disant pourquoi nous faisions grève. Il est d'accord, il pense mettre une feuille pour réunir une A.G demain à 12h30. Je croise Watson et le préviens de ce que l'on pense faire ; Navarro doit taper le texte dans l'après-midi avec Droopy.

En début d'après-midi, je fais un saut à la plate-forme paquets. Ils n'ont pas tenu d'A.G pour la reconduction de la grève. Ils ont décidé une bonne fois pour toutes de faire grève jusqu'à la satisfaction de leurs revendications locales, dont le paiement des jours de grève.

Après midi, lecture de 'La Marseillaise', je n'ai trouvé ni 'L'Humanité', ni 'Libération' ni 'Le Monde'. A la lecture de 'La Marseillaise', la tactique de la C.G.T apparait finalement assez simple : encadrer la fin du mouvement, ce qui n'est pas une simple extinction de celui-ci mais une modification, une mutation ; maintien d'une certaine pression du mouvement modifié dans le cadre de la négociation ; crainte de l'apparition de coordinations en queue de mouvement, ce qui n'est pas impossible vu l'allure corporatiste que peut revêtir la délitescence du conflit. Les négociations posent problème quant à leurs thèmes, il ne s'agit en rien des sujets ayant porté l'action. L'acceptation de cela comme allant de soi, signifie que pour les syndicats il faut terminer le conflit et que cela veut dire le métamorphoser. Cependant les thèmes de la négociation ne sont pas là au hasard, les syndicats se placent en interlocuteurs sur la gestion globale de la reproduction de la force de travail, focalisée sur les thèmes de l'emploi et du temps de travail.

La fin d'un conflit n'est pas simplement son essoufflement, sa décroissance, c'est une phase qui acquiert une dynamique propre, elle produit ses propres déterminations, on voit d'autres considérations apparaître, d'autres acteurs, d'autres rapports de forces, d'autres modalités de décision. Ce n'est cependant pas une phase étrangère à la précédente. Quand le conflit, dans son déroulement, n'a pas mis lui même à jour ses véritables causes, quand il n'a pas pu les faire émerger pratiquement, c'est à dire ici la restructuration du capital comme mode d'exploitation, et non seulement de redistribution (stade où est demeuré le mouvement), il laisse le capital seul maître sur ce terrain, c'est cela qui se retourne contre lui dans la fin du conflit. Quand un conflit ne parvient pas jusqu'à ses propres causes, il creuse sa propre tombe, plus profondément que s'il était battu en allant au bout de lui même.

Blondel va aux négociations d'un coeur joyeux, il semble que Juppé lui ait promis, dans la lettre d'invitation, une révision des pouvoirs du parlement et de l'Etat dans la gestion des caisses, ce qui confirme le but particulier poursuivi par F.O à l'intérieur du mouvement (cf La Castafiore qui, elle, suit un but particulier à l'intérieur du but particulier : la tendance lambertiste dans F.O).

Dans un article en page intérieure de 'La Marseillaise', on peut lire : 'Dans le mouvement est devenue de plus en plus claire l'idée qu'il s'agit de faire payer une classe sociale au profit d'une autre. C'est une mise en cause du capitalisme, même si celui ci n'est jamais nommé'. Sur quoi se fonde cette affirmation d'un surprenant radicalisme, et qui est d'un certain point de vue exacte : a) le refus que 'tout soit basé sur l'argent' ; b) 'la volonté de participer à toutes les décisions'. Quelles sont les perspectives de cette 'mise en cause' du capitalisme : a) 'dépasser cette société terriblement inégalitaire alors que l'argent coule à flot' ; b) 'multiplier l'impôt sur la fortune par quatre' ; c) revoir 'l'engagement de la France dans la monnaie unique' (extraits des déclarations de Robert Hue sur France Inter dimanche 17 in 'La Marseillaise' du 18) ; d) 'engager une politique de croissance fondée sur l'emploi' ; e) 'dissuasion de la spéculation financière' (éditorial de 'La Marseillaise' du 18 déc)

Finalement de quoi s'agit-il ? On prend le même mode de production capitaliste et on en propose une autre gestion, éliminant certains développements considérés comme néfastes, comme s'ils n'étaient pas des développements nécessaires de celui ci. Cela ne mériterait, depuis des dizaines d'années, même plus une critique s'il ne s'agissait que d'une construction idéologique et non d' un état actuel des contradictions de classes. Le mouvement actuel montre que la conscience et la pratique nettes d'une opposition de classes ne débouchent pas ipso facto sur la critique et l'amorce de dépassement du capitalisme.

La lutte de classes est en l'occurence d'abord un processus producteur et définitoire d'identité à l'intérieur du mode de production existant, pour autant que cette identité produite contre l'autre classe trouve dans celle ci, et dans la reproduction d'ensemble du système, une confirmation, d'où toute l'importance de la négociation, dont l'exigence ne vient pas se plaquer sur le mouvement, mais en est un moment nécessaire ; on exige du capital qu'il reproduise cette identité, la confirme, c'est la négociation. Le capital doit donner sens à cette identité afin qu'elle se perpétue comme nécessaire.

Au–delà, dans l'approfondissement du conflit et de la crise, peut être produite, contradictoirement au capital, la contingence des définitions sociales qui sont toujours présupposées, donc posées comme nécessaires dans la reproduction d' un mode de production. La dynamique dialectique du passage de la nécessité à la contingence de la définition sociale dans un mode de production, réside dans les rapports qui se nouent, de par la lutte et au cours de celle-ci, à l'intérieur de la classe. C'est là que pratiquement s'effectue dans les conditions d'un approfondissement du conflit le passage des rapports entre individus moyens, c'est à dire se reconnaissant entre eux comme uniformément définis comme membres d'une classe dans leur rapport à la classe antagonique, aux rapports entre individus singuliers, uniques, produisant eux-mêmes, dans leur réciprocité,les bases de leurs activités. Si la réalisation de ce processus dialectique est maintenant possible, c'est que la production de l'identité de classe (que l'on continue seulement par abus de langage et commodité à appeler identité) ne se trouve réalisée que dans et contre le capital, et non en soi dans une nature de la classe face au capital. Les perspectives mêmes, affichées par le P.C, montrent que l'existence de la classe ne dépasse pas celle du capital, qu'elle ne porte plus dans ses conditions d'existence un au-delà. Il ne s'agit plus que du capitalisme 'débarrassé de ses mauvais côtés'.

Mardi 19 Décembre

Pas d'A.G aujourd 'hui, mais Navarro et Droopy on fait le texte, c'est Raspoutine et Adèle Blanc sec qui en effectuent le tirage. Nous faisons une première distribution à 15h30. Le texte est intitulé 'Trêve de Noël', nous disons ce que nous avons 'obtenu' (retraites), mais que le plan Juppé n'est pas retiré, d'où une possible reconduction de la grève à la rentrée. Le tract est destiné aux parents d'élèves. Seconde distribution à 16h30 avec Alcazar, Navarro, Bourrel et Raspoutine. Le principal assiste à la distribution, il ne dit rien et roumbine dans son coin à propos des papiers par terre.

Le soir, lecture de 'l'Humanité' et du 'Monde'. La perspective définie par le P.C et la C.G.T est celle de la mobilisation pour obtenir d'autres reculs et pour infléchir l'ordre du jour du sommet social qui s'ouvre jeudi 21. L'activité des syndicats est définie comme celle de porte-paroles.

Un point théorique que soulève l'analyse de ce mouvement est celui de l'idéologie du dépassement de la société actuelle en une société où le salariat serait la force dominante. Il faut reposer la question de la capacité de la classe ouvrière de trouver dans sa situation immédiate, dans l'affirmation de celle ci, la capacité à promouvoir une société du salariat dominant. De nos jours cette perspective se réduit au capitalisme débarrassé de ses mauvais côtés, finies les dictatures du prolétariat, les sociétés de transition, la dégénérescence de l'Etat , tout cela est définitivement révolu depuis l'après-guerre. Depuis, le rapport entre prolétariat et capital est tel que l'abolition du capital ne peut qu'être simultanément pour le prolétariat sa propre abolition.C'est le passage de la nécessité à la contingence de la définition des classes, c'est à dire la production d'autres rapports entre les individus dans le cours même de la lutte et en partant de ce que le prolétariat est / était. Ce qu'il est / était n'est plus alors considéré comme quelque chose à affirmer ou à reproduire, mais comme libre prémisse de l'histoire des individus. Quel est alors le statut et la signification de ce capitalisme débarrassé de ses mauvais côtés ?

'Bien sur, seuls ceux qui pensent que les intérêts de l'argent sont toujours en contradiction avec ceux des salariés peuvent représenter actuellement une alternative' (Michel Onfray 'L'Humanité' 19 déc 95). Il faut se poser la question de la cohérence de ce capitalisme à visage humain. A partir de la lutte sur le partage entre salaires et profit, qui fut la constante dumouvement, le P.C formule comme proposition : 'Une modulation nouvelle de l'assiette des cotisations patronales : en comparant les salaires versés à la valeur ajoutée globale de chaque entreprise, elle ferait payer moins ceux qui font relativement plus de salaire, c'est à dire d'emplois, et plus ceux qui font l'inverse. Cela inciterait à plus de croissance réelle, d'emplois et de salaires...' (d°) Dans ces déclarations qui ne relèvent pas d'un placage idéologique sur le mouvement mais en expriment un grand pan de réalité, apparait la perspective d'une société fondée sur une affirmation du salariat comme pôle dominant, comme principe organisateur, structurant.

Cette perspective se fonde a) sur l'existence d'une classe ; b)sur cette classe non comme donnée sociologique, mais comme activité ; c) sur une organisation politique formalisant cette activité (la loi) ; d) sur un programme d'affirmation du salariat comme principe social dominant.

Cette perspective est impossible, irréalisable dans la mesure où elle conserve salariat et capital en niant leurs lois internes de fonctionnement et de connexion : augmentation de la productivité, augmentation de la composition organique du capital, lois d'accumulation. La lutte sur le partage est une loi de la lutte de classe, même une loi du salaire comme prix de la force de travail autour de sa valeur, mais elle n'est pas un principe social d'organisation de la société. Cependant, dire cela n'épuise pas la signification de cette perspective dans le mouvement, car on ne ferait que la réduire à une erreur théorique, ou à une 'utopie', alors qu'elle colle en partie à la réalité de ce conflit.

On peut la critiquer en disant que nous n'avons pas de propositions à faire dans le cadre de cette société en conservant ses déterminations (salaire, profit, capital...). Mais on ne répond pas à la question de la signification interne au mouvement de cette perspective. La pratique et la conscience sociale d'un mouvement part toujours de ce qu'il est, de ce qu'il est en tant que défini dans une société, celle du capital, et c'est en tant que tel qu'il lutte. 'L'incohérence' de la perspective tient à ce que rien ne peut plus être proposé maintenant à partir de ce qu'est la classe ouvrière dans le capital, contre le capital. Le fait que la perspective est tout de même produite tient, dans son incohérence, à ce que le mouvement n'est pas parvenu pratiquement à la mise au jour de ses causes. Il en est resté au stade du partage comme redistribution d'une richesse dont la nature même comme capital n'a pas été contestée, la richesse produite est demeurée une idée neutre.

Encore une remarque sur cette affirmation du salariat : le P.C ne peut rien en retirer organisationnellement, c'est une affirmation qui ne peut se formaliser dans une organisation, car elle n'est pas structurée sur une identité interne préalable à opposer au capital comme pouvait l'être le travail jusqu'à la seconde guerre. Ce n'est pas le travail qui structure ici, mais le salariat. Cela se voit dans le contenu de cette perspective qui n'est que l'illusion de concevoir comme cohérent en lui même, ce qui n'est que le capital 'sans ses défauts'.

Jeudi 21 Décembre

Appel de la C.G.T à une nouvelle manifestation aujourd'hui pour l'ouverture du sommet social.

Lecture de 'L'Humanité' du mercredi 20. Les négociations à la S.N.C.F. qui s'effectuent en partie localement dénotent la persistance d'une importante mobilisation, brèves A.G et redémarrage des grèves dés que les directions locales tentent de ne pas appliquer la suspension nationale du contrat de plan.

Dans un point de vue publié en p 11, Jean Paul Dollé écrit : 'Cette autoproduction du groupe, chaque fois reconduite par la libre décision de chacun, crée une nouvelle forme de Commun : non pas une communauté donnée d'avance, celle d'une corporation, d'un métier, pis, d'une nationalité, d'une religion ou d'une race érigée en absolu, qui exclut et rejette tout ce qui est étranger à elle même, mais une association où le libre développement de chacun est la condition du libre développement de tous.' C'est là, je pense, un point essentiel de la grève, la forme et le contenu du passage de l'action de classe contre le capital à la communisation de la société, c'est là que gît la dialectique de l'action d'une classe qui en tant que classe abolit toutes les classes. Le communisme ne consiste pas en une suite de mesures à prendre du genre nationalisations, planification, autogestion généralisée, partage du travail, abolition de l'école ou de l'argent. C'est pour cela que c'est se fourvoyer et se retrouver avec un sac de noeuds que d'essayer de le définir dans son fonctionnement, de chercher 'des recettes pour faire bouillir les marmites de l'avenir'. Il n'est rien d'autre que les relations que des individus singuliers définissent entre eux. Singuliers, signifiant qu'ils ne produisent, ni sont présupposés, par l'existence d'une communauté indépendante d'eux : Capital, Etat, Argent, Humanité.

Autre caractéristique du mouvement qui est dans une relation à la fois nécessaire et conflictuelle avec le point précédent : la formalisation de la perspective d'une société des salariés. 'Dans la plupart des grandes branches professionnelles, observe Louis Viannet, on peut réduire le temps de travail sans répercussion sur les salaires et sans que cela ne débouche sur des difficultés importantes pour les entreprises. La plupart du temps, ajoute-t-il, les coûts salariaux représentent nettement moins de 20% des coûts de production. Qu'on ne me dise pas qu'il n'y a pas de réserves !' Et toujours la perspective keynésianiste : 'La hausse de la consommation par une revalorisation du pouvoir d'achat influerait positivement sur la croissance et sur la création d'emplois nécessaires pour satisfaire des besoins nouveaux.' ('Humanité' 20 Déc). Ce keynésianisme ouvrier n'est pas seulement une erreur théorique à propos du fonctionnement du capital et des crises, ou un positionnement comme interlocuteur à l'intérieur du système. Il s'articule avec tout ce qui touche aux conceptions de la finance parasite, à la façon de comprendre la hausse de la composition organique du capital et le rapport entre salaire et productivité. Tous ces éléments font système pour décrire une société de salariés comme procès de dégénérescence des lois du capitalisme qui serait fondé sur ces lois elles mêmes, on confond à nouveau la lutte sur les salaires et les conditions de travail avec le principe d'une société différente, mais alors cette société 'différente' ne fonctionne que sur les lois de l'ancienne. En concevant la finance et les 'marchés' comme parasites, on ne les considère pas comme vecteurs de la péréquation du taux de profit à l'échelle internationale. Une dépréciation contre telle ou telle monnaie induit une dépréciation du travail des travailleurs en question, puisqu'elle forcera à travailler plus pour la même valeur (en tant que temps de travail social moyen). Le capital déplace de plus en plus sur les 'marchés', de façon globale, ce qui se déroulait dans les échanges de marchandises individuelles.

Bien-sûr il y eut au cours des grèves le déploiement de l'idéologie de la société des salariés, mais si elle est bien née du mouvement, elle fonctionnait plus comme un alibi de respectabilité que comme une réelle perspective à laquelle nous aurions pu croire ou que nous aurions voulu mettre en oeuvre. Le déploiement politique aurait alors été plus important

Le parti socialiste fut inexistant, même médiatiquement, le P.C très discret, revendiquant même cette discrétion. Viannet déclare à Robert Hue que sa 'présence dans les manifs n'était pas indispensable', le même demandant à des manifestants qui criaient 'Juppé démission', 'qui vous voulez mettre à la place ?' se félicite, après sa question, de la disparition de ce cri. Seuls les tracts nationaux de F.O et de la C.G.T présentaient la recomposition de l'assiette des prestations comme une perspective de société dessinant de nouvelles relations entre productivité, emploi, profit et salaire. On trouvait quelque chose qui pouvait apparaître comme proche dans les tracts issus des A.G de dépôts, centres de tri, plate-formes, établissements, divisions, des A.G de ville, là où elles ont existé, mais dans ces tracts il est remarquable que jamais ces revendications ne furent formulées comme perspective sociale, mais le furent comme moment de la mise en place d'un rapport de forces. Il ne s'agissait jamais de les faire entrer avec d'autres perspectives ou revendications dans un ensemble qui aurait pu faire système. L'idée dominante était que toute réforme des prélèvements sociaux est le résultat d'un rapport de forces dans le partage entre salaire et profit. La revendication d'une autre répartition des prélèvements n'ouvrait pas une nouvelle perspective de société des salariés, mais intervenait comme sanction d'un rapport de forces entre salariat et capital dans le mode de production capitaliste.

Le 8 Août 95, dans 'Le Monde', Henri Weber du secrétariat national du P.S, publiait au sujet de l'obsolescence des projets de réorganisation sociale une analyse très pertinente. Il distingait trois évolutions à long terme qui ont provoqué cette obsolescence. La première est l'accélération de la mondialisation 'qui modifie les rapports de forces au détriment du salariat et des états nations.' La deuxième est 'la différenciation du salariat en catégories distinctes...garantis, précaires, chômeurs, sous-prolétaires marginalisés ou exclus, salariés des secteurs nouveaux profitant de la mondialisation et salariés des industries traditionnelles victimes de l'automation et de la libération des échanges...Cette fragmentation résulte largement d'une stratégie délibérée du patronat — politique de sous-traitance, de délocalisation, d'externalisation, d'immigration — visant à contourner et à remettre en question les acquis sociaux des années 60 et 70.' La troisième concerne l'évolution de la représentation politique et militante dans des démocraties devenues 'médiatiques,...sondagières,...sceptiques,... individualistes...hyper-marchandes'. Conséquence d'ensemble : 'L'équilibre des forces entre acteurs publics et acteurs privés s'est rompu en faveur des seconds. Or, c'est cet équilibre qui permettait à la puissance publique et au salariat de contrebalancer les forces du marché...L'espace national n'est plus... l'espace pertinent d'une grande politique réformiste.'

Malgré sa pertinence descriptive sur bien des points, et sur celui qui nous intéresse ici, l'obsolescence de projet social à partir du salariat, le texte de Weber appelle quelques remarques marginales. Tout d'abord les services publics ne contrebalancèrent jamais les lois du marché, ils les accompagnèrent et permirent leur essor et y furent globalement toujours soumis, on ne reviendra pas sur les différents tarifs d'E.D.F, sur la localisation des centrales par rapport aux entreprises grosses consommatrices, sur la prise en charge par l'état des infrastructures de la S.N.C.F, sur la politique de commande aux entreprises, sur le développement de la précarité à l'intérieur du service public, sur la segmentation des filières dans l'enseignement sous l'appellation 'd'individualisation des parcours' etc...Weber juge le rapport antérieur entre 'service public' et 'marché' à l'aune de la situation actuelle. Ce qui était une soumission totale aux lois du marché, c'est à dire à l'accumulation capitaliste, dans la configuration dominante d'une accumulation nationale, est devenu, c'est exact, une entrave au développement capitaliste général, dont l'appellation 'marché' n'est que la feuille de vigne social démocrate. Le modèle du compromis fordiste, auquel Weber fait allusion, fut tout simplement l'achèvement de l'instauration de la domination réelle du capital sur le travail, c'est à dire de son accumulation sur la base de la plus value relative. Ce ne fut pas un compromis, mais une contrainte pour le capital, devant intégrer la reproduction de la force de travail, de passer par le cadre national où pouvait se faire cette intégration dans les conditions historiques de l'après première guerre mondiale. Le bouclage de l'accumulation sur une aire nationale n'a été qu'une contrainte transitoire imposée au capital par ses propres nécessités d'instauration de la domination réelle du capital sur le travail, instauration à laquelle le service public à remarquablement participé.

Enfin nous tâcherons de ne pas faire preuve de mauvais esprit en rappelant comme le fait Alain Bihr dans le n° de Déc 95 du 'Monde Diplomatique', que ce sont 'leurs propres représentants (des 'milieux populaires'), qui reniant leurs engagements antérieurs, auront pour l'essentiel conduit l'offensive néolibérale contre les milieux populaires. C'est à la gauche que ces milieux ont dû le doublement du chômage sous les deux septennats de M Mitterrand ; la conduite musclée des restructurations industrielles, la dérèglementation accentuée du marché du travail et la multiplication des formes d'emplois au rabais, la précarisation grandissante d'une partie de la jeunesse populaire..., la désindexation des salaires sur les prix, la révision à la baisse des prestations sociales, accompagnée d'une augmentation continue des cotisations'.

Dans 'L'Humanité', continuent à être développés les thèmes de 'l'économie humaine', et des 'activités utiles'. Simultanément dans 'Le Monde', une galerie de portraits de syndicalistes en pointe dans le mouvement montre la résurgence d'une thématique qui avait eu son heure de gloire il y a une dizaine d'années : 'la stratégie socio-politique des syndicats'. La C.G.T avait été à l'époque hésitante, c'est la C.G.I.L italienne qui avait été le grand gourou de cette théorie. On ressort cela, après dix ans de sommeil, sous une nouvelle forme. Ce n'est plus le 'producteur' qui est mis en avant dans la personne du travailleur (force de travail-marchandise), mais le 'citoyen'. C'est la personne-baudruche du citoyen qui donne la touche finale à la société des salariés, au capitalisme débarrassé de ses mauvais côtés. Jusque dans les années 60, le militant syndical qui s'occupait du 'secours populaire', d'organisations anti-fascistes, de défense des prisonniers, du travail auprès des immigrés, de 'comité de la paix', de solidarité avec le tiers-monde etc...n'effectuait cela que comme fonctions internes de sa définition centrale de prolétaire, comme individu moyen défini par son appartenance de classe, et non comme individu abstrait appartenant à la société comme communauté politique des citoyens.

Le citoyen est un individu abstrait appartenant à une communauté ayant résorbé ses contradictions réelles. Il est évident qu'un conflit comme celui-ci offre un terrain de prédilection au citoyen de par ses thèmes (service public, sécu ; solidarité sociale...). Le citoyen définit une communauté plus large que la classe, à partir non des individus singuliers (ce qui ne serait pas possible), mais des individus isolés. Plus les individus dans leurs rapports sont isolés, plus la communauté qu'ils définissent est large et abstraite, plus l'ectoplasme-citoyen a du champ devant lui.

Cette introduction du citoyen dans la thématique du conflit révèle une de ses limites. Le conflit s'est développé sur la reproduction d'ensemble de la force de travail : retraites, sécu, partage général entre salaire et profit, mais aussi, et ça fait partie du point précédent, chômage, précarité, flexibilité. J'ai déjà eu l'occasion de dire que dans le mouvement nous ne sommes pas allés jusqu'au bout de la raison d'être du conflit : salaire-profit-exploitation. Nous en sommes restés au niveau de la redistribution. C'est cette démarche inachevée qui nous revient dessus, vu la généralité même du conflit, sous la figure du citoyen, c'est lui que l'on va voir assis autour de la table du sommet social, sous les ors de la République. C'est pourtant de façon concrète et en tant que classe, que souvent fut abordée la question de l'ensemble de la reproduction de la force de travail, par exemple dans la façon dont à la plate-forme paquets fut envisagée la question des C.D.D, lors du déclenchement de la grève.

Voilà une activité, à l'A.G du centre de tri de la Gare de Lyon, le 29 novembre, qui n'est pas celle du citoyen : 'Plus le temps passe ; plus l'idée de la grève générale échauffe les esprits. Il faut faire vite, marquer un coup cette nuit, conquérir d'autres centres. Et pourquoi pas 'Auster' (Austerlitz), de l'autre côté de la Seine ? Guidée par les cheminots, la troupe repart à travers les voies ferrées, enjambe les barrières, zigzague entre les T.G.V, longe le ministère des finances, et passe le pont désert aux cris de 'Auster avec nous'. Auster travaille et il n'est pas simple de rassembler le personnel. Après quelques tâtonnements une troisième A.G s'improvise. Le représentant du syndicat S.U.D plonge bravement 'La grève est en train de s'installer fermement dans le centre de tri postal. P.L.M est en grève reconductible à partir de ce soir.' La C.G.T enchaîne sur la sécu et la retraite, relayée par des cheminots de plus en plus hardis : 'On a conscience de la difficulté de la lutte. Il faudra l'ensemble des travailleurs avec nous. Il faudra sortir, se balader avec des banderoles, et, pourquoi pas envahir le ministère des finances, en face.' ('Le Monde' 21 déc)

Mercredi 27 Décembre

La question du syndicalisme n'est pas une question que 'la théorie' règle une fois pour toutes, c'est une question qui appartient de façon protéiforme à la vie même de la lutte de classe. Elle est constamment reposée dans le cours des luttes comme une question pratique, comme une décision à prendre chaque fois dans les conditions présentes. La décision, l'intervention n'est pas un décalque de la théorie. Le décalage n'est même pas celui que l'on pourrait introduire entre stratégie et tactique, il est plus profond et inscrit dans la théorie. Le passage de la situation actuelle à la révolution et au communisme n'est actuellement qu'une production théorique. Dans cette dynamique dont le noeud est la crise de la reproduction du rapport entre prolétariat et capital, l'activité syndicale est une fonction nécessaire de l'activité de classe (classe du mode de production capitaliste), les syndicats n'interviennent pas extérieurement à cette existence et cette activité.

Dans le n° 76 (Juin-Décembre 93) de la revue 'Echanges et Mouvement', à propos de la grève d'oct-nov 93 des personnels d'Air France, un article intitulé, 'Une grève sauvage bien maîtrisée', tire les 'leçons' de cette lutte. Comme l'indique déjà le titre, l'axe essentiel de ce bilan se situe dans l'interpénétration entre les caractéristiques spontanées, sauvages, de la grève et le contrôle syndical de celle ci : 'Il y a une sorte de relation dialectique entre l'élan des grévistes et les appareils comme en témoignent les déclarations contradictoires des grévistes.' Le rapport entre les syndicats et le mouvement de lutte dans cette grève est extraordinairement proche de celui que l'on a vu à l'oeuvre dans celui de décembre 95. 'Le pouvoir maintenant, c'est nous dans les ateliers. La grève est partie sans les syndicats. Elle a été menée à travers des assemblées de personnels. Un autre gréviste déclare : On ne veut pas être récupéré par les politiques, c'est nous qui avons récupéré les syndicats. De toute façon la base les tient. Les syndicats, faute de mieux peuvent prendre le relais. ,un autre complétera cette déclaration déjà ambiguë : Dés le début du mouvement,l'ensemble des syndicats a dit aux salariés : voilà, c'est votre mouvement, c'est à vous de décider des formes qu'il prendra...Tous les sigles syndicaux étaient éffacés, c'était formidable. L'intervention des flics, l'isolement de la lutte et les manoeuvres concertées syndicats-gouvernement (concessions clamées comme une victoire, et organisation de journées d'action) allaient peu à peu ramener la grève sous le contrôle des syndicats.'

'C'est votre mouvement, c'est à vous de décider des formes qu'il prendra', ce fut, en déc 95, le discours que chaque jour on pouvait lire dans 'L'Humanité', en même temps que comme à Air France en 93, était lancé un mot d'ordre sur lequel on revenait en partie le lendemain, pour y revenir le surlendemain. On lançait un ordre de grève, en laissant aux directions locales les modalités d'application, on court-circuitait toute tentative de liaison indépendante entre les secteurs en grève pour pouvoir réaliser des discussions et des compromis séparés, on lançait des journées d'action, la fameuse tactique des temps forts. Cette tactique découpe le mouvement de luttes, brisant les activités que réalisent sur place et entre eux les grévistes, poussant à abandonner cette activité au profit du temps fort, la manif, qui ne doit pourtant n' être que la partie apparente de l'iceberg. 'Temps forts' d'autant plus éloignés les uns des autres que le mouvement était puissant (rien entre le 12 et le 16 déc), d'autant plus proches qu'il se calmait (trois manifs en quatre jours au début de la semaine du sommet). Enfin on ouvrait la perspective de ce sommet sur des sujets choisis par le gouvernement, dans le cadre de sa propre problématique. On aura je pense compris que je ne réclame pas le contrôle absolu des syndicats sur les grèves, ni leur contrôle du tout, mais quand un syndicat déclare 'c'est votre mouvement', alors là je me méfie encore plus.

Si toutes ces descriptions et appréciations des tactiques et manoeuvres syndicales sont justes, et rendent bien compte de la réalité d'une dynamique de lutte dans laquelle nous sommes engagés, et de la complexité des appréciations, choix, et prises de positions que nous sommes amenés à faire, tout cela ne répond pas à la question toute bête : 'pourquoi ça marche ? ' ; pourquoi la grève 'sauvage' est bien 'maîtrisée' ? ; pourquoi on attend La directive syndicale.

'Les syndicats loin d'être des organes de médiation entre le capital et le salariat, sont des instruments d'encadrement étatiste des travailleurs, des rouages d'asservissement de la force de travail aux exigences productives de l'économie nationale...les syndicats co-gèrent la production capitaliste avec le patronat' (p54 du même n°). Si l'on se contente de dire cela, on s'interdit de comprendre cette 'relation dialectique entre l'élan des grévistes et les appareils'. On ne fait que la décrire jusqu'à la prochaine fois, où on la décrira à nouveau ; la répétition ayant valeur de loi. Cependant même si la question n'est jamais formulée, il y a tout de même des réponses implicites : la lutte n'est pas allée assez loin, elle est restée isolée, la répression policière, les manoeuvres syndicales, le capital ou l'Etat ont pu faire des concessions momentanées etc...Ces réponses implicites ne sont pas fausses mais elles ne répondent pas à la question fondamentale. Le syndicat demeure le négociateur plus ou moins reconnu par 'la base', le syndicat demeure l'organisation avec laquelle on est en rapport dans la grève même si c'est conflictuellement. On va à la manif du syndicat, le syndicat est un instrument que l'on est amené à utiliser.

Que signifie : 'les syndicats sont des instruments d'encadrement étatiste des travailleurs' ? La formule est merveilleusement ambiguë. Il s'agit d'un 'encadrement étatiste', mais le simple fait de rajouter 'des travailleurs' vaut explication pour le différencier par exemple de la police. Les travailleurs vont utiliser les syndicats, avoir toutes sortes de relations avec eux puisque c'est 'l'encadrement étatique des travailleurs', la tautologie vaut explication comme toute à l'heure la répétition faisait loi.

Les erreurs théoriques fondamentales reviennent toujours sauvagement dans la compréhension du cours immédiat des luttes. Que signifie : 'les syndicats loin d'être des organes de médiation entre le capital et le salariat...' ? Soit cela signifie qu'il ne peut pas y en avoir : Capital d'un côté, Salariat de l'autre. Mais alors quid de l'implication réciproque (exploitation) entre capital et salariat, un des truismes de toute analyse du mode de production capitaliste. Soit cela signifie qu'il pourrait y en avoir mais que de nos jours (depuis 70 ans), les syndicats sont totalement intégrés du côté du capital. Mais alors si 'l'encadrement capitaliste des travailleurs' est cet organe extérieur (encadrement) quid à nouveau de l'implication réciproque, cela devient une force extérieure d'encadrement. Dés que l'on pose la question en termes de médiation que ce soit pour dire oui ou non, il y a une proposition fondamentale que l'on a 'oublié' : le prolétariat est une classe du mode de production capitaliste, et c'est ce qui fait que le syndicalisme fonctionne dans la classe.

La formule relative à la liaison dialectique est pertinente, mais il faut légèrement la modifier : 'relation dialectique' entre l'élan des grévistes et le syndicalisme', on peut supprimer 'les appareils'. Il ne s'agit pas primordialement d'organisation ou de structure mais d'un mode d'activité. Il ne s'agit pas d'absoudre les syndicats, mais c'est leur donner, en tant qu'organisation spécifique, un rôle et un statut de sujet qui leur fait trop d'honneur. Que seraient les 'appareils' si le prolétariat n'était pas une classe du mode de production capitaliste définie dans une implication réciproque avec le capital, si le syndicalisme n'était pas, par là, une activité qui déborde les organisations syndicales (coordinations, ou simple activités des grévistes qui peuvent être syndicalistes sans appareils ni syndicats), s'il n'était pas une fonction de la lutte de classe. Combien de fois a-t-on vu dans le cours d'une lutte, dans une entreprise où il n'y avait pas de syndicats, les éléments les plus dynamiques dans le conflit fonder une section syndicale ; ce qui ne présume pas bien-sûr du rôle que celle ci peut ensuite jouer.

La véritable question qui se pose alors provient du fait que le syndicalisme, au sens large d'activité de la classe exprimant sa définition conflictuelle comme classe du mode de production capitaliste (implication réciproque), n'épuise pas la dynamique de la lutte de classe comme procès historique et plus immédiatement la dynamique des luttes.

Jeudi 28 Décembre

Si le syndicalisme n'épuise pas la totalité de la dynamique des luttes de classes, c'est que celles ci ne peuvent se ramener en totalité à l'implication conflictuelle entre capital et salariat se résolvant dans la reproduction des rapports sociaux, c'est qu'elles ne sont pas que le principe de l'autoprésupposition du capital.

La crise est ce moment de l'histoire du mode de production capitaliste où se noue l'irréconciliabilité absolue entre la logique de l'accumulation capitaliste et les revendications ouvrières que cette accumulation même implique, en ce qu'elle les fait siennes en tant que mouvement nécessairement contradictoire de l'exploitation. La révolution ne procède pas directement de la résistance quotidienne, des luttes revendicatives, elle en est l'aboutissement non comme une transcroissance, mais comme dépassement produit de cette irréconciliabilité. En tant que contenu cette irréconciliabilité se donne comme production de la contingence de l'appartenance de classe, alors produite au cours de la lutte comme contrainte extériorisée dans le capital, et comme mise en évidence pratique, et mise en cause, du rapport structurel qui fait qu'il y a revendications, le rapport salarial. Au moment où, par la mise en évidence et par la mise en oeuvre de ce rapport, le prolétariat se connait collectivement comme classe (et non comme somme d'individus dans une situation identique), la crise dans laquelle se pose cette pratique est avant tout crise de l'implication réciproque, de l'autoprésupposition du capital. C'est un moment historique intégrant ce qui est, l'histoire passée, comme libre prémisse et non comme détermination nécessaire à reproduire. La classe trouve alors, dans ce qu'elle est contre le capital, la capacité de communiser la société, au moment où simultanément, elle traite sa propre nature de classe comme extériorisée dans le capital.

Le procès de dépassement de la lutte revendicative s'amorce dans la lutte revendicative elle même, lorsque celle-ci, à l'intérieur d'elle-même, en ce qu'elle pose ses exigences sans tenir compte de la logique de reproduction du système, tend à remettre en question les conditions mêmes de l'existence de l'exploitation. C'est à dire simplement lorsqu'elle devient dans son cours de lutte revendicative cohérente avec elle-même. Ici le prolétariat ne se distingue pas, formellement, des autres classes révolutionnaires de l'histoire, il n'est amené à agir pour la destruction du système dominant que parce que la défense de ses intérêts immédiats l'y contraint objectivement. Il s'en distingue substantiellement, en ce qu'il ne peut faire de cette abolition une conquête progressive, une montée en puissance à l'intérieur de l'ancien système (comme la bourgeoisie), en ce qu'il ne peut abolir la domination de la classe dominante sans s'abolir lui-même comme classe et toute société de classes. Dans le cours historique du mode de production capitaliste, une telle situation est l'aboutissement d'un cycle de luttes où le rapport entre prolétariat et capital ne porte plus la confirmation d'une identité prolétarienne face au capital.

Pour repartir du mouvement de grève de nov-déc 95, j'utiliserai à nouveau les remarques à propos de la grève des personnels d'Air France. Celles-ci conviennent parfaitement au mouvement et certainement à bien d'autres. 'Les luttes incessantes pour conserver les miettes toujours plus réduites des acquis du passé se précisent, les accords apparaissent toujours plus éphémères...c'est la constante remise en cause de tout un système social qui,à l'inverse des années 60, ne peut promettre que de moins en moins pour de plus en plus de travail,...l'obtention de sursis ou d'aménagements ne résoudra rien puisque tout pourra être remis en cause le lendemain,...non plus l'espoir de pouvoir régler une fois pour toutes leur relation de travail avec leur employeur, mais l'expression d'une sorte de ras-le-bol dans une situation à laquelle personne, ni les politiques, ni les syndicats ne peut apporter de remèdes, d'où le sentiment diffus que c'est autre chose qui est nécessaire...Les travailleurs d'Air France n'ont sans doute pas beaucoup d'illusions sur l'issue immédiate de leur lutte...Cette colère peut s'expliquer par le profond sentiment d'injustice,...sentiment général des travailleurs d'être les victimes d'un système économique qui les réduit à une insécurité totale.'('Echanges...'d° p14-15)

On trouve dans ces remarques les sentiments et la conscience dominants du mouvement de l'hiver 95. Bien-sûr il y eut des banquets de fin de grève dans quelques dépôts S.N.C.F (il y eut aussi la tristesse de la grève qui s'achève), affichant la joie bien légitime d'avoir fait reculer le patron, mais il n'y eut pas de clameur de victoire, seuls quelques syndicats 'autonomes' s'y risquèrent, même la C.G.T et le P.C restèrent sur une prudente retenue. Même si le mouvement de grève ne repart pas massivement, tout le monde sent que la reculade n'est que provisoire, tout le monde le sent et le fait savoir : grèves sporadiques sur les négociations locales, continuation de la tenue d'A.G. Bien-sûr le mouvement s'achèvera mais avec la nette conscience que toute reculade du patronat et de l'Etat est éphémère, qu'il n'y a pas d'acquis dans cette société, tout peut être constamment remis en cause.La conscience de la précarité de la situation de prolétaire est devenue le coeur de la conscience de classe, ironie de l'histoire il a fallu que cela apparaisse dans une grève de la fonction publique.

Le mouvement fut dominé par l' expression d'un ras-le-bol,d'un sentiment de précarité, la conscience du caractère éminemment provisoire de toute reculade patronale et de l'absence de réorganisation possible de cette société en faveur du salariat : la conscience que la revendication est constitutive d'un rapport de forces à l'intérieur de cette société et non productrice d'une variété salariale de cette société.

On ne peut donc pas se contenter d'opposer 'l'élan des grévistes' et 'l'encadrement étatique des travailleurs', puis vaguement les réunir sous le terme de liaison dialectique, sans que l'on ne sache rien du pourquoi de cette dialectique. On a vu ce qu'était en fait 'l'encadrement étatique', c'est l'implication réciproque conflictuelle entre travail et capital à l'intérieur de l'autoprésupposition du capital. 'L'élan des grévistes' est il alors la rupture de cette implication. Les choses ne sont pas si simples, il faut faire maintenant un peu de théorie.(A Suivre)

Vendredi 29 Décembre

La dynamique de l'autoprésupposition du capital c'est l'exploitation dans ses trois moments : achat-vente de la force de travail ; consommation du travail dans le procès de production (la subsomption du travail sous le capital) ; transformation de la plus-value en capital additionnel. C'est ce troisième moment qui nous intéresse ici. La transformation de la plus-value en capital additionnel est nécessaire mais jamais acquise de par la baisse du taux de profit, si c'est par la voie de la concurrence que ce caractère jamais acquis frappe les capitaux particuliers, il n'en demeure pas moins un caractère du capital en général : la concurrence n'est que la mise en oeuvre de la baisse du taux de profit. Cette remise en cause, ou cette inquiétude au coeur de la reproduction, n'intervient pas à la fin de chaque cycle productif, elle est permanente au cours du procès de valorisation et fonde, dans leur implication, l'autonomie et la pratique du prolétariat et du capital tout au long de ce procès et de sa reproduction. Le caractère constamment problématique de la transformation de la plus-value en capital additionnel passe par les transformations du procès de travail, de la composition organique du capital, par les faillites, les licenciements, l'augmentation des cadences, la fixation du prix de la force de travail. Ainsi l'autoprésupposition du capital n'est pas un processus automatique, manipulant ses protagonistes, mais l'action de ceux-ci en ce qu'ils se différencient, et s'impliquent dans leur différenciation. C'est là que se situe théoriquement le jeu dialectique entre 'l'élan des grévistes' et 'le syndicalisme'.

Dans tous les conflits que surdétermine le caractère non-acquis de l'autoprésupposition, le résultat le plus important du caractère non-acquis du procès d'autoprésupposition est la distinction dans la reproduction du capital d'activités de classes distinctes. C'est dans tous conflits ce qui saute aux yeux. On ne passe pas d'un existence en soi de la classe à une existence pour soi, la transformation de la plus-value en capital additionnel a avant tout comme condition l'extraction d'une plus-value suffisante eu égard au capital accumulé. Constamment de la simple résistance dans le procès de travail, à la grève généralisée ou insurrectionnelle, ce sont deux activités de classes qui s'affrontent, celle du prolétariat et celle du capital. C'est constamment que le prolétariat est en contradiction avec l'existence sociale de son travail comme valeur accumulée devant se valoriser dans la reproduction de l'échange avec le travail vivant. C'est constamment, dans le procès de la valorisation qu'il se constitue comme classe, c'est à dire comme activité socialement distincte contre l'activité du capitaliste.

Cependant à intervalles réguliers la reproduction du mode de production capitaliste nécessite la remise en cause générale des conditions de la valorisation et de leur configuration. C'est le taux de profit moyen qu'il s'agit de restaurer autour duquel s'effectueront la concurrence, la recherche de surprofits, le développement du capital de prêt et la fixation du taux d'intérêt. Ce sont là des moments ou des périodes où il y a polarisation des classes au niveau d'une aire de péréquation. Cette polarisation n'est pas un décalque de lois économiques, un décalque de l'aire de péréquation, elle définit, parfois même dans une seule entreprise, le conflit où s'effectuera la décision et en cela n'a pas besoin de recouvrir exactement, homothétiquement, l'aire de péréquation, elle peut être plus restreinte que cette aire ou plus large, ne pas en englober tous les secteurs.

Le conflit décisif est un lieu qui se définit par son poids spécifique historiquement, nationalement, organisationnellement. Ainsi s'il est exact de considérer que la restructuration actuelle a entraîné une atomisation accrue de la classe ouvrière et des conflits, ce n'est pas pour autant que la contradiction centrale et dynamique du mode de production capitaliste est quant à elle atomisée. La disparition de perspective centrale de la lutte de classe, telle qu' elle se développait dans la grande époque de 'l'ouvrier masse' du fordisme, a disparu car la reproduction actuelle du capital ne lui fournit, dans sa reproduction, aucune confirmation immédiate. Le dépassement de cette conflictualité dispersée ne s'effectue pas dans une addition, un procès cumulatif, mais dans une polarisation. Cette polarisation trouve sa cause déterminante dans l'unicité de la contradiction du mode de production qui, elle, demeure et, dans le fait que celle-ci bouleverse sans cesse ses conditions de reproduction. Ce qui apparait comme dispersion est animé en fait d'un mouvement unique, qui s'impose en tant que tel au cours du mouvement de remodelage constant de la dispersion, polarisant les conflits dispersés.

La reproduction du mode de production capitaliste définit, quant à ses nécessités de restructuration, le poids spécifique de secteurs de production, de régions, où s'effectuent la polarisation et la confrontation des classes, définit le lieu de la décision, c'est à ce moment là que, sous la dispersion, l'unicité de la contradiction (la production de plus-value) ne se contente pas de demeurer quelque chose d'immanent aux éléments dispersés de la conflictualité, que l'on ne verrait jamais en tant que tel. Parfois même, la nécessité de la décision est dans l'air, et le hasard, l'occasion, décident du lieu. Cela peut-être le conflit des aiguilleurs du ciel aux Etats Unis en 81-82 ; des mineurs anglais en 84-85, de la longue suite des conflits de l'automobile en France de 81 à 84, la F.I.A.T en 80, le secteur public et les prélèvements sociaux en France en 95. Mais dans tous les cas, le conflit, son déroulement et son issue ne relèvent pas d'une fatalité économique.

La compréhension des raisons générales, des causes immédiates, des conditions de tel ou tel déroulement, de telle ou telle issue, demeure une compréhension des actions et des choix, des orientations à effectuer dans le conflit, et ne doit pas être construite comme un déterminisme. Il n'y a pas de loi générale qui fasse que l'on passe d'un mécontentement diffus, d'un ras-le-bol général accumulé pendant des années, à la polarisation de cette situation en activité générale de la classe. Une multitude de faits intervient alors, comme un nouveau contrat de plan à la S.N.C.F qui signifie fermeture de lignes, aggravation des conditions de travail, là-dessus une remise en cause générale des prélèvements sociaux, là-dessus des propos inquiétants pour les salaires, les conditions de travail à E.D.F, à La Poste, aux Télécoms. Auparavant, la longue grève d'Alsthom en 94, à Belfort, avait proclamé la caducité de la période où l'on n'osait pas se battre sur les salaires. Il y eut les conflits récurrents à Air France et Air Inter, le souvenir des coordinations, le mouvement étudiant avec son simplisme revendicatif, des promesses électorales que l'on ne fait même pas semblant de tenir.

Un mouvement parti de mille endroits, puis au cours d'une manifestation, on est plus nombreux que prévu, on se dit 'tiens eux aussi manifestent !', 'ils sont en grève ?'. Dans un très beau passage de la 'Révolution russe', Trotsky parle de ce manifestant qui, en février 1917, face à un rang de cosaques à cheval, sabre au clair, s'avance, fait un clin d'oeil à un cavalier et passe sous le cheval en souriant comme s'il faisait une blague, de ce premier cosaque qui ne réagit pas, puis du rang entier qui s'effiloche. Tout n'est pas possible tout le temps, c'est évident, mais la révolution ne débutera pas avec des gens proclamant : 'on fait la révolution communiste universelle'. Si la dynamique propre de l'activité de classe du prolétariat ne relève pas d'une fatalité, elle n'est pas pour autant une liberté indéterminée. Le conflit est une période de crise de l'autoprésupposition, de plus le fait que le lieu de la décision ne soit pas un décalque du continuum des conditions économiques, mais un lieu qui par son poids spécifique s'impose comme lieu de la décision, introduit un aspect aléatoire d'histoire et non pas de destin à la résolution du conflit. C'est là que réside la liberté de l'activité de classe, celle de se mettre au niveau des contradictions qui ont amené le conflit, de les creuser, de s'élargir à tout ce que ces contradictions impliquent, donc de faire passer la fatalité économique de la crise au niveau de la conscience pratique d'un conflit de classe.

Ce fut là, l'activité de classe durant le conflit de décembre, ou plutôt la direction qu'elle prit, elle s'arrêta avant son terme. On peut dire que le conflit de décembre n'a pas épuisé les conditions de son existence. Le mouvement était porté par la recomposition de l'activité de la classe autour de la reproduction d'ensemble de la force de travail : cycle d'entretien, segmentation, partage au niveau social entre salaire et profit. Il fut offensif sur ce terrain, il est stupide d'analyser le mouvement sur la base de la défense crispée d'acquis (bien que cela ne soit en rien critiquable ou méprisable). Répartition entre salaire et profit, conception de la reproduction d'une force de travail segmentée comme constituant une totalité, furent des constantes du mouvement ; précarité, flexibilité, chômage furent des thèmes récurrents. Le mouvement mena une critique du thème idéologique de la solidarité, selon lequel les sacrifices 'consentis' par certains salariés profitent aux plus mal lotis. Il est remarquable que les deux endroits où la grève se poursuit le plus longtemps sont le centre de tri de Caen et les transports marseillais, dans le premier cas la revendication est la transformation en emploi à durée indéterminée des emplois sous contrats, dans le second il s'agit de lutter contre les conditions plus dures en salaire et durée du travail faites aux nouveaux embauchés ( ce que le rapport Minc préconisait comme une façon de rendre flexible les statuts sans y toucher directement). A Marseille toujours, les chômeurs prirent une grande place dans les manifestations et la conduite du mouvement dans son ensemble.

Cependant le mouvement n'épuisa pas ses propres conditions d'existence, c'est en cela qu'il fut incapable de rompre ne serait ce que localement et épisodiquement sa 'liaison dialectique' avec le syndicalisme, de toucher le privé autrement que marginalement au cours des manifestations.Si dans le privé les mouvements de grève furent beaucoup plus nombreux que ce que les médias ou les syndicats le laissaient entendre, surtout autour de Marseille, Paris et Grenoble, il ne se produisit pas de mouvement d'ensemble qui aurait remis en cause pour le mouvement de la fonction publique ses propres bases de départ, on n'aurait pu alors se contenter de parler de répartition, il aurait fallu parler de la nature même de la richesse comme capital. La jonction avec les travailleurs précaires resta également, sauf exception, de l'ordre des préoccupations, sans trouver le 'biais' de cette jonction. Il est sûr que si dans un cas comme dans l'autre, le 'biais ne fut pas trouvé, c'est que se poser ainsi la question c'était d'avance se condamner à ne pas trouver de réponses. Le mouvement ne s'était pas lui même suffisamment transformé, n'avait pas suffisamment mis à jour ses causes initiales pour dépasser la liaison avec le syndicalisme, pour s'unifier. Le problème du profit, pourtant au coeur du mouvement, n'a pas vraiment entamé la notion de service public et donc une conscience et une pratique particularisées.

Il aurait fallu que le mouvement se mette lui même complètement à jour, pour s'unifier avec le privé et les précaires, on ne fait rien à la place des autres, on ne peut appeler à se joindre sans que son propre mouvement dépasse sa particularité. Cela ne se fait pas dans un processus quantitatif d'élargissement, mais dans un approfondissement de sa propre existence, qui seul peut alors produire le dépassement de la particularité.

Il n'est pas imbécile de penser qu'un mouvement puisse dépasser ses causes initiales, tout dépend de leur nature, et de la capacité dans le cours de la lutte à les porter au jour dans sa pratique, ses déclarations, ses cibles. De façon minime on a vu ce mouvement avec les cheminots qui passèrent du contrat de plan et des retraites au retrait du plan Juppé, une fois leur premières cibles atteintes. C'est également ce qui se passa si spontanément dés l'origine du mouvement que nous ne nous en rendîmes pas compte, lorsque ce mouvement de la fonction publique sur la sécu et le régimes des pensions, s'est d'entrée déterminé comme un mouvement sur le salariat en général incluant la précarité en son coeur. C'est là tout ce qui fait la dynamique d'un conflit : se connaître soi-même.

Comment cela se passe-t-il et jusqu'où dans d'autres conditions cela peut-il mener ? Une fois totalement mises à jour pratiquement par un mouvement ses propres conditions d'existence, c'est là que s'ouvre la possibilité du dépassement de ses conditions initiales, c'est là où le conflit peut, selon la crise de départ, le conflit qui fut lieu spécifique de la décision, les rapports de forces créés sur cette base, les revendications initiales, la phase historique du mode de production capitaliste, la configuration de la contradiction entre prolétariat et capital, entrer dans une phase que j'appellerai de 'fusion'. Il n'y a pas de situation où la révolution communiste soit une fatalité même si à terme elle est inéluctable, mais il y a des situations où victorieuse où non elle risque fort de nous surprendre (A Suivre).

Mardi 2 Janvier 1996

Si le mouvement de décembre, n'a pas quant à lui dépassé ses conditions initiales d'existence, cela peut tenir à trois ordres de raison.

Tout d'abord ses conditions initiales elles mêmes. Le mouvement a débordé la défense des acquis et le cadre catégoriel qui aurait pu formellement être le sien, il a su comprendre sa raison d'être au niveau du partage social entre salaire et profit et se reconnaître au niveau des conditions de la reproduction d'ensemble de la société, et par là-même ne pas se figer dans son existence immédiate, dans les catégories données par l'autoprésupposition du capital. Cependant si le point de départ a été débordé, il serait faux de considérer qu'il était devenu inexistant : rôle dans le déroulement de la grève du thème du service public (bien que souvent sans illusions) ; revendication de continuer à être ce que l'on était dans la reproduction actuelle du capital et dans son futur (retraites).

Ensuite la période dans laquelle le mouvement a éclaté, il ne s'agit pas d'une période 'révolutionnaire'. La réforme de la sécurité sociale s'inscrit dans un ensemble de mesures de restructuration du capital portant sur le niveau des salaires et le marché du travail qui ont un sens pour lui et s'imposent par là-même à l'autre terme de la contradiction, car c'est toujours dans le pôle capital que se retrouvent les conditions de la reproduction du rapport. Ce sens c'est la mondialisation. La mondialisation n'est pas pour chaque capital individuel ou chaque aire nationale une contrainte extérieure, une méchante manipulation des marchés internationaux, mais une contrainte interne de ses propres lois d'accumulation, qui s'exprime dans la concurrence (cette dernière ne fait que renvoyer à chaque capital sa propre contrainte interne d'accumulation). Jeudi 5 oct, Jean Boissonat, membre du conseil de la politique monétaire de la Banque de France, présente le rapport d'une commission du Commissariat général du plan sur le travail dans 20 ans : 'Le contrat à durée indéterminée ne semble plus avoir sa place dans le monde de demain, les statuts de salariés, de travailleurs indépendants, voire d'agents de l'état devraient être rapprochés. Le code du travail s'en trouverait bouleversé ainsi que le code de la sécurité sociale.' (Le Monde 6 oct 95). Jean Boissonat déclare lui même : 'il faut accepter la mondialisation et jouer l'ouverture maîtrisée' (d°). Dans un entretien à 'L'Express' du 28 sept 95, Jean Arthuis (ministre de l'économie des finances et du plan) 'dessine une nouvelle architecture qui a pour objectif d'alléger le coût du travail...Il affirme qu'il n'y a pas d'autre solution pour éviter une délocalisation des emplois vers les pays où les coûts salariaux sont peu élevés.' (Le Monde 28 sept 95). On voit dans quel cadre se situe la révolte de décembre.

Bien-sûr, on sent par mille petites choses que la situation n'est pas révolutionnaire, la question ne s'est jamais posée à personne ; soulever, même sur le papier, la question, et même pour dire pourquoi elle ne l'était pas, peut paraître incongru. Cependant si l'on se force tout de même à poser la question, je pense que l'on retombe sur le fait que la crise de la reproduction et le conflit s'inscrivent dans un rapport de forces dont l'issue a un sens pour la classe capitaliste.

Enfin, le troisième ordre de raison tient au cours interne du mouvement, à la conscience qu'il avait de lui-même, ce qui synthétise en fait les deux séries précédentes dont les éléments se retrouvent dans l'immédiateté de la lutte. Il y a d'abord la conscience (c'est à dire la pratique de la grève, ses revendications, l'activité des grévistes, les objectifs, la conduite des manifs, la rédaction des tracts, les tenues d'A.G, les liaisons entre secteurs en grève) d'être parti sur simultanément un ras-le-bol général et sur la perpétuation d'une situation antérieure ; puis il y eut la conscience du caractère massif du mouvement, au travers duquel s'effectue le passage de la défense de sa situation à la reconnaissance d'une contradiction sociale parcourant et structurant cette société : salaire et profit. Enfin, au fur et à mesure des activités dans la grève, des discussions, des clivages internes, la découverte du décalage entre les revendications et leurs propres causes : revendiquer sur le partage, la distribution, alors qu'elle n'est que le résultat de cette division de la société entre d'un côté, salariés, ouvriers, travailleurs (le mouvement n'a pas eu le temps d'éclaircir son vocabulaire), et de l'autre capitalistes, patrons, élites, technocrates (d°) , 'nous' et 'eux'.

De là une certaine 'peur', relevant de la conscience de la situation d'ensemble. Quand dans une société capitaliste on remet en cause au niveau social le partage entre salaire et profit, il devient vite évident, pour ceux qui sont dans la lutte, que cette société ne peut aller à l'encontre de ses propres bases, de sa propre logique, ce sont les notions mêmes de salaire et de profit qui peuvent devenir les prochaines cibles. Au travers de la globalisation du mouvement, c'est une contestation plus générale du capitalisme qui était en train de sourdre, quelque chose de beaucoup plus important, de beaucoup plus profond que ce décidé au départ.

Fin décembre, le mouvement est retombé de façon volontaire, bien qu'accompagné par l'activité syndicale. Il est retombé de façon volontaire, calmement, il n'y eut pas de heurts, comme c'est fréquent entre travailleurs et syndicats au moment de la reprise. Ce fut souvent une reprise très combative : sur le paiement des jours de grève, sur les sanctions prises contre certains grévistes, sur l'application locale des accords. En outre comme le dis un cheminot de Rouen : 'nous avons placé une bombe à retardement dans le privé'. Ce fut un coup d'arrêt à la multiplication des échecs et des reculs, une remise en cause du discours imposé depuis 20 ans. La remise à jour, sans illusions sur la pérennité des concessions obtenues, que l'action directe paie, bien plus que la 'confiance' mise dans n'importe quelle instance représentative. Finalement, la capacité à concevoir le cours de la société comme un rapport de forces entre des classes. Nous n'étions pas prêts, nous et la situation (ce qui est identique) à affronter ce que nous avions découvert, à passer à la suite.

Se trouver dans une situation, où c'est l'abolition de la société dans laquelle nous sommes nous mêmes engagés, définis, qui devient l'objectif du mouvement, de plus dans une situation sociale où en nous-mêmes comme salariés, prolétaires ou travailleurs, on ne peut plus se produire une identité à libérer contre cette société, un projet de réorganisation de celle-ci sur la base du salariat ou du travail producteur de valeur (comme cela , sans besoin de grandes analyses, était évident dans le cours du mouvement), se trouver dans cette situation et agir en conséquence, c'est cela la fusion d'un conflit. Cela signifie que l'appartenance de classe qui était nécessité, définition sociale préalable à reproduire parce qu'impliquant sa reproduction, devient contingente. Lutter contre le capital, c'est dans le cours de la lutte remettre en cause sa propre condition de salarié, qui est alors produite dans le cours du conflit comme une contrainte extérieure, en même temps que c'est en tant que salarié que l'on se bat contre le capital et que simultanément on produit des rapports nouveaux. On communise la société, c'est-à-dire qu'on la supprime en tant que substance autonome du rapport entre les individus dans leur singularité. Les rapports sociaux antérieurs se délitent dans cette activité sociale où l'on ne peut faire de différence entre l'activité de grévistes et d'insurgés et la création d'autres rapports entre les individus, de rapports nouveaux, dans lesquels les individus ne considèrent ce qui est que comme moment d'un flux ininterrompu de production de la vie humaine.

Dans ce mouvement de décembre on a d'abord voulu tester personnellement, individuellement, que l'on constituait une classe, ce que cela était. La localisation des actions, des manifestations n'était pas du localisme, du provincialisme, mais avant tout la volonté individuelle et collective de voir que nous formions une classe, de se toucher en tant que classe concrètement, expérimentalement, en sachant parfaitement que l'on ne se reconnait en tant que classe que dans le conflit et non en soi. A partir de là, le passage à la fusion n'est pas un processus interne à la classe mais son conflit avec le capital et l'évolution des rapports de forces, donc des objectifs et de la conscience qui se déterminent dans la lutte. C'est un procès dans lequel le capital est lui même acteur, procès auquel il cherche à conférer un sens, dans lequel il construit, comme sa nécrologie, sa signification historique. L'issue de la lutte si elle dépend du moment historique dans l'histoire du capital où elle se déroule n'estjamais donnée d'avance. De par sa nature, la fusion d'un mouvement ne peut se réduire à la somme de ses conditions, car elle en est le dépassement et non l'accomplissement.

La question suivante que l'on peut se poser à la suite de ce conflit, et qu'il permet d'aborder est : qu'est ce qu'il en reste ? A-t-on affaire jusqu'à 'la lutte finale' à une suite de conflits sans liaisons entre eux, une répétition dénuée de sens ?

Demain A.G à Arthur Rimbaud, deux éléments que je voudrais mettre sur le tapis pour savoir où nous en sommes : a) pourquoi cette reprise acceptée, même si c'est avec amertume, b) le devenir de la négociation, qu'est-ce qu'on fait par rapport à elle, qu'est-ce qu'on dit sur le fait qu'elle se déroule sur des thèmes qui ne sont pas les nôtres (le sommet de Juppé).

Mercredi 3 janvier 96

Je parts avec Ghislaine Blanchard à l'A.G. Là retrouvailles, bons voeux, bonne année. Une quarantaine de personnes, Voltaire est largement représenté : Navarro, Droopy, Adèle Blanc-sec, Esméralda, Jivago, Daisy, Mme Watson, Bourrel. L'A.G commence doucement, il y a comme un bref marasme. Lupin, attaque en disant que l'on n'a rien obtenu et, nous avons de suite droit au grand air de La Castafiore : 'il faut obtenir les choses par écrit', 'les directions syndicales maintiennent le mot d'ordre de retrait du plan Juppé'. La tirade en fait bondir plus d'un dont moi. Je m'élève contre le formalisme, 'par écrit' ou non, ça ne change rien. Quant aux directions syndicales, il est évident pour tout le monde que le retrait du plan Juppé n'est plus leur problème, comme le dit très bien Droopy. C'est Starsky, qui lance vraiment la discussion en parlant du sommet social. Son intervention est déterminante, calmement il dit qu'il s'est senti trompé quand il a vu les directions syndicales participer à un sommet dont l'ordre du jour ne prenait absolument pas en compte la revendication essentielle de la grève. Nous sommes plusieurs à abonder dans son sens. Je dis que le sommet social a joué le rôle qu'en d'autres circonstances avaient joué les élections qui n'étaient pas possibles ni nécessaires ce coup ci. Les syndicats se sont précipités au sommet social en sachant parfaitement de quoi il s'agissait. Comment envisager la suite des événements ? Cosette (F.S.U) parle d'une manifestation, le 16 janv, que tente de mettre sur pied la F.S.U.

Le sentiment général est celui de la déception, de la colère parfois vis-à-vis des directions syndicales. Droopy insiste à nouveau sur la participation au sommet en disant : 'ça m'a fait mal'. Lupin très remonté contre cette participation au sommet, semble craindre d'être allé trop loin et revient sur l'utilité des syndicats : 'on a besoin d'eux', 'il nous faut des représentants'. Il a pas mal évolué au cours de la grève. L'intervention permet à La Castafiore de revenir à la charge : 'Les syndicats sont dans leur rôle lorsqu'ils négocient et dans une négociation on n'obtient pas toujours quelque chose'. Elle se fait renvoyer dans les cordes, tout le monde lui rétorque : 'au moins ils pourraient négocier sur la base des revendications des grévistes'. Ghislaine lui fait remarquer que le C.N.P.F, lui, n'est pas venu 'pour discuter' mais avec des positions tranchées sur ce dont on allait parler et surtout sur ce dont on n'allait pas parler. La Castafiore ne reprendra plus guère la parole, et c'est la première fois que nous la voyons un peu abattue. Toute sa démarche consiste à n'accepter aucune critique des syndicats, ni même des directions syndicales, il ne s'agit que de les pousser. Ses buts particuliers, buts de tendance à l'intérieur de F.O, apparaissent de plus en plus nettement. Starsky, amer, répond en disant : 'les syndicats ont sauté sur l'occasion du sommet'. Ghislaine signale que pendant la grève ils n'ont même pas été capables de nous fournir les informations dont nous avions besoin. Lupin revient sur la nécessité, l'utilité des syndicats, mais il leur reproche de nous avoir lancés dans une grève reconductible puis de nous laisser tomber. Je fais remarquer que son analyse ne tient pas compte de la réalité de la dynamique du conflit et qu'elle est un peu dévalorisante pour nous : 'C'est une analyse de fin de conflit, de la démoralisation qui l'accompagne et de la retombée dans des visions exclusivement institutionnelles. Les syndicats ne nous ont pas lancés dans une grève reconductible, nous y étions, ils ont couvert et durant tout le mouvement, le discours syndical dominant a été on vous accompagne.'

Nous entreprenons la rédaction d'un texte adressé cependant aux syndicats. Je glisse en aparté à Adèle et Droopy : 'ils nous couillonnent chaque fois et chaque fois on en redemande', Droopy sourit tristement. Le texte a pour axe le fait que notre principale revendication n'est pas satisfaite, il dénonce la participation au sommet social et appelle à...l'unité syndicale. Dans une première version, il se terminait sur la perspective de l'incertaine manifestation du 16. J'interviens pour faire supprimer cette fin qui à mon avis prend des hypothéques sur l'avenir, ne se rend pas compte que ce qui fut le plus important dans le mouvement ce n'est pas la 'grande manifestation à Paris', mais le fourmillement à la base, moins médiatique mais beaucoup plus dangereux pour le pouvoir. 'Nous ne savons pas comment le mouvement peut repartir, quelles activités peuvent surgir ici ou là, nous n'avons pas à fixer une échéance qui manifesterait une vision figée de notre propre action.' La manif du 16 est supprimée du texte qui se termine alors sur : 'nous restons mobilisés et prêts à tout'.

Lupin s'occupe de taper et de tirer le texte qui sera distribué dans chaque établissement. Je dois passer demain à Rimbaud en prendre un exemplaire pour le reproduire et le diffuser sur Voltaire. En rentrant, dans la voiture, Ghislaine me dit : 'Je n'y croyais pas après les vacances, je croyais que l'on allait juste se dire bonjour, mais dés qu'on est ensemble on parle et on fait des choses.'

Ce qu'il y a finalement de très bien, c'est que malgré la retombée de l'enthousiasme, l'acceptation de la représentativité syndicale ne va pas immédiatement de soi, l'atomisation n'a pas encore fait son oeuvre. En outre, un point positif du mouvement, est que l'on ne cherche pas à faire perdurer sous une forme quelconque les A.G en s'inventant une activité plus ou moins artificielle ou crypto-syndicale. On ne s'organise que dans la lutte et pour son efficacité.

Jeudi 4 Janvier

A la récré de 10h, Adèle nous a montré des photos que sa fille avait prises lors d'une manif, j'en choisi quatre. A 11h, je suis allé à Arthur Rimbaud chercher trois exemplaires du texte de la veille, de retour au collège j'en tire 90 pour faire le tour des casiers. J'arrache sur le tableau d'affichage un texte merdeux signé 'un travailleur indépendant', c'est tout dire.

Par rapport au texte d'hier, je pense que nous avons eu tort de ne 'dénoncer' que les syndicats ayant participé au sommet social, en effet cela semble dédouaner la F.S.U qui ne faisait pourtant que tempêter à la porte, tout comme la F.E.N. On a fait la part trop belle à 'nos' syndicats. 'Comment peut-on discuter de la formation professionnelle des jeunes par dessus les formateurs ? Ils ne peuvent être absents du débat... . Michel Deschamps, le secrétaire général de la Fédération syndicale unitaire (F.S.U) n'en démord pas. Tout l'après-midi du lundi 18 déc, il a attendu une réponse à sa demande de participation au sommet social de jeudi à Matignon. Reçu in extremis le 14 décembre pendant plus d'une heure, la délégation des enseignants de la F.S.U comptait bien avoir convaincu Alain Juppé. Elle était ressortie plutôt satisfaite de cette 'audience de qualité', selon l'expression de son secrétaire général...' ('Le Monde' 20 déc). Quant à l'U.N.S.A (la F.E.N) : 'Bien qu'elle admette qu'elle ne puisse être conviée au sommet sur l'emploi au même titre que les confédérations, l'U.N.S.A espère pouvoir être entendue dans le cadre d'entretiens bilatéraux' (d°), c'est la même partition mais jouée sur le ton de la résignation déférente.

En ce qui concerne la génèse de ce sommet. Dés le 9 déc,F.O ne fait plus du retrait du plan Juppé un préalable aux négociations et Blondel réclame une négociation globale avec le premier ministre. La commission exécutive de F.O évoque seulement, dans son communiqué, le 'maintien de la sécurité sociale assise sur le salaire différé' et 'le maintien des régimes spéciaux et particuliers de retraite' ('Le Monde' 10 déc 95). Dimanche soir (le 10 déc), 20h15 ( sur France 2), Juppé accepte le sommet social, les organisations syndicales seront reçues dés le lendemain lundi. 'Libération' écrit alors dans le n° de lundi : 'Outre le contenu du plan Juppé, cette grande messe sociale devrait également traiter de l'emploi des jeunes et de la réduction du temps de travail.' C'est le jour où Juppé cède sur les régimes spéciaux, si le plan Juppé est toujours inscrit à l'ordre du jour du sommet, il ne faut pas oublier que l'on est à la veille de la manif du 12 qui s'annonce extraordinairement massive.

Que s'était-il passé le samedi, veille de la déclaration de Juppé ? Toute la journée de samedi avait été occupée par les rencontres entre Barrot, ministre du travail et les directions syndicales. Louis Viannet avant d'entrer dans le bureau du ministre : 'Nous n'allons pas discuter avec lui des modalités d'application du plan rejeté dans la rue par des milliers de salariés. Nous voulons une négociation globale avec le premier ministre' ('Libération' 11 déc 95). Que signifie 'négociation globale', quand on ne discute pas des modalités du plan Juppé, on ne fait plus comme cela était le cas auparavant, pour la C.G.T,du retrait du plan un préalable et on propose de parler d'autres choses. Cela fait radical de ne pas parler de quelque chose qui 'a été rejeté dans la rue', mais le gouvernement lui ne l'avait pas rejeté. Accepter ou réclamer ce sommet c'était donc accepter le plan, ou tout au moins ne plus faire de son retrait un préalable, c'était accepter de ne pas en discuter, avec des airs de matamore. Plus tard c'est au tour de Blondel : après une heure et demi de discussions avec Jacques Barrot, il déclare en sortant que son organisation n'a jamais fait du retrait du plan Juppé un préalable à toute négociation. La C.F.D.T quant à elle 'mêle sa voix aux autres confédérations pour réclamer à son tour l'ouverture d'un sommet social sur l'emploi des jeunes avec une réduction massive du temps de travail' (ça ne mange pas de pain et personne ne peut être contre ça). Le sommet social comme issue au mouvement, avec son ordre du jour, a donc été décidé avant la manif du 12. Cependant je ne serai pas d'accord pour dire que ce jour là les syndicats nous ont 'promenés', nous, nous continuions notre mouvement sur sa base initiale, le seul regret c'est que nous n'ayons pu développer celle-ci assez loin pour que la contradiction avec le syndicalisme émerge.

Le 13, Juppé ne parle plus des modalités de son plan comme pouvant faire partie de l'ordre du jour du sommet. Le point culminant du mouvement est passé, tout le monde le sent bien, le sommet est sur les rails, l'issue a été trouvée, les syndicats l'ont acceptée et se gardent bien d'encourager de nouvelles initiatives après le 12. Quatre jours jusqu'à la manif suivante ! quatre jours durant lesquels la démobilisation s'installe, largement encouragée par les directions.

A ce moment-là, après la manif du 12, F.O n'a plus aucun intérêt à la poursuite du mouvement, son alliance avec la C.G.T va finir par l'étrangler, la C.G.T n'a plus qu'à 'réussir' la manif du 16 pour rafler la mise. Pour 'Libération' 'Tout le monde, même à Matignon, s'accorde à reconnaître qu'elle détient la capacité de remettre les grévistes au travail' ('Libération' 14 déc). Dés le vendredi soir, un communiqué du bureau confédéral de la C.G.T appelle les cheminots à 'modifier leur modalité d'action'. La C.G.T se retrouve placée 'au centre de l'échiquier'. Il faut se souvenir qu'un accord-cadre de grande importance sur l'annualisation du temps de travail avait été signé malgré son opposition le

31 oct 95, entre le patronat et quatre syndicats (F.O ; C.F.D.T ; C.F.T.C ; C.G.C). Lors de l'ouverture des négociations le 28 février, la C.G.T faisait partie des partenaires, malgré cela l'accord avait pu être signé par dessus sa tête. Cela va devenir plus difficile, la C.G.T s'est replacée comme partenaire incontournable, pour cela il lui faut montrer qu'elle sait toujours terminer une grève, et qu'elle est même la seule confédération à pouvoir le faire.

Le 15 déc on peut lire dans 'Libération' : '...le mouvement trop diffus...est en train de devenir ingérable pour les syndicats. Voilà pourquoi la C.G.T et F.O semblent tellement pressées que s'ouvre la table ronde sur l'emploi promise par le premier ministre pour le 21 décembre.' Le 15 Alain Juppé définit publiquement l'ordre du jour du sommet, il ne sera pas question de son plan, le même jour la C.G.T fait sa fameuse déclaration sur la modification de l'action, pour F.O ce jour là, la tendance est à 'la reprise progressive, échelonnée entre vendredi et lundi'. Bien sur, le lendemain samedi, à l'issue des manifs le discours sera toujours celui de la poursuite de la lutte et du retrait du plan Juppé, mais la messe était dite.

Le dimanche 17 à 'Sept sur sept', Juppé annonce que dés jeudi (date de l'ouverture du sommet) il fera des propositions sur l'emploi. La veille, samedi 16, après avoir reçu sa lettre d'invitation (celle que Deschamp attendit toute la journée, le pauvre), Blondel déclarait qu'il l' avait accueillie 'avec une considération favorable'. 'Il y a là-dedans toute une série de choses, en particulier sur la sécurité sociale, qui nous donnent satisfaction. Nous sommes sur le bon chemin. Certes ce n'est pas le retrait du plan Juppé, mais ça s'y apparente.' On ne peut pas dire plus clairement que pendant un mois on a pris les gens pour des cons.

Vendredi 5 Janvier

Suite du feuilleton. Dans 'La Marseillaise' du 19 déc, on apprend qu'Alain Juppé ne veut toujours pas entendre parler de son plan durant le sommet, ce qui n'empêche pas Louis Viannet cité dans l'article de déclarer à propos du sommet : 'Nous obtiendrons d'autres reculs sur le financement et le rationnement des soins.' Dans le même article une citation de Blondel datant de la veille où il prévient : 'Un sommet c'est comme ça : c'est la déclaration les uns derrière les autre de nos positions respectives et après on fait un communiqué, si possible commun. Moi, j'aimerai mieux une négociation.' Que va-t-il alors faire dans cette galère, et qu'est ce que Viannet nous raconte sur ce qu'il va obtenir ? Le mercredi 20, il est absolument clair que le sommet ne traitera de façon générale que de problèmes généraux, essentiellement ceux de l'emploi et du temps de travail, c'est à dire que l'on va ressortir l'accord cadre du 31 oct sur l'annualisation et la flexibilité. En ce qui concerne les revenus, il va s'agir d'inciter les gens à puiser dans leur épargne. Tous les thèmes et la façon de les aborder sont archi-connus de tout le monde avant même l'ouverture du sommet. 'L'Humanité' du 20 déc écrit : 'L'aménagement et la réduction du temps de travail est l'un des rares dossiers qu'Alain Juppé ait programmé au menu du sommet social de demain...Reste à savoir ce que recouvrent réellement aujourd' hui les mots réduction et aménagement du temps de travail'. Et l'article de se poursuivre sans illusion aucune en rappelant l'accord cadre du 31 oct.

Le 22, dans 'L'Humanité', à propos du sommet, Robert Hue répond à un journaliste : 'Rien ne se présente bien, notamment sur la question centrale de la sécurité sociale.' Voilà une profonde vérité dans la mesure où il n'était pas question d'en parler et où on n'en a pas parlé. Comme le résume 'Le Monde' du 22, l'ordre du jour a bien été maintenu sur les trois sujets fixés par Juppé : relancer la croissance, réduction du temps de travail, emploi des jeunes. Seul le premier point a finalement donné lieu à quelques mesures purement administratives sur la participation-intéressement. Pour le second, il est évident que réduction du temps de travail, annualisation et flexibilisation seront liées, comme de toutes façons l'ont montré sur le terrain les accords de septembre à 'La Redoute', aux 'Trois Suisses' et chez Bull.

En fait le sommet social tel qu'il a été convoqué avec l'assentiment des syndicats, sur un programme destiné à noyer le poisson, conclut une dynamique particulière incluse dans la dynamique générale du mouvement, celle de sa maîtrise par les syndicats, et de leur positionnement dans le 'dialogue social', dans la reproduction du capital sur la base de l'inévitable implication réciproque entre travail et capital. Malgré les grèves et manifestations des 10 oct et 24 nov, particulièrement suivies, la contestation sur la question de la sécurité sociale devait, pour les organisations, rester dans les limites syndicales de la pression au cours de négociations à long terme, vers la recherche d'un compromis. De toute façon, avant le 15 nov (discours d'Alain Juppé à l'Assemblée Nationale), seule la C.G.T refusait le principe d'un prélèvement destiné à couvrir la dette. Blondel après une entrevue avec Chirac le 10 nov 'avait exprimé sur le perron de l'Elysée, son soulagement quant à 'certaines craintes' ...Il est vrai que les élections au conseil d'administration des caisses, qui n'ont pas été renouvelées depuis 1982, pourraient être une fois de plus reportées, ce qui fait l'affaire de F.O, principal gestionnaire de l'assurance maladie.' (Le Monde 14 nov 95). L'explosion du mouvement sur le retrait du plan Juppé ne rentrait pas du tout dans les intentions des grandes centrales (ou des petites fédérations) et n'y est jamais entrée, si ce n'est que de façon proclamatoire et incertaine pendant quelques jours.

'La journée du 24 nov a déjà montré certains signes d'essoufflement : les fonctionnaires n'ont été que 37% à faire grève, selon le ministère de la fonction publique au lieu de 57% le 10 oct. On ne fait pas la grève du siècle tous les mois, indique J.P Roux de l'U.N.S.A, nombre de fonctionnaires n'ont pu se permettre de perdre deux journées de salaire, à six semaines d'intervalle, et à l'approche des fêtes.' A cette époque, la F.S.U envisage, quant à elle, une manifestation nationale pour le dimanche 17 déc, la C.G.T penche plutôt pour une manifestation en janvier 96, F.O est favorable au 17 décembre. Il faut réaliser que, à ce moment, quand on pense à des manifestations dans 15 jours où en janvier, les cheminots en sont à leur cinquième jour de grève, la R.A.T.P s'est arrêtée, la grève a commencé depuis deux jours à La Poste, et doit débuter le lendemain à E.D.F. C'est par crainte de voir le mouvement leur échapper que les états-majors syndicaux commencent à changer de ton, le 2 décembre Blondel fait du retrait du plan Juppé un préalable et Viannet le 4.

Il appert de cette chronologie que le mot d'ordre de retrait du plan Juppé n'est pas un mot d'ordre syndical, il s'est imposé aux directions syndicales pour couvrir le mouvement. Ce mot d'ordre possède dans son aspect de confrontation butée, où l'un des deux adversaires doit plier, quelque chose qui n'appartient pas au syndicalisme, un tel mot d'ordre, sur un thème aussi général et synthétique, c'est un immense ras-le-bol difficilement négociable, il n'a été ni prévu (ce qui somme toute ne serait pas en soi une critique), ni ne fut 'encouragé', ce qui est différent. Dés le 10, après quelques pas de clerc, Blondel revient sur son préalable, et dés qu'une ouverture s'opère à la S.N.C.F, la C.G.T le laisse dans l'ombre au profit des reculs, en découpant comme nous l'avons vu les revendications en ce que nous avons obtenu, et ce que nous n'avons pas obtenu (le pâté d'alouette et de cheval). L'acceptation et la volonté de tenir le plus vite possible le sommet vient parachever la manoeuvre. Et cela d'autant plus que pour le principal acteur syndical, la C.G.T, le mouvement a porté ses fruits.

Il faut considérer depuis six mois le brusque regain de la politique contractuelle. Trois accords majeurs ont été signés : le 14 juin sur l'insertion des jeunes, le 6 septembre sur la création d'un fonds d'intervention en faveur de l'emploi (le départ en retraite anticipée compensé par l'embauche d'un jeune), le 31 octobre sur l'annualisation du temps de travail. Chaque fois, même sans signer, la C.G.T a veillé à ne pas se laisser marginaliser dans ce type de procédure ; le 6 septembre Viannet déclare qu'il refuse 'l'image du syndicat du refus systématique.' Cependant, jusqu'au mouvement de décembre, le leadership des relations avec le C.N.P.F se jouait entre F.O et la C.F.D.T, avec un net avantage pour cette dernière devenue le pivot de toute négociation. Le mouvement de décembre bouscule toutes ces positions, c'est la C.G.T qui est devenue incontournable et ne compte pas gâcher cette situation. F.O est étouffée dans son alliance avec la C.G.T et menacée de se faire doubler dans sa pantalonnade de gauche par la F.S.U et le S.U.D. La C.F.D.T est pour un temps discréditée et aura fort à faire avec ses oppositions internes. Pour la C.G.T, le problème est comment 'capitaliser les fruits du mouvement en tenant les deux bouts de la chaîne : être la vigie des conflits, guettant les signes annonciateurs de nouvelles poussées de fièvre début 96 et , en même temps, poursuivre l'adaptation du syndicalisme et l'ouverture contractuelle, privilégiées par Louis Viannet.' (Le Monde 26 déc), même si ce dernier n'a pas comme il dit 'le culte de la signature'.

Toujours à propos des syndicats, de façon plus générale, il y a dans 'Le Monde diplomatique' de janvier 96, un intéressant panorama du syndicalisme en Europe. Le but du texte est de montrer que les syndicats 'ont contribué à l'édification d'une citoyenneté sociale et à celle des systèmes de protection aujourd' hui mis en cause. Ils se sont battus pour humaniser le travail et civiliser les capitalistes'. Il faut replacer une telle affirmation dans son cadre historique, comme à propos de la mondialisation et du cadre national dans la période de passage du capital en domination réelle sur le travail. L'affirmation précédente doit être replacée dans l'extraordinaire niveau de combativité ouvrière dans les années 30 aux Etats-Unis, lorsque furent jetées les bases du welfare. Combativité telle que Tronti, dans son livre 'Ouvriers et capital', parle de pouvoir ouvrier pour cette époque de l'histoire des Etats-Unis. En France, dans la période qui suivit immédiatement la Libération (il ne s'agit pas ici des grèves de 47), des dizaines d'entreprises étaient occupées activement dans la banlieue parisienne et certaines remises en route en 'autogestion' (cf Craipeau 'La libération confisquée'). Il faudrait aussi considérer que le système de protection sociale date en Allemagne pour l'essentiel de la période nazie, suite à la vague révolutionnaire des années 20, sans remonter à Bismark. Tout cela relativise énormément l'humanisation du travail, la civilité des capitalistes et les systèmes de protection sociale qui naissent dans des périodes où la lutte de classes avaient souvent des objectifs autrement plus ambitieux.

D'autre part malgré la résistance de nombre de capitalistes individuels, il faut considérer que le système de protection sociale était devenu une nécessité pour la reproduction du capital, il était défendu par une bonne partie du monde politique bien au -delà de la gauche. De Gaulle, Keynes ou lord Beveridge n'étaient tout de même pas des révolutionnaires. C'est à la suite de ses réflexions sur la révolution russe que Keynes commence à formaliser théoriquement le salaire considéré comme investissement du point de vue du capital (et non simplement comme dépense), et la nécessité d'une certaine garantie de revenus. Quoi qu'il en coûtât aux capitalistes, il fallait intégrer la reproduction de la classe ouvrière dans un monde purement marchand et capitaliste. Cela est une nécessité à partir du moment où l'extraction de plus value-relative, c'est à dire la baisse de la valeur de la force de travail par l'augmentation de la productivité dans la branche des moyens de consommation, dorénavant soumise au capital, est devenue dominante. La domination de l'extraction de plus-value relative n'est pas un simple processus technique d'augmentation de la productivité, elle implique le bouleversement de toutes les combinaisons sociales, car elle n'est rien d'autre que l'intégration de la reproduction de la force de travail dans le cycle propre du capital. On ne pouvait plus se contenter de compter sur le retour des ouvriers à la campagne en cas de chômage généralisé comme cela avait été encore le cas en France dans les années 30 (cf Robert Salais 'L'invention du chômage'), ni sur la famille, ni sur la charité publique. De nos jours le mort de faim ou de froid, est un mort spécifiquement capitaliste, il peut donc mourir avec le consentement et la bénédiction de ses maîtres.

Il ne s'agit pas de cracher dans la soupe, mais tout de même de replacer les 'acquis' ou 'conquêtes' dans leur perspective historique de restructuration nécessaire du mode de production capitaliste dans les années 30 et l'immédiat après-guerre, contre une classe ouvrière extraordinairement combative et dangereusement autonome face au capital.

Une telle série de remarques est nécessaire pour éviter de comprendre le panorama ensuite effectué dans l'article comme une dégénérescence, une évolution malheureuse.

A propos de l'Allemagne. 'Son action (du syndicalisme) qui privilégie la cogestion, a été utile aux employeurs. Parvenant à défendre des rémunérations élevées, les syndicats allemands ont à la fois cherché à associer cette défense à un effort des salariés en matière de productivité, d'organisation du travail et d'accueil des nouvelles technologies. Puissants dans les grandes entreprises, ils ont réussi à contraindre les petites à consentir, elles aussi un niveau élevé de rémunérations. Cette contrainte en empêchant que les salaires ne deviennent un des paramètres sur lesquels s'exercerait la concurrence, a protégé les grandes entreprises du dumping social des petites. Et obligé ces dernières à investir et à se moderniser. Le syndicalisme allemand conservera sa puissance aussi longtemps que ce système durera. Mais l'organisation des relations sociales du pays a tellement associé le destin des salariés et celui de leurs employeurs qu'un affaiblissement de la compétitivité nationale ou une stratégie patronale de délocalisation à l'Est rejaillirait sur l'ensemble du monde ouvrier allemand. Et si la collusion entre les grosses entreprises et les syndicats cessait de contraindre les petites et moyennes entreprises à octroyer à leurs salariés des niveaux de salaires élevés, l'équilibre actuel serait vite remis en cause.' (Georges Ross 'Le Monde Diplomatique' Janv 96).

Il est devenu évident que la crainte finale s'est réalisée et, les dernières propositions du président du grand syndicat des métallurgistes, I.G.Metall, le confirment : 'Les conventions collectives adoptées à l'échelle de l'Allemagne devront être adaptées de manière plus flexible aux réalités de telle entreprise, selon Klaus Zwickel (président d'I.G.Metall) qui reconnait pour la première fois que des horaires et des conditions de travail différenciés peuvent aider à maintenir plus d'emplois : 'Ne scions pas la branche sur laquelle nous sommes assis.' (Le Monde 3 nov 95). Dans cette même déclaration il propose de mettre en place des salaires d'insertion inférieurs aux tarifs en cours — une méthode déjà adoptée par le syndicat de la chimie — . Il n'est pas étonnant que le patronat de la métallurgie allemande parle 'd'un discours remarquablement courageux.' (d°). Dans la foulée les congressistes du 18° congrès d'I.G.Metall ont rejeté les trente heures hebdomadaires sans baisse des salaires et ont proposé que les heures supplémentaires soient payées en temps libre (d° 7nov). Ces positions annoncent ce qui pourrait bien être celles de la C.F.D.T, dans les négociations sur le temps de travail qu'elle appelle avec tant d'insistance, et dont la réalisation est déjà amorcée dans l'accord du 31 octobre.

La relation entre temps de travail, emploi et salaire est devenue le nouveau contenu de la collusion entre grandes entreprises, services publics et syndicats. L'idéal pour la grande entreprise serait de ne conserver sur place que des segments productifs nécessitant une main-d'oeuvre très qualifiée et surtout à la qualification constamment perfectible et transformable (des tâches considérées il n'y a pas longtemps comme qualifiées sont maintenant de plus en plus transférées dans le tiers monde), des segments nécessitant un environnement de transports, de communications, très performant. Le reste serait délocalisé ou pourrait même rester en place si au nom de l'emploi on pouvait le faire réaliser en dessous des normes sociales de salaire jusque là reconnues comme nécessaires. Une frange très qualifiée de la classe ouvrière, de techniciens, pourra y gagner, celle qui pourra arbitrer entre une légère baisse du salaire et du 'temps libre' supplémentaire,en bas de l'échelle le temps libéré s'appelle en fait précarité, alternance de période de travail et de chômage, au centre, pour la plus grande partie de la classe ouvrière, cela signifiera baisse du salaire et confettis de 'temps libérés' au gré des charges de travail. Cependant la stratégie d'I.G.Metall en unifiant 'temps libre' , salaire, et emploi, cherche à conserver une emprise globale sur la gestion de la force de travail et à renouveler sa cogestion avec l'ensemble des entreprises allemandes, malgré leur différenciation accrue. C'est ce qui échappe actuellement aux syndicats suédois, dans un pays où le capital national n'a pas la même surface et la même marge de manœuvre de différenciation interne cohérente, sur une classe ouvrière segmentée.

A propos de l'Italie.'Les critères de convergence du traité de Maastricht et la sévère cure d'austérité budgétaire qui en découle obligeront en effet à revoir la configuration d'un secteur public au sein duquel on trouve les gros bataillons syndiqués'(Monde Diplo d°). On souhaite bien du plaisir aux états-majors syndicaux italiens qui, il y a deux ans, après avoir avalisé la réforme des régimes de retraites, avaient été plusieurs fois contraints de quitter les manifestations et les meetings sous des jets de pierres et de boulons et, la protection de la police.

L'article ne parle pas de l'Espagne. Pourtant : l'accord sur la 'solution extrajudiciaire aux conflits du travail' signé début janvier par le patronat d'une part, les Commissions ouvrières (communistes) et l'U.G.T (socialiste) d'autre part, est un véritable bijou d'humanisation et de civilisation de... la classe ouvrière. 'Les syndicats et le patronat s'engagent à soumettre à un mécanisme de médiation obligatoire toute grève.' (Le Monde 6 janv 96). Pour l'U.G.T, il s'agit 'd'abandonner le syndicalisme de confrontation et de parier sur un modèle de relations du travail basé sur la négociation et le dialogue.' (d°). 'Tout texte de préavis de grève dans les grandes entreprises ou à l'échelon national ou régional devra préciser que le processus de médiation à été épuisé' (d°) ; 'Un service interfédéral de médiation et d'arbitrage devrait être créé prochainement et placé sous la tutelle du ministère du travail', il s'agit de 'mettre en place des garde-fous à toute tension sociale'. Un tel accord se passe presque de commentaires lorsque l'on sait ce que peut être une négociation en dehors de tout rapport de forces et combien est fragile le moment où la mayonnaise d'un conflit prend. On hésite à décider si c'est la crapulerie ou la naïveté qui l'emporte lorsqu'on lit que l'accord sera en vigueur jusqu'au 31 déc 2000 et pourra être reconduit tous les cinq ans.

Enfin l'article de Georges Ross s'achève sur la France : 'sacrifiant leur présence active dans l'entreprise à leur participation aux multiples instances de représentations prévues par la loi, ils (les syndicats) se sont enfermés dans un rôle quasi officiel et presque corporatiste de gestion des conquêtes institutionnelles (comités d'entreprise, élections professionnelles, gestion paritaire, groupes d'expression) souvent concédées par la gauche lors de ses passages au pouvoir.' (Monde Diplo d°).

Il n'y a pas à être contre l'existence des syndicats, ce serait stupide, ils ne peuvent pas ne pas exister, non comme une fatalité, mais de par ce qu'ils représentent comme activité des salariés eux mêmes. Ces derniers sont bien définis à l'intérieur du mode production capitaliste dans leur implication réciproque avec le capital, c'est cela que le syndicalisme exprime socialement et qu' il défend et perpétue, il réclame sa relation au capital, et ne craint rien plus qu'elle soit menacée, non parce qu'il 'trahit' (ça ne veut rien dire), ou qu'il serait dégénéré, mais parce que c'est sa raison d'être, sa terre nourricière.

L'opposition aux syndicats et au syndicalisme ne peut devenir une position fonctionnelle dans le capitalisme, ni même dans la lutte des classes, comme si j' avais autre chose à proposer, comme si j' avais à proposer à la classe ouvrière de ne pas être une classe du mode de production capitaliste. D'abord je n'ai rien à proposer et surtout pas ça. Il n' y a pas de norme du 'bon' mouvement, de la 'bonne' grève, du conflit 'parfait', il ne s'agit pas de dire ce qui doit être, mais de tenter de cerner la dynamique d'un conflit, ce qui s'y passe et les contradictions productives qui s'y développent à partir de ce qui est. L'opposition aux syndicats n'est pas une norme, mais un clivage, un choix qui s'effectue, s'impose, à un moment dans la lutte, clivage qui manque rarement de se produire de par ce que sont les syndicats. Pratiquer un mouvement tel qu'il est, c'est savoir ce que sont les syndicats et le reconnaître dans la lutte.

Revenons au collège, ce vendredi 5. Ce matin, à la récré, Bourrel qui avant d'être chez les 'verts', était à l'O.C.I dans son jeune temps, m'a demandé en rigolant ce que j'avais contre les trotskistes : 'chaque fois que La Castafiore parle, tu la casses.' Cela m'a fait rire, je lui ai répondu que je n'avais jamais pu encaisser les lambertistes en activité, ce qui m'énerve c'est cette façon de poursuivre constamment un but particulier caché qui détermine leur activité apparente. Ce but, de plus en plus merdique, se limite à leur autoreproduction. Ils vont dans un sens, dans l'autre, disent une chose, le lendemain son contraire selon les nécessités de la poursuite de leur but mesquin, qui lui ne change pas. Le fait que l'on ne sache jamais leur but ouvertement a une influence délétère dans les A.G. Un gars ou une fille de la Ligue ou un anar, on sait ce qu'il fait, ce qu'il veut et on en discute en connaissance de cause, on sait où ça va.

A partir de là, j'ai éssayé de comprendre quelle était ma ligne générale dans le mouvement. J'en arrive, a-posteriori, à déterminer trois points. D'abord, ne pas séparer les buts immédiats et l'avenir possible du mouvement, c'est à dire constamment avoir une vision critique du mouvement lui même, saisir globalement les conditions du mouvement et par là le moment où celui ci peut les mettre totalement à jour, moment qui est alors l'antichambre de leur remise en question, c'est-à-dire remise en question de leur définition dans la reproduction du capital ; ensuite, n'avoir aucun principe particulier sur lequel on voudrait voir se modeler la lutte ; enfin pas d'intérêts distincts à promouvoir dans le mouvement : corporatisme, ligne syndicale ou d'organisation particulière. En outre, il faudrait que je rajoute, pour être honnête, la volonté d'approfondir ma compréhension de la lutte de classes et de son devenir, un souci théorique.

Note rédigée le 23 janvier sur 'le pacte pour l'emploi' de l'I.G Metall :

A la mi-janvier la C.D.U, au pouvoir, a adopté un plan qui sera bientôt soumis au Bundestag. Ce plan prévoit de stopper la progression des coûts salariaux, de supprimer deux impôts sur les entreprises, d'exonérer d'impôts et d'alléger les cotisations sociales dans le cas de créations d'entreprises. 'Ces mesures pourraient être en partie intégrées, dans le courant de l'année, au 'pacte pour l'emploi' proposé par le syndicat I.G Metall et qui fera l'objet, le 23 janvier, d'un sommet chez le chancelier Kohl.' ('Le Monde 17 janv 96)

Déjà, Volkswagen avait décidé de soutenir 'le pacte pour l'emploi' : 'Le groupe automobile allemand a affirmé vouloir contribuer au succès du pacte pour l'emploi en créant mille nouveaux postes dans des secteurs d'avenir... les représentants du personnel de Volkswagen ont accepté, en échange, une réduction du paiement des heures supplémentaires et des samedis ouvrés...Cet accord permet de ne pas aggraver le plan de suppressions d'emplois chez le constructeur, qui fera passer les effectifs en Allemagne de 105 000 en 1994 à 84 000 en 1998.' ('Le Monde' 16 janv) Résultat des courses chez Volkswagen : 21 000 suppressions d'emplois, baisse des salaires, contre la promesse de 'vouloir contribuer' à la création de 1000 postes. Pas de doute 'le pacte pour l'emploi' d'I.G Metall est un franc succès. Il est certain que les syndicats français ne manqueront pas de s'en inspirer.

L'ennui quand on démonte ce que sont les politiques syndicales c'est que la critique n'a aucune chance de porter. Le militant syndicaliste, surtout s'il est critique, parle toujours du syndicalisme idéal, de son idée du syndicalisme, qu'il oppose au syndicalisme réel, toujours représenté de façon autonomisée dans 'les directions'. Son idée du syndicalisme n'est jamais la synthèse, le concept, de l'activité syndicale réelle.

Samedi 6 Janvier

Après ces considérations chronologiques sur les tactiques syndicales provoquées par les discussions de l'A.G du 3 janv, je reviens à la question que je me posais le 2. A l'issue d'un conflit, qu'est ce qu'il en reste ? A-t-on affaire jusqu'à la 'lutte finale' à une suite de conflits sans liaisons entre eux, une répétition dénuée de sens. Il est pourtant évident à l'observation historique de la lutte de classe que celle-ci n'est pas un remake du mythe de Sisyphe. Les moments charnières de 1848, 1871, 1917-1923, 1936, 1945, 1968-1973, ne sont pas des explosions miraculeuses sans liens entre elles, ni surtout sans liens avec le cours quotidien des conflits de plus basse intensité de leur période. Il faut évacuer comme étant une mauvaise réponse, la problématique de la mémoire qui n'inscrirait l'histoire de la lutte de classe que dans une somme de cursus individuels sans comprendre, c'est-à-dire sans produire, ces individus.

L'histoire du mode de production capitaliste est l'histoire de la contradiction entre le prolétariat et le capital. On ne peut même pas dire que le capital 'tient compte' de chaque conflit, ce qui serait hypostasier les termes en leur conférant une substantialité qu'aucun ne possède de façon autonome, séparé de l'autre terme de la contradiction. Le capital ne 'tient pas compte' des conflits, comme s'il pouvait faire autrement, comme s'il pouvait ne pas être sa propre contradiction, ne pas être sa propre histoire. Non seulement la situation de la lutte de classe quotidienne n'est pas sans issue (je ne parle pas ici de la défense de sa situation ou de son amélioration, ne remettant pas fondamentalement en cause cette situation elle-même), mais encore c'est dans cette situation quotidienne, définitoire de ce qu'est le développement du capital, que cette issue est produite. Les crises révolutionnaires seraient un miracle si elles n'étaient pas ancrées dans les luttes de classe antérieures. Les luttes quotidiennes définissent des phases, des cycles de luttes qui scandent l'histoire du mode de production capitaliste, elles définissent les stades de l'histoire de ce mode de production parce que sa contradiction centrale et motrice, sa propre dynamique, c'est l'exploitation, qui comme résultat, accumulation, confère au capital en tant que pôle du rapport, la détermination de 'médiation historique' de la classe.

Le mouvement que nous avons connu n'est pas une histoire franco-française que le rejet des accords de Maastricht pourrait résoudre. Le même type de luttes est répandu non seulement partout en Europe, mais au Canada, aux Etats-Unis (Boeing), au Mexique même. La réduction des dépenses publiques et des transferts sociaux est le programme que partout le F.M.I et la Banque Mondiale appliquent dans le tiers-monde, malgré la modicité de ceux-ci. Ce conflit s'inscrit dans un processus à long terme qui n'est pas celui de la mémoire ouvrière des luttes, mais du cours du mode production capitaliste. Par là, la lutte de classes est production et transformation de ses conditions, elle donne sens à l'histoire, non un sens transcendant qui l'agirait souterrainement sur le mode de l'économie ; elle donne ce sens en ce que c'est elle même qui donne forme et contenu aux crises du mode de production. (A Suivre)

Dimanche 7 Janvier

Depuis la fin des années 70, le mode de production capitaliste est entré dans une phase de restructuration au travers de ces années de crise, restructuration que l'on peut considérer aujourd'hui comme à peu prés achevée. Cette restructuration a consisté d'une part en la suppression de toutes les séparations, protections, spécifications qui pouvaient faire obstacle à la baisse de la valeur de la force de travail dans le cadre de l'extraction de plus-value relative . Ce qui s'est traduit par : flexibilité, chômage, précarité, suppression des statuts, délocalisation, segmentation de la force de travail, sous traitance, suppression des cloisonnements entre formation-emploi-chômage. Il y a eu création d'un nouveau marché du travail et de nouvelles modalités de la baisse de la valeur de la force de travail. D'autre part, elle a posé le dépassement de tout ce qui pouvait entraver la métamorphose de la plus value en capital nouveau, en capital additionnel : fin de la contrainte monétaire liée à l'apparition matérielle de la monnaie, dérèglementation du crédit, produits financiers dérivés, mondialisation de la circulation du capital, dépassement de la division du cycle international du capital entre Est et Ouest, entre centre capitaliste et périphérie, dépassement du cadre national comme cadre de l'accumulation du capital. D'un point de vue théorique plus général, il faut se garder de considérer la disparition d'entraves comme le dégagement d'un noyau longtemps étouffé. Ces éléments qui se cristallisent comme entraves ont été antérieurement les conditions mêmes de l'accumulation, c'est dans la crise que ces conditions de l'accumulation antérieure sont produites comme entraves par le niveau même d'accumulation qu'elles ont été à même d'impulser.

Que ces transformations actuelles du cours de l'accumulation capitaliste définissent une restructuration du capital, ne supprime pas le fait que le capital porte en lui la crise comme la nuée porte l'orage. Synthétiquement, la restructuration se saisit comme la coïncidence de la production de plus-value dans le procès immédiat de production et la reproduction des conditions de cette production. Après avoir commencé par la modification du procès de production immédiat en absorbant dans l'automatisation, la robotique etc. les forces collectives du travail jusque là inhérentes à la collection des travailleurs (comme travailleur collectif), c'est tout le procès de reproduction qui fut modifié.

Ce qu'une telle restructuration a fait disparaître c'est l'identité ouvrière fondée sur la 'grande usine', sur la dichotomie entre emploi et chômage, travail et formation, sur la soumission du procès de travail à la collection des travailleurs, sur les relations 'keynesiennes' entre salaire, productivité,croissance, à l'intérieur d'une aire nationale. Il ne s'agit pas d'une 'disparition de la classe ouvrière', mais de la disparition d'une identité de celle-ciconfirmée et confortée à l'intérieur de la reproduction du capital de par ses caractéristiques.Cette reproduction lui conférait une existence autonome, une identité dans sa nature 'd'être pour l'exploitation'. Finis Lunapark, Balajo, Bastille Nation, nationalisation des moyens de production, forteresse ouvrière, 'Humanité-Dimanche', paradis socialiste : 'la vie en bleu'.

La révolte de décembre 95 en même temps qu'elle se donnait pour objectif (sans trop s'illusionner elle-même sur la possible réalisation de cet objectif, ni même en cas de succès sur la durabilité de celui-ci) la résistance à un aspect de cette restructuration, se développait sur la base des transformations globalement acquises de cette restructuration, et agissait dans un immense ras-le-bol de la nouvelle situation. Ce n'est pas en totalité dans le syndicalisme, ni dans un projet de société salariale (ce projet ne fut souvent qu'une décoration idéologique sans grand rapport avec le mouvement) , que la classe a existé. Les syndicats comme ils le reconnurent eux-mêmes accompagnèrent la grève et la révolte, on ne les vit 'devenir le mouvement' qu'avec le sommet. La classe n'a existé que dans la lutte contre le capital. Son unité, son existence, ce ne sont pas en lui-même que le prolétariat les a trouvées, il les produit constamment contre le capital, que ce soit massivement, tous ensemble, ou de façon moléculaire dans le cours même du procès de travail, isolément ou en petite solidarité de résistance ou de coulage. De plus ce mouvement, en apparence catégoriel, mais sans illusions sur les statuts, portait plus loin sa combativité, sur la reproduction d'ensemble de la force de travail. Ce fut là que se situa le noeud de la critique du plan Juppé, où se cristallisaient autant l'opposition aux modalités de 'la mise au travail' et du salaire, que l'opposition aux modalités de reproduction du capital (mondialisation, finance ).

Cependant là, on pourrait noter un nouvel élément se rattachant à ce que je disais à propos du mouvement qui n'est pas semble-t-il allé au bout de lui même, de ses propres conditions d'existence. Cet élément c'est ce que relève Max Gallo dans 'L'Humanité' du 16 déc : 'La grève, l'irruption des manifestants sur la scène, dévoile la permanence du cadre national, milieu naturel des luttes sociales.' Ce dont se réjouit Max Gallo, fut en fait une limite du mouvement, il ne s'est jamais départi de cette conscience nationale, si ce n'est pour comprendre l'internationalisation du capital comme une manipulation extérieure : les marchés, Bruxelles, Maastricht. Ce cadre national a été la formalisation de la limite de la critique par le mouvement de la notion de service public, dont la défense a critallisé la notion diffuse de solidarité . Ce pendant, depuis longtemps les télécom, certains services de la poste, comme le tri, E.D.F... sont gérés selon des critères de retabilité qui n'ont plus rien à voir avec le mythe du service public. Et malgré le discours sur les services publics, dans les rares cas où il y eut utilisation dans la grève de 'l'outil de travail', cela se fit selon des critères de lutte contre l'état et le capital, et de solidarité de classe : tri des lettres des Assedic pour ne pas pénaliser les chômeurs, coupures de courants pour certaines grosses entreprises et administrations, basculement de quartiers populaires en tarif de nuit...Il ne s'agissait pas de se mettre à gérer soi-même son outil de travail, mais de s'en servir comme moyen de lutte, comme 'arme'.

Il ne faut pas croire que les luttes semblables qui vont probablement se multiplier dans les années à venir débouchent sur ce que j'appelle la fusion d'un mouvement. En effet sur la base de la restructuration globalement acquise, c'est une période d'accumulation du capital qui s'ouvre. Période qui n'aura rien à voir quant à son rythme avec ce que nous avons connu sous les 'trente glorieuses', nous voyons déjà réapparaître les cycles courts, ni quant à ses implications salariales. On ne peut prévoir la longueur de cette phase, mais l'accomplissement de celle-ci et sa crise seront les conditions nécessaires de cette fusion de la lutte de la classe. Les luttes de décembre et de nombreuses luttes identiques tant en Europe qu'au Etats-Unis, indiquent l'achèvement de cette phase de restructuration.

En effet pour le capital le rétablissement du taux de profit n'est jamais suffisant, ni l'abaissement de la valeur globale de la force de travail, c'est toujours de façon conflictuelle que se fixe les nouvelles règles de l'exploitation et les nouvelles modalités formelles de l'implication réciproque. 'Si la crise est déclarée par le capitalisme à la suite d'une baisse du taux de profit moyen, sa reconstitution ne donne pas lieu pour autant à la 'sortie de crise'. D'abord, parce qu'il n'y a pas de limite au gain souhaitable du point de vue capitaliste, ensuite parce que ces profits ne sont jamais assurés pour une entreprise capitaliste donnée (la crise est aussi l'occasion d'une guerre économique intestine au capital, à l'échelle des firmes, des groupes nationaux...), enfin et surtout parce que la réalisation et la répartition de la survaleur globale ne dépendent ni du seul réaménagement du rapport salarial (quantitativement et qualitativement), ni de la seule redistribution des cartes financières et propriétaires (privatisations, concentrations, internationalisations) ; elles dépendent surtout d'une restructuration de la société entière, d'une 'réforme' de celle-ci, qui excède les intérêts et les capacités des seuls détenteurs de capitaux. La tendance à la 'sortie de crise', l'acceptation des compromis globaux, les innovations structurelles (en particulier celle concernant la place du travail lui-même), les nouveaux équilibres de pouvoir ne s'effectuent qu'en fonction et en réponse à la pression des travailleurs.' ('A contre courant' déc 95-janv 96 B.P 2123 68060 Mulhouse Cedex)

Mardi 9 Janvier

Pour terminer ce journal et ces réflexions sur le mouvement de décembre 95, je m'attacherai aux interprétations qui en furent faites. Je laisserai de côté les interprétations des intellectuels à la Touraine, Claude Lefort, 'Solon', Perrineau et Wieviorka dont la compréhension ne va pas plus loin que : 'En cette fin d'année 1995, la lutte des grévistes est restée arc-boutée sur la défense des intérêts acquis des salariés du secteur public' (les deux derniers duettistes dans la liste ci-dessus 'Le Monde' 20 déc). Même si cela avait été était vrai, qu'est ce qu'il y aurait à redire ? Il est vrai que dans le langage actuel, intérêts acquis se dit privilèges, et la résistance à la précarisation se dit conservatisme. Face à ces positions, la réponse de Christian Baudelot et Stéphane Israël dans 'Le Monde' du 28 déc est suffisante : 'L'action récente des grévistes et des syndicats montre aux fractions populaires tentées par les sirènes du lepénisme qu'il existe d'autres expressions possibles, plus dynamiques, de leur mécontentement,..déjà au XIX°s, les philanthropes opposaient leurs bons pauvres à l'action des syndicats naissants. Doit-on opposer les exclus à la fraction des classes moyennes les plus exposées à la crise, celle dont le pouvoir d'achat régresse, qui affronte la précarisation et la menace du licenciement ? les uns et les autres ne forment pas des catégories étanches, mais s'interpénètrent, et sont victimes, à des degrés et à des rythmes différents, de la même crise. Les fonctionnaires savent très bien que la précarisation qui s'insinue partout dans le service public est l'antichambre de l'exclusion...La fausse opposition 'exclus' - classes moyennes sert le conservatisme social le plus strict. De même que l'humanitaire ne saurait faire office de politique étrangère, l'abbé Pierre si fondé que soit son combat, ne saurait incarner à lui seul la question sociale.'

Parmi les tentatives de compréhension, la plus intéressante est celle qui tourne autour des thèmes que 'Le Monde Diplomatique' dans son n° de janvier a commencé à synthétiser, ce fut également le contenu de l'intervention de Pierre Bourdieu à la Gare de Lyon ('Libération' 14 déc 95). 'Par leur formidable révolte sociale de décembre 95, les Français ont collectivement, pour la première fois, exprimé leur refus d'un modèle de société fondé sur l'économisme, le libéralisme intégral, le totalitarisme des marchés et la tyrannie de la mondialisation...Un pouvoir qui apparait de plus en plus comme l'exécutant, le supplétif, le harki des vrais maîtres du monde : les marchés financiers...choix purement idéologique fondé sur la rigueur budgétaire, la délocalisation, la compétitivité, la productivité,...brutalité de l'ajustement structurel imposé par Bruxelles...Critères de convergence définis par le traité de Maastricht...Une économie sans efficacité sociale peut-elle avoir un quelconque sens ? ' (Editorial du 'Monde Diplomatique' de Janvier). 'Les engagements européen de la France, véritables machines de guerre contre les entreprises et les services publics.' (Bernard Cassen 'Monde Diplomatique'). On retrouve le même discours avec Bourdieu : 'Ce qui est en jeu, aujourd' hui, c'est la reconquête de la démocratie contre la technocratie : il faut en finir avec la tyrannie des experts, style Banque Mondiale ou F.M.I, qui imposent sans discussions les verdicts du nouveau Léviathan, les marchés financiers, et qui n'entendent pas négocier, mais expliquer.'`Il est vrai que Bourdieu se réserve le rôle, à lui et à ses semblables, 'd'élaborer des analyses rigoureuses et des propositions inventives sur les grandes questions'.

Toutes ces analyses sont extrêmement pertinentes quant aux intérêts du capitalisme à remettre en cause statuts et services publics, quant à l'intérêt des banques et des assurances à s'emparer du pactole des caisses de retraites, quant à l'intérêt des multinationales à investir à la seconde dans tel ou tel pays, quant à celui de leur trésorerie de se métamorphoser instantanément d'une monnaie dans une autre etc...Cependant là où le bât blesse, c'est que dans tout cela il n'est jamais question de capitalisme, mais de Maastricht, de marchés financiers, de contraintes extérieures ou des 'maîtres du monde'. 'Libéralisme intégral', 'contrainte extérieure', 'économisme', 'tyrannie des marchés', sont là pour ne pas dire capitalisme. Bien-sûr le mot capitalisme n'est pas la formule magique qui dispense de toute analyse, mais il fonde cette analyse et la situe dans une problématique où l'on ne confond pas les effets avec les causes, il évite de se poser en défenseur d'un capitalisme humanisé. Comme le capitalisme national, et le service public sont beaux du haut d'une chaire du Collège de France.

Dans cette analyse, le 'libéralisme' ou 'la mondialisation' ne sont pas des nécessités de la valorisation, mais seraient des choix idéologiques, nous voilà dans le monde démocratique du citoyen, celui du 'mauvais gouvernement', des 'dirigeants injustes'. C'est chaque capital national qui à partir des années 70, ne peut plus boucler son accumulation sur son aire nationale, ce qui entre autre chose fait éclater le 'compromis fordiste'. A partir du moment où le mouvement d'internationalisation du capital, dans les années 60, devient dominant parce que vital pour des entreprises dont les gains de productivité dépendent de la production en grandes séries et des économies d'échelle, il ne devient de plus en plus difficile de considérer comme liés dans un cercle vertueux : hausse de la productivité, gains de pouvoir d'achat, accroissement des profits, le tout lubrifié par une légère inflation rampante.

Toutes ces analyses idéologiques reposent sur l'opposition factice entre l'économie, les entreprises (autres que celles des 'maîtres du monde') et le libéralisme, les marchés financiers, les banques internationales, Bruxelles et le F.M.I. Non, le pouvoir d'Etat en France ou ailleurs n'est pas le harki des marchés financiers, on nous ressort la théorie des bourgeoisies compradores, celle qui autorisait l'alliance avec la bonne bourgeoisie locale productive et finit pour le prolétariat dans les locomotives de Shanghaï. Il y aurait une 'richesse' à partager, une sorte de 'richesse' sortie socialement neutre d'une production en général, qui ne serait pas déjà le résultat de rapports sociaux de production qui sont des rapports d'exploitation. Le principal résultat de la production capitaliste ce n'est ni le produit-marchandise, ni même la plus-value, c'est le capital lui-même, c'est à dire la reproduction de l'ouvrier d'un côté et du capital de l'autre (capital en soi sous la forme des moyens de production). Dans cette neutralité de la production en général, il y aurait une richesse à partager et la différence de classes n'interviendrait qu'au niveau de la distribution, ce qui fait qu'elle n'en est pas vraiment une et qu'elle peut être résolue, comme on résoud une fracture (sociale), pourvu que les 'parasites' (marchés, harkis, maîtres du monde, et 'concombre masqué') nous laissent entre citoyens...'Allons enfants !' .

Le capital de prêt, le crédit, la banque, ne sont pas des excroissances parasitaires sur 'l'économie réelle', comme si cette 'économie réelle' n'était pas celle de la mise en valeur de la valeur, comme si elle avait pour but dans la production de marchandise, la valeur d'usage et non la valeur d'échange, comme si elle n'était pas une économie monétaire, comme si l'argent pouvait ne pas être capital et, le capital, capital-argent, capital de prêt, capital financier. Ce dernier peut, il est vrai, parfois, entrer en conflit avec le capital industriel sur la répartition de la plus-value et l'affectation du capital, mais il n'y a que Philippe Herzog pour vouloir arbitrer ce différend. Le capital est valeur se mettant en valeur, argent faisant des petits par la grâce de la consommation du travail. Quand il retrouve sa forme argent à l'issue du procès de production, c'est sa liberté qu'il retrouve, c'est lui-même. Cela dépend de ses propres conditions de reproduction, de son niveau de valorisation, de son taux de profit général, que capital financier et capital industriel s'accordent ou s'opposent, que les taux d'intérêts tendent ou non à excéder le taux de profit. Vouloir que la production capitaliste ne se développe pas sous la formedu crédit et des marchés financiers est une imbécillité. Une telle imbécillité que cela put être en partie le discours du candidat Chirac.

Il s'agit de ne jamais dire capitalisme mais 'libéralisme', exploitation mais 'injustice', classe capitaliste mais 'maîtres du monde' etc...Cependant 'l'erreur' de Bourdieu ou du 'Monde Diplomatique' est une erreur théorique qui ne relève pas seulement d'une critique théorique. Non seulement il s'agit du sauvetage de l'idéologie de la gauche, depuis le P.S jusqu'au P.C, en passant par les 'Verts', la 'Ligue communiste' et toutes les alternatives roses, vertes etc..., en cela elle ne serait que ridiculement pathétique ; mais encore elle parait coller au mouvement et c'est en cela qu'il est important de dépasser le stade de sa critique comme énoncé faux.

Comme nouvelle idéologie de la gauche, elle n'a pas eu un grand impact dans le mouvement de décembre, malgré la pléiade de mouvements plus ou moins importants qui l'exprime : 'Alternative pour la démocratie socialiste' (A.D.S) de Claude Poperen, 'Ligue Communiste Révolutionnaire', 'Les Verts', 'L'alternative rouge et verte' (A.R.E.V), 'Refondateurs communistes' (Futurs), et en grande partie le P.C lui-même. 'Le mouvement de décembre aurait pu être pour les 'petites gauches', l'occasion d'un sursaut. Il n'en a rien été. La gauche alternative n'a pas réussi à se faire le relais du mouvement social...La 'gauche de la gauche socialiste' disposait pourtant d'une plate-forme solide, qui passe d'abord par le refus unanime d'une politique monétariste et de l'Europe libérale...Le 'Mouvement des citoyens' (M.D.C) de J.P Chevènement, mais aussi le parti communiste, y puisent le sel de leurs analyses sur le conflit : 'il s'agit bien de la première manifestation de masse contre l'esprit de Maastricht ' confirme aujourd' hui le M.D.C...Les incertitudes du P.C.F sur les alliances à mener et le parti à construire ont sans doute contribué à ce rendez-vous raté' ('Le Monde' 7 janv 96). Les hésitations tactiques du P.C entre la solitude, le rabibochage occasionnel avec le P.S, ou la liaison avec les associations et la gauche alternative, sont loin de pouvoir expliquer ce ratage. Le P.C dans ses oeillades adressées à la gauche alternative ne vise en fait qu'à se reconstruire un poids, une identité, dans ses relations avec le P.S. Il s'agit de se faire reconnaître par le P.S, le problème du P.C se sont les 47,3% de Lionel Jospin. Pour 'la gauche de la gauche', à travers le P.C, c'est également une influence sur le P.S qu'elle cherche à se donner. Je ne pense pas d'une part que la réussite de l'ancrage de cette idéologie dans le mouvement est structurellement possible, et d'autre part que l'adéquation de cette idéologie avec le mouvement dépasse le stade de l'apparence.

Pour le premier point, la configuration actuelle du rapport d'exploitation interdit tout développement idéologique sur une société de salariés ou ayant le travail salarié pour base, ou le travail producteur de valeur. La classe ouvrière ne peut plus se rapporter à elle-même comme à quelque chose existant pour soi face au capital. C'est le conflit qui est le rapport structurant la classe. On ne peut plus partir de ce qu'est la classe pour soi face au capital, pour développer une nouvelle 'société des producteurs associés'. Le seul dépassement possible du capital est celui dans lequel la classe s'abolit simultanément.

De toute façon, ce n'est pas une affirmation de ce qu'est la classe ouvrière qui constitue le point de départ de ce projet, c'est ce qu'est le capital, en cela c'est bien un projet alternatif. Un projet alternatif au capital tel qu'il est, pour lui opposer ce qu'il devrait être, en tant que forme éternelle de la production, problématique d'où découle toutes les 'dérives' théoriques. Dans son projet même, la gauche alternative rend hommage au caractère indépassable du capitalisme, ce qu'on lui reproche c'est d'être 'libéral', 'mondial'. Ce dont on rêve c'est d'une société capitaliste apaisée. A la pointe de la formulation de ce rêve se retrouve bien-sûr, à l'aise, l'intelligentsia de l'exception culturelle qui en défendant 'les valeurs humaines' défend son gagne-pain, et les professionnels de l'encadrement social (animateurs, enseignants, directions syndicales...). Le souci que manifeste ce projet c'est celui d'une reproduction de l'implication réciproque entre prolétariat et capital préservée de ses contradictions et de ses drames, en cela il peut apparaître comme un débouché politique au syndicalisme. Le citoyen, l'individu abstrait de la communauté capitaliste réconciliée, est la formule magique du projet, son maître d'oeuvre, son héros.

C'est autour de ce projet et dans cette démarche que se situe également l'analyse exposée par Daniel Bensaïd, dans un texte paru dans 'Le Monde' du 30 déc 95. Face à la dictature des marchés, qu'elle soit relayée par la droite ou par la gauche : 'Les grévistes et leurs syndicats sont porteurs de propositions et de solutions : pour une politique de transport et d'aménagement du territoire, pour une participation des Télécoms à la révolution des communications qui n'oblige en rien à privatiser une entreprise publique rentable...un choix de société indissociablement national et européen...l'ébauche d'une alternative à la dictature des marchés financiers.'. 'La rébellion populaire est au contraire porteuse d'avenir et d'une dynamique de réformes'.

La position de Bensaïd ne mériterait aucune attention particulière, si elle ne faisait suite à la publication par le même de deux ouvrages sur Marx. Ce n'est pas le lieu de développer cela ici, mais il semblerait qu'apparaisse une nouvelle école de marxologie, où la critique du 'positivisme', de la notion de loi, débouche sur la perspective de la démocratie participative (Bidet, Bensaïd, Balibar, Vadet, Derrida...). La critique du déterminisme, de la relation entre infrastructure et superstructure, de la notion de loi (critique qui n'est pas en soi superflue), sert à refonder les notions de participation, de projet, et de politique. L'illusion réformiste la plus banale se donne des grands airs de théorie du chaos : 'On ne peut prévoir que la lutte'. Et tout cela aboutit aux déclarations de son compère Krivine qui pèse le bon et le mauvais des positions européennes de Philippe Seguin. En fin de compte ce que l'on prévoit de façon plus que déterministe c'est l'éternité du mode de production capitaliste dont la contradiction est la dynamique même. On a lancé sur le marché idéologique un nouveau produit et le comportement qui va avec (comme il est maintenant de règle) : le réformisme intellectuellement chic. Sa règle de base est la suivante : vive le conflit, vive le capitalisme.

L'adéquation de cette idéologie avec le mouvement n'est que momentanée, occasionnelle, superficielle, apparente, elle ne s'ancre pas dans le conflit. Le débouché politique, n'est pas une nécessité inscrite dans l'implication réciproque entre prolétariat et capital, comme l'est le syndicalisme. Il le fut tant que sous une forme ou une autre l'opposition entre prolétariat et capital confortait une identité, une autonomie de la classe face au capital. Le capital était alors produit face à cette identité comme extérieur à la définition de la classe, elle pouvait alors trouver en elle-même les principes de son affirmation. La nature du projet actuel manifeste bien la caducité de cette époque : ce n'est pas sur ce qu'est la classe face au capital que se fonde le projet, mais sur une épure du capitalisme industriel, un capitalisme rêvé face au capitalisme réel.

Ce décalage fondamental du projet par rapport au mouvement se vit également de façon plus immédiate. Comment croire à la fable des 'maîtres du monde', quand quotidiennement c'est le rapport capitaliste d'exploitation, de contrainte au travail, que l'on a face à soi. Quand dans chaque entreprise, dépôt, centre de tri ou même établissement scolaire, on voit que les contraintes de la productivité, celles de la dévalorisation de la force de travail, celles de la précarité, viennent du terrain même sur lequel on est engagé, des rapports qui s'y nouent et non de Bruxelles qui est bien plutôt l'émanation de ces nécessités. C'est chaque parcelle de capital, même et surtout la plus 'production réelle' possible,qui vit de la baisse du niveau de vie, c'est le rapport dans le travail lui-même qui produit le fameux libéralisme et Bruxelles, et non l'inverse. Dans le mouvement de décembre, l'idéologie du service public, sa cible (le plan Juppé), n'ont pas totalement masqué cela, elles ont même amené le conflit au point où il pouvait passer à autre chose, et ne le pouvait pas. Ce fut l'étrange fin de la grève qui ne voulait ni ne pouvait en être une, tout en se résignant à ne pas aller plus loin. Dans les jours qui suivirent la grande manifestation du 12 déc, le mouvement de grève, dans sa dynamique était parvenu au point où il se dévoilait à lui-même ses propres causes, ses propres conditions d'existence. Il était parvenu au moment où ce dévoilement peut se muer en la remise en cause pour un mouvement de ses conditions. Arrivé à un certain point, indéfinissable à l'avance, il devient évident que l'on ne peut continuer à se battre contre le capital sur une base inscrite, même conflictuellement, en totalité dans sa reproduction. Du partage entre salaire et profit, on passait aux notions même de salaire et de profit comme cibles de la lutte ; déjà les notions de sécurité sociale, de service public et d'acquis commençaient à avoir du plomb dans l'aile. De la précarité et du chômage comme forme 'dégradée' du salariat on passait à leur compréhension comme étant le coeur de la situation de salarié, de la critique des élites séparées et arrogantes on passait à celle de l'autonomisation de nos propres rapports dans l'Etat, des problèmes de la redistribution de la richesse on passait à la nature même de cette richesse comme marchandise et capital. La fusion d'un conflit de classe n'est pas un problème de conscience ou de libération de la situation antérieure de la classe, mais peut s'inscrire et s'inscrira comme la dynamique d'un conflit de classe.

EPILOGUE

Dimanche 11 Février

J'ai rendez-vous le matin à 9h devant le collège pour aller à la manifestation de la F.S.U, du S.U.D et de certains syndicats C.F.D.T, à Marseille. Il fait un temps splendide. J'ai longtemps hésité à me rendre à cette manifestation. Pour moi elle entre dans la logique qui avait amené au sommet social, elle est la continuation de celui-ci. Il s'agit pour les syndicats de ramener le conflit de décembre dans les limites connues de la conflictualité syndicale à l'intérieur de l'implication réciproque entre salariés et capital, dont la négociation à l'intérieur de l'Etat et de l'économie nationale est toujours déjà le contenu donné. Il s'agit également pour les syndicats de se livrer à une démonstration rétroactive : puisque 6 semaines après la fin du mouvement nous (les syndicats) continuons à manifester, et cette fois dans un cadre bien délimité, cela signifie que le mouvement c'était nous. Cela a un petit côté de raisonnement par l'absurde : si maintenant on nous enlève, il n'y a plus de mouvement, donc le mouvement c'est nous et c'était nous. Il y a également pour la F.S.U, le désir d'étrenner sa toute neuve reconnaissance comme organisation représentative des salariés (et pas seulement des salariés de l'Education Nationale). Dire qu'il s'agit de la suite naturelle du mouvement de décembre relève du sophisme.

Finalement c'est un coup de téléphone de Watson qui me décide, je me dis que j'irai simplement par sympathie pour des gens avec qui j'ai passé d'excellents moments. C'est un peu léger. Devant le collège, je retrouve Esméralda, Bourrel, Watson et sa fille. A l'entrée de l'autoroute, je récupère Navarro et on file sur Marseille. Nous arrivons avec une heure d'avance, la manif est fixée à 11h, nous en profitons pour aller boire un café en terrasse, au soleil, face à la 'Porte d'Aix' ;

Le défilé commence, environ 10 000 personnes. Le mouvement est bien retombé, c'est dans une autre phase que nous nous trouvons, ceci est bien normal, mais l'on ne peut se contenter de dire que le mouvement se poursuit plus faiblement. La phase de retombée a ses propres lois, ses propres enjeux. En chemin je demande à Watson pourquoi Droopy et Adèle Blanc-sec ne sont pas là. Droopy est au ski, et Adèle lui a répondu qu'après la façon dont les syndicats nous ont laissés tomber en décembre, elle ne risquait pas de venir manifester. Une très longue discussion s'engage alors, elle durera les deux heures de la manif, quand je dis à Watson ce que je pense de cette manif, que je suis d'accord avec la réflexion d'Adèle, et que c'est un peu sentimentalement que je suis là. La discussion porte évidemment sur les syndicats.

Je défends mon point de vue de la conflictualité à l'intérieur de l'implication réciproque et de la reproduction du capital qui fonde la nécessité du syndicalisme. Nécessité qui le pose indissolublement comme expression de cette conflictualité et comme défense et confortation du rapport salarial dans le capital. Je prends l'exemple de la défense de l'emploi, à la fois revendication d'un salaire pour vivre dans cette société, et volonté de démontrer que le travail est profitable pour le capital, qui alors ne connaitrait pas ses intérêts, idem pour les hausses de salaires. Cependant la volonté de faire de chaque revendication un moment de la reproduction des lois du capital fait que le syndicalisme ne peut qu'exceptionnellement faire aboutir une revendication conséquente. Le capital se trompe rarement sur les règles de son accumulation.

Pour Watson le syndicat est une 'auberge espagnole', il est ce que l'on en fait, chacun y apporte ses idées et sa détermination. Je ne pense pas que l'on puisse rester à ce niveau individuel, comme si ces individus n'étaient pas déterminés, et comme si le syndicat n'était pas une fonction sociale définie dans la reproduction du capital et donc définissant ses membres. Il soutient que de toute façon on ne peut que partir de cette situation et que si je pense cela des syndicats, il ne voit pas pourquoi je dis comme Adèle qu'ils nous ont laissés tomber. Là je reconnais qu'il a raison et que c'est par facilité que j'ai repris à mon compte cette formule qui n'a pas grande signification comme toutes celles évoquant la 'trahison' des syndicats. Encore que, c'est une réflexion que je me suis faite ensuite, cette expression, employée par Adèle, peut être considérée, même si l'on a aucune illusion sur la nature des syndicats, comme une critique interne à leur propre discours, en le prenant au pied de la lettre. La position de Watson est simple : 'si on veut que les syndicats changent il faut y être dedans'.

'De bien plus nombreux que moi, qui suis seul, et des bien plus forts et malins s'y sont amusés, et cela n'a jamais rien changé au rôle des syndicats qui correspond à une nécessité sociale'.

Ce terme de nécessité introduit un malentendu dans la discussion, Watson le comprend comme signifiant une très grande utilité, et moi avec le sens de 'ne pouvant pas ne pas être'. Ce dernier sens réclame, il est vrai, de nombreuses explications. Watson me rétorque que même si le syndicat ne peut pas ne pas exister, il s'agit toujours de la décision de personnes, d'un choix d'y être. Quand je parle de fonction sociale nécessaire, il ne s'agit pas d'une structure vide mais de la définition sociale des individus qui agissent socialement, dans le cadre du travail et des classes. Watson revient sur le terme de nécessité en tant que grande utilité, pour dire que sans les syndicats le mouvement n'aurait pas existé. C'est exact : 'il n'aurait pu exister tel qu'il a existé, et peut-être même qu'il n'aurait pas existé du tout'. Je reviens sur le terme de nécessité, tel que je l'utilise, pour réfuter la question elle-même : puisqu'ils sont nécessaires, on ne peut se poser la question du mouvement sans eux, mais cela ne présume pas de leur rôle, cela signifie que c'est de la lutte de classe ,qui les inclut, qu'il faut partir, et non d'une collection d'acteurs non définis.

Ce qui est faux c'est de faire une adéquation entre les syndicats et le mouvement de grève, les A.G., les manifs. Je crois que notre expérience nous empêche de pouvoir dire cela. Les syndicats ont été un moment du mouvement, dont il faudrait préciser le rôle, je parle à ce propos de la 'dérive' vers le sommet préparé de longue date : avant la grande manif du 12 décembre. J'insiste également sur le fait que, selon moi, autre chose était en train de sourdre du mouvement, dans la mesure où il était en train de mettre à jour ses propres conditions d'existence. Le partage entre salaire et profit et leur opposition irréductible. Watson me répond alors finement : 'dans le cadre syndical, c'est toujours sur ce partage que l'on se bat, lorsque l'on réclame plus de crédit pour l'école publique, la défense des statuts, plus de postes, des augmentations de salaires, des classes moins nombreuses etc...Et c'est pareil dans les autres branches' . L'argumentation est de poids. 'Je n'ai jamais nié dans tout ce que j'ai dit sur les syndicats qu'ils étaient l'expression d'une conflictualité, mais d'une conflictualité à l'intérieur de la reproduction du capital et que souvent même le syndicat était utilisé par les grévistes comme un outil de leur action revendicative. Dans le cadre de cette conflictualité syndicale on ne dépassera jamais le niveau de la répartition, sans remettre en cause les conditions mêmes de cette répartition, les notions de salaire et de profit, il ne s'agira jamais d'autre chose que de plus ou de moins d'un côté ou de l'autre, même si c'est loin d'être négligeable. Cependant, il serait bien prétentieux de la part des syndicats de ne pas reconnaître que bien souvent, même à ce niveau, ils ne font qu'encadrer un mouvement revendicatif et lui donner sa forme et son achèvement dans les termes de la reproduction du capital, et que, en face, on est alors bien content de les trouver pour négocier avec des gens 'responsables'. En cela ils négocient la plupart du temps sur autre chose que les revendications de la lutte, et que prenant pour éternelles les lois du capitalisme, qui sont leur propre base d'existence, leur marchandage s'apparente le plus souvent à celui du touriste qui, au souk, croit avoir obtenu un prix inférieur à celui que le commis espérait et avait fixé' .

Je précise que j'évite de parler de récupération, qui me semble un terme inadéquat. Dans cette conflictualité de la répartition, les syndicats expriment un des aspects de celle-ci qui consiste à ne pas remettre en cause les termes mêmes de la répartition, d'où leur inscription dans cette conflictualité qu'il ne récupère pas. Mais d'où aussi le fait que, dans cette conflictualité même, leur marchandage, cogestionnaire de la reproduction du capital, est le plus souvent totalement vain.

– 'N'empêche que tu reconnais une utilité des syndicats, même cette cogestion ou ce marchandage. '

– 'Bien-sûr, sinon il n'y aurait pas de syndiqués. '

– 'Mais alors sans être syndiqué tu profites de l'existence des syndicats. '

– 'Je n'en profite pas, avec ce que je pense des syndicats, je suis dans le mouvement de lutte comme n'importe quel péquin, tu crois que tous les gens qui sont autour de nous ont leur carte syndicale dans la poche, est-ce que tu diras d'eux qu'ils profitent du syndicat. Je suis engagé comme n'importe qui dans le mouvement, je ne fais pas de ce que je pense une position particulière, un objectif particulier dans la lutte, une lutte ne se réduit tout de même pas à l'action des syndicats ni même à celle des syndiqués. Et puis après ce que je viens de te dire, je ne vois pas trop de quoi je profite, c'est même peut-être l'inverse. '

Pour Watson, même s'il s'agit de reproduction de cette société, on a des choses à y défendre. A priori je ne suis pas contre puisqu'on fait totalement partie de cette société, mais à condition que chaque fois ce que l'on défend soit mis en perspective historique, et soumis à une féroce analyse critique. En fait, cela signifie qu'il ne s'agit pas de quelque-chose à défendre, posé a-priori comme un élément positif détaché de la totalité, mais d'un moment de la lutte contre l'exploitation et son aggravation. En outre même dans cette défense quotidienne, il ne serait pas superflu d'analyser son traitement syndical. Il me parle alors de conquêtes comme l'école publique et nos statuts. En ce qui concerne l'école publique, je peux défendre mes conditions de travail, mais pas l'école, publique ou pas, qui n'est qu'un mécanisme de reproduction sociale, de tri et 'd'exclusion' et ne peut être que cela. Elle n'est pas une institution extérieure à cette reproduction. Non seulement l'école n ''égalise pas les chances', mais encore elle n'est pas là pour cela. Chaque exercice, chaque comportement que nous demandons, reproduit quoi que nous pensions l'ordre social et la division de la société en classe. Tout ce qu'on peut faire, c'est être sympathique, c'est notre différence avec les flics. L'échec scolaire, comme reproduisant et confortant les divisions sociales, est une des principales finalités de l'école.

L'école n'est jamais tant fidèle à son rôle de reproduction et de 'sélection' que quand elle 'égalise les chances' : du C.P redoublé pour 'consolider les bases', du C.M.2 redoublé également 'pour préparer l'entrée en 6°', en passant par la classe commune de C.E.2 - C.M.1 'pour travailler à son rythme', cela suivi de l'entrée dans une 6° 'aux effectifs allégés pour s'occuper de chacun' et enfin la Classe de Pré-Apprentisage, la 3° d'Insertion (à la vie professionnelle), précédée de la '4° à Parcours Pédagogique Personnalisé'. Que de réelles sollicitudes à produire de l'échec scolaire, c'est à dire à reproduire les classes ! Non seulement l'école ne peut pas modifier les inégalités sociales, de toute façon elle n'est pas là pour ça, mais encore tout son travail consiste à les reproduire et à les conforter. C'est un bel et bon service public de cette société. En outre il faut être absolument clair sur une chose : il ne peut y avoir d'autre école que celle-ci et il n'y en eut jamais d'autre, toute alternative est de la foutaise, cela voudrait dire qu'il n y a pas de société. Et même nous ferions d'un fils de prolo, un énarque, cela ne ferait qu'un bourgeois de plus, tant mieux pour lui.

Le capital produit en partie à travers l'école le personnel dont il a besoin. Selon les périodes, elle peut être le groom de l'ascenceur social, cela ne change foncièrement rien à sa fonction reproductrice. Il existe également dans l'école, l'espèce des 'belles âmes' qui enseignent 'l'esprit critique'. 'Esprit critique' de quoi ? de l'école, c'est impossible, cela les enfermerait dans une contradiction insoluble, dans la mesure où c'est leur propre enseignement dans l'école qui se veut l'enseignement de 'l'esprit critique'. Dans les Centres de Formation des Apprentis (C.F.A), géré par le patronat, l'enseignement de l'esprit critique est d'une redoutable efficacité : la moitié des apprentis démissionne avant la fin de leur contrat à la suite de conflits avec leur patron. Dans les classes de C.P.A, les 'pré-apprentis' que les collèges mettent à la disposition gratuite des patrons, comprennent rapidement ce qu'est l'école : soit un endroit qui vous a foutu dans la merde, soit un lieu que l'on regrette car là au moins on se reposait et on s'amusait.

Il reste alors aux chevaliers du 'St Esprit Critique', à se la jouer style 'Cercle des poètes disparus', fleuron de l'idéologie des productions Disney, pour enseigner aux futures élites le supplément d'âme qui les rendra plus performantes : 'Go west young man !'.

D'entrée, dés 1882, l'école publique a été créée pour être cela, c'est l'école des pauvres qu'a créée Jules Ferry, parallèle à l'école de l'élite (les 'petits lycées') déjà existante, les deux conservées dans leur spécificité sociale. Elle avait pour but, 10 ans après la Commune, où l'esprit critique avait soufflé à coup de canons, d'encadrer les paysans dans leur longue marche vers l'emploi industriel, de prémunir le peuple contre les dangers de 'l'utopie socialiste', d'insuffler la 'religion de la patrie', de justifier la colonisation 'au bénéfice des races inférieures'. Dans la boue des tranchées, au milieu des rats, elle était dans son élément, et avait montré qu'elle était à la hauteur de sa mission : 'La gloire de nos pères'. N'est-ce pas Lili que maintenant tu rêves à ce brave instituteur qui peignait en mauve l'Alsace et la Lorraine ? Bien-sûr, pendant la discussion, ma diatribe fut plus courte, je n'ai pu résister, à la frappe, au plaisir d'étoffer un peu, il n y a pas de mal à se faire du bien.

– 'C'était tout de même un progrès'

– ' Oui dans le cadre de la société bourgeoise, mais pas par rapport à une ligne historique transcendante que l'on baptiserait progrès. Quant à nos statuts, c'est pareil, ça m'ennuierait beaucoup de le perdre, mais ce fameux statut des fonctionnaires, cela n'a été qu'un moyen, pour l'Etat, de s'attacher, après la guerre, un personnel qualifié, à bon compte, dans une période où le chantage à l'emploi ne pouvait être efficace. Quant à l'école publique, elle poursuit bien consciencieusement, son rôle de machine à trier et à 'exclure', et cela 'dans le moindre de nos comportements, dans chaque instant de nos cours'. 'Sciemment, ce que nous demandons ou faisons est irréalisable ou incompréhensible, sans héritage du milieu. La grande finesse, c'est que l'école produit l'échec comme une responsabilité personnelle, chaque rencontre parents-professeurs le matraque à chaque élève et chaque famille (comme l'A.N.P.E avec le chômeur individuel)'.

Watson me demande de lui laisser quelques illusions et me dit : 'tu ne te sens pas parfois très isolé, triste, sans perspective.' Je concède que c'est parfois le cas, mais que les contradictions de la société capitaliste ne sont jamais qu'apparemment en sommeil, et qu'à intervalles réguliers, elles explosent à la surface. Pour lui c'est cette lutte qui doit être continue, c'est pour cela qu'il est dans le syndicat. Je maintiens que cette lutte, ce n'est pas le syndicat qui la fait, qu'il en est une fonction à analyser, jouant un rôle particulier dans celle-ci. Il trouve ma conception vis-à-vis des luttes ambiguë, il a peut-être raison. En retour, je lui demande comment lui, conçoit sa 'cohabitation' avec des directions syndicales qui en plein cours du mouvement proposent un sommet où il ne sera même pas question de ce qui est en cause dans la grève. Pour lui le mouvement allait à sa fin, et il fallait organiser cette fin. Ici la discussion se tend un peu, c'est clairement l'aveu de tout ce que peut critiquer l'analyse des syndicats. Il me répond que là, c'est moi qui me faisait des illusions. 'Il ne s'agit pas d'illusions, mais dans une lutte d'aller au bout de ce qu'elle est, cette lutte n'était pas 'le grand soir', c'est évident, mais elle n'était pas le marche-pied du sommet de Matignon'.

Le ton redevient plus amical (bien que la polémique puisse l'être), nous essayons au travers des deux notions qui pour nous sont respectivement à la base des mouvements sociaux de définir globalement notre opposition. Pour Watson, il y a une notion fondamentale, c'est la responsabilité individuelle de tout ce qui existe. Nous sommes responsables de tout, et donc pouvons tout changer à partir de nos changements individuels d'attitude, il conçoit la société comme une succession de cercles concentriques à partir de l'individu. Pour moi, le point de départ c'est la société comme totalité, qui se particularise de par son caractère contradictoire. C'est ainsi que se définissent les positions et attitudes individuelles, qui sont tout aussi libres que pour lui, puisqu'elles ne sont rien d'autres que ces définitions sociales dont la société est le rapport et le résultat.

Nous voilà de retour à la 'Porte d'Aix', c'est très agréable de pouvoir discuter comme cela en déambulant en pleine rue ; heureux péripatéticiens.

En rentrant, lecture du 'Monde' du dimanche. Un grand article en pages intérieures : 'Le patronat s'inquiète des faiblesses de ses interlocuteurs syndicaux'. 'Les membres du C.N.P.F ont été d'accord pour constater la crise des syndicats...une fragilité dangereuse, car les responsables syndicaux sont coupés d'une base de plus en plus réduite, qui les perçoit comme des apparatchiks'. 'Le C.N.P.F aimerait pouvoir conforter les syndicats ayant pignon sur rue, avec lesquels il a l'habitude de s'affronter et de signer bon nombre d'accords, mais lesquels ? Bien-sûr, la préférence du C.N.P.F va à la C.F.D.T, la C.F.T.C, parfois F.O, cependant même en ce qui concerne la C.G.T : mieux vaut tenter, dans des rapports concrets, d'effacer certains de leurs préjugés pour les amener éventuellement à ratifier des accords. L'expérience prouve que cela n'est pas impossible ' . Il est vrai que le rapport du C.N.P.F souligne que pour la signature d'accords d'entreprise, la C.G.T est signataire de 46% de ces accords, derrière la C.F.D.T, 55%.

Dans un autre passage du rapport, le C.N.P.F regrette que : 'les cotisations, qui représentaient 80% des budgets des organisations en 1955, ne représentaient plus que 20% en 1990...ce syndicalisme de rente rend les syndicats incontournables mais ils y perdent leur emprise sur des militants livrés à eux-mêmes...Les collectifs faisant fi de toute étiquette syndicale, prennent de court des appareils désarçonnés.' Les 80% restant du financement des organisations syndicales sont constitués essentiellement de subventions de l'Etat, d'indemnités lors de participation à toutes sortes de commissions, ou par les salaires versés à des permanents syndicaux siégeant dans des organismes paritaires. L'erreur serait de considérer cela comme une dégénérescence bureaucratique et non comme structurel à la fonction sociale du syndicalisme.

Lundi 12 Février.

'L'Humanité' du jour publie sur deux pleines pages, un entretien avec Jacques Calvet, P.D.G de P.S.A Peugeot-Citroën. Un véritable morceau d'anthologie sur ce qu'est la perspective du 'capitalisme à visage humain', Jacques Calvet pourrait en être le théoricien en chef. ' A mon avis, il faut avoir des systèmes d'écluses au frontières pour tenir compte des différences de situation par pays', et à propos du mouvement de décembre : 'J'avais à l'époque du traité de Maastricht, condamné son contenu, en considérant qu'on était en train de gâcher un grand espoir. Il s'agit d'un texte écrit par des technocrates et non par les peuples'. ' Si les abandons de souveraineté nationale se révélaient trop forts, je voterais non lors d'un référendum sur l'Europe' ; 'La banque centrale européenne, comme la banque de France, doivent être soumises au pouvoir politique'. Enfin lorsque le journaliste déclare à Jacques Calvet : 'Mais l'addition du chômage technique, de l'écrêtement des effectifs, du recours aux intérimaires, des salaires qui stagnent, constitue un ensemble de facteurs, qui ne contribuent pas à la relance du marché', ce dernier tout benoîtement répond : 'Je suis d'accord avec vous.' Il ajoute que, quant à lui, il a toujours eu une ferme politique économique nationale. Embrassons-nous Folleville.

Mardi 13 Février

Lecture du 'Monde'. Récit de la manifestation parisienne du 11 février : 'Un groupe d'anarcho syndicaliste : les militants C.G.T nous regardent avec sympathie, maintenant surtout depuis que la C.G.T a réformé ses statuts et supprimé l'article où il était question de changer la société...C'est devenu clairement un syndicat réformiste, qui vise à gérer le système tel qu'il est. Nous sommes les héritiers de ce qu'était la C.G.T au début du siècle, nous voulons que les travailleurs négocient directement avec les patrons, sans intermédiaire. ' Cette déclaration ne dit qu'une seule chose : le syndicalisme peut prendre toutes les formes et les discours imaginables, il demeure quant au fond identique. Tout, dans cette déclaration, est à savourer : tout d'abord le regard concupiscent sur le gibier que constitue le militant C.G.T ; ensuite le formalisme qui croit que les choses sont claires, n'adviennent, que lorsqu'elles sont dites, comme si, sauf pour quelques archéos, une ligne en plus ou en moins des statuts de la C.G.T changeait sa nature et sa fonction ; puis la prétention de l'héritier qui ferait mieux de se demander pourquoi son héritage a ainsi évolué. Mais le meilleur est dans la chute : 'nous voulons que les travailleurs négocient directement avec le patron sans intermédiaire'. Comme si on pouvait limiter la critique de la pratique syndicale actuelle à la critique de la bureaucratie, sans relier la bureaucratie à la fonction elle-même des syndicats. Du 'syndicalisme d'action directe', au 'syndicalisme de la négociation directe' ; l'histoire se répète toujours sous forme de farce.

Comme la C.N.T espagnole, au début des années 80, la C.N.T française, si elle se développe, n'aura d'autres choix qu'entre son institutionalisation, si elle veut être un syndicat, ou sa groupuscularisation en pseudo-syndicat politique, et n'aura plus à se poser de question sur les intermédiaires. On a déjà eu l'expérience avec les coordinations de 1986, de la rapidité avec laquelle, la fonction syndicale qu'elles furent amenée à jouer créa une caricature de l'organe : corporatisme, définition de la classe comme somme de segments sur la base du travail concret, et non comme producteurs sociaux de plus-value, hypertrophie de la démarche démocratique, comme relation entre individus définis isolément sur la base de la division du travail, volonté de reconnaissance sociale, opposition à toute extension extérieure à la branche ou même parfois au métier, rapide bureaucratisation corollaire du fétichisme démocratique.