Théorie Communiste

Extime

Tarona — 2026-01-04T18:23:15Z

Dire que la reproduction détermine l'ensemble du rapport c'est dire que les mécanismes d'appropriation des femmes déterminent l'ensemble du rapport et il faut le dire, je vois pas bien le problème.

La question est de savoir pourquoi, dans quel but et pour dire quoi, on veut « franchir ce seuil de l'intime ». Pour combattre et pour montrer quoi. C'est pas juste histoire de caractériser la définition des sujets, pour moi c'est surtout donner une place théorique à ce qui par définition n'en n'a pas pour les raisons de particularisation et de naturalisation comme le AC, et surtout pour la raison que la gestion de l'intime, de l'affectif comme tel c'est dans le champ du féminin.

« Entrer dans la viande du rapport » pourquoi il faudrait le faire, surtout c'est quoi exactement cette viande, et puis pourquoi c'est compliqué... ? Ce que je crains dans cette formule, outre son côté chair fraîche dont on m'a encore gentiment caractérisé l'autre soir, c'est de faire des affects une chaire plus fraîche de la définition des rapports que le fait par exemple qu'elles fassent la vaisselle.

« L'intime lui s'articulerait aux deux autres (mais dans un rapport particulier au privé dans lequel il est inclus) sur le mode du senti, des affects produits dans des relations et des relations produites par ces affects, des affects biologisés parce que s'effectuant forcément à travers des corps, et ferait exister les sujets hommes et femmes tels que la totalité les constitue, certes pour le capital, mais aussi comme véritables sujets sociaux pour eux-mêmes, dans leurs rapports. C'est aussi parce que j'ai tels ou tels affects que j'entre en lien comme homme ou comme femme de telle ou telle manière (que je deviens homme ou femme), et donc que je m'inscris de telle ou telle manière dans les sphères publique et privée, dans la totalité du MPC. La nécessaire reproduction des catégories homme et femme par le MPC n'existe qu'en étant vécue et agie par des sujets sociaux particuliers, et se vivant comme tels »

Je pense que ma question n'est pas tant tels ou tels affects mais quelle place les affects occupent dans les rapports homme/femme et du coup dans la définition des hommes et des femmes. Les affects ne font pas exister les corps et les sujets, la place qu'ils occupent dans les rapports font exister les hommes et les femmes, c'est pas du tout la même chose. C'est pas juste la question des sentis mais bien celle de leur place dans la définition des uns et des autres et du coup les rapports sociaux induits par ce rapport aux sentis.

De même juste après, parler de corps socialisé me paraît insuffisant, ça ne dit rien de cette « socialisation » qui fait que les femmes ont un corps et un sexe et que les hommes sont les êtres génériques.

Ensuite aussi ça pose le même type de problème : « A tous, on nous a d'abord demandé si on était un garçon ou une fille, et tous, il nous a bien fallu répondre, avant d'avoir à en répondre. Et je doute fort que le travail de déconstruction de la naturalité du rapport fait par les féministes, que ce soit par les luttes ou la théorie, ait eu beaucoup d'effet sur cette puissante évidence. Il en faudra un peu plus pour que la nature cesse d'être naturelle. En attendant, on peut toujours remettre en cause des « rôles sociaux », ça n'est déjà pas rien, mais ça n'est pas la même chose. »

Encore une fois ça n'a pas le même sens pour les hommes et pour les femmes et on en « répond pas de la même façon », et précisément du fait de la naturalisation, la question de savoir si on est un garçon ou fille ne se pose jamais dans une adresse direct (y'a que pour les nourrissons qu'on demande aux parents).

Quant au travail des féministes, la question n'est pas tant celle de la déconstruction que celle de montrer le déni structurelle de l'affectif comme mécanisme contradictoire de l'appropriation de femmes : l'appropriation des femme n'existe pas en dehors de l'affectif qui du coup les fait exister comme femmes dans le même temps où cet affectif est structurellement nié comme quelque chose dont on devrait savoir s'affranchir pour faire place à la vraie détermination rationnelle des rapports sociaux. Le rapport piège les femmes dans l'affectif en subjectivant et en individualisant l'oppression et ce piège se referme quand justement, dans ce qui existe comme sphère publique, c'est-à-dire pas un espace mais le champ du masculin, on leur rappelle qu'elle doive faire abstraction de ce par quoi on les fait exister. Ce n'est pas le cas pour les hommes dont les conditions d'existence ne sont pas déterminées par leurs affects. Quels que soient ces affects dans leur contenu la question encore une fois est la place qu'ils occupent. Je dirai vite fait comme ça que le rapport homme/femme c'est un chantage affectif, et le maître chanteur est évidemment celui qui n'existe pas socialement comme construit par ses affects, c'est pour cela qu'il peut « en jouer » mais aussi en faire l'abstraction pour continuer à être ce qu'il est. L'intime, l'affectif, n'est pas l'affaire de sujets, il est l'affaire des femmes.

Le gros problème que j'ai avec les notes d'AC c'est qu'on dirait que l'intime y fonctionne comme concept supposé unifier la condition des femmes et celle des hommes, et en masquant du coup l'autoprésupposition des hommes dans l'histoire. L'affectif des femmes n'existe que dans un mouvement d'extraversion, c'est l'autoprésupposition des hommes et de leurs affects qui en retour fait exister les femmes et leurs affects. On pourrait même pousser jusqu'à se demander s'il est bien justifié théoriquement d'employer le même mot pour désigner un senti autoprésupposé ou un senti qui doit son existence et son contenu à un autre au sens où ça fait exister des places différentes dans les rapports.

« C'est d'auto-reconnaissance des sujets dont il est question »... Non justement je pense pas : pour les femmes c'est d'une hétéro-reconnaissance dont il est question.

« Ce sont des sujets qui font exister (ils ne les créent pas, mais les agissent) les normes qui les produisent, c'est aussi comme ça que ça vit et que ça peut entrer en contradiction, dès lors que l'intrication des rapports de classes^? et des rapports hommes/femmes est celle du MPC, l'intime en soi ne définissant aucune contradiction mais étant une des manières dont la contradiction existe, et apparaît comme telle. » Justement, l'intime et l'affectif sont l'existence même de la contradiction mais je suis pas sure de bien comprendre cette phrase qui me paraît se contredire (sans doute parce que je la comprend pas). Là ce sont les développements d'AC qui font disparaître le caractère contradictoire : on ne se sait pas « tout naturellement » homme ou femme sur les mêmes bases ni dans le même but, c'est pour cela que les activités des unes et des autres ne sont pas les mêmes.

Je ne pense pas que le rôle de l'intime est de faire perdurer par les affects des modèles en remaniement, l'affectif est ce qui fait exister les rapports hommes/femmes et ce par quoi se reproduisent les rapports hommes/femmes dans leurs spécificités historiques (pour cette raison le couple ne me semble pas plus emblématique de l'appropriation des femmes que n'importe quoi d'autre et il n'est en aucun cas une condition sine quanon de l'oppression des femmes, en ce sens il est je pense bien moins fondamental que l'échange pour suivre l'analogie d'AC). Et la crise des sujets hommes sera d'abord celle des sujets femmes et rien d'autre, pour la même raison que le rapport tel qu'il existe dans son éternisation est autoprésupposition des sujets hommes. C'est aussi pour cela qu'il n'a jamais été nécessaire qu'elles soient cantonnées à la sphère privée (qui j'ai l'impression ici est employé dans le sens d'espace domestique), l'essentiel est qu'elles soient définies sur la base de leur place dans l'espace domestique, ensuite elles peuvent toujours aller tant qu'elles veulent comme elles ont toujours dû le faire hors de l'espace domestique, c'est dans cet écart que je comprend jusqu'à présent l'intérêt de la distinction entre sphère privée et espace domestique. Justement la sphère privée n'est pas l' espace domestique matérialisable, c'est ce qui définit les femmes. En ce sens je vois pas trop en quoi la restructuration a boulversé la sphère privée même si ca a réaménager l'espace domestique et familial.

« Les femmes non-appropriées dans le couple sont du coup mises à disposition de tous les hommes, le rapport hommes/femmes n'étant pas abolition des hommes et des femmes, mais libéralisation du corps des femmes, mise à disposition pour tous les hommes, ce qui se ramène surtout à une bonne affaire pour eux (c'est-à-dire pour les meilleurs, les dominants, le rapport restant ce qu'il est, faut pas rêver les gars). Ce qui n'empêche pas le désir de fonctionner, mais il fonctionne comme il fonctionnait dans le rapport général. »

Outre le fait que je ne comprend pas ce que la référence au désir vient montrer, je pense que c'est très important (comme je l'avais critiqué chez AS) de ne pas voir la mise à disposition des femmes ou leur disponibilité comme un fait, qu'elles soient en couple ou pas, mais comme une activité des hommes contre les femmes, c'est-à-dire comme des pratiques quotidiennes masculines : on n'est pas des cleps ni des serfs volontaires et c'est pas parce qu'on n'est pas appropriée par un homme qu'on est automatiquement disponibles pour tous. La mise à disposition c'est, pour ne pas parler des trucs les plus noirs, le regard et les commentaires des mecs dans la rue, c'est le fait qu'il est attendu qu'on s'intéresse à eux, leur vie, leurs problèmes, qu'on les comprennent, qu'on les plaigne, qu'on les soigne avant de se soigner nous-mêmes, tout ça dans un rapport qui fait que se soustraire à ça c'est prendre des risques : risque que ça tourne encore plus mal pour nous, que ce soit par la menace physique ou la menace affective, or cette reconnaissance de la part des mecs est un piège mais c'est aussi ce qui nous fait exister comme femme, c'est-à-dire exister tout court. Car c'est bien pour les femmes que « nos affects et nos corps ne nous appartiennent pas ». Et ces affects sont construits par des rapports matériels : passer sa journée à des faire activités de « care », rémunérées ou pas, ça implique le développement de la capacité à ressentir de l'empathie, de la tendresse, bref c'est de fait être disponible pour les autres et tourné vers eux. En ce sens même le partage de la moindre tâche ménagère est problématique et c'est d'ailleurs sûrement pour ça que ça bouge quasi pas. La vaisselle c'est centrale et on pourrait d'ailleurs en dire pas mal à ce sujet : activité dévalorisée et vue comme ne nécessitant ni la moindre attention, ni la moindre technicité, ni la moindre concentration (on discutait l'autre jour avec Lidia de pourquoi c'est possible que certains mecs ne voient pas que la vaisselle qu'ils lavent est encore sale et de à quel point c'est gonflant et dévalorisant que « ton » mec vienne t'embrasser alors que tu fais la vaisselle : ça nous viendrait pas à l'esprit de faire ça à un mec qui bricole car le bricolage c'est technique !). C'est pour ça qu'on attend des femmes qu'elles fassent plusieurs trucs à la fois parce que ce qu'elles font c'est toujours par définition et a priori bête comme chou ou alors si c'est complexe c'est instinctif. C'est ça le fond des affects et le rapport homme/femme, les affects des femmes dans leur contenu et dans la place déterminante qu'ils occupent ne sont produits par rien d'autre que de leurs banales activités quotidiennes.

D'autre part, je pense et là je rejoins AC sur la particularisation des femmes versus les hommes comme groupe, sur les dominants hommes j'ai bien l'impression que quand même ce qu'on appelle la solidarité masculine ça existe vraiment et même entre forts et faibles et même si les uns et les autres n'ont pas le même accès aux femmes. Pour ce que j'entend dans les collèges notamment : y'a aucune solidarité entre filles avec les filles qui ont des réputations par exemple parce que ça signifierait potentiellement avoir soi-même une réputation et risquer la reconnaissance des mecs, tandis que celui qui n'aime pas se battre ou qui est frêle peut régulièrement bénéficier de la solidarité/protection des autres et de certains « caïds ».

De la même façon, il me semble qu'une fille qui arrive dans un groupe constitué (quel qu'il soit) est a priori une menace pour les autres filles ce qui n'est pas le cas pour les garçons. On avait eu rapido cette discussion en mangeant lors d'une précédente réu et je disais qu'il me semble que porter une regard a priori sympathique sur une fille qui débarque dans un groupe relève pour une fille d'un positionnement significatif et n'est pas du tout un truc spontané, le spontané c'est la suspicion (de quoi que ce soit). Je force le trait mais je pense que ça existe pour de bon.

Sur « le type qui tabasse sa femme parce qu'elle le trompe avec un piquet de grève », outre le fait que je pense que c'est tout à fait faux de considérer que le problème relève de la jalousie, y faudrait pas quand même omettre (ça peut être un peu contradictoire avec ce que j'ai dit précisément sur le contenu des affect) que c'est pas la même chose d'être jalouse et de pleurer, de déprimer ou d'attendre que d'être jaloux et de fracasser sa meuf. Pourquoi ? Parce que l'un est du côté de l'affect justement et de l'intime et l'autre du côté d'une pratique et ça montre que se reconnaître comme mec c'est aussi la capacité à faire des affects un truc de gonzesse qui n'a pas sa place dans la sphère publique. Bon c'est un peu vite dit cependant parce que c'est pas si évident peut être de différencier affects et pratiques, et là-dessus on sait bien que pleurer peut être une pratique efficace, mais bon je dit comme ça me vient au cas où ... Enfin, à ce sujet , et c'est aussi pour moi un enjeu important pour réfléchir à la place de l'affectif dans les rapports hommes/femmes, les hommes savent transmuter leurs affects et leurs expériences personnelles en choses générales, désaffectivées, publiques, là où les femmes, du fait de l' « hétéroprésupposition » de leurs affects en sont encombrées car toujours a priori, de façon structurelle et quel que soit le sujet, suspectées, sans doute à raison, de réagir « à l'affectif », si je pense au boulot ou à ce qui peut se passer dans les « milieux » par exemple. On en revient là à l'importance d'accorder un statut théorique à l'affectif, et pas seulement dans sa transmutation en conceptualisation, comme l'ont fait les féministes. Et d'ailleurs, ça me fait penser à Lacan (pour une fois que je fait une référence elle est vraiment pas politiquement correcte !) qui disait que l'affect c'est ce qui ne trompe pas et on pourrait tordre et dire que l'affectif c'est ce qui ne trompe pas sur le contenu des rapports hommes/femmes.

Intime et Conjoncture

AC — 2026-01-04T18:22:08Z

D'abord merci à RS pour toutes ses remarques.

Je suis globalement d'accord avec RS sur la « surjustification » que j'opère au début du texte, mais j'aimerais quand même y revenir. Ce n'est bien entendu pas la « détermination en dernière instance » en tant que telle que je conteste, mais celle qui « emporte tout sur son passage », ou plutôt, dans ce cas précis, qui serait comme la neige qui recouvre toutes les aspérités d'un paysage, les spécificités. Et en réalité, ça serait plutôt l'usage qu'on serait tenté d'en faire (y compris moi) : le bulldozer de la théorie qui aplanit toutes les difficultés, du genre « au fond, tout se ramène à… », et le débat est clos. D'accord, les spécificités et la contradiction ne sont pas identiques, il y a une « hiérarchisation » à faire, mais aucune des deux ne recouvre ou ne précède l'autre : on peut toujours lire dans les deux sens. C'est ce que j'essayais de dire, mais ça n'était sans doute pas très clair.

Bien entendu, ce qui fait exister les femmes comme elles sont, y compris comme sujets, c'est « en dernière instance » le surtravail et la population comme principale force productive. Je comprends ce que veut dire RS lorsqu'il critique le terme « immédiatement » (« on n'a pas immédiatement affaire, etc. »). C'est clair que l'intime est bourré de médiations, qu'il n'est même que ça. Là c'est plus une affaire de vocabulaire ou de formulation qui est en cause (dans mon esprit le « on » ne désignait pas la théorie mais les « sujets sociaux »). Mais simplement ce que je voulais souligner par là, c'est que ces médiations n'apparaissent pas comme telles, que ce n'est pas de la détermination en dernière instance dont les sujets ont conscience lorsqu'ils ont conscience d'eux-mêmes, et que c'est ça la naturalisation, et l'idéologie, telles qu'elles sont vécues par les sujets, c'est-à-dire, si on veut, telles qu'ils les vivent comme immédiatement. Et que ça n'est pas anodin, parce que ça conditionne la manière dont les sujets existent, c'est-à-dire non seulement sentent mais agissent. Et ça c'est l'existence de la naturalisation comme idéologie réellement vécue.

Mais il ne s'agit pas de lâcher ce qui « fait exister » les sujets tels qu'ils sont, sans quoi on a effectivement un sujet posé comme point de départ, comme préalable au social, ce qui serait absurde et ne servirait à rien théoriquement. Ca n'était pas mon propos, mais il y a risque de dérapage, c'est clair. Il n'y a pas de sujet anthropologiquement originaire, les sujets sont toujours déjà constitués par la totalité sociale. (D'accord avec les remarques sur l'intime comme « rapport social » : c'est foireux. En fait je voulais simplement parler des relations.)

Cela dit, considérer le « vécu des sujets », ce n'est pas ouvrir le bureau des pleurs et dresser la liste interminable des méfaits de la domination masculine. On a clairement à articuler théoriquement ce qu'est ce vécu (ce que sont les sujets), à le replacer dans la totalité de laquelle il est idéologiquement distinct, mais pas à l'y enfermer, parce que cette même totalité n'est pas un bloc homogène et inaltérable dans laquelle seraient figées toutes les spécificités. C'est peut-être simplement une façon d'aborder les choses. On ne peut pas aller se promener dans le vent glacé des rapports réels, tels aussi qu'ils se sentent, se vivent et s'expriment, pour ensuite revenir se réfugier dans la chaleur des contradictions, à l'abri desquelles on va juger de tout le reste. Tout se passe dehors, en plein vent, ou si on veut le dire moins poétiquement à la RS il n'y a pas causalité simple entre essence et phénomènes, c'est ce que j'essayais de mettre en avant en « surjustifiant » mon propos. Et il ne s'agit pas de la « vraie vie », j'en suis bien d'accord, mais bel et bien de « comment les choses se passent ». C'est l'enjeu de la notion de conjoncture, à ce qu'il me semble.

Et d'accord aussi : « Que la « détermination en dernière instance » que serait « la population comme principale force productive » ne puisse exister et soit même impensable sans ses conditions d'existence, qu'il ne s'agisse pas de phénomènes sans lesquels elle pourrait être comme ne pas être, ne signifie pas qu'il n'y a pas de « détermination en dernière instance », de médiation, de hiérarchie, en un mot de structure. »

Et donc il n'y a jamais disjonction, pas de purs phénomènes accidentels d'un côté, et la « belle » contradiction de l'autre. Les spécificités ne se baladent pas toutes seules, elles existent dans une totalité qui les constitue. Mais cela ne signifie pas non plus qu'il n'y ait pas de spécificités. Et si ces spécificités sont bien déterminées « en dernière instance » par la contradiction, elles ont aussi une forme et une structuration propres, certes pas indépendante de la totalité qu'est le MPC, mais justement spécifique. Et ces spécificités agissent sur et donnent aussi sa forme actuelle à la contradiction principale. Parce que sinon, à quoi bon parler de conjoncture ? Il y aurait désormais les deux contradictions, et… « nous n'aurions pas besoin d'autre chose ». S'il y a besoin d'autre chose, c'est que dans la conjoncture comme moment révolutionnaire, ces déterminations se mettent à ne plus faire système, non pas de leur propre fait mais parce que la contradiction éclate, et se produisent avec toutes leurs déterminations comme conflits. Et c'est pour ça qu'il faut pointer ce que sont ces déterminations, comment ça existe ici et maintenant. Pour ce qui concerne l'intime, dès lors que la contradiction éclate ce qui est radicalement remis en cause c'est le travail, la famille, les relations h/f au quotidien, etc., c'est-à-dire tout ce qui constitue les sujets tels qu'ils se vivent. Ce qui est remis en cause c'est « comment ça se passe » à tous les niveaux, des rapports de classe^? à un niveau personnel et interindividuel. On a aussi affaire à ça, et pas seulement à la politique, à l'Etat ou éventuellement aux « traditions qui existent dans la tête des gens »...

Pour moi, la notion de conjoncture nous invite à penser une totalité complexe, dans laquelle chacune des « conditions d'existence » de la contradiction ont également une relative autonomie, et en tout cas une totalité où tout n'est pas « raccord », où ça se heurte et se complique. Le MPC est bien une totalité, il ne s'agit pas de dire que tout n'est qu'événement, mais pas une unité harmonieuse. Ca marche mal, c'est comme ça et peut-être même pour ça que ça marche. La forme même de la contradiction, si ce n'est son « essence » (je maîtrise mal ce vocabulaire), peut être altérée : la baisse du taux de profit continue d'exister, mais les cycles de lutte diffèrent, la contradiction change donc de « forme », mais pas d'essence. La question glisse de l'accroissement des forces productives (montée en puissance de la classe) à celle de la reproduction de la classe. Contradiction en procès. Dans ce cadre, repérer les différences de niveau, les tensions entre différents niveaux, les conditions d'existence spécifiques de la contradiction est à mon sens ce qu'impose la notion de conjoncture. Mais il est clair que le terrain est glissant, et que c'était plus tranquille quand il n'y avait que la « belle » contradiction…

En tout cas, poser à travers l'intime, que l'on conserve ou non le terme, la question de ce que sont les sujets dans le MPC, c'est essayer de se donner des outils théoriques pour penser la communisation comme abolition des classes et des hommes et femmes par l'activité des sujets eux-mêmes. On en revient à la grosse question, formulée différemment : comment les sujets constitués par le MPC peuvent-ils s'abolir eux-mêmes et abolir le MPC ? Et à le dire comme ça je sens bien tous les clignotants qui se mettent au rouge…

Certes la mise en crise des sujets dans la communisation « résulte des contradictions existantes », mais ce « résultat » n'est pas immédiat – là je veux dire « instantané » (ça n'« est » pas mais « devient » communisation, comme précise RS). Ce sont donc bien ces sujets tels qu'ils existent ici et maintenant qui sont mis en crise et mettent en crise les rapports qui les constituent, et n'éclatent « que dans leur propre action en tant que sujets car c'est ainsi que les contradictions (prol / cap ; hom / fem) sont actives (activées) ». D'où l'intérêt de définir ce que sont ces sujets et comment ils existent. C'est en effet, comme RS le souligne, la question de la communisation comme pratique révolutionnaire où rien ne s'abolit tout seul, par le seul mouvement de la contradiction « qui emporte tout sur son passage » qui est posée de ce fait, et pour moi c'est bien ça la problématique de l'autotransformation des sujets.

Notes sur L'intime

RS — 2026-01-04T18:20:20Z

Quelques notes sur l'intime

La distinction entre sphère publique et sphère privée est une distinction qu'il n'est pas facile de situer théoriquement. Disons que cette distinction n'est pas première, elle dérive de la sexuation de toutes les catégories du capital qui comme (et parce que) économie politique construit cette distinction (cf. Américaines). Disons aussi que (à mon avis) rien ne se joue dans une dynamique entre public et privé, parce qu'il n'y a aucune dynamique entre ces deux instances.

Je cite à ce propos un passage du futur livre « Kochari… » :

« En elle-même, l'apparition du privé sur la scène publique ne change rien à la définition des deux sphères ni même à leur séparation et à l'assignation des femmes au privé. Ce qui importe ce n'est pas que le privé devienne « public » mais que les femmes définies par ce privé apparaissent même sous les dimensions du privé dans la sphère publique. Alors, soit le privé, même publiquement, demeure ce qu'il est et les femmes sont rapidement renvoyées à son mode d'existence habituel, soit à partir de cette apparition publique du privé les femmes posent la question de l'existence même de ce privé et de sa séparation et donc aussi celle de l'existence du public et finalement la question de leur propre définition comme femmes. Le basculement vers une branche ou l'autre de l'alternative ne dépend pas d'un jeu entre les deux sphères car aucune ne présente des déterminations qui soient la dynamique du dépassement de leur définition réciproque et de leur rapport. Aucune des deux n'est dans un rapport à l'autre qui soit une contradiction pour elle-même et encore moins pour leur reproduction réciproque, elles sont seulement complémentaires. Elles sont les conditions existantes du salariat (de la vente et de l'achat de la force de travail ainsi que de sa reproduction tant individuellement que comme « race des travailleurs ») et de l'exploitation. Le rapport entre ces deux sphères et leur dépassement ne résulte pas de leur propre relation et propre existence mais des contradictions de ce dont elles sont les conditions existantes : contradiction entre les classes^?, contradiction entre les hommes et les femmes dont l'unité dynamique est le capital comme contradiction en procès. Public et privé ne sont pas de simples phénomènes de ces contradictions et de leur unité sans lesquels ces contradictions et leur unité pourraient tout aussi bien exister. Les conditions existantes d'une contradiction sont aussi ses conditions d'existence. Quand les femmes de Mahallah lance la grève ou font, au travers des réseaux sociaux autour de l'usine, des conditions privées de reproduction de la force de travail une affaire publique, public et privé ne sont pas à eux-mêmes leur raison d'être, aucune forme n'est son propre contenu, mais les contradictions essentielles et leur unité n'existent pas avant, après ou en dessous de ces formes.

Si l'on considère la séparation entre public et privé comme la forme générale de la sexuation de toutes les catégories du capital, on n'en déduit pas pour autant que cette forme soit le pur phénomène des contradictions essentielles. La forme est essentielle à l'existence même des contradictions, elle en constitue réellement les conditions d'existence (pas de contradictions de genre ou de classe sans l'existence et la séparation du public et du privé) tout comme les contradictions, dans leur caractère essentiel, constituent la condition d'existence de cette séparation. Les conditions existantes (l'existence et la séparation du public et du privé) sont l'existence réelle (concrète, actuelle) des contradictions constituant le tout parce que c'est fondamentalement les contradictions et leur unité dynamique (le capital comme contradiction en procès) dans leur sens essentiel qui leur assignent ce rôle, non comme un pur phénomène à côté d'elles, sans lequel elles pourraient tout autant être, mais comme leurs conditions d'existence même. Ce conditionnement d'existence des contradictions essentielles ne tombe pas dans la circularité ou dans une inter construction indifférenciée car la totalité n'est pas annulée comme structure à dominante (la consubstantialité des contradictions de classes et de genres). On parle des conditions d'existence des contradictions essentielles en parlant des conditions existantes : réflexion dans les contradictions essentielles mêmes de leurs conditions d'existences. L'existence et la séparation du public et du privé deviennent dans un sens très fort, absolu, condition d'existence des contradictions déterminantes (classe/genre).

Ainsi, c'est au cours du capital comme contradiction en procès, unité dynamique des contradictions de classes et de genres, que nous avons affaire comme déterminant du basculement vers l'une ou l'autre branche de l'alternative lorsque le privé fait irruption dans le public et non à leur propre jeu réciproque, même si ce n'est que dans ce jeu et dans sa forme propre, car c'est la forme générale de la sexuation des catégories du capital, que se régleront consubstantiellement et non transubstantiellement les comptes entre les genres et avec le capital. Le cours des luttes actuelles au Maghreb et au Machrek qui se construisent dans un interclassisme dont la politique (le paradigme même de l'existence et de la séparation du public et du privé) est spécifiquement le contenu entraîne l'irruption du privé dans la sphère publique à ne pouvoir être qu'une mise en abymes de la séparation à l'intérieur du public avant de renvoyer les femmes, qui sont de fait sans perspective autre (aucun sujet n'est autre chose que ses conditions), à la pure et simple séparation du public et du privé, à leur définition et existence. L'Etat et les partis islamistes qui réalisent la synthèse politique de cet interclassisme du mouvement en se fondant sur lui contre lui-même s'en chargent. »

Je pense qu'il faut avoir en tête les difficultés théoriques de la distinction entre privé et public (que je préfère à l'appellation comme distinction entre « sphères », ce sont plus des instances et des pratiques que des territoires) pour passer à ce qu'AC appelle « l'intime ». Le texte d'AC est important car il faut bien que la constitution du groupe femmes (que AC relativise pertinemment à la fin du texte) intègre l'existence de ses propres membres comme sa condition d'existence, c'est-à-dire que les femmes ne soient pas seulement des objets construits mais encore des sujets pour elles-mêmes se ressentant et ayant conscience d'elles-mêmes en tant que telles. Si je comprends bien l'intime serait une sorte d'intériorisation par les agents de la séparation entre public et privé qui par cette intériorisation d'agents deviennent sujets. « Affects » et « ressenti » dont parle AC sont très proche du concept d'idéologie. On peut dire que les individus vivent leur idéologie. Dans l'idéologie les individus (ou les classes, ou les « groupes ») n'expriment pas leur rapport à leurs conditions d'existence, mais la façon dont ils vivent leur rapport à leurs conditions d'existence, ce qui suppose à la fois le rapport réel et le rapport vécu, senti, imaginaire. Cette « façon » est nécessaire au rapport réel. Là je suis totalement d'accord avec AC quand il dit que la connaissance et l'analyse des « rôles sociaux » ne supprime en rien le ressenti, l'intime d'être femme (ou homme). La connaissance d'une idéologie est la connaissance des conditions de sa nécessité et aucune connaissance ne la supprime.

Pour en revenir au passage du public / privé à l'intime. Je pense que l'intime comme dit AC ne peut être « totalement saisi au travers de cette division ». En fait, j'ai le sentiment que cette division est une sorte de cul-de-sac théorique. Donc on va partir du point de départ : « la population comme principale force productive »/ la distinction public / privé intervient comme une détermination nécessaire inhérente à cet intime mais non comme le point de départ d'où on le déduirait.

C'est alors le passage de « la population comme etc. » à l'intime qui est délicat. AC écrit que « la population etc » pourrait finir par « apparaître comme la détermination en dernière instance, dans laquelle serait absorbées toutes les conditions existantes du rapport, leur spécificité. (…) Il n'y a pas d'abord « la population comme principale force productive », et ensuite les sentis qui en découleraient, on a immédiatement affaire aux sentis et aux rapports tels qu'ils sont. « Ce qui les fait exister » ne les empêche pas d'exister, c'est-à-dire d'être vécus tels qu'ils sont, et d'être intimement vécus par les sujets qu'ils animent. Ou alors, la population comme principale force productive reste vouée à jouer le rôle d'infrastructure du rapport, tous les modes d'existence du rapport n'étant plus que secondaires par rapport à elle, alors que le texte montre que c'est justement dans ces modes d'existence que les choses se jouent. ».

Je pense que là nous nous trouvons face à la principale difficulté que présente le texte sur la conjoncture, difficulté qui motive à juste titre toutes les réticences de Cebe vis-à-vis de ce texte. Ce n'est pas parce que nous critiquons le simple rapport causal entre essence et phénomène (pour comprendre ces phénomènes comme des formes d'apparition) qu'il n'y a plus d'essence ou, dans un autre registre de « détermination ne dernière instance ». Ce n'est pas parce que son « heure solitaire ne sonne jamais » qu'elle n'existe pas. Le piège du texte sur la conjoncture réside dans une critique de ce rapport causal qui nous conduirait à la totalité significative, chaque élément, instance, etc. possédant tous les attributs de la totalité. Il n'y aurait plus de totalité hiérarchisée. C'est bien sûr à partir de là que peut se faire une utilisation à tort et à travers du concept de conjoncture (je pense ici aux textes de Max l'Hameunasse sur Notre Dame des Landes et à certaines réflexions entendues à Aurel).

Quand AC écrit « il n'y a pas d'abord… et ensuite les sentis qui en découleraient », je me demande à quel niveau on parle. Oui, il y a d'abord, de même qu'il y a d'abord les rapports de production… Nous n'avons pas affaire « immédiatement » (c'est moi qui souligne) aux sentis et aux rapports tels qu'ils sont. Ou alors il n'y a plus de théorie, plus de production de concepts et plus important plus de totalité structurée et hiérarchisée plus de détermination et de dominantes, plus de circulation rationnelle des dominantes. Que la « détermination en dernière instance » que serait « la population comme principale force productive » ne puisse exister et est même impensable sans ses conditions d'existences qu'il ne s'agisse pas de phénomènes sans lesquels elle pourrait être comme ne pas être, ne signifie pas qu'il n'y a pas de « détermination en dernière instance », de médiation, de hiérarchie, en un mot de structure. La totalité significative est le piège qui guette intérieurement le concept de conjoncture et plus généralement la critique que nous faisons de la « détermination » de « l'infrastructure » (peu importe) comme la simple et parfaite « vérité de » de ces conditions d'existence.

En fait pour justifier l'importance qu'il va donner à « l'intime », AC se livre dans ces deux premières pages à une surjustification. Attention, ce que je critique ce n'est pas l'importance de ce qui est avancé dans ce texte que l'on conserve ou non l'appellation d'intime, mais la manière dont cette importance est produite et justifiée. Dans la suite du texte la construction de cet « intime » est tout fait légitimement corrélée à celle de « sujet », mais là AC n'est plus dans « l'immédiat ». En commentant une citation de C, AC écrit : « Ce que je vois dans ce passage, un peu à rebours de ce qu'il affirme fortement (on peut le lire en partant de la fin : « quand la reproduction de la force de travail suppose (…), alors une fille sait qu'être une femme c'est se caler (…) »), c'est justement la façon dont l'intime n'est pas isolé de l'ensemble du rapport, mais apparaît comme s'il l'était, ce qui fait que l'ensemble du rapport n'apparaît plus que comme l'affaire de sujets. Une fois qu'ils sont « assujettis », une fille devient une femme, un garçon un homme, et ils agissent en conséquence l'un envers l'autre, c'est-à-dire non seulement font éventuellement des enfants (en nombre et en temps socialement déterminés, etc.), mais encore et surtout existent par là comme sujets sociaux se reconnaissant eux-mêmes et l'un l'autre comme tels dans les sphères publique et privée, y trouvant « tout naturellement » leur place respective selon ce qu'ils sont. L'intime, c'est aussi tout simplement un rapport à soi en même temps qu'un rapport à l'autre, rapport à soi parce que rapport à l'autre : c'est un rapport social. ». La lecture « à partir de la fin » que propose AC est précisément la lecture qui contredit les affirmations de la première page et c'est cette lecture qui fonde réellement la notion d'intime. Là, AC insiste sur « apparaît comme s'il l'était » ; « l'ensemble du rapport n'apparaît plus que comme l'affaire de sujets ». Il y a donc des formes d'apparition du rapport, formes nécessaires au rapport mais formes d'apparition tout de même. Tout n'est pas confondu, tout n'est pas au même plan. Si tout était au même plan, rien ne serait expliquer et produit, il suffirait de « lire », tout serait donné en clair. La relation que nous cherchons à produire entre les instances d'un mode de production ne tombe pas dans le fantasme d'un réel se lisant à livre ouvert et AC le dit ici (les sujets doivent même « d'abord » être « assujettis »). On se reconnaît comme sujet écrit AC. C'est dans cette construction comme sujet que se situe « l'intime », il en est même la chair comme dit AC.

Mais alors peut-on dire que « L'intime, c'est aussi tout simplement un rapport à soi en même temps qu'un rapport à l'autre, rapport à soi parce que rapport à l'autre : c'est un rapport social. » ? A nouveau, il semblerait ici que les formes d'apparition, les méditions qui viennent d'être convoquées pour construire les sujets et l'intime disparaissent. Ce « rapport à soi » qui est « rapport à l'autre » (selon la formule des « Manuscrits de 1844 » - la référence n'est pas sans poser des problèmes qui sont ceux de la problématique des Manuscrits qui n'est pas étrangère à cette formule : une conception anthropologique de la société comme résultat de sujets constituants. En fait la formule se contredit : si le rapport à soi est un rapport à l'autre, le rapport à soi ne peut être premier, il est déjà pris dans un rapport, donc le sujet point de départ constituant est lui-même déjà constitué par son autre…) est comme cela vient d'être dit le fait d'un sujet lui-même construit par des médiations, par une façon de se rapporter à ses conditions d'existence (cf. supra sur l'idéologie), ce rapport à soi ne peut pas être le rapport réel à ses conditions ni ce rapport réel à l'autre. Appeler alors « rapport social » l'intime comme rapport à soi et rapport à l'autre frôle l'abus de langage. Dire que cette construction du sujet, ce rapport à soi et ce rapport à l'autre sont de part en part une construction sociale est une chose, les qualifier de « rapport social » en est une autre. Le « rapport social » c'est « la population comme, etc. », on a des formes d'apparition nécessaires de ce rapport social, mais le rapport social pas plus qu'il n'est « la vérité de » (dans une opération de pure réduction au « vrai » de ces conditions d'existence), n'existe pas aussi, tout également, sous la forme de ces apparitions. Ce que dit « L'intime, comme lieu où se constitue par des affects le corps comme corps socialisé, contribue puissamment à la naturalisation du rapport, en faisant disparaître les rapports sociaux derrière l'évidence du senti (c'est ça que je ressens, j'ai envie de ça, c'est moi, c'est là-dedans que je me reconnais : j'ai une identité, je suis un sujet). L'intime est le lieu où l'idéologie de la naturalité du rapport hommes/femmes est réellement vécue. ». On retrouve les problèmes du début.

Malgré l'accord que je peux avoir avec cette phrase en ce qui concerne la question des médiations, je ne pense pas que l'on puisse considérer l'intime comme un lieu. Je penserais plutôt que l'intime peut être défini comme l'ensemble des modalités par lesquelles se constitue par des affects le corps comme corps socialisé. Là, je pense que nous pouvons parler de personne. En partant de ce qui me paraît le plus important dans le texte : la naturalisation comme constitution d'un sujet se reconnaissant soi même comme femme dans toutes ses relations au monde comme relations personnelles, on peut parler de l'intime comme sens intime de soi, un sentiment intérieur immédiat, une connaissance réflexive mais qui n'est pas sans relation aux perceptions et représentations dans la mesure où ces dernières sont rapportées à la conscience de soi (la conscience de soi serait simplement le « Je pense » : l'aperception pure ou transcendantale de Kant ; l'action de rapporter une représentation, un affect à la conscience de soi est l'aperception empirique ; l'intime est à la charnière des deux).

Ce qui est très important dans le texte d'AC c'est de poser la nécessité de produire avec la notion d'intime quelque chose qui puisse « faire fonctionner les remarques sur le corps, la sexualité, l'amour développées dans la suite du texte de C., mais pas seulement, l'intime incluant aussi le rapport aux enfants et à la famille en général (d'où maternité, paternité, etc., rapports d'appropriation affective non plus seulement dans les rapports hommes/femmes mais aussi dans toute la sphère intime familiale que ces rapports construisent : circulation d'affects, redirection de la part de la femme des liens affectifs envers le mec vers les enfants et la « famille » comme entité (lieu de la reproduction) – et on n'a plus l'opposition entre la maman et la putain, ça marche ensemble). »

Mais attention à la psychologie ou à la psychanalyse, le sujet ne peut être lui-même le point de départ (même un sujet dissocié, etc). Il nous faut un sujet pour comprendre comment les choses se passent non pas « en vrai » mais « telles qu'elles se passent » (il ne faut pas confondre les deux) et là le texte d'AC amène à une avancée importante. Mais le problème du terme d'intime c'est qu'il a tendance à faciliter la confusion. D'un côté intime désigne ce qui est privé (je ne parle pas ici de « sphère privée »), réservé, individuel, connu du sujet seul, d'un autre côté, il désigne ce qui est profond, qui tient à l'essence. D'où souvent dans « intime » la confusion entre ce qui est subjectif, individuel, privé avec ce qui est « profond » ou essentiel. D'autant plus que les deux sens conviennent à la fois à bien des choses.

Quand AC donne une définition de l'intime, il semble que l'on soit dans cette confusion.

« Les spécificités énumérées plus haut : « le corps, l'affectivité, l'intime, le privé… » pourraient être articulées les unes aux autres (après il faut voir comment), et c'est ce à quoi servirait ce que j'essaie de désigner sous le terme d'« intime », qui ne recouvrirait pas les mêmes caractéristiques que la « sphère privée », bien que les chevauchant sans arrêt. En gros, l'idée serait que ce qui domine dans les sphères publique comme privée, ce sont des déterminations socio-économiques s'affirmant comme telles (pour la sphère publique le travail, la politique, etc., pour la sphère privée la reproduction de la force de travail et donc le couple et la famille, le travail domestique et l'élevage des enfants, le matrimonial, mais aussi la « conjugalité », etc.). L'intime lui s'articulerait aux deux autres (mais dans un rapport particulier au privé dans lequel il est inclus) sur le mode du senti, des affects produits dans des relations et des relations produites par ces affects, des affects biologisés parce que s'effectuant forcément à travers des corps, et ferait exister les sujets hommes et femmes tels que la totalité les constitue, certes pour le capital, mais aussi comme véritables sujets sociaux pour eux-mêmes, dans leurs rapports. C'est aussi parce que j'ai tels ou tels affects que j'entre en lien comme homme ou comme femme de telle ou telle manière (que je deviens homme ou femme), et donc que je m'inscris de telle ou telle manière dans les sphères publique et privée, dans la totalité du MPC. La nécessaire reproduction des catégories homme et femme par le MPC n'existe qu'en étant vécue et agie par des sujets sociaux particuliers, et se vivant comme tels. »

Les relations entre « affects », « senti » et les « relations » vont dans les deux sens de façon circulaire. Ainsi les « relations » qui je pense sont ce qui est essentiel et le « senti » ce qui est individuel permutent de place ; l'intime est tour à tour essentiel et individuel. On retrouve le problème du début. On le retrouve également quand il est question de l'intime comme faisant « exister les sujets hommes et femmes tels que la totalité les constitue, certes pour le capital, mais aussi comme véritables sujets sociaux pour eux-mêmes, dans leurs rapports. » L'intime fait bien exister les sujets, il est même leur existence, ils sont constitués comme sujets « pour le capital », là où tout est mis au même plan et où se perd la totalité comme structure hiérarchisée c'est quand il est écrit « mais aussi » comme si les deux s'opposaient et s'ajoutaient. A la place d'un « mais aussi », on pourrait écrire un « c'est-à-dire comme sujets pour eux-mêmes » : on pourrait laisser « véritables » s'il n'y avait « sociaux » derrière « sujets ». Bien sûr que ces sujets sont « sociaux », mais ici « sociaux » introduit une ambiguïté ou plutôt une équivalence entre tous les niveaux.

Si l'on considère ce que AC veut définir je ne pense pas que l'on puisse dire que l'intime est inclus dans le privé, il est un « vécu » un « ressenti » tout autant des déterminations du privé que du public dans la mesure même où on le considère comme la chair dont est constitué le sujet… « assujetti ». A partir du moment où le sujet est produit de façon nécessaire dans ce mode de production en tant que rapport imaginaire (idéologique) au monde il est le sujet de sentiments, d'affects, de ressenti, il est « aperception pure » c'est sa construction et « aperception empirique » c'est son rapport. Les deux sont indissociables, c'est l'intime qui est confusion de l'individuel et de l'essentiel dans l'individuel, façon de se rapporter au monde. Rien n'existe du privé et du public s'il n'est un vécu, c'est-à-dire une façon de se rapporter aux « déterminations socio-économique » qui définissent ces sphères (les deux, pas seulement le privé pour ce qui concerne l'intime), mais tout n'est pas au même plan, il n'y a pas de « totalité significative », il n'y a pas de circularité entre la « détermination en dernière instance » et les formes nécessaires d'apparition sans lesquelles elle n'existe pas et qui sont, c'est exact, ses conditions d'existence sans se confondre avec elle.

Pour ces raisons je suis un peu réticent face à des formules comme :

« …c'est d'auto-reconnaissance des sujets dont il est question, d'identité et de procès conflictuel d'adéquation aux normes »

« Mais il y a des stades dans la socialisation… »

« …d'où l'intime comme lieu de production de sujets normés et assignation/intégration à ces normes ; d'où aussi remise en cause de ces sujets, dès lors que le capital a un problème avec les femmes, et avec le travail. »

D'autant plus que je suis entièrement d'accord avec dans les mêmes paragraphes des formules comme :

« C'est que simplement la contradiction n'est pas dans l'intime lui-même, mais qu'il est embarqué dans une contradiction qui le construit historiquement. L'histoire de l'intime n'est que celle des modes de production jusqu'à aujourd'hui. » (je ne sais pas si nous pouvons parler d'intime avant le MPC ?)

Et principalement avec la fin (avec quelques réserves)

« Il ne s'agit pas d'introduire de la « subjectivité » dans les rapports sociaux, mais de montrer que ces rapports ne peuvent exister qu'en étant vécus et agis par des sujets qui les font exister tels qu'ils sont à travers ce qu'ils sont, dans leur existence de classe et comme hommes et femmes (c'est moi qui souligne). Il s'agit aussi de montrer que la communisation est mise en crise des sujets dans leurs rapports (il y a une ambiguïté dans cette formule : c'est la mise en crise des sujets résultant des contradictions existantes qui est –devient – communisation), et donc de montrer à quoi on touche ce faisant, c'est-à-dire au cœur des rapports, à notre propre constitution comme sujets sociaux (je l'ai déjà dit, ici, « sociaux » me gêne) dans le MPC. Il s'agit de replacer le « sujet social » (pas un sujet social abstrait, mais le sujet tel qu'il se sent être sujet et tel qu'il se vit dans les relations qu'il entretient aux autres) (« tel qu'il se sent être sujet », je suis totalement d'accord, sans réticence) dans la totalité sociale et donc dans la dynamique de la contradiction qui n'a du coup plus rien d'externe à l'ensemble des rapports sociaux. Ce qui nous permettrait de sortir encore plus nettement de la « belle » contradiction de classes comme moteur de la révolution qui « résoudrait » secondairement la question des « dominations » de race, de genre, etc. Et donc de montrer que :

« Le corps, la sexualité comme sexage sont en effet le contenu de la contradiction hommes/femmes et de la population comme force productive et ce contenu montre que l'existence des hommes et des femmes est un rapport social différent du rapport de classe, sachant que les femmes ne sont justement ni des marchandises ni de simples moyens de production. »

C'est là où ce que propose ce texte est vraiment important. Il a un enjeu explicite : le cours de la communisation comme lutte dans laquelle rien n'est aboli sans avoir été expressément et dans ses propres termes objet de la lutte. Rien n'est aboli « en conséquence ». Il pose en outre la question des acteurs aussi bien prolétaires qu'hommes et femmes (et entrecroisement de ces déterminations) comme des sujets (bien que simples agents il est dans la nature de ces agents d'exister en tant que sujet) qui n'éclateront en tant que tels (baudruche) que dans leur propre action en tant que sujets car c'est ainsi que les contradictions (prol / cap ; hom / fem) sont actives (activées). Nous sommes là sur des choses très importantes du genre : « comment les contradictions sont des pratiques ; à quel prix idéologiques elles le sont ?

Pour « terminer », quelques mots sur la « contradiction double ». L'expression de contradiction double est, à mon sens, profondément fautive. Il y a deux contradictions construites absolument simultanément (travail / surtravail) et se constituant comme contradiction l'une par l'autre (cf. Tel Quel) mais il n'y a pas de « contradiction double ». Quelque chose de double est quelque chose formé de deux choses semblables ou de même nature : « un double rang de colonnes ; acte double –fait en deux exemplaires - ; double hectolitre – futaille contenant deux hectolitres » (Littré). Il n'y a pas de « double contradiction », sauf à dire que les deux sont des contradictions. En outre « double contradiction » présuppose une unité que l'on divise en deux éléments semblables.

On peut être d'accord ou pas, encore que cela n'est pas facile à réfuter, mais je ne vois pas en quoi cela est plus compliqué que n'importe quoi d'autre dans la production théorique (est-ce que quelqu'un a vraiment compris ce qu'était le travail abstrait ?). La vraie difficulté réside dans la « dynamique unique » (j'aborde brièvement cela à la fin de la critique d'Incendo). Dynamique unique c'est le capital comme contradiction en procès. Mais ce concept ne s'autodétermine pas dans deux déterminations ou deux contradictions, il n'est pas une contradiction double. Il est construit par les deux contradictions dans la mesure où elles sont contradiction l'une par l'autre. D'où le fait que le tout (capital comme contradiction en procès) est quelque chose qui a une vie propre il est la résultante du fait que chacune est contradiction par l'autre et par là se différencie d'elle-même comme contradiction dans la mesure où être contradiction ne lui est pas intrinsèque (est intrinsèque ce qui appartient à un objet en lui-même et non de par sa relation à un autre). Si chacune est contradiction dans ses propres termes, c'est-à-dire avec ses propres protagonistes et contenant cette dynamique comme une dynamique spécifique et, dans les deux cas, cette spécificité c'est le capital comme contradiction en procès (la question de la valeur). La dynamique est unique parce qu'elle existe spécifiquement dans chacune des contradictions. Chacune a besoin de l'autre d'où simultanément la spécificité de la dynamique dans chaque contradiction et l'existence unique de cette dynamique qui se différencie de chacune de par le mouvement de réciprocité des contradictions, de par le besoin de l'autre pour chacune donc comme quelque chose qui lui est interne, spécifique mais pas intrinsèque. L'unité (dynamique unique) est construite, elle ne se dédouble pas, nous ne sommes pas dans l'autodétermination du concept, elle est la réciprocité de la constitution des contradictions, constitution qui, en tant que telle (réciprocité), se différencie de chacune parce que cette différence (la dynamique unique) est produite par elles dans leur spécificité. Entre nous on peut dire que c'est le mouvement de base de la dialectique : l'unité de l'unité et de la différence (par exemple le prolétariat, le capital, le mode de production capitaliste).

L'intime

AC — 2026-01-04T18:17:55Z

En réfléchissant à la distinction sphère publique/privée, et en relisant la critique d'AS par C., il m'a semblé que ce dont il est question dans ce texte ne pouvait être totalement saisi au travers de cette division de l'espace social en sphères privée et publique, et qui me semble relever de ce qu'on pourrait appeler l'« intime ». Le terme n'est peut-être pas adéquat, et ce qu'il recouvre est encore flou, mais je n'en ai pas trouvé de meilleur et je le conserve pour le moment. Du coup j'ai fait une recherche dans la critique d'AS, et le terme « intime » n'y apparaît qu'une fois, dans le passage suivant :

« AS ne semble pas voir que ce qui fait exister de façon spécifique pour les femmes - et donc pour les hommes mais d'une autre façon nécessairement - le corps, l'affectivité, l'intime, le privé…, et que ce soit dans une sexualité conjugale ou dans une sexualité prostitutionnelle, ou les deux et les entre-deux – c'est bien la reproduction, c'est-à-dire la sexualité comme appropriation des femmes car sexualité centrée sur la satisfaction masculine elle-même construite comme reproductive. »

Je suis bien entendu d'accord sur la perspective générale, mais la reproduction (« la population comme principale force productive ») pourrait finir par apparaître comme la « détermination en dernière instance », dans laquelle seraient absorbées toutes les « conditions existantes » du rapport, leur « spécificité » (encore que la formulation « ce qui fait exister… » soit plus subtile que ça). C'était nécessaire pour la critique du texte d'AS de remettre au premier plan le fait que la reproduction détermine l'ensemble, mais pour dépasser cette seule critique, je pense qu'il faudrait faire apparaître ces spécificités, et comment elles existent « tel quel » dans la totalité, ce qui a commencé à être fait et ce qui me semble être un des principaux enjeux du texte. Il n'y a pas d'abord « la population comme principale force productive », et ensuite les sentis qui en découleraient, on a immédiatement affaire aux sentis et aux rapports tels qu'ils sont. « Ce qui les fait exister » ne les empêche pas d'exister, c'est-à-dire d'être vécus tels qu'ils sont, et d'être intimement vécus par les sujets qu'ils animent. Ou alors, la population comme principale force productive reste vouée à jouer le rôle d'infrastructure du rapport, tous les modes d'existence du rapport n'étant plus que secondaires par rapport à elle, alors que le texte montre que c'est justement dans ces modes d'existence que les choses se jouent. Je pense que ce texte, par ce qu'il amène, nous invite à « franchir le seuil de l'intime », ce qui n'est pas encore fait, contrairement à ce qui est dit quelque part dans TC 23.

Et certes :

« Avec le mode de production capitaliste, la contradiction « est apparue » (celle de la population comme principale force productive), mais il est impossible d'y échapper sans une abolition de ce mode de production. Ce mode de production prépare en son sein une lutte de classe^? qui, abolissant le capital, ne pourra échapper à la question, pour chacun, des « conditions inhérentes à son individualité », question déterminée par cette « contradiction apparue » et à dépasser, c'est-à-dire ici être un « homme » ou une « femme ». » (Réponse aux Américaines.)

Mais il faut encore montrer précisément ce que sont, « pour chacun », ces « conditions inhérentes à son individualité », c'est-à-dire faire apparaître les rapports capitalistes comme définissant des sujets sociaux, jusque dans leur moelle, puisque :

« Le capital s'insinue et réglemente jusqu'aux recoins les plus intimes de la vie privée, il planifie les naissances, organise la maladie et la mort, occupe les temps de loisir, produit comme instruments les goûts et les sentiments. En bref, il produit cette figure sociale historique : la personne autonome se reproduisant elle-même pour le capital. » (Réponse aux Américaines.)

C'est cette perspective que j'aimerais commencer à développer, en vue de permettre une autre approche des problèmes que soulèvent les « spécificités » soulignées dans la citation plus haut. Je pense qu'il faudrait à arriver à entrer dans la viande du rapport, et je pense aussi que c'est compliqué. L'enjeu serait de montrer que « comment ça se passe » affectivement, au niveau de l'intime, n'est pas différent ou extérieur aux contradictions de classes et hommes/femmes telles qu'elles sont actuellement formulées par TC, mais ne s'y résume pas et surtout les fait immédiatement exister comme elles sont, et pas dans un deuxième temps.

C'est l'enjeu défini dans ce passage du texte :

« L'essentiel réside dans la question de la constitution du groupe femme et dans la critique du naturalisme comme idéologie du rapport homme/femme. Quoiqu'elles fassent, où qu'elles soient (maison, rue, boulot, luttes etc.), les femmes sont sexualisée c'est-à-dire qu'elles ont un corps et ce corps est ce par quoi les hommes rappellent les femmes à leur condition et à leur place. Cette sexualisation, ce sexage, est donc à la fois la marque de la biologisation/naturalisation du rapport mais aussi celle de la contrainte permanente à les faire exister comme femmes et que la construction sociale qui, dès la naissance, fait d'une particularité anatomique une distinction n'existe pas en dehors du rapport social conçu comme une dynamique visant à reproduire toutes les conditions de renouvellement de ce rapport, dans le cadre de la totalité du MPC et de son intrication conflictuelle avec le rapport de classes. En effet, on ne peut pas faire comme si cette contrainte à la sexualisation n'était qu'un état de fait paralysant résultant d'un asservissement accompli. (…) »

Les spécificités énumérées plus haut : « le corps, l'affectivité, l'intime, le privé… » pourraient être articulées les unes aux autres (après il faut voir comment), et c'est ce à quoi servirait ce que j'essaie de désigner sous le terme d'« intime », qui ne recouvrirait pas les mêmes caractéristiques que la « sphère privée », bien que les chevauchant sans arrêt. En gros, l'idée serait que ce qui domine dans les sphères publique comme privée, ce sont des déterminations socio-économiques s'affirmant comme telles (pour la sphère publique le travail, la politique, etc., pour la sphère privée la reproduction de la force de travail et donc le couple et la famille, le travail domestique et l'élevage des enfants, le matrimonial, mais aussi la « conjugalité », etc.). L'intime lui s'articulerait aux deux autres (mais dans un rapport particulier au privé dans lequel il est inclus) sur le mode du senti, des affects produits dans des relations et des relations produites par ces affects, des affects biologisés parce que s'effectuant forcément à travers des corps, et ferait exister les sujets hommes et femmes tels que la totalité les constitue, certes pour le capital, mais aussi comme véritables sujets sociaux pour eux-mêmes, dans leurs rapports. C'est aussi parce que j'ai tels ou tels affects que j'entre en lien comme homme ou comme femme de telle ou telle manière (que je deviens homme ou femme), et donc que je m'inscris de telle ou telle manière dans les sphères publique et privée, dans la totalité du MPC. La nécessaire reproduction des catégories homme et femme par le MPC n'existe qu'en étant vécue et agie par des sujets sociaux particuliers, et se vivant comme tels.

L'intime, comme lieu où se constitue par des affects le corps comme corps socialisé, contribue puissamment à la naturalisation du rapport, en faisant disparaître les rapports sociaux derrière l'évidence du senti (c'est ça que je ressens, j'ai envie de ça, c'est moi, c'est là-dedans que je me reconnais : j'ai une identité, je suis un sujet). L'intime est le lieu où l'idéologie de la naturalité du rapport hommes/femmes est réellement vécue. C'est moins la constatation de la permanence historique de l'appropriation des femmes par les hommes qui joue pour la naturalisation du rapport que l'évidence affective que ce rapport a pour nous-mêmes. A tous, on nous a d'abord demandé si on était un garçon ou une fille, et tous, il nous a bien fallu répondre, avant d'avoir à en répondre. Et je doute fort que le travail de déconstruction de la naturalité du rapport fait par les féministes, que ce soit par les luttes ou la théorie, ait eu beaucoup d'effet sur cette puissante évidence. Il en faudra un peu plus pour que la nature cesse d'être naturelle. En attendant, on peut toujours remettre en cause des « rôles sociaux », ça n'est déjà pas rien, mais ça n'est pas la même chose.

La notion d'intime permettrait de faire fonctionner les remarques sur le corps, la sexualité, l'amour développées dans la suite du texte de C., mais pas seulement, l'intime incluant aussi le rapport aux enfants et à la famille en général (d'où maternité, paternité, etc., rapports d'appropriation affective non plus seulement dans les rapports hommes/femmes mais aussi dans toute la sphère intime familiale que ces rapports construisent : circulation d'affects, redirection de la part de la femme des liens affectifs envers le mec vers les enfants et la « famille » comme entité (lieu de la reproduction) – et on n'a plus l'opposition entre la maman et la putain, ça marche ensemble). En somme, ça n'est pas qu'une affaire de cul, on le sait, les rapports entre sujets sociaux relèvent aussi bel et bien d'une économie politique, comme le montre parfaitement la Réponse aux Américaines.

Ceci dit, pour ne pas voir l'omniprésence de la question sexuelle dans la manière dont les rapports hommes/femmes existent réellement, il faudrait avoir les yeux châtrés. « Quand une fille sait qu'être une femme c'est se caler, de façon plus ou moins restrictive et exclusive sur le désir de l'homme et la satisfaction masculine construite comme puissance, possession, synthétisée dans la centralité du coït hétérosexuel, ça concerne la reproduction de la force de travail en ce qu'elle suppose, outre le coït, une disponibilité sexuelle des femmes et un rapport sexuel dit « complet » pour les hommes. (…) » (J'aime beaucoup le « quand une fille sait qu'être une femme c'est… », c'est aussi ce que j'entends par « se reconnaître comme sujet ».) Ce que je vois dans ce passage, un peu à rebours de ce qu'il affirme fortement (on peut le lire en partant de la fin : « quand la reproduction de la force de travail suppose (…), alors une fille sait qu'être une femme c'est se caler (…) »), c'est justement la façon dont l'intime n'est pas isolé de l'ensemble du rapport, mais apparaît comme s'il l'était, ce qui fait que l'ensemble du rapport n'apparaît plus que comme l'affaire de sujets. Une fois qu'ils sont « assujettis », une fille devient une femme, un garçon un homme, et ils agissent en conséquence l'un envers l'autre, c'est-à-dire non seulement font éventuellement des enfants (en nombre et en temps socialement déterminés, etc.), mais encore et surtout existent par là comme sujets sociaux se reconnaissant eux-mêmes et l'un l'autre comme tels dans les sphères publique et privée, y trouvant « tout naturellement » leur place respective selon ce qu'ils sont. L'intime, c'est aussi tout simplement un rapport à soi en même temps qu'un rapport à l'autre, rapport à soi parce que rapport à l'autre : c'est un rapport social.

Lorsque je dis « devenir sujets sociaux pour eux-mêmes », c'est d'auto-reconnaissance des sujets dont il est question, d'identité et de procès conflictuel d'adéquation aux normes, il n'y a pas de non-sujet social qui précéderait ce devenir et deviendrait social à un moment ou un autre, même la vie intra-utérine du fœtus est déjà socialisée, il n'y a pas de « subjectivité » autre que sociale. Mais il y a des stades dans la socialisation, je pense par exemple aux rituels d'initiation de tous ordres, formalisés ou pas. Dans toutes les sociétés, l'entrée dans la sexualité, le couple, la famille sont des stades de ce type (« quand une fille sait… »). Dans toutes les sociétés, mais toutes les sociétés ne sont pas le MPC.

Ce sont des sujets qui font exister (ils ne les créent pas, mais les agissent) les normes qui les produisent, c'est aussi comme ça que ça vit et que ça peut entrer en contradiction, dès lors que l'intrication des rapports de classes et des rapports hommes/femmes est celle du MPC, l'intime en soi ne définissant aucune contradiction mais étant une des manières dont la contradiction existe, et apparaît comme telle. Et c'est souvent là que les critiques de la double contradiction accrochent (« c'est comme ça depuis toujours, il n'y a pas de raison que ça cesse », comme si les rapports de classes, eux aussi, n'étaient pas là « depuis toujours », en tout cas bien antérieurement au capital), parce qu'ils ne voient pas pourquoi il y aurait brutalement une contradiction là où il n'y a jamais eu que des hommes et des femmes se sachant « tout naturellement » tels. C'est que simplement la contradiction n'est pas dans l'intime lui-même, mais qu'il est embarqué dans une contradiction qui le construit historiquement. L'histoire de l'intime n'est que celle des modes de production jusqu'à aujourd'hui.

Il y a un mode particulier d'assignation pour les femmes à ce qu'elles sont par la manière dont elles sont appropriées sexuellement dans le couple par un homme particulier. Elles peuvent sortir ce faisant de leur appropriation potentielle et toujours présente par tous les autres hommes ou au moins la tenir à distance : le désir (désir « d'avoir un mec », puis et donc de « construire » un couple, une famille comme lieu de la reproduction de la force de travail et de la « race des travailleurs », etc., dans tout couple « normalement » constitué, ce qui était lien affectif réapparaît rapports « économiques ») et la crainte (celle d'appartenir à tous, c'est-à-dire de ne pas être « sujet social » mais seulement « femme ») construiraient alors une assignation affective au couple (ce qui construit la forme de l'affect dans cette relation de désir/crainte). Cette assignation est alors un mécanisme de contrainte dans lequel agissent en permanence tous les hommes sur toutes les femmes (c'est-à-dire chaque femme), les hommes dominant l'ensemble d'un espace social sexué, et dont la résultante est le couple comme norme autour de laquelle vont se distribuer toutes les autres pratiques. Il s'agit d'un mode d'introduction dans la sphère privée, cette introduction étant nécessaire et présupposée par la reproduction générale des rapports de classes et hommes/femmes, d'où l'intime comme lieu de production de sujets normés et assignation/intégration à ces normes ; d'où aussi remise en cause de ces sujets, dès lors que le capital a un problème avec les femmes, et avec le travail.

J'ai tendance à penser que ça ne se jouerait pas exactement de la même manière chez les prolétaires que pour les classes moyennes, en raison de la relative indépendance économique des femmes chez les CM (travail précaire et temps partiel définissant en même temps les femmes et les prolétaires femmes), mais je me dis aussi qu'indépendance économique et indépendance affective ça n'est pas la même chose. Le rôle particulier de l'intime dans la dynamique serait alors de faire perdurer par les affects des modèles en remaniement dans le rapport social général, ou plutôt de participer au remodelage des formes familiales, sexuelles, etc. ; mais c'est aussi en raison de cela qu'il peut entrer en crise, et devenir crise des sujets homme et femme. Cette forme générale s'historicise :

« Ce n'est pas pour rien que c'est au moment de la faillite du programmatisme et en pleine crise/restructuration que le féminisme des années 70 est, pour l'une de ses composantes, la mise en cause de l'existence des hommes et des femmes comme catégories naturelles. Au niveau de la vie des femmes, tout un tas de mesures concernant leur vie affective, sexuelle et familiale nous permettent de voir ces remaniements historiques des contradictions de classes et hommes/femmes : mères célibataires (expression qui désigne littéralement ce par quoi les femmes existent socialement : couple/famille), place des femmes dans le marché du travail et dans la famille, mœurs sexuelles qui en résultent, formes de conjugalité, politiques familiales etc. »

La restructuration est aussi recomposition des anciens liens familiaux fondés sur la soumission économique et juridique des femmes aux hommes, et ce notamment dans les zones centrales du capital. De nouveaux types de rapports et d'affects sont apparus, il y a aussi restructuration affective, les femmes ne pouvant plus être liées à leur homme seulement par le rapport/échange salaire/travail domestique, notamment quand les deux sont dans la même merde, sans oublier que monsieur n'est souvent tout simplement plus là. Les affects qui constituent les femmes comme telles prennent alors une consistance (une nécessité) qu'ils n'avaient pas auparavant dans le maintien d'une structure reproductive (famille décomposée-recomposée, mais toujours famille) qui reste nécessaire au MPC. C'est la structure qui faisait que dans la période programmatique les femmes étaient surdéfinies par leurs rôles socio-économiques d'épouses et de mères (et c'est alors comme épouses et mères qu'elles devaient être « libérées ») qui est altéré dans la restructuration. Dès lors que les femmes ne peuvent plus être strictement cantonnées à la sphère privée, leurs rapports « immédiats », intimes, avec les hommes sont là pour leur rappeler qui elles sont, pour les rappeler à leur corps. Et ceci est en conflit, comme contradiction au sein du capital « qui veut des femmes et n'en veut pas », contradiction qui existe aussi bien comme conflit dans le couple tel qu'il est « restructuré ».

En d'autres termes, salariées ou pas, mariées ou pas, les femmes restent des femmes, et se sentent telles, même dans tous les bouleversements de la sphère privée occasionnés par la restructuration. Ce qui donne aussi son caractère d'évidence à ce que dans l'achat global, la force de travail des femmes soit achetée comme force de travail spécifiquement féminine (allocation parent isolé dont bénéficient majoritairement les femmes, précarité du travail féminin, etc.). Le salaire est individuel, le capital présuppose des individus abstraits, mais ces individus restent des femmes ou des hommes dans le moment même où ils sont « abstraits » comme force de travail. S'il pouvait en être autrement, le capital aurait déjà aboli les hommes et les femmes, pour ne conserver que des prolétaires, élevés en batterie et in vitro, bien entendu. Ce qui montre par l'absurde que la distinction hommes/femmes n'est pas simplement pour le capital un moyen d'extraire un peu plus de plus-value en exploitant plus les femmes que les hommes. Les femmes ne sont pas une segmentation de la classe. Les femmes ne sont pas seulement « plus » exploitées comme force de travail, elles sont exploitées comme femmes, non en raison d'une particularité anatomique qui serait arbitrairement discriminatoire, mais parce que c'est leur existence sociale comme femmes (existence sociale qui se fonde sur le fait d'avoir un utérus) qui constitue ce qu'elles sont comme force de travail. (Les discriminations raciales ne sont pas non plus « arbitraires », en ce qu'elles sont le produit d'une histoire (esclavage, colonisation, décolonisation, etc.), mais c'est toujours d'abord comme force de travail que les racisés sont discriminés, ils sont exploités comme prolétaires à bon marché, sous-qualifiés, embauchables pour les pires boulots, ce qui pourrait se résumer à être « plus » exploités. Cependant, la construction raciale implique que cette discrimination soit naturalisée pour fonctionner comme exploitation. Ce qui revient à dire que la racisation est une segmentation de la classe, mais une segmentation naturalisée, ce qui n'est pas rien, même si ça ne peut pas constituer une contradiction. Trop longue parenthèse, mais on est loin d'en avoir fini avec cette question.)

Ce mode particulier d'assignation dont la résultante reste le couple comme norme pointe aussi d'un autre côté les impasses des tentatives alterno-anarchistes de « libération sexuelle » (ce qui vaut autant pour les expériences anarchistes de l'ancien cycle de lutte que pour celles d'aujourd'hui, qu'elles se déroulent ou non dans un milieu « politique »). Les femmes non-appropriées dans le couple sont du coup mises à disposition de tous les hommes, le rapport hommes/femmes n'étant pas abolition des hommes et des femmes, mais libéralisation du corps des femmes, mise à disposition pour tous les hommes, ce qui se ramène surtout à une bonne affaire pour eux (c'est-à-dire pour les meilleurs, les dominants, le rapport restant ce qu'il est, faut pas rêver les gars). Ce qui n'empêche pas le désir de fonctionner, mais il fonctionne comme il fonctionnait dans le rapport général. C'est parce que le rapport général implique l'appropriation des femmes, de chaque femme par tous les hommes, et qu'il est construit par une totalité, que tenter de l'abolir par la suppression d'un seul de ses termes, le couple exclusif par exemple, est aussi illusoire qu'abolir le salariat en conservant l'échange. Au-delà de l'anecdote, cela montre encore une fois que l'intime n'est pas que ce qu'il paraît être (rapports de sujets singuliers, ce qu'il est pourtant aussi bel et bien), il est la résultante d'un rapport social qu'il concourt à reproduire, nos affects (qu'on les subisse de manière relativement critique ou pas) ne nous appartiennent pas plus que nos corps. Ca n'a rien de nouveau, mais ça vaudrait peut-être la peine d'en parler autrement que de manière anecdotique, dans une perspective plus générale de critique des alternatives sexuelles comme « subversion » (façon Foucault), et plus généralement de toutes les formes de « libertinage ». Et d'en finir avec toutes ces histoires de « subjectivité ».

La centralité du couple comme norme, qui ne se résume pas forcément dans le fait pour une femme d'être appropriée par un homme particulier, montre aussi que c'est la notion même de « groupe femme » qui fait problème. Parce qu'il y aurait alors bien un groupe des hommes, mais qui ferait collectivement face à chaque femme en particulier, qui isolerait chaque femme dans le rapport d'ensemble, mais le « groupe femme » serait plutôt construit comme atomisé, « femmes individuelles » (ce qui revient à dire que « seules les femmes ont un corps »), d'où le fantasme des « amazones », à savoir la trouille de voir se constituer des bandes de filles, des groupes de femmes, politiques ou de lutte sur des lieux de travail, la répression des manifs de femmes comme en Egypte, etc. (d'où aussi dans certaines sociétés les pratiques de viol collectif comme entrée dans la sexualité). Le couple comme norme est dès lors l'assignation affective de chaque femme à un homme particulier, lui-même représentant de tous les hommes, ce qui revient à parler d'appropriation collective, mais de tous les hommes vis-à-vis de chaque femme en particulier. Ce qui fait que dans le rapport entre une femme et un homme, la femme est tout de même minoritaire, parce que derrière un homme, il y a tous les autres, et l'ensemble d'un univers social sexué par la domination masculine.

Mais c'est aussi le MPC qui crée bel et bien ce « groupe femme » forcément contradictoire lorsqu'il met les femmes au travail selon leurs « spécificités », tout en devant les maintenir « femmes individuelles » dans le rôle qu'elles occupent dans la reproduction d'ensemble du rapport (non seulement comme mode de production mais comme société – et c'est tout le problème que pose le capital : être mode de production devenant totalité sociale). C'est bien parce que l'intime est embarqué dans les contradictions de classes et hommes/femmes qu'on a la possibilité de l'abolition du rapport, en tout cas de sa mise en crise. Car ce qui est dès lors remis en cause, ce ne sont pas simplement des « rôles sociaux ». Tout le monde veut bien remettre en cause le « rôle social » des femmes, tant qu'il ne s'agit que de savoir qui fera la vaisselle. Mais il ne s'agit plus de division sexuelle du travail ou d'une meilleure répartition des tâches entre hommes et femmes, plus égalitaire : c'est jusqu'au fond des affects que le rapport est atteint, et ce « fond des affects » répond non seulement à ce que nous sommes, mais à tout ce qu'est le MPC. « Ce mode de production prépare en son sein une lutte de classe qui, abolissant le capital, ne pourra échapper à la question, pour chacun, des « conditions inhérentes à son individualité » (…). »

Le type qui tabasse à mort sa femme parce qu'elle le « trompe » avec un piquet de grève, ça n'est pas seulement parce qu'elle se refuse à la reproduction de sa force de travail et menace la distinction public/privé, mais aussi parce que cette reproduction s'est intimement construite comme appropriation, c'est-à-dire comme exclusivité, couple, dépendance sexuelle, amour, etc. Et que c'est pour ça que ça se manifesterait sans doute de la même manière si elle le trompait avec un autre mec, et pas avec un piquet de grève. Parce que ça n'est pas tous les jours grève (même si c'est tous les jours lutte des classes), mais c'est tous les jours que des mecs tabassent leur femme (parce que c'est tous les jours aussi que les femmes sont appropriées). L'enjeu pour l'homme étant non seulement « garder sa femme », mais « rester un homme », celui qui pour être un homme s'approprie une femme particulière face à tous les autres hommes. Mais lorsque ceci apparaît dans une lutte, ça ne se passe pas de la même manière, parce qu'on sort alors de la sphère privée, où charbonnier est maître en son logis, et que les affects peuvent être remis publiquement en cause.

On pourrait donc aborder la question de l'intime comme mode de constitution des sujets en véritables sujets sociaux pour eux-mêmes. Il ne s'agit pas d'introduire de la « subjectivité » dans les rapports sociaux, mais de montrer que ces rapports ne peuvent exister qu'en étant vécus et agis par des sujets qui les font exister tels qu'ils sont à travers ce qu'ils sont, dans leur existence de classe et comme hommes et femmes. Il s'agit aussi de montrer que la communisation est mise en crise des sujets dans leurs rapports, et donc de montrer à quoi on touche ce faisant, c'est-à-dire au cœur des rapports, à notre propre constitution comme sujets sociaux dans le MPC. Il s'agit de replacer le « sujet social » (pas un sujet social abstrait, mais le sujet tel qu'il se sent être sujet et tel qu'il se vit dans les relations qu'il entretient aux autres) dans la totalité sociale et donc dans la dynamique de la contradiction qui n'a du coup plus rien d'externe à l'ensemble des rapports sociaux. Ce qui nous permettrait de sortir encore plus nettement de la « belle » contradiction de classes comme moteur de la révolution qui « résoudrait » secondairement la question des « dominations » de race, de genre, etc. Et donc de montrer que :