Théorie Communiste

Nouveautés

Senonevero — 2026-09-24T14:17:58Z

Catalogue des éditions SENONEVERO

Déjà parus

LE TRAVAIL ET SON DÉPASSEMENT
Bruno Astarian

LE DÉMOCRATISME RADICAL
Roland Simon

FONDEMENTS CRITIQUES
D'UNE THÉORIE DE LA RÉVOLUTION
Roland Simon

LE MOYEN ORIENT
Histoire d'une lutte de classes^? 1945-2002
Théo Cosme

RUPTURE DANS LA THÉORIE DE LA RÉVOLUTION
Textes 1965-1973 – Collectif ; Présentation de François Danel

À L'ASSAUT DU CIEL
Composition de classe et lutte de classe dans le marxisme autonome italien
Steve Wright

LES ÉMEUTES EN GRÈCE
Théo Cosme

HISTOIRE CRITIQUE DE L'ULTRA GAUCHE
Édition préparée par Les chemins non tracés
Roland Simon

OUVRIERS CONTRE LE TRAVAIL
Barcelone et Paris pendant les fronts populaires
Michael Seidman

DE LA POLITIQUE EN IRAN
Théo Cosme

« JE LUTTE DES CLASSES »
Louis Martin

CALIBAN ET LA SORCIÈRE
Femmes, corps et accumulation primitive
Silvia Federici

HISTOIRE CRITIQUE DE L'ULTRA GAUCHE
Nouvelle édition augmentée de 68, année théorique...
Roland Simon

« LA CIGARETTE SANS CRAVATE »
Syriza, la dette, le boutiquier et les luttes de classes en Grèce
Théo Cosme

L'ÉMEUTE PRIME
Joshua Clover

LA MATÉRIELLE
Christian Charrier

À L'ASSAUT DU CIEL
Histoire critique de l'opéraïsme - nouvelle édition augmentée
Steve Wright

SUR LES GILETS JAUNES
Du trop de réalité – Avril 2023
Tristan Leoni

À paraître en 2026 :

DU TRAVAILLEUR IMMIGRÉ AU MUSULMAN
Louis Martin

CHINE, LA TRANSITION AU CAPITALISME
Sorgho et Acier – Poussière Rouge
Chuăng

À paraître en 2027 :

TRANSITION SANS TRANSITION
Transitudes et perspectives insurrectionnelles
Rivka Steinberg

KARL MARX, et la fin de la philosophie classique allemande
suivi d'Althusser, en finir pour y revenir
Roland Simon

sur internet :

le site : https://senonevero.com

email : contact

Ligne éditoriale

Les éditions SENONEVERO s'attachent à la publication d'une théorie critique du capitalisme, c'est-à-dire une théorie de son abolition. Une époque est maintenant révolue, celle de la libération du travail, celle du prolétariat s'affirmant comme le pôle absolu de la société : l'époque du socialisme.

La révolution sera l'abolition du mode de production capitaliste et de ses classes - le prolétariat comme la bourgeoisie - et la communisation des rapports sociaux. En deçà, il n'y a aujourd'hui que la promotion de la démocratie, de la citoyenneté, l'apologie de l'alternative. Ces pratiques et ces théories n'ont d'autre horizon que le capitalisme.

De la période actuelle à la révolution, nul ne connaît le chemin à parcourir : il est à faire, donc à comprendre, par des analyses et des critiques diversifiées. Nous en appelons l'élaboration. Lutte contre le capital, lutte à l'intérieur de la classe elle-même, la lutte de classe du prolétariat n'est pas le fait de muets et de décérébrés : elle est théoricienne - ni par automatisme, ni par choix. Comme la production théorique en général, nos publications sont activités. Leur nécessité est leur utilité.

Théorie Communiste participe aux éditions SENONEVERO

INDIVIDU, SOCIÉTÉ, PRAXIS

Cebe — 2026-06-18T13:11:02Z

Le texte qui suit aurait dû paraître normalement avec les "Notes de travail" N°3 ("Le programmatisme^? impossible") ou précéder du moins le bilan qui forme le contenu des "Notes" N°4, c'est-à-dire dans la suite du dégagement critique de la problématique du programmatisme que nous avons effectué de façon essentiellement négative jusqu'à présent et dont il constitue le dernier volet. Pour des raisons techniques nous n'avons pu faire correspondre progression théorique et publication, ce qui explique le retard avec lequel nous faisons paraître ce texte.
Comme l'on pourra s'en rendre compte les questions touchant à la méthode et à la fixation des concepts tiennent une place importante dans ce texte. Cela s'explique par la nécessité qui s'est imposée à nous de critiquer non seulement les résultats de la théorie programmatique, ses propositions et ses thèses, mais aussi le fonctionnement de l'analyse gui amène à celles-ci. Nous nous sommes peu à peu aperçu en effet qu'en l'absence de ce travail, l'on pouvait indéfiniment remplacer une proposition par une autre sans pour autant rompre réellement avec la problématique que nous essayons de dépasser et, de ce fait, retomber rapidement dans les mêmes impasses. Voilà pourquoi nous avons jugé nécessaire d'effectuer et de publier ce travail ingrat et difficile.

I.— L'INDIVIDU ET LE MONDE (L'incapacité de la philosophie)
I°/ L'individu isolé, point de départ de la philosophie.
2°/ Le monde comme environnement et manipulation.
3°/ L'individu-personne préexistant à tout rapport social : la solution démocratique.

II.— LA SOLUTION PROGRAMMATIQUE (Lukacs).
l°/ L'isolement est une situation
2°/ Le prolétariat, totalité négative et transformation de la société : la théorie est connaissance du réel gui lui pré-existe.

III.— LA RÉSOLUTION DES IMPASSES DU PROGRAMMATISME
I°/ La praxis est production et connaissance de la réalité.
2°/ La particularité de l'individu, son appartenance de classe^? : l'homme est toujours individu et communauté.
3°/ Prolétariat et communauté : l'aliénation.
a/ L'aliénation : la particularité sociale comme présupposition.
b/ Le point de départ, c'est la communauté des classes antagoniques.
4°/ La praxis c'est la lutte des classes : activité par laquelle la réalité est totalité concrète en devenir.

BILAN DU TRAVAIL EFFECTUÉ DE TC1 À TC2

Cebe — 2026-06-18T13:03:51Z

Tout le travail de l'année écoulée depuis TC 1 formait la partie négative de notre critique, l'important maintenant est l'élaboration positive qu'elle implique. C'est cela que nous entendons préciser dans les présentes Notes.

- Notes de travail, 1977–1978

LE PROGRAMMATISME IMPOSSIBLE

Cebe — 2026-06-18T12:55:52Z

INTRODUCTION
LE PROGRAMMATISME^? IMPOSSIBLE
Critique de Théorie communiste N°1
ACCUMULATION DU CAPITAL ET RÉVOLUTION

LE PROLÉTARIAT

Cebe — 2026-06-18T12:49:32Z

I.- LE PROLÉTARIAT, CLASSE^? DES TRAVAILLEURS SALARIES.
1 °) Le prolétariat. classe par et dans le capital
2°) Non-inhérence de l'appartenance de classe et contingence de la reproduction individuelle
3°) La Concurrence inter-ouvrière et auto-présupposition du capital

II.- LA CONTRADICTION PROLÉTARIAT-CAPITAL EST OPPOSITION INDIVIDUELLE DES
PROLÉTAIRES AU CAPITAL

III.- LA PRODUCTION HISTORIQUE DU COMMUNISME
1°) Le capital se reproduit et se manifeste dans le procès de son abolition parce que sa dynamique est sa contradiction avec le prolétariat
2°) La pratique : programmatique du prolétariat : Période de transition et caducité du rapport salarial

IV.- LE PROLÉTARIAT DANS LA TRANSFORMATION DE LA PLUS-VALUE EN PROFIT

LES FRACTIONS COMMUNISTES

Cebe — 2026-06-18T12:41:31Z

I. - PROLÉTARIAT ET CAPITAL

II.- LES DEUX PREMIÈRES· PHASES DE LA CRISE
A. 1ère phase de. la crise : le procès de formation de· l'auto-présupposition de la dévalorisation
B. 2ème phase de la crise : l'auto-présupposition de la dévalorisation

III.- TROISIÈME PHASE DE LA CRISE : LA CRISE DE L'AUTO-PRÉSUPPOSITION DE LA DÉVALORISATION
A -L' indépendance de la communauté ne se fonde plus en elle-même
B. La pratique comrnuniste du prolétariat
1) Le contenu de la contradiction immédiate du prolétariat avec ses propres forces
2) Le dépassement de la contradiction
a/ La dissolution de : la contre-révolution prolétarienne
b/ Le procès de formation des fractions communistes
c/ La révolution

Commentaires sur les classes moyennes

RS — 2026-06-08T16:28:35Z

La classe^? moyenne en elle-même

Commentaire critique du texte : Notes sur les classes moyennes et l'interclassisme

Les citations du texte d'AC (Notes sur les classes moyennes et l'interclassisme) sont en italiques dans ces commentaires.

« Poser la question des classes moyennes du point de vue de la communisation, ce ne peut être se poser seulement la question de leur existence, de leurs origines historiques ou de savoir qui on peut y inclure ou non, à la manière de l'historien ou du sociologue. »

Le texte pose en principe de départ que l'essentiel n'est pas la question de la « constitution des classes moyennes » (même si l'application de ce principe n'est pas si évidente par la suite). La question première est, à juste titre, celle de l'interclassisme « tel qu'il se produit dans les luttes » et, dans cet interclassisme, celle de la « tension à l'unité » comme « conflits ». En posant la question des classes moyennes dans la question de l'interclassisme et, dans ce dernier, la « tension à l'unité » comme « conflits », le texte ouvre une perspective fondamentale pour la compréhension des luttes interclassistes qui apparaissent comme un marqueur incontournable du morceau de présent dans lequel nous sommes engagés. L'interclassisme est compris dans cette analyse à la fois comme limite de la lutte de classe et comme, dans les conflits, « tension à l'unité », unité qui ne peut plus être qu'« abolition des classes ». Cependant, dans le texte Notes sur les classes moyennes et l'interclassisme, le rejet d'une définition des classes moyennes « en elles-mêmes » fait de cette « tension à l'unité » et de ces « conflits » une question dont la résolution évacue le problème posé de par l'évanescence, au moment crucial de l'interclassisme et des conflits, de l'existence de ces classes moyennes.

C'est là qu'apparaît toute la difficulté dans laquelle se débat le texte, difficulté réelle : d'une part, les classes moyennes – toujours ce pluriel qui est déjà un problème – sont d'une part abordées dans leur objectivité (leur constitution, leur origine, etc. même si cela est considéré comme une question dérivée), mais, d'autre part, la question ne serait que celle de « l'interclassisme tel qu'il se produit dans les luttes ». Donc, d'un côté, un objet dont on récuse l'existence « en lui-même », et, de l'autre, « l'interclassisme » qui est de fait la reconnaissance de l'existence de cet objet. La problématique du texte consiste à produire les classes moyennes comme une résultante des luttes et, plus loin dans le texte, plus conceptuellement, de la lutte des classes entre prolétariat et capital. Tout le texte évolue dans la coexistence et le chevauchement de ces deux directions. Si la première, celle de l'objectivité, est formellement récusée dans le texte, il n'empêche qu'elle y est constamment présente par une connaissance intuitive a-priori de ce que sont les classes moyennes. D'entrée, l'utilisation du terme d'interclassisme, quelle que soit la façon dont on va produire les classes moyennes, confère à ces classes moyennes une existence reconnue de fait (« nous n'avons ni à déplorer, ni à encourager » dit justement AC), ce que la suite du texte s'emploie à saper. Travail de sape effectué avec raison. On semble donc être face à une aporie. L'intérêt du texte est de mettre à jour cette dualité de problématique, mais elle n'est ni dépassée, ni résolue de façon satisfaisantes pour parvenir aux analyses des luttes actuelles que ce texte permet d'ouvrir.

Que pourraient être les classes moyennes ?

« Mais alors que sont les classes moyennes ? Une fraction aisée du salariat, un certain rôle dans la reproduction d'ensemble du capital (les activités d'encadrement, par exemple), ou simplement l'ensemble des salariés touchant un revenu médian ? A chaque fois que la question se pose dans ces termes, les classes moyennes sont dissoutes dans le prolétariat ou l'inverse, et on ne voit plus bien de quel interclassisme on pourrait parler, ou bien on dresse classes moyennes et prolétaires face à face, de part et d'autre d'une frontière de classe imaginaire. »

Donc, à ce point, le texte refuse toute validité à une définition « objective ». Le terme de « classes moyennes » demeure mais seulement comme rapport du prolétariat à lui-même – voir plus loin. Cependant, ce rejet cherche lui-même une définition qui, de façon paradoxale, le justifierait comme rejet d'une définition : « On ne saurait se contenter de dire que les classes moyennes ne seraient que des prolétaires qui s'ignorent, sur la base du fait qu'elles sont essentiellement composées de salariés… »

Cela est dit de façon un peu contournée (On ne saurait se contenter de dire). Est-ce qu'on le dit ou non ? La formulation laisserait entendre que les classes moyennes sont des « prolétaires qui s'ignorent » mais que ce n'est pas suffisant (« se contenter »). Inversement, il n'est : « pas plus satisfaisant, au regard des luttes et de la réalité de l'interclassisme, de tenter de les considérer pour ce qu'elles seraient « en elles-mêmes », ou seulement dans un rapport d'extériorité au prolétariat, comme si l'un et l'autre étaient des entités séparées, et non des éléments de la même totalité. »

Donc, pas suffisant, mais en partie vrai de dire « des prolétaires qui s'ignorent », et, pas satisfaisant, mais aussi, semble-t-il, en partie vrai de les considérer « en elles-mêmes ». Nous sommes toujours dans l'ambigüité constitutive du texte qui reflète la difficulté de la question. Il ne faudrait pas considérer les classes moyennes dans un rapport d'extériorité au prolétariat parce qu'il ne s'agit pas « d'entités séparées », car « éléments de la même totalité ». Là, la question semble résolue. Mais de quelle « totalité s'agit-il ? De quelle « totalité » identique sont-ils l'un et les autres des éléments ? Du salariat ? On en revient alors à la question de départ (« des prolétaires qui s'ignorent »). Du mode de production capitaliste ? Mais alors tout le monde en fait partie. Une force de travail globale, le « travailleur collectif » ? Mais alors le mot ne fait que masquer la question.

Le cœur du texte se trouve au paragraphe suivant.

« Dire que les luttes actuelles sont interclassistes, ce n'est pas seulement observer que les classes moyennes s'y trouvent mêlées aux prolétaires, c'est-à-dire objectivement aux plus pauvres (tout le monde descend dans la rue en temps de crise majeure), mais dire et faire apparaître que la contradiction entre capital et prolétariat est non seulement la dynamique qui produit toutes les classes du mode de production capitaliste, c'est-à-dire qui produit le capital comme société capitaliste, mais également celle qui conduit à leur dissolution. Considérer les classes moyennes « en elles-mêmes » n'a alors aucun sens. Les classes moyennes n'existent qu'en ce qu'elles sont constitutives de ce qu'est le prolétariat dans sa contradiction au capital. Il ne sert à rien de vouloir les décrire autrement que comme un moment des luttes, comme un moment de la lutte de classe du prolétariat, comme un moment de la contradiction en procès. » Paragraphe très complexe.

On part de la constatation que, dans les « luttes actuelles », il y a « interclassisme » (donc au moins deux classes) : les classes moyennes sont mêlées aux prolétaires. Ici, les prolétaires sont « les plus pauvres ». Donc deux classes, mais ce « les plus pauvres » introduit une simple gradation quantitative de revenus (sans avoir explicité et légitimé cette gradation). Par là, l'interclassisme est déjà plus qu'atténué ; nous nous retrouvons avec « la même totalité » du paragraphe précédent, même totalité qui semble être la classe des prolétaires. Mais alors nous voilà revenus aux « prolétaires qui s'ignorent ». L'interclassisme n'est plus ici qu'une apparence qui ne demande qu'à être dissoute et évacuée.

« Tout le monde descend dans la rue ». Oui, mais c'est justement là le problème. Est-ce que tout le monde y descend avec les mêmes raisons, les mêmes objectifs ? C'est parce qu'évidemment ce n'est pas le cas qu'il y a problème. La question dans sa crudité empirique, historique, paraît comme évacuée. Cette évacuation est justifiée théoriquement par deux arguments : la contradiction entre prolétariat et capital produit toutes les classes du mode de production capitaliste ; cette contradiction conduit à leur dissolution. D'où la conclusion sous la forme d'un CQFD : « considérer les classes moyennes "en elles-mêmes" n'a alors aucun sens » (on aura compris que c'est cette formule plus que la façon d'y parvenir qui constitue l'essentiel de mes commentaires critiques). On peut reprendre la démarche productive des classes moyennes exposée par le texte – en la déterminant plus fermement – et aboutir à une « définition pour elles-mêmes ». Quand je dis « en elles-mêmes », on aura compris que si aucune classe n'existe telle qu'en elle-même en dehors de son rapport aux autres classes, cela ne signifie pas pour autant que ce rapport ne définit pas pour chacune des caractéristiques propres, repérables et définissables dans la reproduction d'ensemble comme ses caractéristiques « en elle-même ».

Même en admettant tel quel le raisonnement du texte et sa conclusion, on peut toujours formuler la question : « Existe-t-il cependant quelque chose que j'appelle classes moyennes, même si je ne les considère pas "en elles-mêmes" » ? Si l'on répond qu'il ne reste rien, on demeure avec des manifestations empiriques, historiques, des différences dans les luttes, dont je ne sais alors que faire et que j'évacue comme insignifiantes. Si l'on répond qu'il y a tout de même quelque chose, force est de constater que je ne sais toujours rien de ce quelque chose.

Bien sûr les dernières phrases de ce paragraphe semblent dépasser cette impasse : « Les classes moyennes n'existent qu'en ce qu'elles sont constitutives de ce qu'est le prolétariat dans sa contradiction au capital. Il ne sert à rien de vouloir les décrire autrement que comme un moment des luttes, comme un moment de la lutte de classe du prolétariat, comme un moment de la contradiction en procès. » Admettons cette réponse. Le problème est qu'elle ne nous dit rien en dehors d'une formule théorique pertinente mais qui ne fait qu'indiquer une voie de recherche, elle ne comporte aucun contenu de ce « moment », du pourquoi et du comment il est produit, de la nature de son contenu. Même si cela arrive un peu à la fin du texte sous la forme des classes moyennes comme limite, elles n'en demeurent pas moins qu'une extériorisation du prolétariat et donc toujours rien « en elles-mêmes » et finalement encore une fois « des prolétaires qui s'ignorent ». Nous n'avons que la formule (une forme) théorique « Les classes moyennes n'existent qu'en ce qu'elles sont constitutives de ce qu'est le prolétariat dans sa contradiction au capital ». En quoi elles (les classes moyennes) en sont constitutives n'est pas produit et nous ne savons rien sur la nature de ce « moment ». Et finalement, les classes moyennes ne sont plus qu'un rapport du prolétariat lui-même.

Il y a cependant l'argument de la « dissolution ». Les classes moyennes existeraient comme moment de la contradiction entre le prolétariat et le capital en ce que cette contradiction conduit à la dissolution des classes. Cette idée de la « dissolution » se trouve reprise en fin de paragraphe sous la forme de la « contradiction en procès ». Mais, en quoi spécifiquement les classes moyennes sont-elles un moment de la contradiction entre le prolétariat et le capital en ce que celle-ci est le capital comme contradiction en procès et le mouvement de la dissolution des classes ? Paradoxalement, il semble qu'à cette étape du texte ce que l'on sait intuitivement des classes moyennes, précisément en tant que couches et strates sociologiques, servent à désigner ce dont ne peut pas parler en ces termes. En effet, les classes moyennes sont, pour cette connaissance intuitive, le lieu où les délimitations claires se brouillent. Mais il n'est peut-être pas légitime de passer de ce brouillage intuitif des déterminations à la « dissolution des classes » et au capital comme contradiction en procès. Ce serait faire d'une difficulté dans laquelle nous nous trouvons … une « bonne fortune ». Ou alors, on se retrouve dans la classique formule de la « prolétarisation des classes moyennes » qui n'a pas vraiment révélé sa pertinence au cours de l'histoire (ne pas confondre attaque et prolétarisation).

Le paragraphe suivant paraît conclure : « Se demander ce qu'elles sont en dehors de ce rapport au prolétariat ne serait qu'un exercice de sociologie, où l'on fige les classes dans des couches et des strates dans lesquelles il serait possible d'aller effectuer des prélèvements afin d'en connaître la composition, pour ensuite les décrire dans leur infinie complexité ».

Le problème c'est que nous ne savons pas quel est ce « rapport au prolétariat ». Il faudrait que ce « rapport au prolétariat » ou ce « moment de la contradiction entre le prolétariat et le capital » nous amènent à une compréhension des classes moyennes « en elles-mêmes ». On a dans ce texte un problème semblable à celui que l'on peut avoir avec l'infini hégélien, c'est-à-dire le mouvement du passage de chaque chose dans son autre où chaque chose n'existe, n'a sa raison d'être, que pour devoir être dissoute dans l'autre. Le « fini », l'être n'est rien, juste là pour être un support du mouvement (être, essence, concept ; avec le concept comme origine et fin - raison d'être, fondement).

En fait, toute la difficulté théorique réside dans le fait que l'on ne peut partir des classes comme d'entités constituées préalables à leur rencontre, mais qu'il faut, comme le texte le défend, les considérer comme des moments du mode de production capitaliste. Mais les considérer ainsi ne supprime pas leur existence « en elles-mêmes » (le fini ne s'évanouit pas comme inconsistant dans la totalité). Nous sommes d'accord que cette considération des classes « en elles-mêmes » ne doit pas verser dans l'historicisme ou la sociologie. Historiquement, le capitalisme est bien la fameuse rencontre de « l'homme aux écus » et du « travailleur libre » (Le Capital, Ed. Sociales t. 1, pp. 170-179 ; le chapitre intitulé L'achat et la vente de la force de travail), mais ce n'est pas comme cela que nous avons à le construire conceptuellement. La compréhension conceptuelle part de la totalité constituée. C'est à partir de la totalité constituée du mode de production capitaliste que l'on produit les classes. Mais on les produit, elles existent, ce sont des objets socialement définissables qui possèdent des déterminations en tant qu'elles sont des particularisations nécessaires de la totalité.

Ce sont ces définitions et déterminations que le texte paraît ne pas produire, tout en fonctionnant de façon implicite sur un savoir intuitif de ce que sont les classes moyennes « en elles-mêmes ». Ce « savoir » est à la fois rejeté et utilisé dans des formules comme « les classes moyennes sont également souvent définies comme… ». Tout ce qui est dit ensuite sur la « tension à l'unité », la segmentation, fournit toutes sortes d'outils pour la compréhension et l'exposition théoriques des luttes particulières, à condition d'avoir réussi, à partir de la contradiction entre le prolétariat et le capital, comme le propose le texte, à produire les classes, catégories sociales ou segments dont on parle.

Le capital c'est A-A', d'où c'est la valeur en procès, d'où c'est la valorisation, d'où c'est l'exploitation de la force de travail portée par le travailleur libre, d'où c'est la contradiction entre le prolétariat et le capital. Tout va se déterminer à l'intérieur du mouvement de cette totalité. C'est le point de départ du texte, mais c'est aussi, me semble-t-il, là où il s'arrête disant qu'il serait « insatisfaisant », inutile, à la limite faux, d'aller plus loin. Ce qui fait qu'ensuite le texte apporte des développements pertinents, mais seulement fondés intuitivement parce que ce qui est su intuitivement (« l'existence en elles-mêmes ») a été récusé comme pouvant et devant être produit théoriquement.

Si nous avons la contradiction entre le prolétariat et le capital, l'exploitation, nous devons considérer toute l'extension et le développement du concept : le salariat comme rapport de production et rapport de distribution ; la distinction entre travail simple et travail complexe (constitutif de la valeur, temps de travail social moyen) – ces deux premiers points permettent d'introduire structurellement l'importance et la pertinence de la hiérarchie des revenu ; la dualité de la coopération (le travail salarié implique la concentration des moyens de production face à lui dans la production à grande échelle) ; le travailleur collectif ; la circulation de la valeur (A-A') ; la distinction entre travail productif et improductif (qui ne doit pas être substantialisée sous la figure de personnes) ; la nécessaire reproduction du rapport avec toutes les instances et activités qui lui sont liées … (j'oublie certainement des déterminations du concept – attention les déterminations du concept ce sont ses conditions effectives d'existence et non des « phénomènes »).

Ce sont toutes ces déterminations intrinsèques au rapport d'exploitation qui non seulement segmentent le prolétariat mais encore se cristallisent pour nous donner les classes moyennes : ambivalence du salaire, coopération, reproduction, travail complexe (aux quelles on peut ajouter les inégaux niveaux de développement de l'accumulation capitaliste qui viennent surdéterminer tout cela). C'est un mode de cristallisation particulier agissant sur ces déterminations, les ordonnant de façon particulière qui, à partir d'elles, donnent les classes moyennes. En elles mêmes ces déterminations ne sont qu'une sorte de matière première devant subir une transformation pour construire les classes moyennes. La question est alors : quel est la nature de ce mode particulier de cristallisation ?

C'est là que le texte indique des pistes :

« … les classes dites moyennes, qui apparaissent au cours de ce processus, manifestent ce en quoi le capital est société capitaliste, mode de production devenu société. »

« Les classes moyennes sont générées par le capital au fil de la croissance de sa composition organique, de sa domination réelle^? sur le travail, et ce faisant elles constituent la société qu'est réellement le capital. »

« L'existence des classes moyennes montre que le capital ne se contente pas de reproduire le prolétariat pour le rapport d'exploitation, mais qu'en subsomption réelle c'est l'ensemble de la société comme société capitaliste qui est son autoprésupposition. Les classes moyennes sont porteuses d'idéologie et détentrices d'une légitimité politique, parce qu'elles vivent le rapport capitaliste dans le fétichisme de la distribution, où la valeur de la force de travail devient le (juste) prix du travail. La distribution des revenus devient pour elles répartition des richesses : c'est en cela également qu'elles peuvent devenir un obstacle contre-révolutionnaire pour le prolétariat, une des limites de sa propre existence de classe, dont elles sont constitutives. »

Il est remarquable qu'en indiquant ces pistes, le texte en reviennent à essayer de dire ce que sont les classes moyennes « en elles-mêmes ». Mais là où on retrouve l'indécision de la démarche générale du texte, c'est quand, à la suite, il est affirmé l'existence d'un « rapport conflictuel aux classes moyennes ». Donc elles sont bien quelque chose face au prolétariat que l'on ne peut réduire à un rapport du prolétariat à lui-même extériorisé dans le mouvement de sa contradiction avec le capital. Ce qui est très intéressant dans cette formule c'est qu'elle souligne que c'est à partir de ce qu'il est dans son rapport au capital que le prolétariat se trouve engagé dans l'interclassisme, il ne s'agit pas d'un détournement, d'une « erreur », on retrouve là des concepts comme celui d'implication réciproque, l'absence de nature révolutionnaire, l'action en tant que classe comme limite. Mais les classes moyennes ne sont pas pour autant une simple dimension du prolétariat extériorisée comme moment de sa propre existence, un miroir qu'il se tend à lui-même. S'il y a « rapport conflictuel aux classes moyennes » c'est que les classes moyennes sont bien quelque chose existant face au prolétariat et non un moment de sa contradiction n'étant là que pour être résorbé (toujours la question de l'infini et du fini). Ce quelque chose ne peut être immédiatement résorbé dans le fait qu'il (le quelque chose) ne serait finalement que « une limite de sa propre existence dont elles sont constitutives ». Outre les biais théoriques qui sont ici introduits, au regard de l'histoire et des luttes actuelles c'est donner de rudes camouflets à la réalité dure et consistante de ces conflits et se réserver au minimum (et au mieux) bien des déconvenues. Nous ne sommes toujours pas sortis des prolétaires qui s'ignorent.

Que le prolétariat rencontre, dans son conflit avec les classes moyennes, des formes idéologiques et économiques de sa propre existence dans le mode de production capitaliste (comme il est dit, avec raison, dans le texte), que l'interclassisme soit une limite de sa propre lutte en tant que classe, ne signifient pas pour autant que les classes moyennes sont « constitutives de sa propre existence ». Cela signifie qu'ils appartiennent au même monde et qu'en tant que classes ils sont, du côté du travail, constitués des mêmes déterminations du développement du concept d'exploitation mis en œuvre par le capital dans son procès global de reproduction (ils ne sont ni les unes, ni les autres capitalistes). Cette unité structurelle est la base de la possible absorption des classes moyennes dans le prolétariat s'abolissant, mais elle n'est que cela et ce ne sera pas un dîner de gala.

Il est largement insuffisant de dire : « Mais au bout du compte, le rapport salarial ne peut avoir le même contenu pour un ouvrier et pour un professeur, parce que produire des marchandises n'est pas identique à reproduire un rapport social, ou les conditions d'un rapport social (même si produire des marchandises est aussi ça). Cependant l'ouvrier et le professeur se retrouvent dans les luttes de façon contradictoire, tantôt affirmant l'unité, tantôt se heurtant à leur séparation. Et c'est aussi en cela que les divisions de classes sont réelles autant que mouvantes, et que l'interclassisme reproduit les divisions de classes dans la tension à leur abolition. » On en reste à une unité fondamentale du salariat momentanément contrariée.

Quel est donc ce mode de cristallisation constitutif des classes moyennes qui nous permettrait de retrouver les déterminations « bêtement sociologiques » dont de toute façon nous nous servons un peu intuitivement, un peu honteusement, un peu hypocritement ? Autour de quoi, par quelle mécanique, par quelle énergie, ces déterminations vont-elles se cristalliser en classes moyennes ?

Le point de départ c'est la subsomption réelle du travail sous le capital. Ne serait-ce que comme simple constatation historique, les « nouvelles classes moyennes » sont liées à la subsomption réelle du travail sous le capital. Donc, on peut avancer un premier point : le mode particulier de polarisation des déterminations de l'exploitation comme classes moyennes est dépendant de la subsomption réelle. Là, on va avancer quelques caractéristiques de la subsomption réelle. La principale à laquelle on va s'attacher peut se formuler de deux façons : son caractère toujours inachevé, la constitution du capital en société.

On ne peut se contenter de définir la subsomption réelle au seul niveau des transformations du procès de travail. L'extraction de plus-value relative affecte toutes les combinaisons sociales, du procès de travail aux formes politiques de la représentation ouvrière, en passant par l'intégration de sa reproduction dans le cycle propre du capital. La subsomption réelle est une transformation de la société et pas seulement du procès de travail.

On ne peut donc parler de subsomption réelle, en accord avec le concept même de plus-value relative, qu'au moment où toutes les combinaisons sociales sont affectées. L'affectation de la totalité possède son critère. La subsomption réelle devient un système organique, c'est-à-dire qu'elle part de ses présuppositions propres pour créer à partir d'elle les organes qui lui font défaut, c'est ainsi qu'elle devient une totalité. La subsomption réelle se conditionne elle-même, alors que la subsomption formelle transforme et modèle, selon les intérêts et les nécessités du capital, un matériau social et économique existant (en cela on a la base de la différence substantielle entre anciennes et nouvelles classes moyennes)

La subsomption réelle du travail (donc de la société) sous le capital est par nature toujours inachevée. Il est dans la nature de la subsomption réelle d'atteindre des points de rupture car la subsomption réelle surdétermine les crises du capital comme inachèvement de la société capitaliste. C'est le cas lorsque le capital crée à partir de lui les organes spécifiques et les modalités d'absorption de la force de travail sociale. La subsomption réelle inclut dans sa nature d'être une perpétuelle auto-construction scandée par des crises, la dynamique de cette auto-construction réside dans le principe de base de la subsomption réelle, l'extraction de plus-value sous son mode relatif. Cette auto-construction permanente de la subsomption réelle est incluse dans l'extraction de plus-value sous son mode relatif, c'est cette auto-construction qui se bloque et se redéfinit dans les crises de la subsomption réelle.

On ne peut pas, me semble-t-il, comprendre la subsomption réelle du travail sous le capital sans considérer que ce qui se passe dans le procès de travail ne s'achève qu'en dehors de lui. Le capital, en tant que société (dans le sens que cherchent à définir les trois citations suivantes), est un perpétuel travail social de mise en forme de ses contradictions inhérentes, au niveau de sa reproduction qui connaît des phases de mutations profondes. On peut dire que la subsomption réelle du travail sous le capital se définit comme le capital devenant société capitaliste, c'est-à-dire se présupposant elle-même dans son évolution et la création de ses organes (entre parenthèses : c'est pour cela que la subsomption réelle est une période historique dont on peut fixer des limites historiques indicatives).

Pour qu'il y ait subsomption réelle, il faut que les transformations acquises dans le procès de travail aient créés les modalités de la reproduction de la force de travail qui lui sont adéquates. C'est-à-dire celles qui font en sorte (et qui entérinent) que la force de travail n'a plus de « sorties » possibles de son échange avec le capital dans le cadre de ce procès de travail spécifiquement capitaliste.

Quelques citations :

« Les prémisses de la formation du rapport capitaliste en général surgissent à un niveau historique déterminé de la production sociale. Il faut qu'au sein du mode de production antérieur, les moyens de production et de circulation, voire les besoins, soient développés au point qu'ils tendent à dépasser les antiques rapports de production et à les transformer en rapports capitalistes. Au demeurant, il suffit qu'ils permettent une soumission formelle du travail au capital. Sur la base de ce nouveau rapport, il se développe un mode de production spécifiquement différent qui, d'une part, crée de nouvelles forces productives matérielles et, d'autre part, se développe sur ce fondement pour créer de nouvelles conditions réelles. Il s'agit d'une révolution économique complète : d'une part, le capital commence par produire les conditions réelles de la domination du capital sur le travail, puis elle les parfait et leur donne une forme adéquate (c'est moi qui souligne) ; d'autre part, pour ce qui est des forces productives du travail, des conditions de production et des rapports de circulation développés par lui en opposition aux ouvriers, il crée les conditions réelles d'un mode de production nouveau qui, en abolissant la forme antagonique du capitalisme, jette les bases matérielles d'une nouvelle vie sociale, d'une forme nouvelle de société. » (Marx, Chapitre inédit, Ed. 10 / 18, p. 263-264).

« Dans la société bourgeoise achevée, chaque rapport économique en suppose un autre sous sa forme bourgeoise et économique, l'un conditionnant l'autre, comme c'est le cas de tout système organique. Ce système organique lui-même, dans son ensemble a ses présuppositions propres, et son développement total implique qu'il se subordonne tous les éléments constitutifs de la société ou qu'il crée à partir de lui-même les organes qui lui font encore défaut (c'est moi qui souligne). C'est ainsi qu'il devient historiquement une totalité. » (Marx, Fondements de la critique de l'économie politique, Ed Anthropos, t. 1, p. 226).

« Si nous considérons la société bourgeoise dans son ensemble, c'est toujours comme résultat dernier du procès qu'apparaît la société, c'est-à-dire l'homme dans ses rapports sociaux. » (ibid, t. 2 p. 230).

Pour en revenir aux classes moyennes : ce « devenir en société constamment inachevé » ce sont des instances et des activités tant au niveau des « superstructures » que du « fondement économique » (on ne trouve pas le terme d'« infrastructure » chez Marx). Ces instances et activités sont la chair des classes moyennes.

La chose essentielle est que l'on va pouvoir dire de quel matériau est bâtie cette classe, c'est là que nous sortons du découpage sociologique qui au mieux va constater et énoncer des différences mais ne les ramène pas à l'unité de la chose, c'est-à-dire se contente du procédé d'investigation comme mode d'exposition. Ce matériau, ce sont toutes les déterminations de l'exploitation énoncées plus haut dans leur ambivalence. La subsomption réelle en créant ces instances et ces activités dont elle produit elle-même sans cesse le manque agit comme cette énergie qui va polariser l'ambivalence de toutes ces déterminations en les cristallisant comme aspects autonomes. La subsomption réelle scinde et polarise en fonctions particulières les aspects de ces déterminations, elle pousse à l'existence autonome les éléments de la dualité de chacune de ces déterminations et ce jusqu'à l'antagonisme et la personnification respective. Cependant, les classes moyennes ne sont pas, « en elles-mêmes », la somme de ces déterminations (la coopération comme direction du procès de travail ; le salaire comme rapport de distribution ; le travail complexe, etc.), c'est une refonte de ces éléments en une nouvelle totalité qui est produite.

Il faut encore que ces éléments divers soient recomposés, qu'ils acquièrent entre eux un caractère commun, qu'ils soient unifiés pour définir une classe. Il faut qu'il y ait un principe de recomposition de ces éléments qui leur confère une caractéristique commune et les unifie. Ce principe c'est la caractéristique de la subsomption réelle d'être la constitution du capital en société. Mais pour les classes moyennes cette constitution en société n'est pas la société capitaliste, le mode de production capitaliste, c'est la société salariale (je reprends ici l'expression de Castells et d'Aglietta). En effet, le principe d'unification n'est pas indifférent aux éléments qu'il unifie (rapport de distribution, travail complexe, coopération, instances de reproduction, etc.). La société salariale c'est un continuum de positions et de compétences, c'est le rapport salarial tel qu'il n'y a pour la force de travail aucune « sortie » possible de son échange avec le capital car cet échange n'est plus contradiction pour lui-même (rapport entre surtravail et travail nécessaire). Là, on retrouve certains points développés dans le texte : « Cette société, qui a pour origine et finalité la valorisation, devient idéologiquement pour les classes moyennes la fin propre du capital : le capital qu'elles reproduisent existerait finalement pour les reproduire, elles. »

Ma tentative de définition « en elles-mêmes » des classes moyennes renvoie finalement à l'autoprésupposition du capital en tant que société salariale. Ce « en tant que » est le travail idéologique spécifique achevant la constitution de cette classe – au singulier – en ce que cette idéologie et les conditions de sa reproduction et de sa légitimité deviennent l'activité propre de cette classe dans la société. Peu importe alors que la société salariale soit dans chaque aire régionale déjà acquise ou en constitution plus ou moins réalisable, les classes moyennes des pays émergents n'en sont alors que plus entreprenantes. Ce « en tant que » se trouve légitimé dans une caractéristique empirique (sociologique : mais une sociologie que nous n'avons pas prise intuitivement comme base de départ mais produit dans l'exposition et non dans l'investigation) de la classe moyenne : être un carrefour de la société salariale avec ses ascensions et ses dégradations et le constant et rude travail de positionnement et de hiérarchie qui est le sien. La classe moyenne milite pour la reproduction de la société salariale, entérinant l'autoprésupposition du capital.

En laissant de côté la nécessaire production de la classe moyenne « en elle-même », il me semble que la position défendue dans ce texte a tendance à gommer les conflits dans la « tension à l'unité » qui serait le processus général, les conflits n'étant que des moments de ce processus, nécessaires seulement pour le réaliser.

On peut, bien sûr, dire comme AC en conclusion de son texte : « Aucune de ces divisions ne saurait être indifférente dans les luttes, mais aucune ne saurait suffire, dans le cadre d'une lutte interclassiste. Car l'on risque d'entrer dans une logique de classification sans intérêt du point de vue de la communisation, si l'on perd de vue que toutes ces strates et couches sociales qui décrivent aussi les classes moyennes ne sont en rien figées, mais sont amenées à se dissoudre dans la contradiction qui est la dynamique même du capital, parce qu'elle est contradiction entre des classes, dans laquelle une de ces classes entre constamment en contradiction avec sa propre existence de classe : le prolétariat. ».

Mais là, la contradiction entre prolétariat et capital explique tout, emporte tout, mais comme une avalanche emporte tout sur son passage. C'est le « amenées à se dissoudre » qui me gêne, comme si les conflits, les différences d'objectifs, le rôle de la politique et de l'Etat, etc. n'étaient finalement rien de consistant (on retrouve la question dialectique du « fini » et de « l'infini »). Pourquoi la classe moyenne n'œuvrerait-elle pas plutôt à la victoire de la contre-révolution ? Il est vrai que toutes les distinctions qui construisent la classe moyenne « sont amenées à se dissoudre dans la contradiction qui est la dynamique même du capital parce que, etc. ». Là où je ne suis plus autant d'accord, c'est quand la « dissolution », même si elle est appelée « conflits », est déjà présupposée dans une « tension à l'unité » dont le conflit n'est que le mode de réalisation. Dans les luttes, nous avons ou pas cette « tension à l'unité » qui, dans ce texte, paraît comme un donné de toute lutte, par définition. En outre cette tension à l'unité ne se dirige pas forcément d'elle-même dans le sens du prolétariat, elle peut être absorbée dans la politique comme on l'a vu en Iran ou en Egypte.

Dans la problématique du texte Notes sur les classes moyennes et l'interclassisme, il est impensable que l'interclassisme puisse être une recomposition de luttes diverses autour de la classe moyenne jouant le rôle dominant (le rôle déterminant étant toujours celui de la classe capitaliste). La « logique de classification est sans intérêt du point de vue de la communisation » écrit AC, je veux bien mais c'est seulement du point de vue de la communisation accomplie, du but à atteindre, et même du point de vue du but atteint. Mais cette logique est loin d'être sans intérêt du point de vue de la communisation comme lutte des classes encore dans et contre le mode de production capitaliste. Il faudra « dissoudre » certes, mais, comme le dit AC, c'est dans la contradiction entre le prolétariat et le capital qu'il faudra dissoudre et là rien, pas même la classe moyenne, n'est « amené » à se dissoudre du simple fait que la contradiction est ce qu'elle est.

TC n° 28

TC — 2026-02-15T15:15:48Z

La contradiction constitutive du mode de production capitaliste, l'appropriation de surtravail et la plus-value, avec la théorie de la population qui en découle, se diffracte en une multitude de facettes mettant en mouvement et en jeu des classes^? et des catégories sociales hétérogènes aux frontières et intérêts mouvants se cristallisant dans un jeu politique au niveau des États ou des blocs étatiques qui en retour les formalisent et produisent les idéologies sous lesquelles les contradictions sociales ou de classes, la contradiction de genre, les segmentations raciales opèrent. Les contradictions sociales ou politiques sont toujours des contradictions de classes ou de genre, mais les considérer sans la multitude de médiations qui construisent les secondes en les premières c'est ne pas comprendre ces contradictions de classes elles-mêmes.

Actuellement, l'agencement des pièces répond à un puissant régisseur : la crise de la mondialisation sous supervision américaine. Quels sont actuellement les « courants absolument différents », les « intérêts de classe hétérogènes », les « tendances politiques opposées », la « richesse de contenu » et les « combinaisons inattendues » qui affectent « ceux d'en bas » et « ceux d'en haut » ?
Ils sont innombrables, intriqués et surtout mondiaux. Quelle contradiction conjoncturellement pourrait focaliser ce faisceau ? Quelle peut être la dynamique de ces conflits ? Il ne faut ni surestimer, ni sous-estimer les vastes mouvements interclassistes qui, depuis 2010, parcourent le monde. Dans ces mouvements coexistent, s'articulent et entrent en conflits les crises économiques, politiques, nationales et internationales. Tout l'avenir tient au type de contradiction, à la classe ou sous-catégorie de classe qui coagule et donne sens conflictuellement à l'ensemble. À moins que la guerre absorbe tout le reste…

- La Revue

Notes de lecture 4

TC — 2026-01-04T18:43:16Z

Dans ce document

(notes de lecture 4)

Marx : A propos du « Système national de l'économie politique » de Friedrich List (1845)

Marx : Sur le mercantilisme (Théories sur la plus-value)

Pierre Deyon : Le Mercantilisme (Questions d'histoire / Flammarion)

Benjamin Bürbaumer : Chine/Etats-Unis, le capitalisme contre la mondialisation, éd La découverte.

Joachim Hirsch : La théorie matérialiste de l'Etat, les transformations du système capitaliste des Etats (éd. Syllepse)

Marx : A propos du « Système national de l'économie politique » de Friedrich List (1845)

(Pléiade, Œuvre philosophie, pages 1418 à 1451)

« Le bourgeois allemand ne sait jamais combattre son ennemi qu'en le marquant d'une tare morale. »

(Voilà qui 150 ans après résonne aux oreilles des Grecs, Espagnols, italiens et autre pays du Club Med – quand on habite le Midi de la France, on se demande quand les Allemands travaillent)

Pour Marx, List, théoricien du protectionnisme et du capital comme « système national », n'est que le parfait représentant du « misérable et hypocrite bourgeois allemand » face à l'économie politique classique (Smith, Ricardo, Say) qui ont par leurs abstractions parfaitement exprimé la réalité universelle du capital (Marx ne parle pas encore de mode de production). [Je laisse de côté dans ces notes toute la construction métaphysique et humaniste de Marx dans ce texte relativement au travail, à l'industrie et à l'homme, nous sommes pourtant la même année que L'Idéologie allemande].

1428-1429 « Le bourgeois [bourgeois allemand] réclame de l'Etat des droits protecteurs pour s'emparer de la puissance politique et de la richesse. Or, ne disposant pas, comme en Angleterre ou en France, de la volonté de l'Etat (je souligne) et ne pouvant la diriger à son gré, mais étant réduit à quémander, il lui faut présenter sa requête à l'Etat – dont il veut régler la manière d'agir (l'activité) selon ses intérêts – comme une concession qu'il fait à l'Etat, tout en lui réclamant des concessions. Par le truchement de M. List, il [le bourgeois allemand : la traduction Pléiade est très confuse] prouve à l'Etat que sa théorie [celle de M. List], diffère de toutes les autres en ce qu'il [M. List] permet à l'Etat d'intervenir dans l'industrie et de la régir, qu'il a la plus haute idée de son [de l'Etat] savoir en économie, et qu'il le prie seulement de laisser libre cours à sa sagesse [celle de l'Etat], sous réserve naturellement, que cette sagesse se limite à accorder de vigoureux droits protecteurs. Il présente son [de M. List] exigence de soumettre l'Etat à ses intérêts [intérêts de l'Etat] comme une reconnaissance de l'Etat : l'Etat a le droit de s'immiscer dans l'univers de la société bourgeoise. »

[Le capital se constitue comme « capital national » quand, de par des formations historiques plus ou moins communes constituant des intérêts communs dans leurs échanges internes et leurs ambitions externes, les capitaux éclos « disposent de la volonté de l'Etat ». Tout capital même singulier a besoin d'un glaive que ce soit la loi ou la police et l'armée vis-à-vis de l'intérieur et/ou de l'extérieur. Ce n'est pas l'Etat qui constitue un « capital national », ce sont les capitaux qui se reconnaissant des « intérêts communs » (historiquement générés) constituent un Etat dont ils disposent de la volonté, Etat qui, en retour, fait d'eux un « capital national » quelle que soit leur aire de valorisation. L'Etat acquiert alors une fonction de médiation dans la concurrence, si bien que les intérêts communs du capital national constitués comme tel dans l'Etat, peuvent entrer en contradiction avec une fraction plus ou moins large des capitaux tels que constitués en « capital national ».

Que peut-on appeler « capitalisme national » ?

Il ne faut pas prendre la question dans le sens de l'Etat vers les capitaux de son territoire (considéré comme donné) et les constituant ainsi en capitalisme national. Dans ce cadre-là, le « capitalisme national » devient absolument incompréhensible et inexistant dans la mesure où les capitaux échappent toujours au cadre national dans lequel les contraindrait l'Etat.

Le mouvement est inverse. Des capitaux instaurant des rapports capitalistes conjoncturellement semblables de par leurs conditions de formation, leur relation à la propriété foncière et à la paysannerie en général, les marchés existants ou potentiels définissent l'espace d'échanges et de régulation des taux de profit, espace qui devient celui d'un territoire étatique. Ces capitaux investissent l'Etat, le transforment, en font leur organe qui sera l'instrument de leur reproduction sur l'aire « nationale » et de leur expansion au-delà, ils deviennent alors un « capital national » dans la mesure où l'Etat devient l'instrument de leur reproduction et de leur expansion concurrentielle. Il faut bien sûr considérer que quand les pôles capitalistes émergent et se constituent en réseaux, les intérêts de la bourgeoisie (si ce n'est la bourgeoisie elle-même) investissent les pouvoirs étatiques ou infra-étatiques existants avant d'en faire leur organe adéquat.]

1429 : Marx fait une remarque très importante à propos du « capital national » et des « droit protecteurs » :

« Les droits protecteurs ne peuvent l'enrichir [le bourgeois allemand] que dans la mesure où ce ne sont plus les Anglais, mais le bourgeois allemand lui-même qui exploite ses compatriotes, et même les exploite plus que s'ils étaient exploités de l'extérieur ; que les droits protecteurs exigent un sacrifice de valeurs d'échange de la part des consommateurs. ». En effet, ces consommateurs vont payer plus cher leur subsistance etc. List reconnaît que « Le commerce extérieur ne doit pas être jugé selon la théorie des valeurs (…) Si donc les droits protecteurs entraînent un sacrifice de valeurs, celui-ci est compensé par l'acquisition de forces productives, assurant non seulement à la nation une quantité infiniment plus importante de biens matériels pour l'avenir, mais aussi, en cas de guerre, l'indépendance industrielle. ». » (cité par Marx, p.1432)

1430-1431 « M. List distingue l'économie nationale traditionnelle, soi-disant cosmopolite, et la sienne, politique et nationale, dont l'une reposerait sur les valeurs d'échange et l'autre sur les forces productives. » (Marx). List, cité par Marx, énonce sa critique de « l'économie nationale traditionnelle » : « On peut définir les concepts de valeur et de capital, profit, salaire, rente foncière, les décomposer en leurs éléments et spéculer sur ce qui pourrait influer sur leur hausse et leur baisse, etc., sans tenir compte des conditions politiques des nations. » (1432). Ce à quoi Marx rétorque : « On peut établir tout cela sans tenir de la 'théorie des forces productives' [la théorie de List qu'il distingue de la « théorie des valeurs d'échange »] et des conditions politique des nations. Qu'établit-on ainsi ? La réalité. » (1433)

Etablir des concepts, l'abstraction de la réalité, comme l'écrira Marx dans l'Introduction de 1857, c'est établir un « concret de pensée » et, sauf à sombrer dans le « mysticisme hégélien », ce « concret de pensée » n'est pas le réel. Paradoxalement, le fondement du matérialisme consiste à considérer le mouvement de la pensée dans son autonomie. Il y a du vrai dans la critique de List contre Smith : on ne peut pas « établit tout cela » sans pour autant « tenir compte des conditions politiques des nations. ». La difficulté théorique consiste à établir ces conditions comme déduites de l'abstraction elle-même. Cette difficulté n'est ni résolue, ni même abordée en tant que telle ni par « l'économie politique classique », ni par Marx. On ne peut pas exécuter List en écrivant simplement : « …le capitaliste industriel, le propriétaire foncier sont déterminés dans leur activité, dans leur vie réelle, par le profit, par les valeurs d'échange et non par le souci des 'conditions politiques' … » (1434). A lire le récent rapport de Mario Draghi sur l'économie européenne (septembre 2024), la chose ne paraît pas aussi évidente.

La cristallisation des capitaux en « capital national » produit son Etat autant comme organe commun – instrument – que comme territoire et expression de la volonté commune vis-à-vis des autres capitaux nationaux. Quand l'économie politique classique puis Marx parlent substantiellement de l'Etat (c'est-à-dire non de façon accidentelle, contingente et historique), il s'agit toujours de l'Etat en général et du capital en général, comme si ce « général » ne contenait pas la multiplicité des Etats et les raisons d'être de cette multiplicité.

Marx précise sa critique de List : « Le bourgeois [allemand] dit : sur le plan intérieur, la théorie des valeurs d'échange conservera naturellement toute sa validité. (…) Mais à l'égard des autres nations nous devons suspendre la loi. (…) nous autres bourgeois allemands, nous ne voulons pas être exploités par le bourgeois anglais. » (1435)

Est-ce que la cristallisation d'une somme de capitaux particuliers en « capital national » n'induit pas selon les circonstances et leur hiérarchie le protectionnisme ? Cette première question à laquelle il serait assez facile de répondre par l'affirmative en sous-entend une seconde beaucoup plus délicate : est-ce que le propre fonctionnement de la loi de la valeur (que le bourgeois allemand applique à l'intérieur en refusant de s'y soumettre à l'extérieur) est à l'origine de ses propres distorsions ?

C'est toute la compréhension de la loi de la valeur qui est alors en jeu. On peut s'en tenir aux premiers chapitres du Livre I du Capital et considérer la loi de la valeur simplement en tant qu'existence de la marchandise et du marché. Mais alors, on n'a pas vu que ce n'est qu'à la fin du Livre III que « s'achève » l'exposé de la loi de la valeur. On passe à côté du capital comme valeur en procès, de son autovalorisation, de la transformation de la plus-value en profit, de la valeur comme répartition du temps de travail social ente les diverses branches et finalement son organisation des relations entre les classes^?. La loi de la valeur résume toutes les lois du mode de production capitaliste, la production et l'accumulation, le bouleversement du procès de travail pour produire de la plus-value relative, l'obligation d'accroître la productivité, l'augmentation de la composition organique et la baisse tendancielle du taux de profit dépendante de la composition-valeur du capital.

On peut considérer dans un premier temps le propre fonctionnement de la loi de la valeur comme à l'origine de ses propres distorsions de façon très générale : c'est le capital comme contradiction en procès du « Fragment sur les machines » dans les Grundrisse.

« Le capital est contradiction en acte : il tend à réduire au minimum le temps de travail, tout en en faisant l'unique source et mesure de la richesse. » (Pléiade, Economie II, p.306) [Voir les autres traductions – Anthropos et éd. Sociales – et le texte allemand]. Il n'existe pas de contradiction entre le capital et la valeur : comme si la valeur pouvait être autre chose que le mouvement du capital, valeur en procès, valeur se valorisant. Les contradictions ne sont que celles du capital en ce qu'il est la valeur existante.

Il faut ensuite considérer les formes prises par cette « contradiction en procès ('en acte') ». Le texte d'Aufheben, Sur la décadence, théorie du déclin ou déclin de la théorie (traduit et publié dans TC 15, février 1999) expose de façon critique quelques-unes de ces formes : « Tandis que pour Ticktin [éditeur et principal théoricien du journal trotskiste dissident anglais, Critique], ce sont des phénomènes tels que les prix de monopoles et l'intervention gouvernementale dans l'économie qui sapent la loi de la valeur, pour Radical Chains c'est la prise en charge des besoins en dehors du salaire : protection sociale, politique de la santé et du logement. (…) L'interaction entre l'Etat et la loi de la valeur est centrale pour Radical Chains. Si la théorie orthodoxe du déclin fonctionne sur un schéma ou le laissez-faire et la libre concurrence caractérisent le capital adulte et le capitalisme de monopoles son déclin, Radical Chains présente un schéma similaire fondé sur l'application de la loi de la valeur à la force de travail. L'âge adulte du capital, c'était quand la classe ouvrière était entièrement soumise à la loi de la valeur. » (TC 15, p.66). Laissons de côté la valorisation « révolutionnaire » de la planification (préparée par le capitalisme). Le capital n'a pas maintenant, ce qui signifierait son déclin, deux côtés : la loi de la valeur et l'administration, il n'y a pas de « suspension partielle de la loi de la valeur », ce ne serait que considérer cette loi que sous la forme restreinte de la marchandise et du marché et non sous sa forme globale de mouvement du capital dans lequel elle est l'origine de ses propres « distorsions ».

La compréhension de l'action de la classe capitaliste contient toujours l'idée que le maintien et la reproduction du rapport social d'exploitation dépend d'autres types de rapports que ceux qu'il met en œuvre pour se reproduire et se présupposer lui-même.

Le texte d'Aufheben (TC 15) présente la critique suivante des thèses de Radical Chains : « L'idée d'une parfaite régulation des besoins nécessaires par la loi de la valeur est un mythe. La loi de la valeur et le capital ont été toujours entravés, premièrement par les formes de la propriété foncière et de la communauté qui le précédèrent et ensuite par la lutte de classe grandissant à l'intérieur de lui. Le capital est contraint de se rapporter à la classe ouvrière par d'autres moyens que le salaire, et l'Etat est son moyen nécessaire de le faire. La loi sur les pauvres a exprimé une stratégie de contrôle de la classe ouvrière : l'administration en exprime une autre. Dès que nous considérons la loi de la valeur comme toujours embarrassée, il s'ensuit que l'idée de sa suspension partielle perd sa signification. » La critique d'Aufheben s'arrête en chemin : c'est l'idée elle-même que le capital se rapporte à la classe ouvrière par d'autres moyens que la valeur, le salaire etc., qui perd toute signification.

En effet, s'il est exact que 'être toujours embarrassée' fait partie de la définition, l'Etat, ses administrations, ses organismes sociaux, son armée et sa police, sont des attributs de la valeur, du salaire et de l'exploitation. On ne peut se contenter d'en rester à la présentation à la fois la plus abstraite et la plus restreinte de la valeur au début du Capital, il faut la considérer dans son déploiement. Par l'Etat, le capital ne se rapporte pas à la classe ouvrière par d'autres moyens que le salaire etc. Si l'on considère l'autoprésupposition du capital dans son ensemble, la transformation du surproduit en plus-value et ensuite en capital additionnel n'est jamais acquise et cela de par les lois mêmes du capital (c'est-à-dire baisse du taux de profit et contrainte à l'exploitation de la force de travail). Dans ce moment de l'autoprésupposition, l'activité de la classe capitaliste consiste toujours à remettre le prolétariat en situation d'être exploité (action politique, violence, faillites, licenciements etc.). Nous ne sortons pas d'une analyse de l'autoprésupposition du capital et nous avons le rapport entre le prolétariat et la classe capitaliste comme activités spécifiques et contradictoires. Le danger résiderait dans l'autonomisation des pôles de la contradiction du mode de production capitaliste, que constituent le prolétariat et le capital, en deux stratégies.

Si l'on considère que la loi de la valeur régit la production, il faut alors ajouter que la production est nécessairement reproduction, qui n'est pas une répétition.

Le capital ne se reproduit comme rapport social qu'en passant par le moment où il devient objectivité économique : toutes les conditions du renouvellement du rapport se trouvent, à la fin de chaque cycle, réunies comme capital en soi face au travail, les instances politiques, juridiques, idéologiques, morales, les normes sexuelles et de genre, toutes les institutions sociales et éducatives, et, toujours présentes en chacune, l'Etat, la force coercitive et répressive de la police ou de l'armée au besoin, deviennent des moments nécessaires de la reproduction du rapport « purement économique ». Dans cette reproduction, les fonctions économiques qui en sont la matière première sont retravaillées, hachées, recomposées pour constituer ce produit qu'est le capital national.

Les rapports de production dans leur reproduction déterminent des rapports de distribution régis par des lois, des conventions « garanties » par un Etat et tels qu'effectives sur une aire particulière. La reproduction n'est pas innocemment (sans transformation) la répétition de la production, la transformation de la plus-value en profit n'est pas un recommencement. La reproduction n'est pas une simple répétition, elle a ses lois propres, jusqu'au fétichisme. Le « développement inégal et combiné » ne construit pas un espace continu seulement marqué par des inégalités de terrain comme un paysage de collines parsemé de vallons. C'est dans tout ce processus de reproduction où la loi de la valeur est son propre procès de distorsion que se constituent les rapports de classes définissant un capital national

L'Etat est la médiation entre production et reproduction dans laquelle les éléments du face-à-face entre prolétariat et capital se donnent comme objectivité. C'est dans cette transformation nécessaire du capital comme rapport social en relation objective que réside la nécessité de toutes les instances nécessaires pour toujours transformer le premier en la seconde. Cette transformation est intrinsèque au mode de production capitaliste, et possède dans le devenir nécessairement objectif du rapport social une existence bien réelle, que ce soit l'idéologie, la police, les administrations, etc. Avec cette transformation nous ne sortons pas de l'autoprésupposition du capital (l'essentiel de cette transformation se joue dans le troisième moment de l'exploitation, celui de la transformation toujours périlleuse de la plus-value en capital additionnel), cette objectivité c'est simplement la reproduction du face-à-face, c'est le procès nécessaire pour le capital de cette transformation qui inclut l'Etat dans son existence même (Etat de classe comme communauté abstraite séparée de la société) et dans la totalité de ses fonctions.

La contradiction qu'est l'exploitation, que l'on peut également appréhender sous la forme du capital comme contradiction en procès, se situe dans le procès de production. Cependant la production est nécessairement re-production et la reproduction n'est pas une répétition. Etant passée par le procès de circulation, la valeur en procès revient pour déterminer la production au travers de la péréquation du taux de profit et des prix de production ; elle est passée par toutes les instances fonctionnelles de la reproduction qu'est pour le capital son auto-distinction dans les formes autonomes du capital industriel, du capital financier et du capital marchand. C'est ainsi que la péréquation du taux de profit, par essence sans limite comme les échanges et la circulation du capital, subit une « distorsion » nécessaire. Pour être ce qu'elle ne peut qu'être (c'est-à-dire sans limite) elle est non pas cloisonnée, enfermée, dans un espace national mais scandée par les espaces nationaux. Ces espaces sont eux-mêmes le résultat de cette péréquation se constituant en aires de par les relations constitutives des échanges et les modalités de la libération de la force de travail. La scansion c'est le rapport de classes institué par la reproduction et toutes les instances, non spécifiquement économiques, qui lui sont inhérentes, conférant à l'Etat son autonomie relative que la mondialisation telle qu'initiée dans les années 70-80 module.

La reproduction du face-à-face de l'ouvrier et du capital implique la constante transformation du capital comme rapport social en existence objective du capital face à l'ouvrier comme concentration face à lui de toutes les conditions de la reproduction (l'économie). Cette transformation du rapport social en objectivité, c'est son autoprésupposition, celle-ci implique l'activité de toutes les instances non directement économiques du mode de production. Comme rapport social se reproduisant « de lui-même », le capital devient Etat et société : Etat comme processus continu de création de ses propres organes. Parce que le capital ne se reproduit comme rapport social qu'en passant par le moment où il devient objectivité économique (toutes les conditions du renouvellement du rapport se trouvent, à la fin de chaque cycle, réunies comme capital en soi face au travail), les instances politiques, juridiques, idéologiques, morales, les normes sexuelles et de genre, toutes les institutions sociales et éducatives, et, toujours présentes en chacune, la force coercitive et répressive de la police ou de l'armée au besoin, deviennent des moments nécessaires de la reproduction du rapport « purement économique ». Mais ce rapport purement économique a posé l'Etat, c'est-à-dire le cadre national, comme sa nécessité.

En bref, la loi de la valeur est son propre mouvement de distorsion, dont l'Etat, formalisation du capital national, est une manifestation. List n'a pas totalement tort vis-à-vis de Smith et Ricardo : l'Etat n'est pas dans l'abstraction du MPC un accident.

1436 : « Pris individuellement, le bourgeois lutte contre les autres, mais en tant que classe, les bourgeois ont un intérêt commun, et cette solidarité, que l'on voit se retourner au-dedans contre le prolétariat, se tourne au-dehors contre les bourgeois des autres nations. C'est ce que le bourgeois appelle sa nationalité (souligné dans le texte). »

Voilà une phrase qui, après les anathèmes lancés contre le bourgeois allemand, ne respectant pas les lois de la valeur d'échange, justifie son attitude. Il est normal que le bourgeois se tourne contre les bourgeois des autres nations. Mais la question en suspens et sans réponse est toujours : qu'est-ce qu'une nation, pourquoi et comment se constitue-t-elle comme organe et moment nécessaires du MPC ? Pourquoi, en tant que classe, le bourgeois se tourne contre les bourgeois des autres nations, pourtant frères de classe.

Genèse de la bourgeoisie (Idéologie allemande, Pléiade, Œuvres philosophie, pp.1106-1107)

« Peu à peu, les nombreuses Bügerschaften, 'bourgeoisies' locales, donnèrent enfin naissance à la classe des Bürger, des 'bourgeois'. (…) Une fois établie la liaison entre les différentes villes, ces conditions communes se constituèrent en conditions de classe. Les mêmes conditions, la même opposition, les mêmes intérêts devaient aussi, dans l'ensemble, susciter les mêmes mœurs. La bourgeoisie elle-même se constitue en même temps que ses propres conditions, petit à petit (je souligne) ; puis se scinde, selon la division du travail, en différentes fractions, et absorbe finalement toutes les anciennes classes possédantes, dans la mesure où toute propriété existante est transformée en capital industriel ou en capital commercial (tandis qu'elle suscite une nouvelle classe, le prolétariat, majorité de l'ancienne classe non possédante et partie de l'ancienne classe possédante). »

[« La bourgeoisie elle-même se constitue en même temps que ses propres conditions, petit à petit » : elle se constitue « petit à petit » non seulement en « opposition à la féodalité » (Marx et Engels, p.1106) mais aussi et surtout dans la décomposition de la féodalité (voir « Brenner debate »), en cela sa constitution est liée (dépendante) des conditions locales de la féodalité et de ses modalités de « décomposition », donc aux modalités d'évolution de la propriété foncière et d'intégration de l'ancienne classe possédante dans les mécanismes bourgeois. La bourgeoisie ne se scinde pas seulement « selon la division du travail », mais avant tout selon ces modalités et par là sa constitution territoriale. Et si « la classe se rend indépendante des individus » (p.1107) c'est que sa constitution implique et se représente dans la forme d'Etat qu'elle produit dont la séparation et l'abstraction exprime la communauté d'individus contingents.]

Contre List, Marx affirme qu'il est dans la nature du capitalisme « d'aliéner [rendre étranger] d'abord l'industrie au sol national » puis « d'aliéner la terre » au même sol national.

« Il est dans la nature de l'industrie moderne d'aliéner d'abord l'industrie au sol national, étant donné qu'elle transforme principalement des matières premières étrangères et qu'elle repose sur le commerce extérieur. (….) En outre, il est dans sa nature, quand elle crée les lois sur les céréales [protectionnistes] (…) de transformer les paysans en prolétaires des plus misérables, en raison de la rente élevée et de l'exploitation industrielle de la propriété foncière. En revanche, si elle réussit à empêcher les lois sur les céréales, elle met une masse de terre hors culture, soumet les prix des grains à des aléas extérieurs et aliène complètement la terre en faisant dépendre du commerce ses subsistances les plus nécessaires ; finalement elle dissout la propriété foncière comme source indépendante de propriété. Tel est le but de l'Anti-Corn-Law League en Angleterre et le mouvement Anti-Rent en Amérique du Nord, car la rente foncière est l'expression économique de la propriété foncière. » (op. cit., p.1446).

[L'affirmation de Marx est très unilatérale : s'il est exact que le commerce extérieur rend « étrangères » au « sol national » tant « l'industrie » que « la terre », ce n'est que dans la mesure où l'industrie et la terre de ce sol national le commandent.]

Marx : Sur le mercantilisme (Théories sur la plus-value)

Explication de la plus-value à partir de l'échange

Th pl I

p.27 Même si Steuart (St) ne considère l'origine du profit qu'à partir de l'échange, Marx lui reconnaît le mérite de considérer que l'échange ne crée aucune masse de richesse nouvelle : « Le profit relatif signifie une perte pour quelqu'un ; il dénote une oscillation de la balance de la richesse entre les intéressés, mais sans impliquer une augmentation des fonds totaux. » (St). Pour St : « Le profit positif ne représente une perte pour personne, il a sa source dans un accroissement du travail, de l'habileté ou de l'ingéniosité, et il a pour effet d'accroître ou de gonfler la richesse sociale. »

Avec le mercantilisme, le problème consiste toujours à déterminer s'il s'agit d'une erreur théorique ou s'il recouvre un moment d'une réalité historique et même s'il ne s'agit que d'une erreur théorique, est-ce qu'il n'a pas pour autant orienter des pratiques historiques réelles ?

29 Pour le manufacturier, il s'agit toujours d'une vente au-dessus de la valeur (« profit relatif »)

pp. 54-55 Marx cite Garnier (lui-même physiocrate, mais traducteur et commentateur d'A Smith) : « Les ouvriers de la culture enrichissent l'Etat par le produit même de leur travail : les ouvriers des manufactures et du commerce, au contraire, ne sauraient l'enrichir autrement que par des épargnes sur leur propre consommation. (…) Il est donc juste de dire que les agents des manufactures et du commerce ne peuvent ajouter à la masse totale des richesses existantes dans la société, que par leurs privations seulement. » (Garnier)

Nous avons là dans le cadre même d'une conception physiocratique une critique du mercantilisme qui sous le terme d' « épargne » désigne « symptomalement » l'extraction de plus-value sous son mode absolue comme restriction de la consommation relativement à la valeur du travail fourni. Ainsi, physiocratie et mercantilisme mettent en forme et orientent des pratiques rationnelles quant à l'émergence du capital en tant que mode de production.

« En dépit de leurs faux air féodal, les physiocrates travaillent la main dans la main avec les encyclopédistes. » (Marx, p.59) [Turgot et Quesnay ont collaboré à l'Encyclopédie exposant dans plusieurs articles les conceptions de physiocrates.]

59 Marx : « Dans le système mercantile, la plus-value est uniquement relative. Ce que l'un gagne, l'autre le perd. (…) A l'intérieur d'un pays, il n'y a donc en fait pas création de plus-value, si l'on considère le capital total. Elle ne peut donc avoir lieu que dans le rapport d'une nation avec les autres. Et l'excédent réalisé par une nation sur une autre se présente sous forme monétaire (balance commerciale) puisque l'argent est la forme immédiate et autonome de la valeur d'échange. »

Dans la mesure où l'on considère l'émergence du capitalisme à partir des structures agraires et par là (de par leurs différences) se constituant en ensembles nationaux, le mercantilisme exprime une politique adéquate et rationnelle en regard de cette émergence et des ensembles nationaux dans lesquels elle se constitue. Toutes les guerres mercantiles, coloniales et territoriales, quasi ininterrompues, des XVIIe et XVIIIe siècle n'ont pas d'autre signification. Il faut mettre à l'actif des mercantilistes la considération constante de l'économie et de la richesse comme relevant d'un cadre national, ce qui disparaît avec l'économie politique dite « classique ».

187 « Dans le système monétaire et mercantiliste, celle-ci [la valeur] se présente comme argent … les mercantilistes la ramènent [la substance de la valeur] à la simple forme de la valeur, celle qui fait apparaître le produit en tant que travail social général, en tant qu'argent… la forme purement fantasmatique – celle de l'or et de l'argent – qui pour les mercantilistes représente la valeur. »

Cependant, le système mercantiliste n'est pas une pure et simple aberration théorique : « Ce qui apparaît dans l'argent – dans cette échangeabilité absolue que possède la marchandise en tant qu'argent, dans son efficacité absolue en tant que valeur d'échange qui n'a rien à voir avec sa grandeur de valeur – ce n'est pass une détermination quantitative, mais la détermination qualitative [souligné dans le texte], si bien que par le procès de la marchandise elle-même, sa valeur d'échange devient autonome et se trouve réellement représentée, à côté de sa valeur d'usage, dans une figure libre, comme elle l'était déjà idéalement dans son prix. » (Th pl III, p.162)

pp163-164 « Ils [les mercantilistes] partaient de cette idée fondamentale que le travail n'est productif que dans les branches de production dont les produits, exportés à l'étranger, rapportent plus d'argent qu'ils n'en ont coûté (ou plus qu'on a dû exporter pour eux), qui donnaient donc à un pays la possibilité de bénéficier à un degré tout particulier des produits des mines d'or et d'argent récemment découvertes. Ils constataient dans ces pays un accroissement rapide des richesses et de la classe moyenne. Sur quoi reposait en fait cet effet de l'or ? Les salaires n'augmentaient pas dans la même proportion que les prix des marchandises. Les salaires diminuaient donc et, partant, augmentait le surtravail relatif, le taux de profit, non pas parce que les ouvriers étaient devenus plus productifs, mais parce qu'il y avait diminution du salaire absolu (c'est-à-dire de la somme des moyens de subsistance que reçoit le travailleur) en un mot, parce que la situation des travailleurs s'aggravait. Dans ces pays le travail devenait donc en fait plus productif pour ceux qui l'employaient. Ce fait était en rapport avec l'afflux des métaux précieux. Et c'est pour ce motif que les mercantilistes, sans y voir encore très clair, considéraient comme seul productif le travail employé dans ces branches de production. » (Marx, p.163).

Marx poursuit par une citation de John Barton, ce dernier fait état d'un phénomène semblable durant la seconde moitié du XVIIIe siècle. Marx commente alors ☹

« Selon Barton donc, se serait reproduit dans la seconde moitié du 18e siècle le même phénomène qui a donné naissance au système mercantiliste dans le dernier tiers du 16e siècle et au cours du 17e siècle. En outre étant donné que seules les marchandises exportées sont évaluées en fonction de la valeur diminuée de l'or et de l'argent [du fait de la pléthore de métaux précieux], tandis que celles destinées à la consommation intérieure continuent à être évaluées à l'ancien taux de l'or et de l'argent (jusqu'au moment où la concurrence entre capitalistes supprime cette évaluation à 2 aunes différentes), le travail paraît directement productif dans la première branche de la production destinée à l'exportation, c'est-à-dire qu'il semble créateur de plus-value, par le fait qu'il abaisse le salaire au-dessous de son niveau ancien. » (p.164)

Il s'ensuit qu'une théorie peut être fausse mais que la politique qu'elle inspire soit efficace (de même, en 1979, quand le coup de force de la FED se fonde sur la théorie monétariste quantitative de la monnaie, la théorie est fausse mais les effets recherchés sont atteints). Dans le cas du mercantilisme, efficace en ce qu'elle encourage les branches qui accroissent l'exploitation des travailleurs et le profit (même si ce n'est pas pour la raison exposée par la théorie). Marx ajoute plus loin : « Tout l'ancien système mercantiliste repose sur l'idée qu'une nation doit être, quant à elle frugale, mais doit produire des articles de luxe pour les nations étrangères jouisseuses. » (th. pl. I, p.323). Marx cite alors William Paley (1785) : « Les nations pauvres c'est là où le peuple est à son aise ; et les nations riches, c'est là où il est ordinairement pauvre. », ce qu'il qualifie de « bonne formule ».

Le système mercantiliste possède une seconde efficacité (qui englobe la première) en ce qu'il pousse à distinguer le marché intérieur et le marché extérieur. En cela le mercantilisme participe à et accélère, en tant que système économique, la formation d'ensembles capitalistes se construisant comme nationaux. Il serait intéressant de relever, malgré leur différence fondamentale sur le travail productif, les nombreux points de convergence sur la constitution d'un ensemble capitaliste national, entre les physiocrates, champions de la « modernisation » de l'agriculture, et les mercantilistes, champions de la richesse du Prince. « Chez les physiocrates, le profit de l'industrie est expliqué comme profit upon alienation [profit de l'aliénation ou profit résultant de la vente] (donc de façon mercantiliste). Et notre Anglais [John Gray – ne pas confondre avec un autre John Gray continuateur radical de Ricardo - faisant selon Marx un excellent résumé de la doctrine physiocratique] de conclure donc très justement que ce profit ne constitue un gain que si les marchandises industrielles sont vendues à l'étranger. Des prémisses mercantilistes, il tire la conclusion mercantiliste qui s'impose. » (Th pl, t.1, p.449)

Dans les Grundrisse (éd ; Sociales, t.I, p.442), après avoir évoqué les grandes compagnies de commerce jouissant d'un monopole d'Etat, Marx écrit : « Le concept de richesse nationale lui-même s'insinue chez les économistes du 17e siècle – représentation qui persiste en partie chez ceux du 18e – sous cette forme que la richesse est seulement créée pour l'Etat (souligné par nous), mais que la puissance de celui-ci se mesure à cette richesse. C'était là une forme encore inconsciemment hypocrite qui annonçait le point de vue où la richesse elle-même et sa production sont le but final des Etats modernes, considérés alors uniquement comme moyen de produire la richesse. » [La traduction Pléiade donne « créée uniquement par l'Etat ». Après vérification dans le texte allemand « pour l'Etat » est la bonne traduction].

Pierre Deyon : Le Mercantilisme (Questions d'histoire / Flammarion)

p.11 « Du XVIe au XVIIIe siècle, personne ne s'est déclaré 'mercantiliste' » [affirmation à nuancer : Steuart, lui-même classé comme mercantiliste, emploie le terme dans An inquiry … -1770- ; cité par Marx dans les Grundrisse, t.1, p.166]. La Richesse des nations est publié en1776.

La commune médiévale avait de solides traditions d'interventions économiques ; Le mercantilisme étend aux jeunes monarchies nationales les préoccupations et les pratiques des cités médiévales

pp. 15-16

Les pratiques protectionnistes en matière commerciale et prohibitives en ce qui concerne la sortie des métaux précieux sont bien antérieures à 1492, à la colonisation américaine et à l'afflux d'or en Europe transitant par l'Espagne. En Angleterre dès le XIIIe siècle le Parlement prend des mesures favorisant l'industrie lainière britannique, en 1258 les exportations de laines brutes sont temporairement interdites. En 1455, l'importation de lainages et de soieries est interdite, l'interdiction est renouvelée en 1463 et 1464. Toujours en Angleterre, en 1381 il est fait obligation aux marchands étrangers de réemployer sur le marché anglais la moitié puis la totalité de leurs ventes afin d'éviter les sorties d'or et d'argent.

Tout cela présupposé ou accompagné un renforcement de l'Etat. C'est aux mouvements monétaires que les gouvernements attachent le plus d'attention. En France des déclarations royales renouvellent la prohibition de sorties de numéraires en 1506, 1540, 1546, 1574, de même en Espagne Tous ces règlements sont cependant inefficaces, les monnaies espagnoles se retrouvent dans toute l'Europe et si l'on veut développer les productions nationales destinées à l'exportation ou supplantant les importations, des importations sont nécessaires ; les mesures protectionnistes ont beaucoup plus de succès. Même à Florence, Cosme de Médicis interdit l'entrée des draps étrangers et l'exportation des soies brutes.

21 Ces mesures protectionnistes ou de prohibition, les encouragements au développement des manufactures et l'octroi de monopoles comportent un élément important pour notre sujet : son caractère unificateur. Au cœur du « système mercantiliste » se trouve « une volonté d'unification et de puissance : unification territoriale et administrative que les souverains des XVIIe et XVIIIe siècles ne purent qu'ébaucher, et qu'achevèrent la révolution bourgeoise et le libéralisme ; mais aussi entreprise de puissance monarchique et par voie de conséquence nationale. » (Deyon, op.cit., p.45).

21 En France, aux Etats généraux de 1576, le Tiers réclame l'exclusion de tous les produits manufacturés étrangers et en 1581, pour la première fois, un tarif général d'entrée fut imposé à toutes les frontières en même temps qu'est imposée une organisation uniforme des communautés de métier. En Angleterre, le statut des artisans règlemente en 1563 l'apprentissage et la procédure de fixation des salaires, tandis que les Poor Laws établissent un système uniforme d'assistance. Toutes sortes de règlements facilitent les relations à l'intérieur de l'Etat, réduisent les péages et les tonlieux (taxes sur les places où l'on étalait pour un marché), organisent les postes. En Angleterre au XVIIe siècle, le développement du service des douanes permet d'établir une comptabilité exacte des échanges internationaux ; en France, la réforme de 1664 autorise une vision plus nette de la balance commerciale. A cette unification territoriale interne et au nationalisme économique correspond la succession des guerres mettant aux prises la France, l'Angleterre et les Pays-Bas et dans une moindre mesure l'Espagne dont l'accaparement de la richesse est en partie l'enjeu. Pour Colbert, résumant la pensée de l'époque : « Il n'y a qu'une même quantité d'argent qui roule dans toute l'Europe », la prospérité d'un Etat ne pouvait être bâtie qu'aux dépens de ses voisins [1]. Cependant, cette vision des choses exprime ce qui deviendra pour les historiens : « le retard français ».

35 En Angleterre, dès la fin du XVIe siècle, le bullionisme strict voyant dans l'accumulation de métaux précieux la seule richesse est abandonné. Les prohibitions à l'exportation de numéraire sont abandonnées, au bullionisme succède la « théorie de la balance commerciale ». La poursuite du commerce dans la Baltique et aux Indes orientales nécessitait des sorties d'argent, le solde global des mouvements en métaux précieux dépendait alors de l'activité économique générale du royaume, ce qui n'empêche pas au contraire un renforcement du protectionnisme en ce qui concerne les échanges de marchandises [2]. Si l'on considère la « théorie de la balance commerciale » comme l'expression la plus aboutie des pratiques mercantilistes, ces dernières sont « une exaltation de l'esprit d'entreprise et du travail créateur » (Deyon, op.cit., p.55). Le reproche fait au mercantilisme, depuis Adam Smith, de confondre l'abondance de monnaie et la richesse elle-même est loin d'être entièrement justifiée. C'est avec beaucoup de nuances que, dans ses notes sur le mercantilisme, Marx reprend cette critique [voir par ailleurs les notes sur Marx et le mercantilisme].

« L'or et l'argent apparaissent maintenant [à la différence des 'communautés sociales' où l'échange apparaissait à leurs frontières] posés comme la marchandise en tant que telle, la marchandise universelle qui conserve en tous lieux son caractère de marchandise. Cette détermination formelle la rend uniformément valable en tous lieux. C'est seulement ainsi qu'ils sont le représentant matériel de la richesse universelle. C'est pourquoi dans le système mercantiliste, l'or et l'argent font fonction de mesure de la puissance des différentes communautés. 'Dès que les métaux précieux deviennent objet de commerce, équivalent universel de n'importe quelle chose, ils deviennent également la mesure de la puissance entre nations. D'où le système mercantiliste' (Steuart). Les économistes modernes ont beau se croire au-delà du système mercantiliste, cela n'empêche pas l'or et l'argent, dans des périodes de crise générale, de se manifester tout à fait dans cette détermination, en 1857 tout comme en 1600. C'est avec ce caractère que l'or et l'argent jouent un rôle important dans la création du marché mondial. » (Marx, Grundrisse, éd. sociales, t.1, pp.165-166) [3].

L'abandon progressif des politiques mercantilistes au cours du XVIIIe siècle (plus rapidement en Angleterre qu'en France) ne marque pas pour autant un abandon de l'imbrication entre capitalisme, Etat et nation. Toute l'attention est alors portée sur la création d'un marché intérieur. Le développement de ce dernier dépend de la suppression des compagnies à monopole, d'une plus grande liberté d'entreprendre, de la fin des réglementations tatillonnes du colbertisme, d'une meilleure répartition des impôts, d'une modération des tarifs douaniers pour éviter les représailles. Il faut des marchés où se déterminent les « prix justes » par le « jeu de l'offre et de la demande », en Angleterre, au XVIIIe siècle, la partie est déjà gagnée : les fabrications sont libérées de tous les contrôles, même les qualités inférieures sont autorisées dans la mesure où elles correspondent aux demandes de la clientèle. Timidement en France, plus largement en Angleterre, les importations sont libéralisées dans la mesure où elles permettent de se procurer des matières premières à bon marché qui se répercutant dans le prix des produits stimuleront la consommation intérieure. Malgré toutes ses limites (la considération de l'agriculture comme seule productrice d'un produit net), le Tableau économique de Quesnay rend compte de cette nouvelle conception du marché intérieur comme lieu de la circulation des produits et des revenus comme condition essentielle de la prospérité. La liberté du commerce intérieur, les progrès de l'agriculture dus au libre commerce des grains (aussi bien intérieurement que vers l'étranger sur le modèle anglais des corn laws) sont la base de la richesse de la nation et de l'Etat.

Keynes, lui-même, justifia le mercantilisme : « En un temps où les autorités ne pouvaient agit directement sur le taux de l'intérêt intérieur, ni sur les motifs qui le gouvernaient, les entrées de métaux précieux, résultant d'une balance favorable, étaient les seuls moyens indirects d'abaisser le taux de l'intérêt intérieur, c'est-à-dire d'accroître l'incitation à réaliser des investissements (…) il y avait aussi de la sagesse dans la volonté des mercantilistes de maintenir un faible taux d'intérêt, par les lois contre l'usure, par la défense du stock monétaire et par la lutte contre la hausse de l'unité de salaire. » (Théorie générale de l'emploi, de l'intérêt et de la monnaie, cité par Deyon, p.80).

Grundrisse, t. 2, p.177 (rotation du capital)

Même les brèves périodes de libre-échange triomphant des XIXe et XXe siècles ne supprimèrent jamais le morcellement étatique et national du mode de production capitaliste.

32 « Comme dans tous les autres pays d'Europe, le mercantilisme a revêtu en Angleterre trois formes essentielles : protection de la monnaie et des stocks de métaux précieux, protection de la production, encouragements et faveurs à la marine et au commerce national. »

37 « Il n'y a de politique mercantiliste efficace aux XVIIe et XVIIIe siècles, que là où un pouvoir central est capable de dominer les particularismes et les égoïsmes, d'imposer un arbitrage aux intérêts opposés, de concilier les revendications des négociants et des producteurs. Il n'y a de politique mercantiliste efficace que là où des entrepreneurs sont capables de répondre aux propositions du gouvernement, là où existe un embryon de bourgeoisie nationale, l'esquisse au moins pour certains produits d'un marché national, et les bases géographiques d'une relative autarcie. ». Le capitalisme se développe là où un Etat fort contrôle un territoire vaste, diversifié et relativement unifié : l'Italie, l'Espagne, l'Allemagne en sont la preuve a contrario. Le mercantilisme est la forme initiale de la détermination nécessairement nationale du mode de production capitaliste. Il est remarquable que s'est en s'affirmant au XVIe siècle comme système mondial que le capitalisme se constitue dans le même mouvement comme système conflictuel de nations.

Objection de Rosa Luxemburg (Introduction à l'économie politique, éd. Anthropos 1970)

« Selon le professeur Schmoller [ponte de l'Université et cible de Luxemburg], la science de l'économie politique est né sur l'ordre de l'absolutisme éclairé. Selon le professeur Bücher [idem] le mode de production capitaliste tout entier n'est que le fruit de la volonté souveraine et des plans ambitieux des princes absolus. (…) Certes l'instauration de grands Etats bureaucratiques centralisés était une condition indispensable du mode de production capitaliste, mais elle n'était elle-même qu'une conséquence des nouveaux besoins économiques de sorte qu'on est beaucoup plus près de la vérité en renversant la phrase de Bücher : la centralisation politique est 'essentiellement' un fruit de la maturation de l' 'économie politique', c'est-à-dire de la production capitaliste. Dans la mesure où l'absolutisme a eu sa part incontestable dans ce processus de maturation historique, il a joué ce rôle en instrument aveugle des tendances historiques, avec la même absence totale d'idées qui l'a fait s'opposer aussi à ces tendances dès que l'occasion s'en présentait. » (pp. 59-60).

Les mesures prises pendant deux siècles par l' « instrument aveugle » n'ont jamais perdu de vue leur objectif et manifestaient une certaine suite dans les idées. Le « matérialisme historique » de Luxemburg est caricatural et typique de la Social-démocratie allemande et de la Seconde Internationale en général. Soit les « tendances historiques » sont insuffisantes pour entrainer leur conséquence politique et il faut une action spécifique de l'Etat, action soumise à des conditions nationales ; soit il faut admettre qu'elles ne se manifestaient pas en Flandres, en Lombardie, en Toscane (et alors Machiavel n'a pas existé) ou en Campanie. Les mêmes « tendances historiques » ont éliminé l'Espagne et le Portugal pour des siècles et marginalisé provisoirement les Provinces-Unies. A croire que l'épiphanie des « tendances historiques » n'a eu lieu qu'en France et en Angleterre, à retardement en Prusse ou en Suède.

« Dans le monde difficile des années 1650-1750, alors que la stagnation de la demande et des prix exaspère la concurrence, la prospérité des manufactures suppose un rigoureux protectionnisme douanier, et donc un pouvoir politique capable de résister aux pressions des diplomates et des marchands étrangers [et de mener des guerres qui, pas toujours victorieuses, aboutissent à des accords viables, en revanche, au traité d'Utrecht – 1713 – le Milanais, la Savoie, Naples, la Sicile, etc., malgré les « tendances historiques » en leur sein, ne sont que des monnaies d'échange] (…) De cette liaison étroite entre politique et économie, l'histoire du despotisme éclairé nous fournit une dernière illustration. Lorsque, au XVIIIe siècle, les Etats socialement arriérés par rapport à l'Europe nord-occidentale, tentèrent de combler une partie de leur handicap, ils empruntèrent tous au mercantilisme ses recettes de puissance économique. » (Deyon, op.cit., p.43).

Quant aux exemples de l'opposition de ces mêmes Etats aux « tendances » (Luxemburg, op.cit., p.60), pour la mémoire de Luxemburg, passons-les sous silence.

La critique de l'alternative exclusive de Luxemburg entre capital national et capital mondial est intégrée dans le texte Etat nation et capitalisme, une ébauche

Benjamin Bürbaumer : Chine/Etats-Unis, le capitalisme contre la mondialisation, éd La découverte.

p.6 Joe Biden, héritier de Trump en matière de politique économique internationale

p.7 Deux pays imbriqués sur le plan économique

p.9 Thèse centrale du livre : « Le capitalisme mine la mondialisation. Le paradoxe de la montée en puissance de la Chine, c'est qu'en devenant capitaliste, elle s'est trouvée contrainte de saper le processus même qui a permis son essor, à savoir la mondialisation. Cette contestation l'a placée directement sur les rails de la confrontation avec les Etats-Unis, dont nous montrerons à quel point ils ont façonné la mondialisation et la supervisent activement. »

Pour admettre le titre du livre de Bürbaumer (Bur), et sa thèse centrale, il faut considérer que la Chine n'était pas « capitaliste ». Le capitalisme n'est pas « contre la mondialisation » : un certain développement capitaliste de la mondialisation la remet en question dans sa forme produite et existante.

« Notre point de départ se trouve dans les années 1970 aux Etats-Unis, où les firmes subissent une grave crise de rentabilité. Afin de redresser leurs affaires, une partie d'entre elles – les sociétés multinationales financières et non financière – flirtent avec l'idée d'étendre les activités au-delà des frontières nationales. Cette fraction c'est le capital transnational américain – qui s'oppose alors au capital national américain. Désespérer de trouver une voie de sortie de crise, acculé par le chômage et les troubles socio-économiques, l'Etat américain met en œuvre le souhait le plus cher du capital transnational américain : la création d'un véritable marché mondial. »

Ces phrases sont globalement justes mais posent de nombreuses questions auxquelles l'absence de réponse parcourt tout le livre : définition du capitalisme ; et surtout, pour le sujet ; une conceptualisation de la nécessité de la mondialisation qui ne soit pas seulement un pis-aller tactique. Cette extension des activités des multinationales américaines était déjà très avancée dans les années 1960 (voir J.J. Servan-Schreiber, Le Défi américain). Il y a dans cette présentation de Bur quelque chose de bizarre : des firmes qualifiées de transnationales « veulent sortir de leur cadre national ». Comment sont-elles « transnationales » si elles ne sont pas déjà « sorties » ? Les firmes transnationales se portaient assez bien au début des années 1970 (voir Levinson, L'inflation mondiale et les firmes multinationales, éd. Seuil 1973 ; Andreff, Les firmes multinationales hors la crise, éd. le Sycomore 1982)). Enfin le problème fondamental réside dans la distinction à l'intérieur d'un capitalisme national entre un « capital national » proprement dit et un « capital transnational », distinction qui, en outre, définirait une opposition.

Au même moment la Chine traverse également une grande crise sociale et économique, elle intègre la mondialisation en cours de route, en y occupant une place subordonnée.

p.10 « Côté chinois, la participation à la mondialisation se fonde sur l'ambition d'accélérer le développement national. Côté américain, cette participation reflète la volonté d'échapper à une crise structurelle par l'appropriation de profit à l'étranger. (…) Les années 1990 et 2000 apparaissent comme une période d'harmonie transpacifique. La croissance explose en Chine et le monde entier raffole des produits bon marché qui y sont fabriqués. »

p.11 « Pour échapper à la crise mondiale de 2007-2008, la chine met en œuvre un plan de relance dont l'in des effets est d'augmenter les capacités de production pourtant déjà excessive du pays. »

p12-13 La Chine tente de court-circuiter la supervision américaine de la mondialisation « L'hégémonie correspond à une configuration internationale où un Etat est en situation de faire de son type d'organisation sociale un modèle universel et de garantir avec les moyens de contrainte dont il dispose un ordre international ouvrant aussi aux Etats et régions subordonnées des perspectives de stabilité et de développement. »

Les entreprises n'agissent jamais seules, elles sont constamment accompagnées par leur Etat respectif afin d'agrandir leur part de marché et surtout d'écrire les règles de l'économie mondiale en leur faveur. Il faut à nouveau revenir ici sur le fait que ce n'est pas l'Etat qui crée un capital national, ce sont des entreprises, des capitaux particuliers, qui se constituant en ensemble (voir par ailleurs) produisent leur Etat qui fait alors de cette conjonction produite un capital national.

p.15-16 La mise en place d'infrastructures matérialise concrètement le pouvoir structurel. Contrôler les goulets d'étranglement c'est contrôler la circulation mondiale et les bénéfices associés => les batailles d'infrastructures.

C'est grâce aux systèmes de paiement, aux normes techniques, aux canaux de surveillance des voies maritimes et autres dispositifs que les marchandises peuvent circuler dans le monde.

E.U et Chine rivalisent sur l'organisation du marché mondial, les règles du jeu.

p. 21 La fabrication américaine de la mondialisation

Début des années 70, les travailleurs vont trop loin : panique. Grèves sauvages.

p.25 Un changement en profondeur du capitalisme américain devait être opéré.

La mondialisation ne serait qu'une réponse à la conflictualité ouvrière. En fait la mondialisation n'est que la forme développée de la restructuration. La conflictualité ouvrière est incluse dans les contradictions du stade antérieur de la subsomption réelle^? : la confirmation dans la reproduction même du capital d'une identité ouvrière. Identité qui explose à la fin des années 1960. Le problème c'est la fluidité du double moulinet. La restructuration est une défaite ouvrière ((Sic 1, note sur la restructuration, p.100)

p. 26 baisse des tx de prft aux E.U. dans les 60' (concurrence allemande et japonaise bénéficiant d'un tx de change favorable). Le tx de prft se redresse 80'.

28 L'intégration de la Chine dans le capitalisme mondial a fait partie de la réponse à la crise structurelle des années 1970.

29 Investissement à l'étranger comme réduction des coûts de production. La fraction transnationale du capital américain (différence avec les entreprises exclusivement actives sur le marché intérieur [est-ce qu'une telle distinction est pertinente] a vu ses intrêts converger avec ceux du secteur financier pour former une alliance en faveur de la libre cisculation des capitaux et des marchandises.

« Rupture de l'équilibre fordiste entre le travail et la fraction nationale du capital. »

30 Le cap trans proposait une sortie de crise.

33 Bur voit étrangement la fin de Bretton Woods par Nixon en 1971 comme contraire à cette internationalisation du cap trans américain, alors qu'elle assure une domination sans conteste du dollar : « Le dollar est notre monnaie. Mais c'est votre problème » (John Connaly à Bernard Esambert – conseiller de Pompidou - 1972).

34 Libre-échange, libre circulation des capitaux, réduction des dépenses publiques et de la fiscalité, flexibilisation de l'emploi et des taux de change.

35 Les IDE : prise de contrôle d'une partie significative du cap nat par celui d'un pays tiers, désorganisation du cap nat des pays-cibles (surtout pays européens). Plus de projets cohérents et distincts de la politique internationale des E.U.

39-40 L'avancée décisive du cap trans américain a eu lieu sous Jimmy Carter (1977-1981) : nombreuses mesures de dérégulation, choc Volcker -1979- : hausse violente des tx d'int, afflux de capitaux aux E.U Auparavant sous Gerald Ford (1974-1977) promotion de la dérégulation financière : l'encadrement des flux financiers par les autorités publiques est remplacé par des produits assuranciels de couverture offerts par les sociétés de Wall Street ; révision des statuts du FMI en 1976. Les E.U mettent fin à leur propre contrôle des capitaux en 1974.

Ce qui change avec Reagan c'est que le resserrement monétaire a été couplé au démantèlement d pans entiers de l'Etat-providence : dérégulation, réductions d'impôts, coupes budgétaires, attaque contre les syndicats.

41 « Cette restriction des capacités de consommation aux Etats-Unis jouera un rôle crucial dans les interactions avec la Chine. »

43 1985, accord du Plaza, le Japon ouvre ses marchés financiers et accepte de participer à la dévaluation du dollar. De même, en Europe, dérégulation financière général avec le « Marché unique ».

46 : « Pays périphériques » : le « choc » a provoqué des crises : profiter de ces crises pour ouvrir les pays à une libéralisation sans précédent, de nombreuses sphères de profit s'ouvrent dans ces pays : privatisation, démantèlement du droit du travail, réduction de la fiscalité.

48 La crise de 1982 (fuite massive de capitaux à la suite du choc Volcker) avait souligné la fragilité de la déréglementation complète de la circulation des capitaux. Accord au sein du Comité de Bâle en 1988 ; obligation pour les banques d'augmenter leur capital en fonction du risque de leurs actifs. Le résultat fut une massive réorientation des fonds vers les actifs les plus sûrs : les obligations du Trésor américain. D'un côté l'expansion des flux financiers n'était pas restreinte, de l'autre leur expansion finançait les déficits américains.

[Dans cet historique il faudrait introduire Eurodollars, pétrodollars, Big bang de la City en 1986]

51 A la suite des modalités du « règlement » de la crise asiatique de la fin des années 1990, Bur expose une importante considération d'ordre général :

« Plus la libéralisation d'un pays est achevée, plus les multinationales peuvent s'approprier ses joyaux économiques, (…) cette gestion a probablement précipité le plus grand transfert d'actifs en temps de paix des propriétaires nationaux vers des propriétaires étrangers au cours des cinquante dernières années. Mais il est fondamental de comprendre que ces conditions ne favorisaient pas formellement les entreprises d'un pays au détriment de celles d'un autre. Un indice important du rôle de superviseur général du capitalisme mondial joué par l'Etat américain réside dans le fait qu'il n'a pas profité de son influence auprès du FMI et des pays débiteurs pour obtenir des avantages spécifiques pour les firmes états-uniennes. Le Trésor a même rejeté un fléchage de la restructuration en leur faveur, ce qui aurait été un aveu d'échec dans la supervision du capitalisme global. L'objectif de l'Etat américain n'a jamais été d'ouvrir les différentes régions au seul capital transnational américain ; dès le départ, il s'agissait de rendre les différents pays du monde, y compris l'espace postsoviétique après 1991, accessibles au capital transnational en général, peu importe son origine. Construire le capitalisme global exigeait non seulement une puissance de feu financière considérable, mais aussi un travail de coordination substantiel entre acteurs publics et privés de différents pays que seul l'Etat américain était alors capable de mener. »

Il ne peut y avoir de capital dominant que celui qui offre une reproduction globale du capitalisme et aux capitaux dominés une perspective viable.

Particularités de la politique libre-échangiste américaine.

p.53-54

1974 : le Trade Act : généralisation du libre-échange avec quelques compensations aux industries exposées à la concurrence internationale. Compensations tactiques, leur disparition ne fut qu'une question de temps.

Les différentes négociations dans le cadre du GATT avaient entraîné des baisses significatives des droits de douane sur les biens manufacturés. La politique commerciale américaine s'est alors fixée sur les « obstacles non tarifaires » avec pour objectif de changer les réglementations internes des autres pays. Il s'agissait plus de garantir des rentes que de purs « avantages comparatifs » commerciaux.

Les mesures concernant les investissements et liées au commerce : restreindre le droit des Etats à mener des politiques industrielles. Auparavant, un gouvernement pouvait interdire la reprisse des usines par des investisseurs étrangers.
Elargir le libre-échange aux services : échanges financiers, privatisations des « services publics ».
Sur la propriété intellectuelle et les brevets.

« Les multinationales seules à même de mettre les pays en concurrence. » [Mais les Etats mis en concurrence sont eux-mêmes les soutiens et les organisateurs de ces multinationales. Les Etats ne sont ni des victimes, ni des instruments des multinationales. Pas de multinationales sans un écosystème national dont les politiques d'Etat sont responsables ; pas d'écosystème national sans sa projection multinationale].

55 La mondialisation américaine a reposé sur sa capacité d'extension législative hors du territoire américain.

57 Début des années 1980 (Reagan) : « construction d'un ordre mondial libéral centré sur les Etats-Unis. »

pp60-61 : Bur touche ici au cœur du problème, c'est-à-dire, à la fois la dynamique de la puissance de la mondialisation américaine, et la contradiction qui la mine : la double déconnexion.

A partir des années Reagan : « …la part croissante des 10% et surtout des 1% les plus aisés dans les richesses totales à partir des années 1980 s'est en effet traduite par un recul des capacités de consommation relatives de l'immense majorité de la population américaine. (…) Deux options existent : on peut baisser les prix relatifs des biens de consommation ; ou viser une certaine stabilisation grâce à l'endettement. De fait les deux options ont été mobilisées, et la Chine y a joué un rôle crucial. »

Les Etats-Unis ont joué sur les deux tableaux en s'appuyant sur deux dynamiques : « … la transformation postsocialiste et la fin des expériences développementistes d'une part ; la libéralisation des flux commerciaux et financiers d'autre part. La première a produit un doublement de la force de travail mondiale. (…) Pour pouvoir exploiter cette force de travail abondante et relativement bien formée, les capitaux devaient néanmoins pouvoir y accéder. C'est là que la libéralisation est intervenue. Décider de ce que des ouvriers chinois ou roumains produisaient présupposait généralement de pouvoir investir dans ces pays – d'où le rôle crucial de la libéralisation des flux de capitaux. Or les investissements dans des pays étrangers ne peuvent engendrer des profits que s'il est possible de distribuer à travers le monde les marchandises qui y sont produites.

« A quoi bon produire du prêt-à-porter au Bengladesh – que la population locale ne peut consommer à cause de salaires extrêmement faibles qui attirent justement les multinationales du textile – si son exportation est finalement peu rentable en raison de droits de douane, quotas ou différences réglementaires ? (…) Certaines grandes multinationales ont également été en mesure d'exercer un pouvoir considérable sur des fabricants étrangers sans même en être les propriétaires formels. Pour cela, il suffisait de disposer des leviers permettant de contrôler les chaînes globales de valeur, à savoir la propriété des technologies clés et l'organisation des réseaux de distribution indispensables à la production. »

[Ce qu'on appelle « chaînes globales de valeur », ce n'est pas une simple division du travail à l'échelle mondiale fragmentant le processus de production lui-même et le séparant de la production des technologies, de la distribution, du financement (changes, crédits, placements financiers, pour les « pays périphériques » c'était e procurer les dollars nécessaires au remboursement de leurs dettes, la centralité commerciale du dollar renforçait à son tour Wall Street comme centre de financement …), c'est par la fragmentation, une captation et une monopolisation des moments de l'ensemble de la chaîne pouvant assurer les profits les plus élevés, le plus souvent sous la forme de surprofit.]

Sur les « chaînes de valeur » (pp.93-94)

« Derrière l'apparence d'une simple réorganisation technique de la division géographique du travail se cachent des changements majeurs dans les rapports de forces entre capitaux des pays avancés et capitaux des pays périphériques, mais aussi plus généralement entre travail et capital (nous soulignons), rendus possibles par le nœud financiarisation-mondialisation. En effet, les protagonistes des chaînes globales de valeur sont les firmes leaders. Elles supervisent la fabrication d'un bien à partir d'une série d'usines souvent dispersées dans différents pays, chacune fournissant un bien intermédiaire indispensable à l'assemblage du bien final, qui a lieu dans des pays où le coût de la main-d'œuvre est faible. Si, dans le détail, on peut identifier une variété de motifs constitutifs de la formation de la chaîne – la réduction des risques par la multiplication des implantations, la baisse des coûts de production (force de travail, terres, énergie, matières premières) ; l'augmentation de la flexibilité – un point commun émerge. Tous ces motifs contribuent à redresser la profitabilité du leader au détriment de nombreux fournisseurs, obligés d'accepter une concurrence acharnée pour s'insérer dans un petit nombre de chaînes, et surtout de leurs employés. Les firmes leaders sont généralement de grandes firmes issues des pays avancés dont l'activité se concentre sur le contrôle oligopolistique de l'accès aux marchés finaux et qui visent le monopole sur les technologies clés. Loin d'homogénéiser le monde, la mondialisation consiste en l'exploitation de son hétérogénéité par les multinationales. (…) Grâce aux chaînes globales de valeur, les multinationales réalisent des profits sans accumulation, ou plutôt des profits fondés sur une accumulation par correspondance, qui impose aux fournisseurs la charge de l'investissement. » (pp ; 93-94).

Même si au cours du processus de formation de la mondialisation, l'Etat américain a veillé à ne pas biaiser explicitement la dérégulation en faveur du capital transnational américain, ce processus présentait et assurait de fait des avantages pour les multinationales américaines : les grandes firmes étant de façon disproportionnée américaines. « Alors que l'économie américaine représentait 29% du PIB mondial en 1998, elle fournissait près de la moitié des 500 plus grandes multinationales. » (p.61).

En proportion des profits nationaux, les bénéfices enregistrés par les filiales étrangères de firmes multinationales américaines sont passés de moins de 10% dans l'après-guerre à 20% dès les années 1980 et à environ 35% dans les années 2020. Si on ajoute aux revenus de l'investissement productif ceux des placements financiers, le rapport explose dans les années 1980 se situant en moyenne autour de 67%.

Les multinationales américaines se sont approprié des profits colossaux dans le reste du monde et notamment en Chine. Le taux de profit américain a pu remonter à partir des années 1980, malgré l'absence d'une véritable relance de l'accumulation aux Etats-Unis.

p.64-65 : double déconnexion (suite)

« Outre les pressions déflationnistes sur les prix qui avait pour but de pallier la très faible croissance des salaires de la majorité des Américains, le crédit s'est envolé bénéficiant aussi de la mondialisation. Ces mesures ont rallongé artificiellement les capacités de consommation d'une majorité d'Américains relativement appauvris. (…) Mais cette mécanique bien huilée souffrait d'un maillon faible. La mondialisation impliquant par définition une multitude de souverainetés étatiques (souligné par nous), les Etats-Unis sont incapables de maîtriser intégralement le processus même sur lequel leur stabilité reposait. C'est sur fond de cet édifice fragile qu'il faut comprendre la montée en puissance de la Chine. Susceptible de défier la supervision américaine du capitalisme global, elle risque de mettre en cause non seulement la profitabilité des multinationales, mais aussi la stabilité politique sur le sol américain. »

[Bur considère la « multiplicité des souverainetés étatiques » comme le fond du problème en ce qui concerne la crise de la mondialisation américaine. Il faut considérer que ces « souverainetés étatiques » sont définis ou redéfinis par la mondialisation elle-même, elles ne sont pas, pour la plupart, en elles-mêmes le problème. Les souverainetés étatiques ne deviennent un problème que lorsque la crise de la mondialisation dont le fondement est la double déconnexion les remet sur le devant de la scène, les place en situation de pouvoir être un élément du dépassement de la contradiction entre la valorisation du capital et la reproduction de la force de travail.]

La Chine

p.71 : la lente et graduelle ouverture chinoise (premières ZES en 1979). 1987 : le « développement côtier »

1992 Tien'anmen : les troubles ont une forte composante ouvrière (73)

Mettre le secteur public sous pression (75)

78 Eliminer les obstacles au commerce et surtout à l'investissement états-unien, c'est la « doctrine Clinton » dont les principaux succès sont la mie en place de l'Alena et de l'OMC, ainsi que l'intégration de la Chine dans la mondialisation.

81 Au cours des années 1990, la Chine se renforce surtout en tant que plateforme d'exportation et rapatriement sans entrave des profits.

82 Les dévaluations successives du renminbi par rapport au dollar ente 1981 et 1994 ont représenté un double cadeau aux multinationales étrangères : le pouvoir d'achat de leurs investissements en Chine a été multiplié, tandis que les exportations depuis la Chine sont devenues incroyablement compétitives.

Le marché intérieur ??

84-85 : La main de fer pour les travailleurs ; droits sociaux, retraites, licenciements, système permanent de migrations intérieures. « Le démantèlement du service public et l'inflation ont conduit à une déflation des revenus réels. (…) Dans la même veine, il est permis de douter de l'existence d'une nouvelle classe moyenne dont les capacités de consommation irrigueraient l'ensemble de l'économie chinoise. (…) En réalité, à peine 13,39% de la population chinoise correspond au seuil de 10 à 20 dollars par jour (en parité de pouvoir d'achat) que les économistes et organisations internationales retiennent habituellement pour définir la classe moyenne. (…) Plus que l'émergence d'une classe moyenne, on assiste à la transformation des paysans en ouvriers. C'est en fin de compte une prolétarisation cohérente avec la tendance à la baisse du taux de consommation (51% du PIB en 1980, 37% en 2020). » (pp.98-99)

La pression à la baisse des salaires en Chine s'est transmise au reste du monde du fait de son orientation extravertie. » (101)

88-89 L'insertion subordonnée de la Chine dans la mondialisation

Les objectifs fondamentaux associés à la participation de la Chine à la mondialisation ont divergé dès le départ : relancer la profitabilité des grandes firmes d'un côté, accélérer le développement national de l'autre. Un terrain d'accumulation significatif pour le capital transnational américain.

p.99 Entre 2000 et 2004, les entreprises créées par des investisseurs étrangers ont réalisé plus de 50% des exportations de la Chine. Jusqu'en 2008, dans les secteurs les plus gourmandes en technologies, les entreprises à capitaux exclusivement étrangers sont totalement incontournables ; « Elles comptent pour 70% des exportations dans l'équipement électronique et leur part monte à 80% dans les machines-outils, voire à 90% pour les ordinateurs et équipements associés. » La Chine demeurait un exportateur de biens manufacturés à faible contenu technologique.

Cependant dès les années 2000, montée de l'inquiétude aux Etats-Unis : discussions sur des sanctions commerciales ; peur d'un début de rattrapage technologique ; succès des exportations chinoises sur des marchés tiers. (102)

En 2008, le gouvernement chinois met en place un plan de relance gigantesque qui amplifie l'extraversion de l'économie au point de concurrencer de plus en plus les multinationales américaines. (104)

L'engagement renouvelé de l'Etat américain à superviser le capitalisme global

104-105 Après 2008, adoption de politiques monétaires conventionnelles et « non conventionnelles », une offre illimitée de liquidités en dollars mais sélecctive selon les pays, voir Slobodian) ; légère augmentation des salaires mais toujours inférieure à celle de la productivité.

Eviter la mise en place de mesures protectionnistes. Sommet du G20 (Londres 2009), les E.U font adopter une coordination des plans de relance nationaux. Négociation d'un traité de libéralisation avec l'U.E (TAFTA), un autre avec plusieurs pays asiatiques (TPP). L'agenda de libre-échange le plus ambitieux depuis l'ALENA et le cycle d'Uruguay dans les années 1990. « En pensant que le cours de la mondialisation allait tranquillement reprendre après la crise, Washington semblait avoir omis la variable 'Chine' dans l'équation. » (106)

95-96 Pour la Chine le choix d'une accumulation très rapide et l'extraversion.

Surcapacités et « surnuméraires »

« Depuis le début de la libération, en ratio du PIB, la consommation a subi une baisse notable alors que l'investissement a connu une forte hausse. Depuis les années 2000, le taux d'investissement gravite même autour de 40%, soit près du double des pays avancés. La mobilisation d'un tel volume de capitaux à des fins d'investissement a été rendu possible par la baisse de la part du travail dans le revenu national. Dans le même temps, cette accumulation rapide a engendré une augmentation considérable de la productivité du travail – au point de dépasser la capacité de l'économie chinoise à créer des emplois. S'est ensuivie une multiplication de chômeurs urbains qui, combinée à l'afflux de travailleurs ruraux, a œuvré au maintien d'une armée de réserve industrielle limitant la hausse des coûts de la main-d'œuvre. La raison principale de la hausse de la productivité du travail se trouve dans l'utilisation renforcée de machines. Or cette utilisation accrue de biens d'équipement pesait en l'absence de réels progrès technique sur l'efficacité du capital. Alors qu'en 1980, il fallait deux à trois dollars d'investissement pour obtenir un dollar de croissance supplémentaire, il fallait en 2000 quatre dollars d'investissement pour le même résultat. Issue du cœur du processus d'accumulation, cette diminution de l'efficacité du capital est au fondement de la baisse du taux de profit en Chine depuis les années 1990. Afin de compenser cette baisse, les entreprises ont alors été incitées à augmenter leur masse de profit en produisant plus. Autrement dit, elles ont entretenu des surcapacités de production (au grand bonheur des firmes leaders) et reconduit ainsi une accumulation dont elles tiraient proportionnellement de moins en moins de bénéfices. » (pp.95-96).

Il fallait inverser la tendance du taux de profit : avant la crise de 2007-2008, les dépenses de recherche et développement n'ont jamais dépassé le faible taux de 1,5% du PIB. En outre, la diffusion du progrès technique par les investissements directs rencontrait des obstacles d'assimilation liés au manque d'experts. Les entreprises chinoises devaient s'engager elles-mêmes dans les échanges internationaux afin de diminuer la surproduction et de moins dépendre des firmes leaders.

107 Dès 2008-2009 la Chine a enregistré entre 20 et 36 millions de chômeurs supplémentaires.

Le gigantesque plan de relance accentue la suraccumulation (villes fantômes et surcapacités). Gel des salaires, réduction des cotisations patronales. Conquête plus agressive des marchés étrangers, bons en avant dans les secteurs stratégiques : technologies de l'information, automobile, construction navale, acier, ingénierie mécanique. Lancement des nouvelles routes de la soie. Les entreprises chassent sur les terres du cap transnational américain.

Le choix de la relance par la surproduction peut surprendre. Elle a exacerbé la déconnexion manifeste entre la demande intérieure et l'investissement.

Bo Xilai, favorable à une meilleure redistribution, exclu du PCC au 18e congrès (date ?) qui officialise le leadership de Xi Jinping et la victoire du courant libéral (109).

115 « La Chine, tenue par l'impératif de stabiliser sa propre dynamique d'accumulation par la conquête des marchés mondiaux, en est venue à questionner l'organisation même de la mondialisation. »

112-113 « La Chine a exercé un contrôle étroit sur l'ouverture économique. (…) Tout au long de la libéralisation, les autorités ont procédé à une restructuration des entreprises d'ettat qui a abouti à la formation de conglomérats monopolistiques dans des secteurs cruciaux, comme les ressources naturelles, les télécommunications, la finance et les travaux publics. Parmi les 500 plus grandes entreprises chinoises en 2012, on comptait 310 entreprises publiques qui représentaient 80% du chiffre d'affaires et 90% des profits de cette liste. Les trente premières places de ce classement étaient toutes occupées par des entreprises sous contrôle étatique qui faisaient partie des plus grandes firmes mondiales. Reflet de la puissance des conglomérats, la liste des 500 plus grandes firmes mondiales du magazine Fortune comptait en 2020 non plus 10 entreprises chinoises, comme en 2000, mais 124 dont 91 sous contrôle étatique. » Pour les cadres du Parti, outre les avantages matériels, il s'agit d'empêcher la formation d'une classe capitaliste puissante identifiant ses intérêts avec ceux du secteur privé et des sociétés transnationales. Même parmi les 100 plus grandes firmes privées, 95 sont sous le contrôle d'une personne impliquée dans l'Etat-Parti. (114).

Echapper au contrôle américain des chaînes globales de valeur

118 Caractère novateur et subversif de la stratégie chinoise : mettre en place, à son avantage, une nouvelle infrastructure pour l'économie mondiale.

« Si la rivalité sino-américaine est aujourd'hui si intense, c'est parce qu'elle en porte pas simplement sur des parts de marché, mais sur les marchés en tant que tels. (…) L'enjeu premier concerne les infrastructures mêmes sur lesquelles est construite la mondialisation. (…) En effet, les gains engrangés grâce au contrôle des infrastructures de l'économie mondiale sont autrement importants et durables que des gains de parts de marché ponctuels. » ; « La mondialisation sous supervision américaine signifiait que les Etats-Unis gardaient la main sur les principaux goulets d'étranglement de l'économie mondiale. » (120). Les pays connectés par les NRS se voient intégrés dans une nouvelle division territoriale du travail. (123) Sécuriser l'accès à des matières premières stratégiques : connexion avec l'Asie centrale et développement de l'Ouest chinois.

La part du contenu national dans les exportations chinoises n'a cessé de croître depuis le début des années 2000 ; (…) Grâce au développement technologique rapide, la Chine peut se passer d'une portion croissante de composants étrangers ; elle les produit localement et se débarrasse ainsi de plus en plus des entreprisses étrangères captant une partie de ses revenus d'exportation. (119)

Pour les entreprises chinoises il s'agit maintenant de fixer les normes, les réglementations techniques : c'est un avantage compétitif institutionnalisé (pp.127-128-129). 35% des contributions aux normes relatives à la 5G viennent de firmes chinoises (130). Avec l'obligation d'utiliser leurs brevets, c'est la constitution de rentes. Les normes créent des dépendances durables.

Mais : « Les Etats-Unis et leurs partenaires ouest-européens gardent pour l'instant la main sur l'infrastructure technique mondiale. (131)

Contourner les goulets d'étranglement de l'économie mondiale

« La mesure phare du pivot asiatique de la politique étrangère américaine, annoncé en fanfare par le président Obama en 2011, consiste à déployer 60% des capacités navales et militaires du pays dans la région de l'Asie-Pacifique. » (133)

Imbrication entre infrastructures physiques et techniques

La firme Huawei, victime de sanction américaines depuis 2020 les a vu s'assouplir, le géant chinois est tellement à la pointe de la 5G que priver les firmes américaines du secteur d'échanger des informations avec Huawei s'avère impossible. Huawei n'est pas seulement une entreprise à la pointe du développement technologique, c'est aussi un mastodonte de la construction d'infrastructures de télécommunication.

L'apparition d'un nouveau paradigme technologique, celui de l'intelligence artificielle permet à la Chine de bénéficier d'un événement rare. Le changement réduit largement la valeur de l'avance technologique sur les paradigmes antérieurs (142-143)

« Néanmoins, pour l'heure, ce rattrapage technologique ne se traduit pas en revenus sonnants et trébuchants pour la Chine. Sa balance de revenus associés à l'utilisation de la propriété intellectuelle s'est dégradée au cours des dernières décennies et elle est aujourd'hui fortement négative, à hauteur de 35 milliards de dollars en 2022 (…) A l'inverse les Etats-Unis jouissent d'un solde positif de plus de 77 milliards en 2022. Ce qui montre que le monde entier utilise les brevets américains » (146)

La bataille des puces est au cœur de la course pour la supériorité économique mondiale ; « La conception des puces est incomparablement plus exigeante que leur fabrication qui est elle-même autrement plus sophistiquée que leur assemblage. Historiquement, la Chine est avant tout présente dans le dernier segment. Les producteurs taïwanais et sud-coréens fabriquent et la conception se déroule dans les pays du centre capitaliste mondial surtout aux Etats-Unis. (…) cette segmentation implique une hiérarchie en termes de leviers politiques [priver un assembleur des puces les plus avancées conduit dans une impasse durable] (…) Cette situation asymétrique rend la Chine vulnérable aux technologies étrangères. Ses avancées en matière d'I.A ou dans d'autres domaines de pointe dépendante de composants importés et conçus ailleurs en particulier de la technologie clé que représente les semi-conducteurs. Plus la Chine progresse dans les domaines de haute technologie, plus elle s'expose au bon vouloir des fournisseurs de puces étrangers et surtout à celui de leurs gouvernements. » (152)

Washington est en mesure d'exercer un contrôle sur les nœuds centraux de la chaîne de valeur de l'économie des semi-conducteurs. (156-157)

Même pour les puces de 7 nanomètres (actuellement la norme la plus avancée est 3 nanomètres), les fabricants chinois restent dépendants de machines de haute précision étrangères. (161)

« En apparence, les profits du capital transnational étant fonction d'un marché mondial le plus ouvert possible, toute restriction de la circulation internationale des capitaux et des biens et services lui est défavorable. Les multiples sanctions imposées par Washington restreignent justement cette circulation et contreviennent à ce titre aux intérêts des multinationales. Ce raisonnement est excessivement statique. Le capital transnational américain ne soutient pas n'importe quel marché mondial mais la mondialisation, c'est-à-dire un marché mondial qui lui est ouvert. Dans la mesure où la montée en puissance de la Chine est justement porteuse d'un bouleversement dans les chaînes globales de valeur, le capital transnational américain est appelé à ajuster ses préférences politiques internationales. » (162)

Cette analyse de 2024 demeure particulièrement pertinente en ce qui concerne le MAGA de Trump

« Contrairement aux politiques défensives de protection du marché américain demandée par le capital national en réaction à l'insertion de la Chine dans la mondialisation, le capital transnational revendique aujourd'hui le soutien offensif de Washington pour perpétuer son emprise sur le marché mondial. (…) Cette convergence des différentes fractions du capital facilite la mise en place de politique offensive à Washington. » (164)

Il ne s'agit pas de mettre en cause l'intégralité des chaînes globales de valeur ni d'anéantir les innovations en Chine, mais de les contrôler tout en creusant l'écart technologique. L'embargo américain ne cible ni les activités à faible valeur ajoutée des fournisseurs chinois dans les chaînes globales de valeur ni les principaux investissements américains en Chine. » (165)

Dans l'industrie, les usines sont rapidement modernisées, le nombre de robots a explosé (145) [mais si la Chine est le premier utilisateur de robots, elle n'en est pas le premier fabricant, retrouver l'article du Monde]

La contestation du « privilège exorbitant » du dollar (169)

Le rôle du dollar au cœur de la supervision américaine de l'économie mondiale

La Chine piégée par la masse de ses actifs en dollars

Les Etats-Unis peuvent s'endetter indéfiniment avec leur propre monnaie (173)

Un pouvoir extraterritorial par l'intermédiaire du dollar (176)

La suprématie mondiale du dollar (176)

les trois fonctions de la monnaie :

intermédiaire des échanges, unité de compte, réserve de valeur [c'est proche mais pas exactement identique à la nomenclature de Marx – Contribution ; Capital ; Grundrisse – voir mon classeur noir]

177 En tant que moyen d'échange :

La « monnaie clé » comme intermédiaire entre deux monnaies moins internationalisées. Le dollar assure 90% des échanges. Aussi un véhicule d'intervention sur le marché des changes pour protéger la valeur de la monnaie nationale ;

178 En tant qu'unité de compte

La monnaie dans laquelle sont facturées les transactions privées. La monnaie fonctionne comme un étalon mesurant la valeur des marchandises échangées. « Dans la sphère publique, l'unité de compte s'exprime par l'ancrage des taux de change. L'ancrage traduit la valeur d'une monnaie nationale exprimée en monnaie internationale. (…) La part du dollar dans l'ensemble des ancrages représente 54% en 2019. (…) une baisse par rapport au point culminant de 60% en 1998. » (179). L'Euro occupe la seconde place avec 29% des ancrages.

Cependant : « Les autorités monétaires malaisiennes, philippines, singapouriennes et thaïlandaises accordent désormais plus de poids au renminbi qu'au dollar dans la gestion des changes. » (179). Aucune percée du renminbi n'est identifiable à l'échelle mondiale.

179-180 En tant que monnaie de réserve :

Le placement de l'épargne nécessite une monnaie liquide et stable. En tête le dollar et l'Euro, le renminbi n'apparaît pas dans les statistiques.

La domination monétaire (182)

Disposer d'une grande économie nationale. Critère nécessaire mais pas suffisant : l'économie chinoise est la deuxième du monde, sa monnaie n'occupe pas le deuxième rang.
Etre solidement inséré dans l'économie mondiale. Pourtant la Chine plaque tournante des exportations ne peut que marginalement facturer dans sa propre monnaie.
Monnaie de réserve. Avoir des marchés financiers développés. Là, la Chine est hors-jeu. (184 et 193 -196)
Cependant une indéniable progression : les détentions d'actifs chinois par des opérateurs étrangers ont presque triplé entre 2017 et 2020 [savoir quel est le volume de départ]. Le renminbi est la principale monnaie de réserve en Russie, Inde, Corée du Sud, Brésil, Afrique du Sud, Australie. (199). La mise en place d'une autre infrastructure financière mondiale dans laquelle l'Etat joue un rôle stabilisateur plus affirmé. » (201)

La popularité croissante du renminbi bénéficie également de la transformation croissante du dollar en arme politique explicite : sanctions financières ; bannissement du circuit des échanges globaux ; geler les actifs ; couper l'accès à la finance libellée en dollars. Cela affaiblit la confiance internationale. La Russie, la Turquie accumule de l'or.

CIPS alternative chinoise à Swift (les pays traversés par les Nouvelles routes de la Soie). Mais : le contournement de CIPS reste limité : 80% des paiements sur CIPSS reposent sur la messagerie se Swift. Les 20% restant c'est le commerce avec la Russie.

Etre une grande puissance militaire : gage de stabilité.
Promouvoir un ordre international « désirable » vis-à-vis des autres Etats : « Proposer un projet politique mondial » (185)
[Les Etats-Unis remplissent encore tous ces critères, mais d'une façon qui ne va plus d'elle-même. Il faut prendre en considération la persistance de l'or et son importance croissante – voir Diplo mars 2025].

185-186 En 2008, la Fed « sauve le monde » en l'inondant de dollars (système des swaps). La Fed : prêteur en dernier ressort mondial. Pas de swaps avec la Chine.

« Commercer en renminbi » ?? 189

En 1973-1974 : la stratégie américaine des pétrodollars. Facturer le pétrole en dollars pour tous les importateurs, replacer les dollars aux E.U.

« Aujourd'hui le plus grand importateur de pétrole est la Chine, son pétroyuan est accepté par le Venezuela, la Russie, l'Iran et l'Indonésie et il peut être recyclé à Shanghai. L'Inde et le Pakistan utilise le renminbi pour acheter du pétrole russe.

214-215 « Pour les Etats-Unis, la perte de leur privilège monétaire se révèlerait très coûteuse. Ce dernier est en effet sous-jacent à la profitabilité du capital transnational américain et au pouvoir extraterritorial de l'Etat américain. C'est une pièce maîtresse de la supervision du capitalisme global. Bénéficier d'une manne d'argent réellement magique facilite le financement de la paix sociale à l'intérieur et favorise le déploiement du soft power à l'extérieur, ainsi que l'entretien d'un réseau étendu de bases militaires à travers le monde. (…) Pour le reste du monde la dépendance au dollar est une source de vulnérabilité. Les pays gravitant dans l'orbite de Washington tendent à s'en accommoder docilement, mais tel n'est certainement pas le cas de Pékin. Produit de l'intégration de la Chine dans la mondialisation, son régime d'accumulation extraverti pousse les autorités du pays à accorder une attention particulière aux goulets d'étranglement internationaux (nous soulignons). A l'instar de la mise en place de ses propres infrastructures physique, technique et numérique, Pékin promeut activement l'internationalisation de sa monnaie. Au vu de l'effet de réseau sous-tendant la suprématie du dollar et la volonté de fer de Washington de préserver son privilège exorbitant, c'est nécessairement une démarche méthodique de longue haleine. Et ce d'autant plus que la Chine promeut en même temps une autre variété de marchés financiers (idem), capitalistes d'Etat, pour l'économie mondiale. (…) Sous-produit de la mondialisation sous l'égide américaine, l'ascension de la Chine engendre bel et bien des fissures dans l'édifice sur lequel se fonde le privilège exorbitant des Etats-Unis. » (pp.214-215)

[Il est très important de considérer de façon distincte l'évolution des différentes fonctions de la monnaie. En tant que moyen d'échange, le renminbi jouit d'un énorme potentiel de montée en puissance. Cela avait été la trajectoire du dollar avant de supplanter la livre comme monnaie de réserve. Voir quand les E.U se dote d'une banque centrale]

Les Etats-Unis dans le piège de l'hégémonie (p.217)

« … une grande puissance ne l'est durablement qu'à la condition de créer une adhésion volontaire des pays soumis à son autorité. Pour les mêmes raisons, la contestation de l'hégémon exige un projet de réorganisation suffisamment captivant pour produire un effet d'entraînement sur des pays tiers. La puissance contestataire doit être un pôle d'attraction. » (217)

« A l'heure actuelle, les Etats-Unis et leurs plus proches alliés peinent à produire un consentement au-delà du cercle de l'Atlantique nord. Lors de l'édition 2023 de la Conférence de Munich sur la sécurité (…) les dirigeants européens et américains n'ont pas ménagé leurs efforts pour convaincre les pays de la périphérie de l'importance de la guerre en Ukraine… » (217)

[Deux après, 2025, dans la même enceinte, le choc provoqué par le retournement américain est violent (discours du vice-président, J.D. Vance). Les Etats-Unis décident de faire voler en éclats le « consentement au sein des alliés proches ». A « l'adhésion volontaire » se substitue le chantage et la force. A la supervision économique et politique hégémonique du capitalisme global, les E.U., menacés, ont substitué la bataille pour la domination de zones, d'enclaves, des matières premières, de filières, de chaînes de valeur, au-delà de toute organisation supranationale et réglementaire. Dans les « périphéries », la menace militaire et la suppression des aides font des Etats des espaces ouverts sans souveraineté. De son côté Xi Jinping dans chacune de ses interventions au Forum de Davos se présente comme le champion de l'intégration économique mondiale et de la prise décision multilatérale. En 2017, le sommet des « Routes de la soie » a réuni 29 chefs de gouvernement et d'Etat et des représentants de 139 pays ainsi que le secrétaire général de l'ONU et la directrice générale du FMI. On peut comparer cette politique chinoise avec la première présidence de Trump : retrait américain du conseil des droits de l'homme à l'ONU, retrait du traité nucléaire avec l'Iran, retrait de l'Unesco, retrait de l'OMS, retrait de l'accord de Paris sur l'environnement, blocage du renouvellement des juges à l'OMC, retrait du partenariat transpacifique, retrait de plusieurs traités de maîtrise des armements, reconnaissance de Jérusalem comme capitale d'Israël, hausse des droits de douane sur les importations depuis la Chine et d'autres pays (voir pp.228-229). La seconde présidence de Trump n'est pas partie pour nous décevoir.

A propos de l'Ukraine, la politique américaine s'est avérée contre-productive pour leur hégémonie : « Lorsqu'ils [les Etats-Unis] ont sorti l'artillerie lourde financière contre la Russie, début 2022, ils postulaient implicitement que le reste du monde les suivrait. (…) Leurs plus proches alliés – le Canada, le Royaume-Uni, l'Australie, l'U.E, le Japon et quelques autres – ont certes suivi. (…) Dans le reste du monde, la réticence, voire le refus, a prévalu. Et la tentative d'isoler la Russie s'est clairement soldée par un échec. (…) Cette prise de distance n'équivaut pas pour autant à un rapprochement organisé et conscient avec la Chine, et encore moins à un soutien à la Russie » (238/241) : conséquences des sanctions sur prix énergie et alimentation, risque de voir à toute occasion leurs avoirs en dollars également confisqués.

Le Proche-Orient (243) : nouveau front et luttes d'influence entre Occident et Chine/Russie. Succès de l'intermédiation chinoise entre Arabie saoudite et Iran. Enlisement de l'Arabie saoudite et des Emirats au Yémen, avancée spectaculaire de la Turquie en Syrie. La Chine s'est abstenue de condamner explicitement le Hamas.

Jameson qualifie la diplomatie chinoise d' « idéologie non communicationnelle », c'est-à-dire établir des liens entre deux parties sans chercher à transformer l'une d'entre elles.

Puissance militaire

« … c'est bien l'armée américaine dans son ensemble qui assure un ordre international conforme au capital transnational américain. » (253)

Vitesse dintervention et logistique : aujourd'hui, les E.U entretiennent près de 75500 bases militaires extraterritoriales réparties sur environ 880 pays.

Entre 1980 [suite à la « révolution » iranienne] et 2020, l'armée américaine est intrvenue à partir de ses bases sur place dans 15 pays de la zone Proche—Orient/Asie centrale/Asie du sud.

« La supervision américaine de la mondialisation entraîne un nombre sans précédent d'interventions militaires, de constructions de basses et de guerres états-uniennes dans le Grand Proche-Orient. (…) les interventions américaines depuis 20001 en Afghanistan, en Irak, en Syrie, au Pakistan et au Yémen ont fait plus de 940 000 morts civils et combattants. » (259)

[Superviser le capitalisme mondial est une affaire très pratique qui ne se déroule pas qu'à Wall Street : 60 000 militaires américains sont stationnés au Proche-Orient ; entre 80 et 100 0000 en Europe – en augmentation malgré le pivot Asie-Pacifique]

[Les Etats-Unis contrôlent un espace autrement plus grand que leur territoire national, tout en demeurant un capital national : supériorité militaire américaine le long des principales routes d'approvisionnement mondiales. Le contrôle d'un centre névralgique comme antichambre du contrôle de l'économie mondiale, voilà la dynamique fondamentale qui entraîne une militarisation sans précédent dans l'Indopacifique. Près de 40% du commerce maritime mondial transite par la mer de Chine méridionale.

Les guerres spécifiques à la mondialisation

« Leur déclenchement et leur perpétuation s'ancraient distinctement dans les possibilités économiques offertes par cette dernière. Ainsi l'intensification des activités extractivistes, la fluctuation des prix des matières premières et plus généralement la hausse des inégalités due à la thérapie du choc ont facilité le déclenchement de conflits armés. En effet, les perspectives de rentes associées à l'appropriation des ressources naturelles, offertes aux fournisseurs des multinationales en quête de matières premières, ont rendu la monopolisation des terres par la force attirante. En même temps, les seigneurs de guerre ont besoin de travailleurs pour exploiter le sol et le sous-sol. La vulnérabilité économique des populations locales, induite par la thérapie du choc, fournissait aux entrepreneurs de la prédation la main-d'œuvre indispensable à leurs affaires. » (264)

« Quelle que soit sa forme, le conflit armé, plutôt que d'illustrer le caractère failli ou retardataire d'un Etat, doit être compris comme une manière de s'insérer dans la mondialisation, qui est devenue le prétexte d'une présence militaire américaine aux quatre coins du monde. » (266)

Trump

« Le piège de l'hégémonie correspond à une situation où l'hégémon fragilisé, modifie le dosage auparavant soigneusement équilibré entre le consentement et la coercition en faveur de la seconde. (…) La surenchère américaine est justement le reflet de ce piège. Alors que les Etats-Unis peinent de plus en plus à susciter l'adhésion spontanée du reste du monde à leur supervision globale – au point que même l'efficacité des sanctions financières en pâtit, et ce, malgré la suprématie du dollar -, ils connaissent une véritable fuite en avant. » (288)

Conclusion

Trump

« La démarche chinoise de démolition de la supervision américaine du capitalisme global est donc méthodique. Et engendre une nouvelle panique patronale aux Etats-Unis. Mais, cette fois, celui qui a su orienter à son profit la manique des années 1970, le capital transnational américain, est en état de siège, et la défense s'annonce autrement plus difficile. La fabrication de la mondialisation a permis à la fois de discipliner les travailleurs américains et de capter d'immenses réservoirs de profits dans des pays étrangers incapables de résister à la suprématie américaine. Aujourd'hui, les Etats-Unis ne sont plus la seule grande puissance capitaliste. La Chine, progéniture de cette organisation du marché mondial, ambitionne d'en changer les règles. Ainsi, elle fait planer une menace directe sur les profits des multinationales américaines. Cette menace est d'autant plus sérieuse que la perte du contrôle sur les règles du marché mondial risque de rétroagir sur la stabilité intérieure des Etats-Unis. Le scénario catastrophe du capital transnational américain serait effectivement le retour d'un cycle de révoltes populaires sur fond de perte de vitesse sur les marchés étrangers. » (293)

« L'Etat américain est décidé à retrouver l'intégralité de son contrôle sur la mondialisation. » (294)

« L'enjeu est la supervision du capitalisme global. Mais, dès lors que l'on sort de cette naïveté infantile de la pure logique géopolitique, les tensions sino-états-uniennes s'annoncent comme une des facettes de la crise plus générale du capitalisme contemporain, crise à la fois économique, sociale et écologique. (….) le point de départ de cette tension mondiale réside dans la lutte de classes, aux Etats-Unis comme en Chine. La forme du capitalisme contemporain est issue de la répression du mouvement social pour freiner la faiblesse de la rentabilité du capital. Le capitalisme actuel, celui pour le contrôle duquel se déchirent à présent Chine et Etats-Unis, est le produit de cette répression. » (298)

Joachim Hirsch : La théorie matérialiste de l'Etat, les transformations du système capitaliste des Etats

(tout le passage sur la séparation de l'Etat repris d'Althusser se trouve dans « Ebauche 2 », ainsi que la production de la violence « légitime » à partir de la violence brute. Je signale ici ces passages parce qu'ils sont déjà une critique des thèses de Hirsch)

Notes sur l'avant-propos de Bürbaumer

(Les citations utilisées par Bur viennent presque toutes de la p.43)

La discussion autour de la conception « instrumentaliste » de l'Etat

11 « Au lieu de concevoir l'Etat comme une entité sous influence capitaliste, Poulantzas souligne que l'Etat garde une 'autonomie relative' vis-à-vis du capital. Dans cette optique, les intérêts généraux du capital sont mieux servis si l'Etat maintient une certaine distance vis-à-vis de la classe dominante. »

L'idée se trouve chez Alth, mais elle ne débouche pas sur une théorie des compromis ou de coalescence de rapports de forces. Bien au contraire. La séparation c'est le préservation de l'Etat vis-à-vis de la lutte des classes pour être instrument de la classe dominante.

Poulantzas ne sortirait pas de la conception instrumentale.

12 Hirsch (H), selon Bürbaumer (Bur) cherche à définir avec le MPC, un type de pouvoir politique spécifique. OK

13-14 Bur résume une thèse importante de H : de par la nature « contractuelle » des rapports de production, la violence ne peut être celle immédiate des membres de la classe dominante : « la violence physique est séparée de toutes les classes sociales »

Bur poursuit le résumé : « Cet Etat n'est ni un instrument aux mains de la classe dominante, ni l'expression d'une mystérieuse volonté générale, mais la forme que prend l'organisation politique tant que le procès de valorisation du capital prévaut. Ainsi, il devient possible de démontrer le caractère de classe de l'Etat capitaliste. En effet, la reproduction matérielle de l'Etat est tributaire d'un développement économique dynamique. Car l'Etat ne peut exister que s'il peut prélever une partie des richesses produites sous forme d'impôt ou accéder à l'emprunt. [Bur poursuit avec une citation de H] « C'est 'l'intérêt que l'Etat se porte à lui-même » - ou pour être plus exact : l'intérêt propre de ses mandataires bureaucratiques et politiques – qui fait de lui, dans une relative indépendance et sans que s'exerce une influence directe, le garant des rapports de production capitalistes. Le personnel de l'Etat est donc de lui-même enclin à garantir les conditions nécessaires à la réussite du procès d'accumulation et de valorisation, même sans subir d'influence directe ou les pressions du capital. » (H, cité par Bur)

On trouve la suite de cette citation dans le livre même de H : « L'Etat de la société existante est donc 'capitaliste' pour des raisons structurelles, et pas seulement parce qu'il est directement exposé aux interventions du capital. (…) L'Etat n'est pas un instrument neutre qui se situerait en dehors de l''économie', il est au contraire un élément du rapport de production capitaliste et directement connecté à lui. Il est donc impossible de changer ce qui fait le cœur de ce rapport de production en se servant de l'Etat. » (p.43).

Nous ne pourrions qu'adhérer à la conclusion si celle-ci n'était pas entachée premièrement de la conception de l'Etat comme « champ stratégique des luttes de classes (ce qui tempère énormément la « radicale conclusion » et, deuxièmement, de ces « raisons structurelles » qui n'en sont pas dans la mesure où ces raisins ne touchent pas à la raison d'être de l'existence de l'Etat (la division de la société en classe et la domination d'un classe sur l'autre) mais aux nécessités de son fonctionnement. Les « raisons structurelles » invoquées par H font de l'Etat quoi qu'il dise un instrument, si ce n'est un objet neutre en soi.

Ce n'est donc pas son existence même comme représentation, comme puissance étrangère (Idéologie allemande, 1968, p.61), nécessairement séparée de la société du fait même des rapports de production qui fait de l'Etat un « Etat capitaliste », mais la façon d'assurer son existence. Mais si ce n'est pas son être même qui en fait l'Etat de la classe dominante, il devient alors possible de le considérer comme lieu de compromis multiples même s'il va toujours pencher du même côté pour que les « bureaucrates » continuent à encaisser leurs salaires. Nous sommes passés d'un instrumentalisme franc à un instrumentalisme vénal.

Bur poursuit la présentation : « C'est la raison pour laquelle les appareils d'Etat incarnent les relations avec toutes les classes et tous les groupes, mais le font sur des modes extrêmement divers, 'sélectifs'. »

La politique étatique dépend donc de ce processus de « sélectivité » : « la politique étatique est le résultat de ce processus et son contenu dépend des rapports de forces sociaux (…) Elle peut donc revêtir de formes très variées. Mais sa formulation est toujours soumise à une sélectivité structurelle qui procède de l'obligation de sauvegarder le procès de reproduction socio-économique et donc la garantie donnée à la valorisation du capital. » (H) Cela pour continuer à fonctionner. Finalement, pour H, l'Etat est une sorte de parasite qui ferait attention de ne pas tuer son hôte. En lui-même l'Etat n'est pas « capitaliste », il ne l'est que pour assurer sa propre existence.

15 Bur commente : « Fait crucial, qui distingue H des approches instrumentales : l'Etat n'organise pas la classe dominante en raison de l'influence de cette dernière au sein des institutions publiques, mais parce que la reproduction matérielle de l'Etat lui impose de préserver l'accumulation du capital. » (Bur sur H).

Mais il ne s'agit pas d' « influences » de la classe dominante « au sein des institutions publiques » car les institutions publiques sont par nature les siennes. Parler d'influences, c'est considérer ces institutions et appareils comme en eux-mêmes neutres. L'Etat selon H « organise la classe dominante parce qu'elle le paye. Il n'est pas en lui-même l'Etat de la classe dominante, ce qui laisse la porte ouverte à toutes les variantes politiques.

16-17

On sait que P n'aurait pas complètement dépassé l' « instrumentalisme » ; En fait si l'instrumentalisme est critiquable ce n'est pas au nom d'un Etat expression de rapports de forces ou du fait qu'il doit assurer sa subsistance, mais en ce que comme instrument il est présupposé neutre, n'ayant pas en soi, dans le fait même de son existence, sa nature de classe et d'expression générale de la classe dominante. Un instrument sert son maître quel qu'il soit, or depuis l'énoncé de la thèse centrale de La Guerre civile en France que l'Etat n'est pas un instrument pouvant passer d'une main dans une autre. La même thèse est développée différemment par Althusser dans son refus de la distinction entre « pouvoir d'Etat » et « appareils d'Etat » (voit dans TC 27 le passage sur le complotisme à propos du Covid).

Bur présente la divergence entre Poulantzas (P) et H.

Pour P, l'Etat est la « condensation matérielle d'un rapport de forces entre les classes et les fractions de classe ».

Keucheyan, Lénine, Foucault, Poulantzas, l'Etat, le pouvoir et le socialisme (Les prairies ordinaires 2013, p.18) résume P : « Que l'Etat moderne soit un Etat de classe ne signifie pas qu'il est un bloc monolithique entièrement sous contrôle de la bourgeoisie. L'Etat est un champ stratégique, où classes et fractions de classes se livrent une lutte constante ; (…) Si en revanche comme le pense Poulantzas, l'Etat capitaliste a en partie été façonné par des luttes populaires, la nécessité de son dépérissement dans la transition vers le socialisme devient nettement moins évidente. »

Laissons de côté la théorie tragique et farfelue du « dépérissement de l'Etat » pour nous intéresser à la thèse de « l'Etat comme champ stratégique » et à celle corollaire de « l'Etat capitaliste façonné en partie par des luttes populaires. ». Si essentiellement le mode de production capitaliste est, dans sa dynamique, fondé sur l'exploitation, lutte de classes, cela ne signifie pas que son Etat soit « façonné par les luttes populaires », même « en partie ». De « champ stratégique » à « conciliation des classes », il n'y a qu'un petit pas à franchir. Dans L'Etat et la révolution, l'analyse de Lénine est impitoyable :

« Selon l'opinion des politiciens petits-bourgeois, l'ordre est précisément la conciliation des classes, et non l'oppression d'une classe par une autre ; modérer le conflit, c'est concilier, et non retirer certains moyens et procédés de combat aux classes opprimées en lutte pour le renversement des oppresseurs. » (L'Etat et la Révolution, Ed Soc, t 25, p 419). Plus loin, Lénine exprime parfaitement l'identité de l'Etat comme Etat de la classe dominante et comme représentant de l'ensemble de la société : « La société antérieure, évoluant dans des oppositions de classes, avait besoin de l'Etat, c'est à dire dans chaque cas, d'une organisation de la classe exploiteuse pour maintenir ses conditions de production extérieures, donc surtout pour maintenir par la force la classe exploitée dans les conditions d'oppression données par le mode de production existant (esclavage, servage, salariat). L'Etat était le représentant officiel de toute la société, sa synthèse en un corps visible, mais cela, il ne l'était que dans la mesure où il était l'Etat de la classe qui, pour son temps, représentait elle-même toute la société. »

Il est incontestable que les formes de l'Etat évoluent sous l'effet des luttes de classes, mais ce n'est pas par un « processus sélectif » destiné à assurer son « train de vie » qui le fait toujours pencher du côté de la préservation de l'accumulation et de la valorisation du capital. La raison de ces évolutions réside entièrement dans la conclusion de Lénine : « L'Etat était le représentant officiel de toute la société, sa synthèse en un corps visible, mais cela, il ne l'était que dans la mesure où il était l'Etat de la classe qui, pour son temps, représentait elle-même toute la société. ». Pour la classe dominante, sa capacité de « faire valoir son intérêt propre comme intérêt général de la société » (Marx et Engels, Idéologie allemande) s'ancre dans la subsomption du travail sous le capital, le capital est toujours le maître de la reproduction du rapport. Quand les formes de l'Etat évoluent sous l'effet de la lutte des classes c'est toujours dans la traduction de cette lutte dans les termes de la subsomption du capital et cela y compris et surtout dans les termes politiques du représentant officiel de cette subsomption : l'Etat.

« Il s'ensuit [des intérêts divergents entre les classes] que toutes les luttes à l'intérieur de l'Etat, la lutte entre la démocratie, l'aristocratie et la monarchie, la lutte pour le droit de vote, etc., etc., ne sont que les formes illusoires sous lesquelles sont menées les luttes effectives des différentes classes entre elles. » (Idéologie allemande, éd. Sociales 1968, p.62).

17 Face à P, Bru reprend l'argumentation de H : « Posant les conditions de sa reproduction matérielle, H indique clairement d'où vient la nature capitaliste de l'Etat. Cela lui permet de réconcilier le fait que l'Etat est un champ de luttes, tout en précisant – et c'est crucial - qu'il est asymétrique, structurellement sélectif : les différents groupes sociaux ne s'y affrontent pas à armes égales. La célèbre définition de P requiert donc un ajustement : l'Etat est une condensation matérielle sélective d'un rapport de forces entre classes et fractions de classe. »

Sauf qu'il ne s'agit pas de sa nature capitaliste car, à suivre rigoureusement H, il n'est pas « capitaliste » par nature, mais de par ses choix nécessaires pour assurer sa propre reproduction. Bref, il n'est qu'un instrument contraint d'agir en faveur de la classe dominante.

17 H peut alors se livrer à une subtile absolution de toutes les politiques menées, lors de leur passage au pouvoir, par les partis sociaux-démocrates h e réfère explicitement à l'arrivé de Willy Brandt au pouvoir, le premier chancelier social-démocrate depuis la République de Weimar (il est vrai qu'après Ebert et Noske on peut regretter une si longue absence …).

« Une tension intenable apparaît alors entre l'Etat capitaliste comme outil [nous voilà, pour la bonne cause, revenus à « l'instrument »] et les politiques censées être menées grâce à l'outil. A force de vouloir s'en servir sans le soumettre lui-même à une transformation, l'outil finira par déterminer, réduire, la portée des changements sociaux (et environnementaux) initialement envisagés ». Parmi « les changements sociaux (et environnementaux) initialement envisagés » certains sont effectués sans faiblesse comme nous l'a montré le social-démocrate Schröder à propos du marché du travail en Allemagne.

H a beau écrire : « vouloir s'en servir sans le soumettre lui-même à une transformation », nous sommes bien loin des thèses de Marx dans La Guerre civile en France ou de Lénine dans L'Etat et la révolution (quelle que soit ensuite la pratique de ce dernier)

Plus loin dans le livre, H revient lui-même sur la nature capitaliste de l'Etat qui ne se réduit pas à la sélectivité assurant sa propre maintenance mais à une forme issue des rapports de production.

41 De la même façon que le caractère social de leur travail s'impose à eux sous la forme d'un rapport extérieur contraignant (…) leur appartenance politique commune ne peut que revêtir une forme objectivée, réifiée, séparée d'eux, et se dresser face à eux sous la figure de l'Etat en tant qu'ensemble qui les contraint en les reliant. (…) Les deux formes fondamentales dans lesquelles s'objectivent les rapports qui constituent la société dans le capitalisme sont la forme-valeur s'exprimant dans l'argent, et la forme politique qui se manifeste dans l'existence d'un Etat séparé de la société. »

H présuppose une « appartenance politique commune » qui « prend forme », mais quelle est la nature de cette « appartenance » antérieure à sa mise en forme ? C'est la mise en forme qui constitue « l'appartenance politique commune », c'est l'Etat.

Si nous avons bien ici une production réellement non instrumentale de la nature capitaliste de l'Etat, il n'en demeure pas moins qu'il existe une détermination interne de cette production que H néglige (en raison de sa problématique générale de l'Etat comme « champ stratégique de rapports de forces »), c'est que la nature même de cette objectivité différencie les individus selon leur classe. « Tel est le procès de l'aliénation du travail. D'emblée, l'ouvrier s'élève cependant au-dessus du capitaliste, qui est plongé dans un procès d'aliénation où il trouve sa satisfaction absolue (je souligne), tandis que l'ouvrier, en en étant la victime, est d'abord dans une situation de rébellion contre une aliénation qu'il éprouve comme un esclavage. » (Marx, Chapitre inédit, éd. 10/18, pp142-143).

En conséquence les « formes sociales » (valeur ou Etat) sont en elles-mêmes, par nature, des formes directes, la « satisfaction absolue », de la classe dominante.

19 La question de la multiplicité des Etats qui est abordée ici dans l'avant-propos est traitée dans « Ebauche 1, p. 77 et sq) ainsi que dans le texte pour TC 28, Etat / Etats).

A partir de là, le compte rendu du livre ne suit pas le fil de l'ouvrage, il est thématique

Spécificité de l'Etat capitaliste

(question de la violence)

36-37 Dans la société féodale : « La classe économiquement dominante disposait en même temps des outils de la violence physique. Pouvoir économique et pouvoir politique n'étaient donc pas séparés. L'apparition du capitalisme a bouleversé ce rapport. L'appareil politique du pouvoir se sépare dès lors formellement des classes économiquement dominantes, le pouvoir politique et le pouvoir économique ne sont plus immédiatement identiques, 'Etat' et 'société', 'public' et 'privé' s'écartent l'un de l'autre et constituent des sphères particulières. (…) Cette évolution – la constitution d'un Etat séparé des classes sociales (sa 'particularisation'), et la séparation de la politique et de l'économie – est par ailleurs un préalable nécessaire à la possibilité d'une démocratie libérale. »

Tout au long de son livre, H ne distingue pas « politique » et « Etat », « société civile » et « société ». De ce fait entre l'Etat identifié à politique et la société identifié à société civile, la séparation indéniable entre société et Etat est une séparation sans médiation ce qui occulte la transcription de la domination économique dans la domination politique et la production de la nature capitaliste de l'Etat dans les rapports de production [voir les développements sur ces différents termes dans la critique Bihr][

[Sur la séparation entre économie et politique, il faudra revenir sur le livre de Larrère, L'Invention de l'économie].

« L'appareil politique du pouvoir se sépare dès lors formellement des classes économiquement dominantes » parce qu'il est le produit de ce qui fait la domination économique de ces clases dominantes et non parce que ces mêmes classes vont alimenter ses caisses. A travers l'Etat, la classe dominante dispose des outils de la violence physique, même si ce n'est pas de la même façon que dans la société féodale, ce qu'explique très bien H dans un autre texte cité par ailleurs.

Dans Sur les Gilets jaunes (éd. Senonevero / Entremonde), Tristan Léoni cite Chris Marker

'Il y a une double erreur dans ces situations-là. L'État révèle tout d'un coup sa face répressive. Celle qui est plus ou moins diluée dans la vie quotidienne ; diluée aussi selon le quartier que l'on habite et le métier que l'on exerce. Mais là il faut faire peur, on sort sa police avec de tout nouveaux affûtiaux qu'on lui ne connaissait même pas. Parfait. Le manifestant de son côté comprend que l'État lui est apparu comme à Bernadette la Sainte Vierge. C'est aussi pour lui une révélation. Dans certains cas extrêmes, il y a quelqu'un qui a le droit de décider pour lui sur quel trottoir il doit marcher et qui, s'il choisit le mauvais, a le droit de l'empêcher à coups de lattes. Donc, cette chose qui m'empêche de traverser la rue, c'est l'État. Mais alors, si je la traverse, si je fais reculer la chose, c'est l'État qui recule…'

[sur cette question reproduction économique/ exploitation et violence, voir Ebauche 2, p.55 et mon échange avec Danel, mars 25]

39 H reprend les interrogations de Pašukanis : « …pourquoi la domination de classe ne demeure-t-elle pas ce qu'elle est, à savoir l'assujettissement d'une partie de la population à l'autre ? Pourquoi revêt-elle la forme d'une domination étatique officielle ou – ce qui revient au même – pourquoi l'appareil de contrainte étatique ne se constitue-t-il pas comme l'appareil privé de la classe dominante, pourquoi se sépare-t-il de cette dernière et revêt la forme d'un appareil de pouvoir public impersonnel, détaché de la société. »

L'assujettissement (on peut ajouter direct) d'une partie de la population à l'autre existe bel et bien à l'intérieur de tous les lieux de travail dans la multiplicité des règlements intérieurs : « Toi qui entre ici abandonne tout espoir ». sans en revenir à l'époque des « barons voleurs » américains et de l'agence Pinkerton, il faut de souvenir du meurtre de Pierre Overney par un vigile armé de Renault. Quand certains conflits durent, avec occupation et piquets de grèves, nous voyons intervenir des bandes de nervis au service du patron. Ces bandes ont fleuri lors des grèves dans l'automobile aux débuts des années 1980. Ces interventions de « violences privées » sont souvent protégées par la « force publique ». Déjà, en 1936, Pierre Michelin réactive la « Garde civique » fondée par son père en 1920 face aux « colères ouvrières », à la même époque de nombreux grands patrons fiancent « la Cagoule » et ses interventions contre les grèves et les ouvriers récalcitrants (voir, Laurent Mauduit, Collaborations, enquête sur l'extrême droite et les milieux d'affaires, éd. La Découverte 2025, p.136). Aujourd'hui, la multiplication des agences privées de sécurité fournissent dans tous les lieux publics, tous les commerces, toutes les administrations et services publics, une force privée directement au service des intérêts les plus immédiats de la classe dominante. Le slogan qui fleurit dans les manifestations, « police nationale, milice du capital » est une critique lucide de l'appareil de contrainte comme « pouvoir public impersonnel », tant il est difficile de distinguer la « violence légitime » de l'Etat de la « violence privée » de n'importe quel patron. Même, si « l'appareil de contrainte étatique » ne se constitue pas comme l'appareil privé de la classe dominante (H explique bien par ailleurs pourquoi), cet appareil est au service exclusif de la classe dominante et en constante articulation et connivence avec toutes les officines privées qui veillent partout au « maintien de l'ordre public ». On peut se demander si cet ensemble de questions de Pašukanis, repris par H, n'est pas lui-même le résultat de « l'illusion étatique ».

Comme « appareil d'Etat », ce n'est pas un appareil « privé », mais la propriété collective et exclusive de la classe dominante, c'est ce que reconnaît H lui-même : « Le pouvoir d'user de la contrainte physique est, lui, concentré dans l'appareil d'Etat et a de ce fait un impact et une portée bien plus considérable que cela a jamais été le cas dans l'histoire. La fonction centrale de l'appareil coercitif de l'Etat est de garantir la propriété privée des moyens de production comme condition nécessaire à l'exploitation de la force de travail par le marché et l'échange. » (pp.40-41).

p.86 La spécificité de l'Etat capitaliste est d'être un « Etat national ». Hirsch ne répond jamais à la question qu'il pose relative au passage de la nécessité de l'Etat, à partir des rapports de production capitalistes, à la multiplicité des Etats, il laisse également inexpliquée (non produit) la raison pour laquelle l'Etat capitaliste est un Etat-nation. C'est donc la spécificité de l'Etat capitaliste qui est globalement laissé dans l'ombre. H pose la question : « Il s'agit maintenant d'examiner comment on en arrive à la constitution d'Etats 'nationaux' [guillemets dans le texte] et quelles relations entretiennent la forme étatique et les idéologies nationalistes, racistes et sexistes. » (p.86). Pour répondre à la question, H nous invite « ici aussi [à] un bref détour par l'histoire … »

Après avoir dit que « les tout premiers débuts de l'Etat-nation se situent au moment où certains souverains absolus entreprennent de se doter d'un territoire et d'un peuple unifiés et contrôlés à partir du centre [4]. » (p.86), H poursuit dans une argumentation tout aussi alambiquée : « Non seulement l'Etat come appareil coercitif centralisé, mais aussi certains éléments d'Etat 'national' [guillemets dans le texte] préexistent donc dans une certaine mesure [nous soulignons] au capitalisme et sont le fondement sur lequel il va se constituer. ».

Aucun dit « élément national » n'existe comme tel avant de le devenir dans la construction de l'Etat-nation. [j'ai déjà, par ailleurs – Etat-nation et capitalisme 3 -, critiqué cette vision d'« éléments proto-nationaux », voir dans Eric Hobsbawm : Nations et nationalisme depuis 1780, éd. Gallimard 1992)].

Chez Hirsch, l'Etat-nation n'apparaît pas comme une construction définissant et configurant tous ses termes et les embarquant, mais comme une sorte de leurre, de mystification des antagonismes ou contradictions de classes. Si le capital mystifie, il ne mystifie que les éléments, les configurations et les antagonismes de classes qui sont les siens, qu'il a lui-même produit.

« La construction d'une 'identité nationale' [guillemets dans le texte] englobant tous les membres de la société a pour fonction de couvrir d'un voile les antagonismes de classes et de neutraliser les luttes qui les opposent. (…) L'Etat est fondé sur cette individualisation qui fait apparaître la société comme un agrégat de possesseurs de marchandises et de propriétaires privés se faisant mutuellement concurrence ? » » (p.86-87).

Cependant, à rebours de la problématique des « éléments proto-nationaux », H écrit : « Dans la construction biologique de la nationalité comme parenté établie par filiation, les deux codages symboliques se rejoignent, et la corrélation entre nationalisme, racisme et sexisme devient ici particulièrement flagrante. (…) La nationalité est le produit de pouvoir étatiques centralisés (nous soulignons), de leur stratégie d'homogénéisation et d'exclusion » (p.90-91). Ce qui n'empêche H quelques lignes plus loin d'écrire : « Si ces entreprises de nationalisation engagées par le pouvoir d'Etat peuvent réussir, cela tient, il est vrai, à un état de la société où, comme nous l'avons montré, 'tradition', 'appartenance' et 'identité' sont devenus problématiques pour tout le monde. (…) L'Etat est incapable de créer lui-même des cadres de pensée et de vie socioculturels, la seule chose qu'il puisse faire est d'utiliser ceux qui existent, de les (re)façonner et de les recomposer, il reste donc toujours limité par leur spécificité et leur logique propres. » (pp.91). C'est la forme de l'organisation étatique comme Etat-nation qui crée les exclusions extérieures et intérieures, les étrangers et parfois les « minorités ethniques ».

L'Etat-nation naît d'une proclamation politique sur la base de l'individu tel que produit comme tel : le citoyen. C'est seulement alors que se crée « l'identité nationale » en même temps que se délimite un territoire qui devient le sien (cette délimitation tenant aux modalités de libération puis d'expulsion de la paysannerie et à l'action propre, dans son domaine, de l'Etat).

En rester au citoyen comme « leurre » c'est en rester à une compréhension du mode de production capitaliste comme étant une simple variante de la production de marchandises (y compris la force de travail) devenue universelle.

Or, dans le mode de production capitaliste, le « leurre » est, dans les termes de la reproduction du capital, une mise au jour. Il existe un fétichisme propre du mode de production capitaliste qui n'est pas celui de la marchandise auquel, le plus souvent nous voyons se réduire les appartenances de classes dans une critique tronquée de la démocratie. La démocratie est la reconnaissance de conflits sociaux inhérents à la société, elle ne les gomme pas mais elle les fait sien dans ses propres termes.

Le fétichisme spécifique du capital diffère de celui de la marchandise sur lequel est fondée la critique habituelle de la démocratie : l'individu libre, l'échange, Bentham, etc. Le fonctionnement de la société civile ne connaît que trois couples par lesquels les individus isolés se recomposent en catégories sociales, et non en tant que classes (la différence relève de la médiation : soit la médiation de la totalité, soit celle de l'isolement). Le capital avec le profit (ou l'intérêt) ; la Terre avec la rente foncière ; le Travail avec le salaire. Ce fétichisme spécifique du capital est celui de l'autonomisation et de la personnification des éléments du procès de production (la terre, le travail, les moyens de production), il consiste à rattacher chacun de ces éléments de façon naturelle et autonome à chacun des trois types de revenus dont la somme constitue la valeur nouvelle produite (rente + salaire + profit ou intérêt). Cependant, les déterminations du rapport d'exploitation issues de la restructuration des années 1970-1980 ne confirment plus des identités médiatrices exprimant collectivement les éléments autonomisés. C'est l'individu isolé de l'échange marchand qui revient comme le support du fétichisme spécifique du capital. L'individu isolé est directement investi par le capital, et sommé de se faire valoir, dans son individualité, en tant que représentant social des éléments fétichisés du capital.

Suite de la critique amorcée dans le commentaire sur l'avant-propos de Bur : le « champ stratégique »

48 à 56 « Sa particularisation et son autonomie relative lui permettent d'être un lieu de médiation des compromis et des équilibres sociaux sans lesquels aucune société capitaliste ne peut perdurer à long terme. » (48)

Il n'y a ni « médiation des compromis », ni « équilibre », mais absorption dans les termes de la politique et de l'Etat des contradictions de classes, c'est-à-dire que la violence des rapports de classe se mue en violence exclusive de la classe dominante. Il n'y a ni « compromis » ni « condensation (Poulantzas), terme sophistiqué pour dire « compromis », la contradiction entre le prolétariat et le capital est l'existence et la dynamique même du mode de production. Il est cette contradiction et le capital la subsume sans cesse jusqu'à l'existence idéale de la subsomption dans l'Etat.

H relève avec raison que dans l'Etat se manifestent des relations sociales et de classes et que cela donne naissance à des « agences tournées vers les classes dominées (par exemple les paysans avec le ministère de l'agriculture ou les salariés avec le ministère du travail ou les services sociaux) et qui, en suivant leurs propres règles et modes opératoires, intègrent la prise en compte de leurs intérêts dans les mécanismes étatiques de décision. » (49). Il faut considérer que ces relations deviennent immédiatement, par la nature même de l'Etat de classe, une politique unilatérale de la classe dominante où la prise en compte des intérêts de ces clases dominés n'a aucune existence. Le ministère de l'agriculture, par exemple en France, est tenu par le capitalisme agraire de la FNSEA et le ministère du travail est confié à des DRH. Revenons en encore une fois à Lénine, il ne s'agit pas de « pondérer les rapports sociaux » (p.51) mais de « retirer certains moyens et procédés de combat aux classes opprimées ».

« Les antagonismes sociaux et économiques sont de ce fait intégrés aux appareils du système politique lui-même et viennent s'exprimer dans les institutions du pouvoir. » (p.56). Comme on l'a vu avec la « prise ne compte des intérêts des dominés » tout le problème réside dans la nature de cette expression. L'expression n'est pas une « sélectivité » mais une totale transcription dans les termes de la domination de classe institutionnalisée dans l'Etat, cela dans tous ces organes et appareils.

L'intérêt du livre de H est de partir de la multiplicité des antagonismes s'exprimant dans l'Etat et en conséquence la multiplicité de ses organes (H reprend à ce propos la notion gramscienne d' « Etat élargi »), le fait qu'il constamment en évolution et adaptation en regard des antagonismes et des modalités de l'exploitation de la force de travail et de l'accumulation. La grande limite de H réside dans ses présupposés politiques qui demeurent, mêmes radicaux, fondamentalement liés à la social-démocratie ouest-européenne. Il ne peut concevoir l'expression institutionnelle étatique des antagonismes dans l'Etat autrement que sous la forme du « compromis », de la « pondération », de la « prise en compte », du « champ stratégique des luttes », de la « condensation », de la « sélectivité », etc.

Il faut partir de ce que ce sont les antagonismes nés dans les rapports de production qui se métamorphosent nécessairement (voir TC 27), sans cette métamorphose il ne pourrait y avoir de pratiques propres à l'Etat d'institutionnalisation comme institutionnalisation exclusive des intérêts de la classe dominante. La métamorphose nécessaire des rapports de production sont la matière première de l'institutionnalisation des rapports sociaux dans l'Etat. Dans ces métamorphoses naissent les classes et leurs antagonismes d'où procède leur possible transcription institutionnelle. On peut résumer la chose dans le concept d'autoprésupposition du capital, c'est-à-dire le renvoi dans un seul pôle du rapport des conditions nécessaires de sa reproduction.. le « double moulinet est procès qui traverse l'ensemble des instances constituant la société ; [ici renvoie aux deux fragments des Fondements où Marx définit la « société »]

60-61-62 « Bref, la forme sociale a besoin d'une base institutionnelle, mais entraînée par la dynamique des affrontements sociaux, celle-ci peut parfaitement virer elle-même à une menace contre la perpétuation de la forme. » (p.60)

Où et quand, H a vu la base institutionnelle de l'Etat se retourner contre la perpétuation de la forme ? Rappelons que pour H existent deux « formes »dans lesquelles s'objectivent les rapports constituant la société : la « forme-valeur » et la « forme politique » se manifestant dans l'Etat. Il est absolument impossible, de par la nature même de l'Etat, qu'il devienne une « menace » pour la perpétuation de la « forme sociale » dont il est l'objectivation. H pose alors la question : « Comment les acteurs sociaux sont-ils amenés à agir en accord avec les exigences de la valorisation du capital » ? (p.61). Si les « acteurs sociaux » agissent « en accord avec les exigences de la valorisation », c'est que ces exigences sont leur existence et leur définition.

« Tant que la contradiction n'est pas apparue, les conditions, dans lesquelles les individus entrent en relation entre eux sont des conditions inhérentes à leur individualité, elles ne sont nullement extérieures et seules, elles permettent à ces individus déterminés et existant dans des conditions déterminées de produire leur vie matérielle et tout ce qui en découle ce sont donc des conditions de leur manifestation actives de soi et elles sont produites par cette manifestation de soi. En conséquence, tant que la contradiction n'est pas encore intervenue, les conditions déterminées, dans lesquelles les individus produisent correspondent donc à leur limitation effective, à leur existence bornée, dont le caractère limité ne se révèle qu'avec l'apparition de la contradiction et existe de ce fait pour la génération postérieure. Alors cette condition apparaît comme une entrave accidentelle, alors on attribue à l'époque antérieure la conscience qu'elle était une entrave. » (Marx, l'Idéologie allemande, Ed. Sociales 1968, p. 98).

Une spécificité du mode de production capitaliste réside dans le fait que « la contradiction apparaît » dans l'exploitation, la dynamique même du mode de production. Cela signifie que « les conditions dans lesquelles les individus entrent en relation » en tant qu'elles sont les « conditions de leur manifestation actives de soi » contiennent selon leur situation de classe la volonté de ne pas rester ce qu'ils sont.

Pour le prolétaire, les conditions dans lesquelles il vit et entre en relation avec les autres ne lui apparaissent pas comme des conditions inhérentes à son individualité (voir supra Marx, L'Idéologie allemande, éd. Sociales 1968, p. 98). Il est intrinsèquement « insatisfait de lui-même » (« ne veut pas rester ce qu'il est ») pour reprendre l'expression de Marx dans l'Idéologie Allemande.

« Stirner croit ici que les prolétaires communistes qui révolutionnent la société et établissent les rapports de production et les formes des relations sur une base nouvelle, c'est-à-dire sur eux-mêmes, en tant qu'hommes nouveaux, sur leur nouveau mode de vie, restent 'ceux qu'ils étaient dans le passé'. La propagande inlassable que font les prolétaires, les discussions qu'ils organisent entre eux quotidiennement, prouvent à suffisance combien peu eux-mêmes veulent rester 'ceux qu'ils étaient' [souligné par nous], et combien d'une manière générale, ils souhaitent que les hommes ne restent pas 'ceux qu'ils étaient'. Ils ne resteraient 'ceux qu'ils étaient dans le passé' que si, avec saint Sancho, ils 'cherchaient la faute en eux-mêmes' ; mais ils savent trop bien que c'est seulement lorsque les conditions seront modifiées qu'ils cesseront d'être 'ceux qu'ils étaient' et c'est pourquoi ils sont décidés à modifier ces conditions à la première occasion. Dans l'activité révolutionnaire, se changer soi-même et changer ces conditions coïncident. » (Idéologie allemande, éd. Sociales, p. 242).

La question que pose H est pertinente mais la problématique dans laquelle elle est inscrite en interdit la réponse. En effet pour y répondre, H s'enferme dans une succession de tautologie ou de boucle « explicative » : « Les structures se maintiennent ou se modifient en fonction de l'action sociale, mais celle-ci est à son tour déterminée par la structure. » (p.61).

Pour expliquer « Comment les acteurs sociaux sont amenés à agir en accord avec les exigences de la valorisation du capital », H écrit :

« Transcendant les antagonismes et contradictions qui lui sont inhérents, la stabilité manifeste des sociétés capitalistes repose sur le fait que les orientations subjectives et les agissements en société sont toujours déjà façonnés socialement et enchâssés dans les réseaux institutionnels adéquats. (…) Il ne faut donc pas voir 'structure' et 'action' sous la forme d'un antagonisme extrinsèque. A contraire, du fait des déterminations sociales formelles, la structure sociale s'exprime déjà dans l'agir lui-même avec ses contradictions, de même que les structures 'objectives' sont naturellement produites et reproduites par l'agir social. (…) C'est pourquoi, pour répondre à la question de savoir ce qui fait au juste que le comportement des acteurs individuels entre en concordance avec les impératifs de la valorisation du capital, il ne faut pas perdre de vue un élément fondamental : ils sont, avant tout autre chose, contraints d'assurer leur vie matérielle dans les conditions de socialisation qui sont déjà là. Mais cette contrainte matérielle ne suffit pas à rendre compte de leurs comportements concrets. Ils peuvent agir dans le sens exactement opposé – et même parfois, ils sont obligés de le faire. C'est cette contradiction qui caractérise la dynamique de la société capitaliste et qui fait que le sens de son évolution n'est pas défini. En dépit de toutes ses déterminations structurelles, l'avenir du capitalisme n'est pas prévisible. » (p.62). Dans ces quelques lignes, H exprime bien la mécanique de l'autoprésupposition du capital et comment elle structure et embarque tous les individus dans leurs comportement individuels et concrets. Cependant, comme chaque fois qu'il est question de « structure », d' « institutionnalisation » et finalement de l'Etat, H passe à côté des différences de situation de classe dans « l'agir » relatif à ces structures, etc. Ces différences n'entre pas dans sa problématique générale.

Si l'on trouve parfois H, des idées de ce genre sur les différences de situation de classe, elles ne vont jamais au-delà d'intuitions isolées, et elles ont une bien trop faible influence sur sa conception générale pour que nous puissions y voir autre chose que des germes susceptibles de développement.

Sans la détermination de la différence des situations de classe la relation de l'action ou du comportement et de la structure tombe sous la même critique que la relation entre existence et essence chez Feuerbach (Philosophie de l'avenir).

« Cette manière de reconnaître et de méconnaître l'ordre établi, que Feuerbach partage toujours avec nos adversaires [on peut étendre cette reconnaissance / méconnaissance à H], nous en avons un exemple dans ce passage de la Philosophie de l'avenir où il démontre que l'existence d'une chose ou d'un homme est identique à son essence, que telles conditions d'existence, tel mode de vie et telle activité d'un individu, qu'il soit animal ou humain, que tout cela constitue la condition du bonheur de son 'essence'. (…) Si donc, des millions de prolétaires ne se sentent aucunement satisfaits de leurs conditions de vie, quand leur 'existence', leur Sein, ne correspond pas le moins du monde à leur 'essence', leur Wesen, ce serait là, d'après le propos cité, un malheur inévitable, qu'il faudrait supporter sans broncher. Cependant, ces millions de prolétaires ou de communistes en pensent tout autrement, et ils le prouveront quand leur temps sera venu, quand ils rétabliront, de manière pratique par une révolution, l'harmonie entre leur 'existence' et leur 'essence'. » (Marx et Engels, L'Idéologie allemande, éd. Pléiade philosophie, p.1076).

Si le prolétariat agit « en accord avec les exigences de la valorisation », il n'est, cependant, jamais confirmé dans sa situation de classe par la reproduction du rapport social dont il est un des pôles. Le prolétariat voit son existence comme classe s'objectiver dans la reproduction du capital comme quelque chose qui lui est étranger et qu'il est amené à remettre en cause. Pour le capitaliste il s'agit à l'inverse de devenir sans cesse classe contre le prolétariat, de faire en sorte que sans cesse, capital et travail se retrouvent dans un rapport tel qu'ils puissent à nouveau se rencontrer, et que le second puisse valoriser le premier. Pour le capitaliste, comme pour le prolétaire, être un individu particulier (la particularité se distingue de la singularité et de l'universalité : Hegel Propédeutique philosophique, éd. de Minuit 1963, elle est, dans notre conception, l'appartenance de classe) est une nécessité posée par la classe antagonique, mais alors que le rapport donne comme contenu à cette nécessité, en ce qui concerne le prolétariat, la subordination et la contingence de sa situation et existence, c'est inversement, sa confirmation contre le prolétariat qui est le contenu de cette nécessité pour la classe capitaliste. C'est la reproduction du rapport social qui, dans la classe capitaliste, doit devenir un déterminisme économique, c'est son action de classe, la classe en tant qu'action, cependant le renouvellement du rapport étant sans cesse sa transformation (baisse du taux de profit, transformation de la plus-value en capital additionnel), sa production par la classe capitaliste comme déterminisme, c'est le capital s'emparant de l'ensemble de la société et des conditions de son renouvellement, et créant à partir de ce qu'il est les organes qu'il lui manque, , c'est sous un autre aspect, l'Etat. C'est dans l'Etat que la reproduction du rapport social devient déterminisme, l'Etat est consubstantiel de la classe capitaliste, on retrouve là également le fait que la gestion est le rapport normal du capitaliste au capital.

Comme pôle différent d'une même totalité, il est évident que les deux classes n'ont pas le même rapport à elle-même, à l'autre classe, et à la totalité. Dans la subsomption du travail sous le capital, la classe capitaliste a un rapport immédiat à la communauté, parce que de manière adéquate elle la représente. L'exploitation n'est pas un mouvement qui transcenderait les classes et les agirait : elle est pratique de la classe capitaliste, gestion du capital, dans la mesure où dans le capital la gestion comme activité immédiate, est la forme adéquate d'une propriété qui ne résulte plus d'une relation personnelle (avec toutes les réserves nécessaires sur cette notion de personne). Pour le prolétaire, l'exploitation est à l'inverse un rapport négatif à la communauté, car l'exploitation fonde et reproduit pour lui sa séparation d'avec la communauté. Défini dans et par le capital, par l'exploitation et l'accumulation corollaire, il n'a pas de positivité propre qui soit autre et différente de la positivité historique du mode de production capitaliste, positivité éminemment contradictoire puisqu'elle se fonde sur l'exploitation du prolétariat (le capital comme contradiction en procès). Fondé sur l'exploitation de la force de travail, le capital est sa propre limite [retrouver les passages de Marx où le capital est sa propre limite. Fondements, Anthropos, t.2, p.35]

63 « Une des fonctions de l'Etat est de mettre des 'biens publics' à disposition, ou en d'autres termes une infrastructure matérielle, parce que le procès capitaliste de valorisation et de marché a besoin d'une instance extérieure à lui-même qui soit capable de garantir les conditions générales de production (nus soulignons) qui ne peuvent être instaurées par le capital lui-même. » (p.63)

Comme on le voit dans la suite de cette argumentation, H confond une « instance séparée » (Althusser), à l'intérieur des rapports de production eux-mêmes et de leur reproduction (séparation fondée sur le troisième moment de l'exploitation), ou mieux une instance autonomisée des conditions générales de la reproduction [à développer voir TC 8 : la transformation de la plus-value en profit et en capital additionnel est à la fois nécessaire, inscrite dans le procès même de production et jamais acquise, voir la note] avec une « instance extérieure » [5]. Si H reprend parfois le terme de « séparation » c'est en synonyme d' « extériorité ».

[Dans un passage des Grundrisse, Marx développe la thèse selon laquelle on juge le développement du capitalisme à sa prise en charge des infrastructures nécessaires (les « conditions générales de production »). Ed. Sociales t.2 page 16 à 26, Anthropos, t.2, page 14 à 26. « Le détachement des travaux publics [en français dans le texte] de l'Etat et leur passage dans le domaine des travaux entrepris par le capital lui-même indique le degré auquel la communauté réelle s'est constituée sous la forme du capital. » (éd. Soc, p.23). « Le capital atteint son développement maximum lorsque les conditions générales du procès de production social ne sont pas créées par prélèvement du revenu social, par les impôts d'Etat – situation où c'est le revenu, non le capital qui apparaît comme fonds de travail et où l'ouvrier bien qu'il soit travailleur libre comme tous les autres, se trouve néanmoins dans un autre rapport économique – mais à partir du capital en tant que capital. » (idem, p.25)]

On constate, depuis la fin des années 1980 que tendanciellement l'infrastructure matérielle (chemins de fer, aéroport, autoroutes, réseau électrique, réseau téléphonique et internet, etc.) devient le champ de capitaux privés et d'entreprises choisies par l'Etat et plus ou moins en concurrence. Il en est de même du crédit, du système bancaire et des circuits financiers dérégulés, ainsi que des dettes souveraines avec, en France, la fin du « circuit du Trésor ». Les monnaies nationales elles-mêmes se voient, selon leur statut, menacées au travers des cryptomonnaies par une émission privée des entreprises. Enfin, l'armée, la défense nationale, c'est-à-dire le domaine régalien par excellence et définition se trouve soumis à sa prise en charge privée : « La croissance du groupe [Rheinmetall, un 'géant de l'armement'], en contraste flagrant avec l'enlisement des projets franco-allemands d'avion (FCAS) et de char (MGCS), lancés il y a huit ans, semble soutenir l'idée que les économies d'échelle dans l'armement se feront moins par des projets décidés politiquement que par les groupes industriels, guidés par les profits à venir. » (Le Monde daté du 29 octobre 2025). « Cette capture des infrastructures critiques de l'Etat se manifeste dans cinq domaines stratégiques : les données personnelles, lz monnaie, la défense, les communications par satellite et l'énergie. » (Francesca Bria, « Le coup d'Etat de la tech autoritaire », in Le Monde diplomatique, novembre 2025).

La question est de savoir si nous avons là l'exacerbation de la dite phase « néolibérale » du capitalisme ou les prémisses, les linéaments, d'une restructuration de la configuration mondiale de l'exploitation. La question qui s'ensuit alors est celle de la nature et des acteurs des luttes de classes au travers desquelles cette restructuration fraierait sa voie. Les restructurations du mode de production capitaliste s'effectuent toujours non selon un plan mais au fil de l'eau des luttes. Comme à la fin du XIXe siècle, comme dans les années 1920, puis à la fin des années 1930, comme enfin dans les années 1960-1970, c'est la pratique ouvrière (et prolétarienne) qui dans la crise rend obsolète un régime d'exploitation qui ne faisait que s'exacerber. S'ouvre alors une période à l'aboutissement et au contenu incertains que l'on nomme restructuration ou révolution.

Dans la problématique de H, celle de l'Etat comme « champ stratégique des luttes », « condensation », etc., « l'instance supérieure » est tellement « extérieure » (elle n'est, chez H, que « sélectivement capitaliste » pour assurer « l'intérêt que l'Etat se porte à lui-même », p.65) que : « Cela signifie entre autres que la classe qui domine économiquement d'un côté, et la classe qui gouverne, c'est-à-dire qui occupe et contrôle les appareils d'Etat de l'autre, ne sont pas identiques. » (p.64). Il est inutile de multiplier les exemples de ce qu'en France on nomme le « pantouflage » et qui ailleurs est tout simplement l'intrication entre le personnel dirigeant des grandes entreprises et les fonctions publiques. Il y a dans la phrase de H, quelque chose d'encore plus surprenant : la qualification de classe en ce qui concerne le personnel qui « occupe et contrôle les appareils d'Etat ». Comme si le personnel politique formait dans les rapports de production capitaliste une classe spécifique.

La théorie de « l'extériorité » et du « champ stratégique des luttes » révèle ses fondements politiques quand elle parvient à des sommets de stupidité : « Il existe des appareils d'Etat dans lesquels peuvent jusqu'à un certain point [admirable « certain point »], et de manière subordonnée, se matérialiser les intérêts des classes dominées, par exemple les ministères de l'action sociale ou de la famille, ou bien les agences de gestion de l'emploi. » (p.66). Que la classe capitaliste au travers d'organes privés ou publics doive gérer la reproduction de la force de travail devient, chez H, une « matérialisation des intérêts des clases dominées ». Cette suite d'âneries dignes du « capitalisme rhénan » dont, en définitive, H nous fournit l'idéal théorique, se poursuit : « l'Etat est l'instance où les compromis sociaux qui s'y rapportent peuvent être formulés et ratifiés. » (p.67).

Les « Trente Glorieuses » fourniraient l'exemple paradigmatique de cet Etat lieu des « compromis ratifiés » : « A titre d'illustration : si l'Etat du 20e siècle est devenu un 'Etat social', ce n'est pas du fait d'une logique intrinsèque, mais parce qu'un certain type de rapports de force a imposé un compromis social appuyé sur des concessions matérielles. » (p.64). Dans la crise des années 1930, l'achèvement du passage à la subsomption réelle du travail sous le capital s'impose mondiale sous des formes différentes selon la puissance de chaque capital national. La « logique intrinsèque » est si puissante et générale, se modulant différemment selon les aires nationales, que, le 30 juillet 1938, Henry Ford, la figure emblématique de ce bouleversement, « reçoit, à Détroit la Grand-Croix de l'ordre de l'Aigle allemand, plus haute distinction décernée par le régime nazi à un étrange. Admirateur inconditionnel de Hitler, il participe même, le 26 juin 1940, à un dîner de gala organisé au Waldorf Astoria, à New-York, pour célébrer la victoire allemande sur la France. » (Laurent Mauduit, Collaborations, enquête sur l'extrême droite et les milieux d'affaires, éd. La Découverte 2025, p.139).

Nous ne nierons pas les négociations et les rapports de forces, mais leur existence et leur efficacité durant la période évoquée tiennent à une « logique intrinsèque » du capitalisme : le passage de celui-ci à la subsomption réelle du travail sous le capital, passage qui bouleverse toutes les conditions d'exploitation immédiate et de reproduction de la force de travail totalement intégrée à la reproduction propre du capital. Le « partage des gains de productivité » est le leurre d'une transformation totale des modes de vie qui bouleverse les normes salariales.

Le rapport salarial n'obéit pas à une constante linéaire du capitalisme allant en s'aggravant. Si le capital est valeur en procès et donc l'exploitation du travail sa définition même, la relation entre le capital et le travail, dans son procès d'ensemble de reproduction, est toujours historiquement spécifique. Dans la phase du mode de production capitaliste à laquelle fait référence H, cette exploitation produisait ses propres conditions d'effectuation alors optimales du point de vue même de la valorisation du capital. Pour la classe capitaliste elle-même, la grève revendicative pouvait être légitime dans un processus conflictuel interne et largement national d'accumulation appelé « fordiste ». Cela comportait tout ce qui faisait de la reproduction du prolétariat une détermination de la reproduction du capital lui-même : service public, bouclage de l'accumulation sur une aire nationale, inflation glissante « gommant » l'indexation des salaires et le dit « partage des gains de productivité ». De tout cela découlait une construction et reconnaissance légitime dans le mode de production capitaliste du prolétariat comme interlocuteur national socialement et politiquement, cela du point de vue même du capital. Les luttes salariales, comme les autres, appartiennent à des structures historiques qui les définissent ainsi que leurs acteurs et par là leurs possibles et leurs trajectoires.

104-105 « Pour répondre à la question de savoir ce qui, par-delà ses conflits et sa propension aux crises, confère continuité et durée à la société capitaliste, (…) comment il se fait que cette stabilité peut être maintenue, on ne peut se contenter d'évoquer des caractéristiques structurelles générales. (…) L'objet du questionnement est de savoir ce qui, dans le cadre de rapports de production capitalistes, peut rendre possible et relativement durable un ordre social en général, c'est-à-dire garantissant la satisfaction des besoins matériels et la cohésion de la société. (….) Les mécanismes de marché ne suffisent absolument pas à apporter une explication satisfaisante, pas plus que l'existence d'un appareil d'Etat centralisé ne suffit à assurer la stabilité et le développement de la société. A un niveau général, on dira plutôt que cela nécessite l'existence d'un complexe très ramifié d'institutions et de normes sociopolitiques dans lequel sont enchâssés tous les processus économiques et politico-administratifs, et dont les concepts de 'marché' et d''Etat' ne peuvent rendre compte à eux seuls. »

Le système capitaliste se reproduisant depuis plus de deux siècles admettons, malgré les crises, les guerres et les conflits sociaux, les massacres et les catastrophes diverses, l'hypothèse de sa « durabilité » et « stabilité ».

On pourrait en rester à ce que, comme l'écrit Marx : « Dans le progrès de la production capitaliste, il se forme une classe de plus en plus nombreuse de travailleurs qui, grâce à l'éducation, la tradition, l'habitude, subissent les exigences du régime aussi spontanément que le changement des saisons. (…) Dans le cours ordinaire des choses, le travailleur peut être abandonné à l'action des lois naturelles de la société, c'est-à-dire à la dépendance du capital, engendrée, garantie et perpétuée par le mécanisme même de la production. » (Le Capital, éd. sociales, t.3, pp.178-179). On pourrait préciser ce « mécanisme même de la production » en l'analysant comme implication réciproque, comme subsomption du travail sous le capital, comme relevant du double moulinet de la reproduction du rapport social fondamental entre capital et travail (Le Capital, t. 3, pp. 19-20). Si nous avons là le fondement absolu de la reproduction des rapports sociaux capitalistes, à en rester là c'est l'Etat et la violence de la reproduction qui resteraient dans l'ombre (voir développements là-dessus dans Etat-nation et capitalisme 2, pages 3-4-5.)

« L'Etat-nation n'est pas simplement un moment originel, cette disponibilité de la puissance de travail doit être sans cesse reproduite dans des conditions toujours changeantes, l'Etat est un procès permanent de créations de nouveaux organes et d'intégration des conditions nécessaires à la reproduction du face-à-face (voir dans les Grundrisse, la définition de la société). Si, dans un premier temps « La production de la plus-value absolue n'affecte que la durée du travail », la production de la plus-value relative « transforme entièrement les procédés techniques et les combinaisons sociales. » (Le Capital, éd. Sociales, t.2, p.184). L'Etat est la mise en forme de ces « combinaisons sociales » évoluant constamment et toujours territorialisées même dans le système mondial et la légalisation du fractionnement social du dit territoire national (zones franches, sous-traitance, exemptions diverses, zones d'accueil de main-d'œuvre étrangères. » (Paragraphe entre guillemets repris de Etat-nation et capitalisme 2, pages 3 ou 4).

Une fois ce fondement posé, on peut admettre avec H qu'il ne saurait y avoir de « durabilité » et de « stabilité » sans la traduction en normes et institutions de ce fondement et assurant comme l'écrit H « la mise en sécurité de la valorisation » (p.105). Ce que H décrit comme « l'enchâssement de l'accumulation dans un réseau d'institutions ». Mais ces normes et institutions ne viennent pas s'ajouter aux « mécanismes du marché » (H, p.105), d'abord parce que le capitalisme est avant tout un mode de production, ensuite et surtout parce ces institutions ne créent pas, au-delà du marché, la « possibilité de la mise en sécurité de la valorisation », elles transcrivent de façon évolutive et changeante ce qui est le fondement de la reproduction sociale : l'autoprésupposition du capital. La reproduction est une métamorphose des rapports de production mobilisant toutes les instances du mode de production avec chacune leur « efficace » propre.

L'auto-présupposition du capital est un développement nécessaire des rapports de production, incluant toutes les instances et les formes d'apparition jusqu'au plus fétichistes (« formule trinitaire » (référence et citation, K. t. 8), les institutions et normes ne viennent pas se surajouter ou compléter les rapports de production. Ceux-ci n'existent pas en dehors de leur métamorphose. La présentation par H de ces institutions présente quelque chose de semblable à la double reproduction althussérienne par laquelle les rapports de production préservent leur pureté. D'une part, reproduction de l'économie et, d'autre part, reproduction de la mise à leur place des agents de cette première reproduction au travers des « Appareils idéologiques d'Etat », chez H du « réseau d'institutions et de normes » ou chez Lipietz (Ecole de la Régulation), la notion de « mode régulation. Cette séparation évite de reconnaître que les rapports de production se métamorphosent nécessairement dans toutes les formes d'apparition dans lesquelles ils existent (chez Althusser ou Rancière – Lire le Capital — les formes d'apparition ne sont en fait que des formes de dissimulation). Si pour Althusser, Rancière ou Balibar, il s'agissait de préserver dans l'innocence des rapports de production, la pureté de la définition de la classe ouvrière comme fondement théorique nécessaire à la « dictature du prolétariat » dont Althusser sera (avec Balibar, voir La Dictature du prolétariat, éd. Maspero, 1976) un des derniers promoteurs, pour H c'est sa conception de l'Etat comme organe sélectif et lieu stratégique des conflits qu'il s'agit de préserver.

A la suite de toutes ces réserves, on peut souscrire à la définition d'un « mode de régulation » telle que donnée par Lipietz et reprise par H : « … l'ensemble des formes institutionnelles, des réseaux, des normes explicites ou implicites, assurant la compatibilité des comportements dans le cadre d'un régime d'accumulation, conformément à l'état des rapports sociaux, et par-delà leurs caractères conflictuels. En font partie les entreprises et les syndicats patronaux, les syndicats ouvriers, les institutions scientifiques et les établissements d'enseignement, les médias, toute l'armature du système politico-administratif, et au premier rang la famille comme lieu de reproduction de la force de travail. » (H, p.110).

Ce que « l'Ecole de la régulation » entend par « mode de régulation » ou H par « réseau d'institutionnalisation » est plus large que les « appareils idéologiques d'Etat » d'Althusser ou le « système politico administratif » de H. A côté de ce que Gramsci qualifiait d' « Etat étroit », il y a l' « Etat élargi » qui englobe toute la dite « société civile » : « Il s'agit du réseau ramifié des organisations et des associations librement constituées et formellement plus ou moins indépendantes de l'Etat, qui servent à formuler et représenter des intérêts sociaux, qui concourent à la formation de l'opinion publique et à son expression et qui organisent le débat collectif : partis, syndicats, groupes d'intérêt, Eglises, universités, médias, comités, clubs, initiatives citoyennes, cercles d'intellectuels, 'think tanks'. » (H, p.114).

On retrouve chez Gramsci, l « Ecole de la régulation », H ou Althusser, une erreur identique, celle consistant à juxtaposer les instances sans les considérer comme des moments des rapports de production. Il est vrai que chaque instance, chaque niveau, a son domaine (qu'elle crée et qui ne lui préexiste pas) et son efficacité propre, mais il ne s'agit que d'un moment dans le procès de reproduction des rapports de production qui est un processus à la fois continu et créant des moments relativement autonomes [6].

Il ne suffit pas de constater l'existence d'un ensemble de pratiques et d'institutions (officielles ou non) et d'appeler cela « société civile » en se contentant d'une énumération descriptive. Définir la « société civile » c'est produire une articulation, une médiation, entre les rapports de production et l'Etat.

Par société civile nous entendons l'ensemble des instances, associations, organisations, institutions, dispositifs de négociation et de traduction des conflits, par lesquels les rapports de production du mode de production capitaliste existent, dans leur histoire spécifique sur une aire nationale, en tant que représentation et articulation de leur reproduction vis-à-vis du pouvoir politique et des appareils directement étatiques. L'Etat pose lui-même en tant qu'élément du procès de production et de reproduction du capital la transformation des rapports sociaux, qui se définissent dans ce procès, en rapports sociaux existant par rapport à lui, l'Etat. Le résultat de cette transformation c'est la « société civile », en tant que médiation de l'Etat aux rapports de production. La société civile est la forme nécessaire que prennent les rapports de classes en ce qu'ils impliquent l'existence de l'Etat qui s'en sépare et est une abstraction par rapport à eux.

« Des processus démocratiques peuvent certes s'enclencher dans les limites de cette arène [la société civile], mais ils ne peuvent acquérir un minimum d'efficacité que dans la mesure où il remette en cause dans la pratique les structures institutionnelles établies : les formes économiques et politiques telles qu'elles existent, le rapport entre 'Etat' et 'société', entre 'politique' et 'économie'. » (H, p.116).

Du fait même de ce qu'est la société civile, aussi bien dans les approches de H, de l' « Ecole de la régulation » et de Gramsci, que dans la définition que nous en donnons (il faudrait ici ajouter Hegel et Marx), il est absolument impossible qu'elle soit le lieu des remises en cause évoquées par H [sur toute cette notion de société civile et sa signification dans le cycle de luttes issu de la restructuration des années 79, voir TC 10, il y a énormément à reprendre].

H donne, en partie, lui-même les raisons structurelles de cette absolue impossibilité.

« Le système de régulation est lui aussi déterminé par la contradiction inhérente à la société capitaliste entre 'socialisation par la classe' et 'socialisation par le marché'. Dans la structure de la société de classes, les gens occupent une place objective, et en même temps, en tant que sujets libres et égaux sur le marché et en droit, ils disposent de quelques marges de manœuvre pour défendre leurs intérêts et choisir leur mode de vie. » (H, p.116). Si nous considérons la « socialisation par la classe » comme première et primordiale, rien ne se passe dans le cours des luttes de clases sans être traversé par la « socialisation par le marché ». Il ne s'agit pas d'une apparence, d'un voile, mais, comme réalité de l'idéologie, du rapport des individus comme sujets aux rapports de production qui renvoie aux individus une image vraisemblable et une explication crédible de ce qu'ils sont et de ce qu'ils vivent de façon constitutives de la réalité de leur vie quotidienne.

Cette individualisation et personnalisation de la « socialisation par le marché » (pour reprendre la formule de H) traverse le rapport objectif aux rapports de production, on est homme ou femme, national ou immigré, de telle orientation sexuelle, de telles religion ou non, de telle ou telle zone culturelle et culinaire. Toutes les institutions de la société civile confirment et consolident l'individualisation et la personnification qui donnent une expression spécifique aux antagonismes fondamentaux du mode de production, c'est dans cette intrication que s'autoconstituent comme activité pratique les classes. Il est inexact « qu'il n'y a pas d'intérêt social originel en dehors [souligné dans le texte] du système de régulation existant » (H, p.117), mais il est exact qu'il n'y a pas d' « intérêt social originel » qui échappe aux déterminations afférentes à la « socialisation par le marché ».

S'il est vrai que ce n'est pas en tant qu'échangistes que prolétaires et capitalistes se font face mais en tant que pôles d'un rapport social, en tant que classes, il n'en demeure pas moins que l'acte « libre » de l'achat et de la vente de la force de travail demeure comme l'écrit Marx « une formalité essentielle » (dans TC 27 il est développé comment cette formalité essentielle est remise en cause dans la crise du travailleur libre].

xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx

A placer avec la critique plus générale de H

« Si donc l'Etat peut être considéré comme étant l''organe' d'une classe, c'est seulement au sens où le déploiement de celle-ci, qu'il soutient politiquement, apparaît comme le fondement et le moteur d'un développement social collectif qui va au-delà de ses intérêts bornés. » (H, p..120). On retrouve dans cette approche de la nature de l'Etat toutes les ambigüités de H relativement à l' « indépendance » de l'Etat. Celle-ci n'est pas produite par les rapports sociaux capitalistes faisant de l'Etat dans cette « indépendance » l' « organe » exclusif de la classe dominante, mais elle est conçue comme le faisant un « lieu stratégique » de règlement des conflits au profit de la classe dominante parce que l'Etat doit penser à sa propre « survie », d'où, comme l'écrit H, sa « sélectivité » en faveur de la classe dominante. D'où également sa conception de la notion d' « hégémonie » comme « combinaison » et « condensation de discours contradictoires ». Ce sont les concepts de subsomption et d'implication réciproque asymétrique qui sont totalement absents de la pensée de H. Si l'hégémonie consiste à « emporter l'adhésion » c'est parce qu'elle contraint au travers de toute la reproduction sociale la classe dominée à contester la classe dominante dans les termes de celle-ci.

« Si donc l'Etat peut être considéré comme l''organe' d''une classe, c'est seulement au sens où le déploiement de celle-ci, qu'il soutient politiquement, apparaît comme le fondement et le moteur d'un développement social collectif qui va au-delà de ses intérêts bornés. » (H, p.120). Ce qui échappe totalement à H qui demeure, bien que parfois « radical », un social-démocrate cherchant une voie de justice dans le mode de production capitaliste (il faut, au passage, comme si cela était accessoire, remarquer le conditionnel accompagnant l'Etat comme « organe d'une classe »), c'est la nature même de ce qu'est la subsomption du travail sous le capital : une totalité subsumant ses antagonisme, les faisant siens dans sa dynamique et reproduction. Rien ne va « au-delà des intérêts bornées de la classe dominante », parce qu'en tant que classe dominante, ses « intérêts bornés » sont la nature même, la condition et la nécessité de la reproduction du « développement social collectif » (remarquons cette expression d'un flou étudié et d'une bêtise parfaite. (Ici citation Idéo All : intérêt particulier devenant intérêt universel).

Il faut ici (dans cette citation)) considérer que Marx et Engels juxtaposent, passant de l'une à l'autre, deux registres théoriques (deux problématiques) différents. D'une part, celle de l'atomisation des individus dans la division du travail (le fondement général de toute L'Idéologie allemand) et, d'autre part, celle des classes.

« Au demeurant, division du travail et propriété privée sont des expressions identiques, la première exprimant par rapport à l'activité ce que la seconde exprime par rapport au produit de cette activité [la formule est exacte à partir du moment seulement où sont introduites les notions de « division sociale » et de « division manufacturière » du travail, ici chaque individu est abstraitement considéré comme un point de la division du travail comme concept général tel que Smith a pu le formuler]. En outre, la division du travail fait naître également l'antagonisme entre l'intérêt de chaque individu ou de chaque famille et l'intérêt commun de tous les individus qui communiquent entre eux ; et, à vrai dire, cet intérêt commun n'existe pas simplement dans l'imagination, en tant qu''idée générale', mais, en premier lieu, dans la réalité, en tant que mutuelle dépendance des individus entre lesquels le travail est divisé. C'est précisément en raison de cette opposition entre l'intérêt particulier et l'intérêt commun que celui-ci prend, en tant qu'Etat [souligné dans le texte], une configuration autonome, détachée des intérêts réels, individuels et collectifs … » (L'Idéologie allemande, Pléiade III, p.1064) [vérifier la citation en éd. Sociales]. Jusqu'ici, l'Etat peut, en toute innocence, se présenter comme l'expression de « l'intérêt commun » ou comme le dirait H du « développement social collectif » même s'il n'est qu'une « communauté illusoire ».

La démonstration se poursuit : « mais », comme « communauté illusoire », il [l'Etat] se présente « toujours sur la basse réelle des liens existant dans chaque conglomérat de familles et de tribus, tels que consanguinité, langage, division du travail à une plus grand échelle et autres intérêts, en particulier, comme nous l'exposerons plus tard, sur la base des classes sociales déjà issues de la division du travail, lesquelles se constituent séparément dans tout agrégat humain de ce genre, et dont l'une domine toutes les autres. ». De représentant de « l'intérêt commun », même « illusoire », toujours sur le fondement de la division du travail, il est vrai « élargie », l'Etat demeure représentant de « l'intérêt commun » mais maintenant sur la base d'une classe « dominant toutes les autres ».

Il existe une énorme ambigüité dans cette argumentation, quand Marx et Engels, après être passés de la division atomistique (individuelle) du travail aux classes (qui relèvent d'autres déterminations que la seule division du travail : comme si cette simple division du travail réclamait un représentant de l'intérêt général) en arrivent à écrire que « toute classe doit d'abord s'emparer du pouvoir politique afin de présenter, elle aussi, son intérêt comme l'intérêt général, ce à quoi elle est contrainte dès le début. » (L'Idéologie allemande, éd. Pléiade III, p.1064). Il est vrai que c'est en « s'emparant du pouvoir politique » que toute classe peut faire valoir son intérêt (particulier) comme « l'intérêt général » [7]. Mais s'il est essentiel de poser le « rôle » déterminant du « pouvoir politique » (expression finale de toutes les métamorphoses des rapports de production qui, en tant que telle, devient le garant de leur reproduction), cette clase ne peut « s'emparer du pouvoir politique », que dans la mesure où elle peut définir et reproduire toutes les autres classes dans son mode de production.

Il apparaît, chez H et d'autres, que cette ambigüité procédant ici de la division du travail, peut s'étendre à la relation entre les classes.

xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx

La prise en compte de toute cette nécessaire institutionnalisation du procès de reproduction des rapports de production fait du discours libertarien actuel (2025) l'idéologie (avec des pratiques qui prennent bien garde de conserver les soutiens et commandes étatiques) accompagnant la crise de la mondialisation sous supervision américaine fondée sur la double déconnexion. Toutes les crises structurelles rythmant le mode de production capitaliste ont toujours, dans un premier temps, exacerbé les tendances antérieures. Même Adam Smith réservait à l'Etat l'armée, la police, la justice, et considérait l'agrégation des intérêts individuels comme la meilleure façon de produire un intérêt général formalisé par des lois émanant d'individus souverains. Tout cela a disparu de l'idéologie libertarienne et des quelques pratiques qu'elle inspire (ou dont elle est seulement la mise en forme). « Le néolibéralisme de Hayek, Friedman ou Mises rapatriait le bien commun dans le champ économique, mais continuait d'en faire un horizon de la doctrine économique. » (Marlène Banquet, Théo Bourgeron, La Finance autoritaire, vers la fin du néolibéralisme, éd. Raisons d'agir 2021, p.116).

Contrairement aux analyses de Marlène Banquet, Théo Bourgeron ou Quinn Slobodian, le libertarianisme n'est que la caricature du dit « néolibéralisme », ce n'est pas la matrice de la prochaine restructuration (si elle a lieu). L'Intelligence Artificielle peut devenir l'outil boostant des gains de productivité dans l'industrie, investissant tous les actes de la vie quotidienne en faisant des sources de marchés, mais surtout réduire les « faux frais de la production » que représentent la masse numérique et les salaires de la classe moyenne salariée improductive (libérant une masse énorme de plus-value actuellement stérilisée) et, enfin, permettre une mondialisation fractionnée en zones plus ou moins autonomes intégrant des zones blanches (ou seulement pillées) de la mondialisation actuelle. Il s'agirait alors de reconnecter, dans une nouvelle configuration de la mondialisation en aires concurrentielles avec leur nécessité et modalités de reproduction propre dans une mondialisation fractionnée, la valorisation du capital et la reproduction de la force de travail. L'I.A n'impose rien, elle répond comme outil technologique à une logique profonde.

Capitalisme, politique et démocratie

43-44 « Dans l'Etat comme expression de la forme politique capitaliste, se manifeste non seulement un pouvoir de classe autonomisé, mais aussi l'égalité formelle, l'indépendance et la liberté des individus. Le moment réel de liberté et d'égalité qu'implique le mode de socialisation capitaliste est à la base du caractère potentiellement citoyen et démocratique de l'Etat capitaliste, et il explique le lien historique du capitalisme et de la démocratie politique. Mais celle-ci est toujours et en même temps antinomique avec le rapport de classe et d'exploitation qui s'exprime sous cette forme (nous soulignons) … »

[à placer dans Ebauche 2]

46 « La personnalité juridique, la liberté civique et l'égalité ne sont nullement un pur mirage idéologique, elles ont une base matérielle dans le mode de socialisation capitaliste. En même temps, les moments que sont la liberté et l'égalité demeurent encastrés dans des rapports de classe et d'inégalité sociale structurels qui marquent leurs limites. On appartient donc à une classe en même temps qu'on est citoyens formellement libres et égaux. Cette contradiction nourrit les conflits sociaux par le truchement desquels la forme de l'Etat s'impose et se maintient. »

Quels sont les « conflits sociaux » nourris par cette contradiction ? Ce ne sont pas tous les conflits qui sont nourris par cette contradiction, seulement ceux qui apparaissent directement comme politiques ou qui se développent comme tels. Nous savons qu'il s'agit alors des « formes illusoires sous lesquelles sont menées les luttes effectives des différentes classes entre elles. » (Idéologie allemande, éd. Sociales 1968, p.62).

Quelles relations entre capitalisme et démocratie ?

Si l'on suit les citations de Marx sur l'échange marchand généralisé (englobant la force de travail comme marchandise) comme éden des droits de l'homme, de la liberté et de l'égalité, la relation entre capitalisme et démocratie apparaît comme structurelle. Comment concilier cette dimension structurelle avec ses innombrables exceptions ? Si nous considérons les « tigres asiatiques » ou la Chine l''une et les autres en pleine prospérité capitaliste, il semblerait qu'expansion capitaliste et démocratie n'est pas un besoin vital l'une de l'autre ; sans parler des multiples exemples ou c'est par la voie d'une dictature militaire que se sont imposées les conditions d'une économie capitaliste de marché. Il existe trois façons de comprendre toutes ces situations comme des exceptions à la règle générale de la corrélation structurelle entre capitalisme et démocratie.

La première, en ce qui concerne, par exemple, le fascisme dans les années 1930, consiste à y voir une entorse à la règle générale due à une période de crise. C'est là l'analyse « marxiste » courante du fascisme : le mode de gouvernement démocratique reste la norme en régime capitaliste, fascisme et autoritarismes divers sont des formes de gouvernement dévoyées, choisies par défaut dans l'urgence d'une crise.

La seconde consiste à considérer ces « exceptions » comme relatives à l'imposition du mode de production capitaliste dans les périphéries quand ce mode de production ne résulte pas d'un processus national endogène. La force brutale, sans phrase, est alors nécessaire pour plier la société aux exigences de la valorisation des capitaux présents.

La troisième consiste à considérer que dans les pays capitalistes centraux, la bourgeoisie a eu besoin, face aux vestiges des modes de production antérieur et à leurs forces politiques, de se légitimer dans la création du « peuple souverain ».

Ces trois explications sont, chacune dans leur domaine, exactes. Mais elles demeurent des explications circonstancielles, laissant dans l'ombre que c'est dans la relation structurelle (incontournable) elle-même entre capitalisme et démocratie que réside le fondement des « exceptions ». L'Eden de la liberté, de l'égalité « et de Bentham », de la transcription des antagonismes sociaux en conflits politiques toujours, comme tels, subsumés dans les termes inhérents aux intérêts particuliers des classes dominantes devenant intérêt universel, contient de façon inhérente et nécessaire la violence de sa propre reproduction comme « Eden ».

Le prolétaire n'est que formellement un échangiste. Il ne se présente jamais sur le marché en tant que producteur privé, s'il est propriétaire d'une marchandise particulière, la force de travail, la valeur d'usage de sa marchandise c'est lui-même.

L'ouvrier vend cette marchandise et le capitaliste l'achète à sa valeur, le coût de sa reproduction, et l'utilise ensuite comme n'importe quelle marchandise dont il s'est porté acquéreur en en consommant la valeur d'usage le travail.

« L'échange entre le capitaliste et l'ouvrier correspond donc tout à fait aux lois de l'échange qui plus est, c'en est l'ultime élaboration. Tant que la force de travail ne s'échange pas elle-même, la production ne repose pas encore sur l'échange. La valeur d'usage reçue en échange, par le capitaliste, à savoir la force de travail, est l'élément direct de la valorisation, la mesure de celle-ci est le travail vivant et le temps de travail. Mais qui plus est, cette valeur d'usage crée plus de temps de travail qu'il n'en est matérialisé dans la force de travail.

« Ainsi donc en échangeant la force de travail à titre d'équivalent, le capital reçoit en échange sans fournir d'équivalent le temps de travail qui dépasse celui qui est contenu dans la force de travail. C'est l'appropriation du temps de travail d'autrui sans équivalent, grâce au système formel de l'échange. L'échange devient purement formel et, lors de l'évolution ultérieure du capital, on voit disparaître jusqu'à l'apparence selon laquelle le capital échange autre chose contre la force de travail que le propre travail objectivé de celle-ci, et, par conséquent qu'il échange quoi que ce soit » (Fondements, Anthropos, t.2 p.189).

L'échange entre le travail vivant et le produit de ce travail n'est pas un échange de deux valeurs d'échange, leur connexion se trouve d'une part dans la valeur d'usage du produit, et d'autre part dans les conditions d'existence de la force de travail vivante. « Or si d'après la loi de la valeur, on échangeait du travail matérialisé contre du travail vivant, le produit valant une demi-journée de travail ne pourrait acheter qu'une demi-journée de travail vivant, même si l'ouvrier peut en vivre une journée entière » (idem, p.73). Dans l'échange entre le capital et le travail le « système bourgeois des équivalences se change en son contraire » (idem, p.96), c'est l'appropriation sans équivalent, et le système repose sur celle-ci. Ce que le capitaliste reçoit dans l'échange c'est la force de travail, c'est la valeur d'échange qu'il paie mais « le travail vivant est la valeur d'usage qui a pour lui cette valeur d'échange, telle est la valeur d'usage dont découle la plus-value et c'est l'abolition de l'échange en général (nous soulignons) » (idem, p.55). « L'argent que l'ouvrier A jette dans la circulation n'est pas seulement la forme argent de la valeur de sa force de travail (en réalité moyen de paiement pour un travail déjà fourni) dès la deuxième période de rotation à partir de l'ouverture de l'entreprise c'est la forme argent de la valeur qu'il a produite lui-même dans la première période de rotation qui sert à payer son travail dans la deuxième période. » (Le Capital, éd. Sociales t.4 p.291). C'est donc, fondamentalement parce que le temps de travail vivant échangé n'est pas une valeur d'échange, mais n'est que la valeur d'usage de la force de travail, que le système bourgeois d'échange d'équivalent sur la base de la loi de la valeur, devient purement formel et se mue en son contraire. Donc dans ce rapport le capital n'échange rien d'autre contre la force de travail que le propre travail objectivé de celle-ci, disparait donc l'apparence même qu'il échange quoi que ce soit.

En bref, ce n'est pas en tant qu'échangistes que prolétaires et capitalistes se font face mais en tant que pôles d'un rapport social, en tant que classes. « Ainsi tandis que l'ouvrier reproduit ses produits comme capital, le capitaliste reproduit l'ouvrier comme salarié, c'est à dire comme vendeur de son propre travail. Le rapport entre simples vendeurs de marchandises impliquerait qu'ils échangent leurs propres travaux incorporés dans des valeurs d'usage différentes. L'achat-vente de la force de travail comme résultat constant de la production capitaliste implique, au contraire, que l'ouvrier rachète constamment une fraction de son propre produit, en échange de son travail vivant. C'est ainsi que s'évanouit l'apparence du simple rapport entre possesseurs de marchandises (nous soulignons) l'acte constant d'achat vente de la force de travail et la perpétuelle confrontation de la marchandise produite par l'ouvrier et de lui-même, comme acheteur de sa capacité de travail et comme capital variable ne sont que des formes qui médiatisent son assujettissement au capital, le travail vivant n'étant qu'un simple moyen de conservation et d'accroissement du travail objectivé, devenu autonome face à lui. La forme de médiation inhérente au mode de production capitaliste sert donc à perpétuer le rapport entre le capital qui achète le travail, et l'ouvrier qui le vend.

« Elle masque sous le simple rapport monétaire, la transaction véritable et la dépendance perpétuée grâce à la médiation de l'acte de vente-achat qui se renouvelle constamment. Ce rapport reproduit sans cesse, non seulement les conditions de ce trafic, mais encore ses résultats, à savoir que l'un achète ce que l'autre vend. Le perpétuel renouvellement de ce rapport d'achat-vente ne fait que médiatiser la continuité du rapport spécifique de dépendance, en lui donnant l'apparence mystificatrice d'une transaction, d'un contrat entre possesseurs de marchandises dotés de droits égaux et pareillement libres l'un en face de l'autre. Ainsi, le rapport initial devient lui-même un moment immanent de la domination du travail vivant par le travail objectivé (nous soulignons) qui s'est instaurée avec la production capitaliste' (Marx, 6e Chapitre, éd. 10/18, p.262-263).

C'est l'appropriation du travail d'autrui sans échange mais déterminant une production pour l'échange et un rapport de classes passant par l'échange qui est constamment reproduit, et dans ce rapport purement formel quant à l'échange sont définies une domination, une contrainte, une violence systémique de la reproduction du rapport dont l'Etat est non pas le maître d'être d'œuvre, mais le garant et le « porte-flingue ».

S'il y a des « exceptions » à la forme démocratique du pouvoir dans le mode de production capitaliste, la racine de ces exceptions consiste en ce qui est fait de la démocratie la forme par excellence de la domination politique de la classe capitaliste. Il faut aller au-delà de de la relation structurelle entre capitalisme et démocratie pour aller à la racine de cette exacte relation qui, au-delà de la démocratie, fait de la démocratie sa forme naturelle et dont le fondement existe dans toutes les formes politiques capitalistes.

Sur cette base toutes les « exceptions » peuvent prospérer, sans que la base soit remise en cause. Il ne s'agit pas de nier les différences de régimes politiques (dans lesquels nous sommes plus ou moins « à l'aise »), mais tous ont la même base. En rester à une relation structurelle entre capitalisme et démocratie (ce qui est exact), c'est ne pas s'interroger sur le fondement même de la relation. La relation structurelle du capitalisme n'est pas avec la démocratie en tant que telle, mais avec ce qui la fonde. Fondement qui est celui de tous les régimes politiques capitalistes. Bordiga qualifie quelque part Staline de « démocrate » dans la mesure où il conciliait des intérêts de classes divergents et faisait des concessions à la paysannerie, faisant de l'Etat prolétarien un « Etat couillon », en lieu et place de la dictature politique du prolétariat.

H écrit cependant avec raison : « Le problème actuel est que la mondialisation effectue un travail de sape qui mine les structures démocratiques libérales existantes. La question de la compatibilité du capitalisme et de la démocratie se pose du même coup dans des termes historiquement nouveaux et avec une acuité accrue. » (p.101).

[voir Marlène Benquet et Théo Bourgeron, La finance autoritaire, ainsi que la contribution de Marlène Benquet Vers une droitisation de la finance ? Les nouveaux soutiens financiers de l'extrême droite in Extrême droite : la résistible ascension, s/dir Ugo Palheta, ed. Amsterdam 2024 ; Laurent Maudiut, Collaborations, enquête sur l'Extrême droite et les milieux d'affaires et Quinn Slobodian, Le capitalisme de l'apocalypse]

[Ici on peut rattacher tous les passages sur MPC et violence et mes échanges avec Danel] déjà repris par ailleurs]

Etat / Etats ; « système global mondial »

Dans le fichier Etat / Etats, il existe déjà une critique de H sur cette question. On peut y intégrer les remarques qui suivent.

« C'est de la rivalité armée entre les princes territoriaux que s'est nourrie la dynamique capitale qui a conduit à la formation de l'Etat moderne, et elle a en même temps propulsé le développement capitaliste. (…) Les besoins pécuniaires croissants rendirent nécessaire une politique ciblée d'activation de l'économie pour renforcer la capacité fiscale des assujettis et étendre l'espace « économique monétaire. (…) Globalement, il en résulta une extension de l'économie monétaire et des relations marchande. (…) Combinée à cette évolution économique, la centralisation du pouvoir, et en premier lieu l'extension progressive des droits directs acquis par les princes sur les sujets de leurs vassaux féodaux, déboucha peu à peu sur la formation de sphères de pouvoir correspondant à un territoire délimité (nous soulignons). C'était un préalable au triomphe du principe de la souveraineté monarchique, lequel finit par être pour la première fois formellement codifié dans les traités de Westphalie à la fin de la guerre de Trente Ans. C'est ainsi que furent posées les fondations du système étatique moderne qui a façonné l'image du monde du 17e au 20e siècle. (…) En résumé, on retiendra donc que ce n'est pas le capital qui a créé l'Etat moderne, mais bien plutôt, si on veut, une dynamique de puissance s'originant dans la structure d'une société médiévale en voie de désintégration et ayant donné le départ d'une course aux armements. » (pp.72-73-74-75).

Historiquement, l'argumentation de H, ici, ne souffre aucune contradiction. C'est la « grande force » de toute « théorie » qui ramène la production conceptuelle à une exposition du déroulé historique. La multiplicité des Etats n'est pas produite dans les concepts même de capital et d'Etat mais constatée comme allant de fait. L'exposition du développement historique devient démonstration logique. Il n'empêche que H, à la façon de Brenner, montre qu'une dynamique interne à un mode de production, destinée à le maintenir et le renforcer, devient son propre procès de « désintégration » dans laquelle se dessine un autre mode de production ; cela sans aucune nécessité mais dans la rencontre d'éléments divers apparaissant dans cette « désintégration ». Sans le capital, cet « Etat moderne » serait resté une de ces fugaces apparitions, considérées a posteriori comme anachroniques, qui parcourent l'histoire ; tout comme la fameuse rencontre entre l'homme aux écus et le « travailleur libre » qui a pu advenir à de multiples moments sans donner naissance au mode de production capitaliste (à Rome, avec la plèbe – y revenir).

Si l'on veut faire de l'histoire un concept, cet Etat moderne était déjà apparu, puis disparu, non parce qu'il était une nécessité de l'Histoire mais parce qu'il pouvait surgit dans un rapport de forces conjoncturel et éphémère. Et comme toute mutation biologique aléatoire (ou dans notre domaine : conjoncturelle) ne permettant pas de s'adapter au milieu, elle est éliminée.

En Sicile : « Au nom de la hiérarchie, de l'organisation sociale et du juridisme, Frédéric II promulga au mois d'août 1231, les fameuses 'Constitutions de Melfi' [inspirées elles-mêmes des 'Assises de Roger II', son grand père, et du droit romain, via Byzance]. (…) Tout y était soumis à la souveraineté de l'Etat dans sa dimension universelle [sans tenir compte des chrétiens romains et orientaux ou des musulmans]. Code, au sens le plus exact du mot, anachronique [nous soulignons] : face aux divisions de l'Europe féodale, Frédéric II tendait au monde le visage d'un 'Regnum' unitaire et organisé autour du fait du prince. C'était, exacerbé jusqu'à la caricature, l'héritage du roi Roger.

« Pour assurer à son royaume le corps de fonctionnaires indispensables au bon fonctionnement d'un Etat centralisé, Frédéric créa, dès 1226, l'Université de Naples. (…) En quelques années, avec ses milliers d'étudiants pétris de droit civil et de droit administratif, elle devint une véritable 'Ecole Nationale d'Administration' aux lois rigides et à la vocation immuable. Ses élèves étaient entièrement instruits, nourris et logés aux frais de l'Etat. Les cours duraient de trois à cinq ans. Les étudiants devaient s'engager à ne pas partir pour l'étranger à la fin de leurs études, mais à réserver leur savoir à l'Etat sicilien qui en avait assuré le financement. (…) L'Université de Naples devint ainsi la première université laïque et étatique du continent [Roger II, comme roi, s'était lui-même affranchi de la consécration pontificale]. Dans cet Etat où se côtoyaient tant d'ethnies diverses, la nécessité d'harmoniser les différences s'était toujours imposée comme l'axe de la politique normande en Sicile.

« Les mesures prises par Frédéric tendent à l'établissement d'une autorité royale toute puissante, au complet anéantissement de l'Etat féodal, à la transformation du peuple en une multitude inerte. Il s'était habitué de bonne heure à juger et à traiter les choses d'une manière toute objective : il est le premier homme moderne couronné.

« Précurseur de la Renaissance, on l'a dit et redit, Frédéric II n'était guère du goût de son temps qu'il séduisait un moment mais qui finalement le rejeta. » (Pierre Aubé, Les empires normands d'Orient, éd. Perrin 2006 - 1ère édition 1991 -, pp. 272-273-274-275).

Les diverses instances constituant le mode de production capitaliste ont pu apparaître à différents moments, suivre des cours particuliers, devenir anachroniques et disparaître. Cela peut s'appliquer autant à des instances politiques ou idéologiques qu'à des instances économiques (échanges, banques, etc.) [8]. La constitution moderne de l'Etat peut apparaître de façon anachronique et poursuivre un but incompatible avec les structures sociales existantes.

H, p. 97-98 « Il n'est pas vrai que ce soit la dynamique intrinsèque de la société capitaliste qui l'ait fait accoucher de l'Etat comme appareil centralisé. La formation d'appareils de pouvoir centralisés, bureaucratisés, régnant sur un territoire clairement délimité – ce furent en Europe les monarchies absolues – a au contraire été elle-même un préalable au développement capitaliste-bourgeois. C'est la création d'espaces politiques soumis à un contrôle central et correspondant à un territoire clairement défini qui a rendu possible la formation d''économies nationales' vigoureuses et homogènes. Alors seulement, il a été possible de mettre en œuvre les règles permettant à une économie de marché développée de fonctionner. »

H commet une double erreur : historique et théorique. Jusqu'à la fin du XVIIIe siècle et même encore durant le XIXe, les frontières sont loin d'être « clairement délimitées » (voir Les Frontières de la France), les divers pouvoir sont encore entremêlés sur un même territoire. Selon certains historiens, le premier poste de police frontalier se situerait à la frontière italienne entre Vintimille et Menton dans les années 1860 (voir Ciao Italia), selon Benoit Vaillot, la première frontière officiellement délimitée et contrôlée avec barrières et postes de police se situerait entre la France et l'Allemagne (voir L'invention d'une frontière, entre France et Allemagne 1871-1914). Quoi qu'il en soit nous sommes loin des espaces nationaux « clairement délimités » sous les monarchies absolues européennes.

[ Placer ici les pages recopiées de « Ciao Italia » qui se trouvent dans mon bloc Rhodia]

L'erreur théorique, quant à elle, consiste à faire d'un « espace politique soumis à un contrôle central et correspondant à un territoire clairement défini » un préalable à la « formation d'économies nationales ». Nous avons vu par ailleurs que la constitution de ce type d'espace politique et la constitution d'économies nationales sont des processus conjoints déterminés par les modalités de libération et d'expulsion de la masse paysanne d'où découle la mise en place de tous les circuits d'échange et de production commerciaux, manufacturiers et industriels, relevant de l'émergence du mode de production capitaliste.

xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx

p.123

Revenir sur Etat /Etats (la tautologie de H a été critiqué par ailleurs)

Dans son a priori politique social-démocrate, H parvient à conjuguer deux erreurs théoriques.

« Nettement délimité par rapport à l'extérieur, l'Etat-nation est l'échelon qui se prête le mieux à la constitution d'un mode de régulation reposant sur une combinaison institutionnalisée de consentement et de contrainte. C'est la raison pour laquelle l'analyse du capitalisme prend comme point de départ les sociétés organisées en Etats-nations. » (123)

Nous avons vu que la « combinaison institutionnalisée de consentement et de contrainte » est une illusion issue de la subsomption du travail sous le capital. Comme il arrive parfois à H de l'écrire ce « consentement » n'est pas différent de la « contrainte ». Il découle de cette « combinaison », nécessaire dans la problématique de H, que l'Etat-nation est son cadre optimum. D'où la seconde erreur qui fait des « sociétés organisées en Etats-nations » le point de départ de l'analyse du capitalisme. Contrairement aux quelques velléités qu'avait eu précédemment H de produire théoriquement la multiplicité des Etats à partir du capital, c'est maintenant l'Etat-nation qui devient le point de départ de l'analyse du capitalisme.

pp. 123-124-125

Conformément à l'approche régulationniste dont il reprend les principaux thèmes, H souligne l'importance des régimes régulateurs propres à chaque Etat-nation. Cependant, il ajoute cette remarque exacte que « les régimes d'accumulation et de régulation propres aux Etats se forment dès le début dans le cadre d'un marché capitaliste mondial. (…) Les processus économiques et politiques qui relèvent du niveau international ne sont pas simplement un prolongement de l'interaction entre des sociétés nationales isolées, ils ont leurs structures et leurs dynamiques propres, lesquelles agissent en retour sur celles-ci. » (123). Le « système capitaliste global » apparaît alors comme « un réseau évolutif de régimes d'accumulation et de régulation étatiques, voire régionaux, qui confrontent tout en étant liés entre eux ; » (125)

Jusqu'à un certain point nous pouvons continuer à suivre H :

« La stabilité des diverses sociétés capitalistes dépend fondamentalement de leur capacité à mettre en place, entre leur régime d'accumulation et de régulation et le marché mondial, un système de transmission avec – et une intégration dans – la division internationale du travail telles que, dans le cadre de l'Etat-nation, soient assurées sans perturbations notable accumulation de capital et croissance économique. » (124). Il faudrait ajouter que pour certains Etats la chose est radicalement impossible du fait même de leur insertion dans la division internationale du travail. La formulation de l'équilibre « sans perturbation notable » telle que formulée par H est pertinente, il lui manque cependant la prise en considération de la mondialisation telle que mise en place dans la restructuration des années 1970-1980 qui fondée sur la déconnexion entre valorisation du capital et reproduction de la force de travail, sur une « dénationalisation de l'Etat » (Sassen), disqualifiait et perturbait de fait l'équilibre présentée par H [9]. Qu'on l'appelle « dépendance », « sous-développement », « périphérisation », il ne s'agit pas d''une sorte de dérapage par rapport à une trajectoire normale, mais d'une marque structurelle de la mondialisation. Il est possible que, dans le cadre d'une éventuelle restructuration du mode de production capitaliste et une reconfiguration de la mondialisation, cet équilibre se réalise sous une forme actuellement (2025) imprévisible.

xxxxxxxxxxxxxxxxx

Pour cerner la relation entre les Etats entre eux et leur insertion dans la mondialisation, il faudrait ici revenir

Sur l'analyse de la mondialisation (La restructuration telle qu'en elle-même TC 22).

Sur la crise de la mondialisation sous supervision américaine (TC 28).

Sur certains éléments (financiarisation), Too much Monkey business (TC 22).

Sur la base de ces éléments, on peut reprendre certaines thèses de H.

126-127

« Les pays qui dans l'histoire sont devenus internationalement dominant sont ceux qui ont été en mesure de se doter d'un régime d'accumulation et de régulation puissant, cohérent et relativement autonome, et dont l'articulation avec le monde extérieur leur a donné la possibilité d'une croissance économique constante, vigoureuse et s'entretenant par son propre mécanisme. Une situation de domination économique internationale se définit par l'existence dans le cadre national d'un régime d'accumulation et de régulation dont l'insertion internationale donne pour un certain temps au pays en question le rôle de centre directeur de la circulation planétaire des marchandises de la monnaie et des capitaux, et une place de champion des avancées technologiques et de détenteurs des productions stratégiques de l'époque. Cela permet à ces pays de fixer les normes régissant dans le monde entier la production, le travail, la technologie et la consommation, et par là de faire des ressources économiques d'autres pays la base de leur propre expansion. Ce qui est déterminant ce n'est donc en aucun cas seulement la puissance militaire, la taille de la population ou l'abondance des ressources naturelles. Certes une certaine dimension du marché intérieur est une condition aussi importante qu'un certain niveau de capacités militaires pour s'assurer une position internationale dominante. Mais ce qui est décisif en dernier ressort, c'est l'organisation politique du pays, la constellation des forces sociales, leur type d'institutionnalisation, tout ce qui fait la base d'un régime d'accumulation et de régulation stable. Comme il est le centre de la régulation, intervenant dans la stabilisation des rapports de forces, l'institutionnalisation des compromis et la régulation des conflits sociaux, l'Etat occupe dans ce contexte une place particulièrement importante. » (H, pp.126—127).

Entre accumulation et stabilité H inverse la relation, c'est la vigueur de l'accumulation, c'est-à-dire celle de l'extraction de surtravail, qui donne à la « régulation » sa stabilité comme H l'écrivait lui-même : « …un mode d'accumulation et de régulation stable suppose que puissent être créées des conditions locales de production qui garantissent rentabilité et valorisation sur le marché mondial. » (H, p.124). Mais, H doit toujours en revenir à « l'institutionnalisation des compromis » comme fondement de la reproduction du mode de production qui, alors, dépend de l'Etat, « ce qui est décisif en dernier ressort ».

On peut être d'accord avec la description et l'énumération des critères faisant d'un Etat une puissance internationalement dominante, c'est dans l'organisation des relations entre « régime intérieur » et insertion internationale que réside ici le problème. Que ce soit pour l'Angleterre ou pour les Etats-Unis, le régime intérieur était toujours déjà une insertion internationale. Ce « régime intérieur » ne se construit pas indépendamment de la configuration internationale, des alliances et rivalités entre Etats et de la nature des relations économiques et commerciales internationales. Malgré quelques périodes d'apparente réussite l'Espagne, les Pays-Bas, la France ont échoué à devenir une de ces puissances mondialement dominantes, non pas parce qu''ils n'avaient pas de basse stable, mais parce que cette base stable était déstabilisée par la nature des relations économiques internationales du moment.

La « régulation internationale » connait une certaine stabilité quand le pays dominant réussit à imposer au niveau international son « mode d'accumulation » Mais le « mode d'accumulation » du pays dominant ne se répand pas à la surface de la planète comme un « copier-coller », il organise, à partir de lui-même, toute une hiérarchie qui ne va pas sans conflits. Le « fordisme » apparaît à la suite de la révolution russe et de la vague révolutionnaire qui suit jusqu'au début des années 1920 dont sortit, dans le passage à la subsomption réelle du travail sous le capital, la reconnaissance de l'identité ouvrière confortée dans la reproduction même du capital. La séparation du cycle mondial en deux blocs antagoniques (Est et Ouest) n'était pas qu'une séparation d'aires capitalistes d'accumulation, mais la mise en forme mondiale d'un rapport entre capital et travail. Si l'on ne considère que les Etats-Unis, en tant que puissance dominante ces derniers étaient capables de soutenir ce mode d'accumulation, dans toutes ses déclinaisons, de ses ressources matérielles, institutionnelles et militaires.

User de la puissance militaire, économique, financière ou institutionnelle ne suffit pas à faire de la prépondérance ou de la domination une hégémonie.

« Une hégémonie internationale suppose que restent possibles des rapports interétatiques de conciliation et de compromis qui concèdent par principe aussi aux pays subordonnés et dépendants une chance de croissance et de développement. La position des Etats-Unis au milieu du siècle dernier montre qu'une telle hégémonie ne se conquiert pas seulement par la volonté d'y accéder, mais que cela repose sur des rapports de forces sociopolitiques internationaux. Elle résultait en l'occurrence en tout premier lieu du conflit avec l'Union soviétique. Ce dernier força les classes dominantes d'Europe occidentale et du Japon, à se placer sous la protection militaire de la première puissance occidentale, et en même temps, celle-ci, contrainte par la compétition entre systèmes, s'est vue dans l'obligation de mener une politique visant à un développement homogène et socialement intégrateur de sa sphère d'influence. » (H, pp.130-131)

L'hégémonie consiste à laisser aux subordonnés une vie vivable de subordonnés tout en les intégrant, à leur profit également, dans le circuit de la domination, de renoncer à un avantage à court terme au bénéfice de la « stabilité » à plus long terme. Mais la « conciliation », le « compromis », le « développement homogène et intégrateur » trouvent rapidement leurs limites comme les pays d'Amérique latine en ont régulièrement fait l'expérience, mais aussi l'Indonésie, la Grèce et le Portugal ou, comme l'Italie dans « les années de plomb », en ont été menacé.

Au jour d'hui, la crise de la mondialisation américaine a ramené les Etats-Unis de l'hégémonie à la domination.

Xxxxxxxxxxxxxxxxxx

132-133-134-135-136 Même si H ne fait qu'approcher le concept de conjoncture, il apporte une détermination importante à ce concept : la mécanique de production d'une conjoncture.

« La loi de la chute tendancielle du taux de profit qui représente le noyau de l'explication que Marx donne des crises, ne permet pas non plus [de même que la théorie des « Ondes longues »] de parler concrètement [nous soulignons] des causes et du déroulement des crises. (…) En dépit de la dynamique révolutionnaire du procès d'accumulation, on pourrait imaginer une évolution relativement sans à-coups du capitalisme à condition qu'elle soit accompagnée de modifications continuelles apportées aux configurations institutionnelles et aux rapports entre les classes – à l'organisation de l'entreprise et de la production, aux formes d'organisations syndicales, aux structures de l'Etat social et aux habitudes de consommation. Cela pourrait rendre possible l'introduction en souplesse aussi bien de nouvelles technologies que de conditions de vie matérielles modifiées, et assurer ainsi la stabilité du taux de profit en dépit du changement – diagnostiqué par Marx – dans la composition organique du capital : le rapport entre travail réifié et travail vivant. Plus concrètement : une baisse du profit pourrait être contrée par des baisses successives de salaires, des remises en cause de mesures sociales, ou l'introduction continuelle de rationalisation technique dans la production qui augmentent la productivité du travail. Mais dans le cadre d'un mode de régulation déjà installé avec ses rapports de forces, ses compromis entre intérêts divergents, ses normes de consommation et ses modes de vie traduits et consolidés par des institutions, la chose n'est pas possible de but en blanc et sans passer par des luttes sociales et politiques d'ampleur. Le constat général établissant que le procès d'accumulation du capital implique toujours une lutte de classes, peut donc se préciser et se concrétiser : ces conflits ne se situent pas seulement dans le domaine des salaires et des conditions de travail, ils concernent aussi la totalité de l'espace politique, car il n'y a pas de secteur de la politique qui ne soit d'une manière ou d'une autre lié au procès d'accumulation du capital. Il apparaît de ce fait que le système régulateur, sans lequel, en raison des antagonismes et des contradictions sur lesquels il repose, le procès d'accumulation et de valorisation du capital resterait impossible à mettre en œuvre, est aussi celui qui déclenche ses crises – bien qu'il n'en soit pas la cause. » (H, 132-133).

H résume d'une façon assez simpliste la théorie des crises chez Marx, mais sans rentrer dans le détail, « l'évolution relativement sans à-coups du capitalisme », malgré les conditions envisagées par H, est radicalement impossible du fait que le rétablissement du taux de profit suppose une dévalorisation effective plus ou moins massive du capital existant et toutes sortes de conflits autour de cette dévalorisation nécessaire. Cependant l'intérêt de son analyse consiste non pas dans l'exposé de la cause des crises mais dans celui de leur déroulement concret ou empirique. Ce déroulement concret, au-delà de ses causes économiques et objectives, que H aborde comme la déconstruction de tout un mode de régulation, touche en cela toutes les instances du mode de production. C'est toute la mécanique de la reproduction des rapports de production qui est alors en jeu mettant en mouvement toutes les classes et couches de la population. Si le développement du capitalisme s'effectue comme succession de phases, c'est que chaque phase fixe ses règles, ses modalités diverses de reproduction jusqu'à les pousser au paroxysme et à leur sclérose.

« Les crises de régulation sont en même temps des crises d'hégémonie [10] qui remettent en cause les mécanismes d'intégration et d'exclusion, les valeurs de la société et les conceptions de l'ordre public. L'accumulation du capital cale quand sa dynamique entre en collision avec le système de régulation existant et que de ce fait le procès de valorisation est compromis [11]. La crise qui en résulte sape les bases des conventions passées antérieurement. Le 'ciment idéologique' qui maintient ensemble les appareils d'Etat et la 'société civile' s'écaillant, l'unité du système régulateur se délite et il n'arrive plus à fonctionner : certains éléments s'autonomisent, les conflits entre institutions s'intensifient, la direction politique paraît en plein désarroi et 'gouverner' devient globalement en soi un problème. » (H, p.134).

H suppose alors, au travers et comme conséquence du concept de « régulation », une « unité de la crise économique, politique et idéologique, la crise peut a priori éclater sur un terrain ou un autre » (p.134). S'il est exact que la crise peut « éclater sur un terrain ou un autre », l'unité n'exclut pas la différence, chaque élément ou instance se réfléchit dans les autres qui sont « ses autres », c'est cette réflexion qui constitue l'unité et non cette dernière existant en une unité originaire comme telle, ou une unité immédiate comme telle (voir : Hegel, Préface à La Phénoménologie de l'Esprit, éd. Aubier-Montaigne, t.1, p.18). Une telle situation que l'on peut qualifier de conjoncture est le lieu matriciel dans lequel peuvent éclore les activités et pratiques révolutionnaires dans la mesure où, dans l'unité de l'unité et de la différence, est renversée (donc reconnue pour être renversée) la « détermination en dernière instance de l'économie » (Althusser). La hiérarchie déterminative des instances est bouleversée. Cela ne signifie pas qu'une autre instance prend la place de l'économie, même si dans le cours d'un processus révolutionnaire cela puisse et doit advenir, mais que l'économie est désobjectivée en une multitude de relations singulières qui constituent la pratique révolutionnaire. C'est-à-dire que dans une conjoncture (ce qui la définit en propre), les pratiques révolutionnaires se retournent contre leurs propres causes contre ce qui les a produite, leur détermination économique.

[Vérifier si quelque part j'ai déjà expliqué ce qu'est l'objectivité de l'économie (déterminante et dominante) sinon mettre en note]

Toutes ces réserves faites on peut alors souscrire à l'affirmation de H selon laquelle : « …les grandes crises sociales ne deviennent réalité que quand les modes de vie et de travail, les institutions, les consensus sociaux, les paradigmes de référence et les valeurs qui avaient cours jusque-là sont globalement remises en cause, qu'elles perdent leur légitimité et leur force d'évidence. (…) C'est seulement cela qui fait que la crise d'un mode d'accumulation et de régulation se cristallise en crise de la formation sociale. » (p.136). Quelles que soient l'évolution (jusqu'à accompagner ou contribuer à la restructuration) ou, dès leur origine, les dérives, les idéologies, l'interclassisme, trimballées par tous les mouvements (féminisme, front homosexuel, écologie, jeunesse, « société de consommation », etc.) apparus dans la crise du « fordisme » (première phase de la subsomption réelle du travail sous le capital), il n'y a pas de crise de la formation sociale capitaliste sans ce foisonnement hétéroclite et conflictuel.

Pages 137 à 148

Une bonne synthèse du fordisme

Pour le sujet (Etat-nation et capitalisme), ce qu'il importe de relever dans cette synthèse c'est que ce fut la période de l'apothéose de l'assimilation du capitalisme à l'Etat-nation. Apothéose telle qu'elle devient une référence abstraite de cette relation, occultant qu'elle ne fut qu'un moment historique particulier.

« La reproduction de la classe ouvrière, c'est-à-dire sa consommation, occupait désormais une place stratégique dans la valorisation du capital. » (139)

« Dans les conditions du nouveau modèle d'accumulation, le processus économique s'est concentré sur le développement du marché intérieur (je souligne). » (140)

« Le mode de régulation fordiste signifiait donc l'institutionnalisation centralisée et médiée par l'Etat de l'antagonisme de classe propre au capitalisme. » (142) [OK, mais avec toutes les réserves faites par ailleurs sur l'institutionnalisation selon H]

« Libéré de l'obligation de l'adossement à l'or, le système international de monnaie de crédit ouvrait la porte dans le cadre de l'Etat-nation a des politiques monétaires largement autonomes, et dans un premier temps relativement indépendantes des contraintes extérieures. » (145)

« Cette nationalisation de l'économie a créé les bases de systèmes d'accumulation et de régulation relativement autonomes à l'échelle de chaque Etat, mais nécessairement en même temps des formes nouvelles de régulation internationale. » (145)

« Les Etats-Unis se déclarèrent prêts à soutenir de leur potentiel économique le système de régulation internationale de la monnaie de crédit. » (146)

« L'importance des investissements directs des Etats-Unis à l'étranger a fait que le régime d'accumulation fordiste a pu se répandre. Ainsi s'établit un processus d'accumulation global qui en même temps restait assez largement lié aux Etats singuliers et était régulé par des accords et des institutions politiques à ce niveau. » (146)

[La globalité de ce processus d'accumulation doit être fortement tempérée par la scission du monde capitaliste en deux blocs antagoniques. Scission qui était un effet pervers du fordisme lui-même. La reconnaissance et la confortation dans la reproduction du capital d'une identité ouvrière et de la légitimité du conflit se doublait à l'échelle internationale d'une représentation étatique de cette identité dans un mode planifié d'accumulation extensive. La restructuration des années 1970-1980 qui marqua la défaite de l'identité ouvrière sous toutes ses formes entraina également l'effondrement de l'URSS.

Dans TC 7 (juillet 1986), on pouvait lire : « D'après ses caractéristiques générales la restructuration en cours se heurte dans sa mise en place, immédiatement, à la nécessité de dépasser quatre préalables :

La capacité du prolétariat de trouver dans la particularisation du procès de valorisation la base de son action en tant que classe face au capital… (…)
La faiblesse actuelle du capital à intégrer dans sa reproduction la segmentation de la force de travail, le chômage, le 'tiers monde à domicile'.
La scission du cycle mondial en deux blocs (capitalisme occidental, capitalisme d'Etat qui de scission dynamique de la phase antérieure de la domination réelle est devenue une entrave tant du point de vue de la totalité du cycle mondial que de façon interne à ses deux termes. Ce troisième point n'est pas fondamentalement une rivalité inter-capitaliste, il s'articule avec le premier point. C'est un type de rapport entre capital et travail qu'il s'agit de dépasser dans l'abolition de cette scission (type de rapport sur lequel s'était bâti le 'capitalisme d'Etat' mais que l'on retrouve dans le rapport de classe ouvrière – capital dans le capitalisme occidental).
La division du cycle mondial du capital en métropole et périphérie. (…) Il s'agit d'abolir cette division et d'établir une continuité productive métropole / périphérie, d'intégrer l'ex-prolétariat périphérique dans la segmentation générale de la force de travail. » (TC 7, p.10).]

Page 147, H esquisse un bref panorama de l'impact du fordisme dans les « périphéries »

Amérique latine avec protectionnisme et « substitution aux importations : copier le modèle fordiste. Mais structure sociale et luttes de classe provoquant l'échec (structures agraires et hégémonie politique de la grande propriété foncière) ; « L'existence d'une oligarchie agraire puissante opposée à la bourgeoisie capitaliste industrielle empêche généralement la formation d'un mode de régulation cohérent. C'est pourquoi les réformes agraires se sont révélées dans nombre de cas être la condition primordiale d'un développement capitaliste réussi. » (p.127)
Asie du Sud—Est et « taylorisme sanguinaire » : production de masse et exploitation extrême. Mais évolution en l'absence de toute oligarchie terrienne.
Beaucoup de pays à l'écart de ce type de développement, principalement Afrique subsaharienne (fournisseurs de matières premières). Pour le Maghreb et le Machrek c'est l'époque du « nationalisme arabe ».

148-149

Quand H aborde la crise du fordisme, il considère bien sûr l'épuisement des réserves de productivité liées au taylorisme [il faut cependant considérer que le taylorisme s'est dans la restructuration étendu au-delà de l'industrie – voir Guillaume Duval, L'Entreprise efficace, la seconde vie du taylorisme, éd Syros 1998, repris dans TC 22]

Il considère également, ce qui est central dans son propos et le nôtre : « la libération des marchés et l'internationalisation croissante du capital » (149). Sans théoriser la déconnexion entre valorisation du capital et reproduction de la force de travail, H écrit : « La libération des marchés et l'internationalisation croissante du capital aboutirent à l'extinction progressive de l'orientation dominante, typique du régime d'accumulation fordiste, tournée vers le marché intérieur. Le poids des entreprises multinationales dans l'économie devint de plus en plus important. Chaque économie nationale [la notion d' « économie nationale » n'est jamais produite et explicitée chez H] vit augmenter la place prise par le secteur des exportations, le résultat étant que, dans le cadre national, non seulement la valorisation du capital devenait de plus en plus indépendante des revenus de la masse de la population, mais que simultanément, le niveau des salaires prenait comme facteur-coût de plus en plus d'importance dans la compétition internationale. » (149).

Tout cela est incontestable, mais là où nous nous séparons de H c'est sur la relation de causalité. Il faut distinguer le déroulement empirique (« concret » si l'on veut) et le « mouvement réel », « la reproduction idéale de la vie de la matière » (Marx, Postface à la deuxième édition allemande du capital). La puissance que la classe ouvrière manifesta dans ses luttes dans tout le monde occidental mais aussi à « l'Est » s'enracinait dans les déterminations du « fordisme ». C'est la légitimité du conflit, la capacité pour la classe ouvrière de délégitimer le pouvoir capitaliste sur la production et la reproduction sociale générale (tout ce qui fut parfaitement théorisé dans ses limites par l'opéraïsme) qu'il s'agissait d'abattre. La globalisation et la déconnexion de la valorisation et de la reproduction de la force de travail en furent les vecteurs.

Alors qu'en ce qui concerne l'apparition du « fordisme », H insiste sur les antagonismes de classes de l'époque et, dans sa problématique générale, la nécessité d'une nouvelle institutionnalisation, en ce qui concerne la crise du fordisme, il reste muet sur les luttes de la fin des années 1960 et des années 1970 et, émergeant de cette lutte de classes, l'ordre capitaliste qui en a résulté comme s'il se trouvait face à une anomalie incompréhensible dans sa problématique : la « dénationalisation de l'Etat » (ce qui pourtant était dans l'air du temps : la première édition du livre de H date de 2005, Saskia Sassen publie Critique de l'Etat en 2006 et La globalisation, une sociologie en 2007). H fait cependant une référence aux travaux de Sassen (p.172) : « Il se développe un processus que l'on peut qualifier de 'dénationalisation' des Etats. La réduction de leurs capacités d'intervention diminue les possibilités d'une régulation intégratrice. » (H, p.172). Quand H parle de « dénationalisation » des Etats, il ne le fait que comme la manifestation d'un manque vis-à-vis de la notion même d'Etat : « les contours de ce que l'on peut appeler le peuple démocratique deviennent flous. Et ainsi naît le paradoxe apparent qui voit la dénationalisation de l'Etat se combiner avec un regain de luttes en défense de privilèges et avec, dans leur sillage, des tendances nationalistes et racistes. » (p.172).

Toutes les bases ayant été posées, à partir de la page 150, ces notes de lecture fonctionnent de façon thématique

Conception de l'Etat chez H :

169 « Pour la théorie matérialiste de l'Etat, qui ne saisit l'Etat, ni comme sujet ni comme organisation se situant au-dessus de la société, mais comme institutionnalisation contradictoire des rapports de force sociaux… »

175 « Il n'y a pas de redistributions matérielles possibles à l'intérieur des classes sociales elles-mêmes ni entre elles sans l'intervention du pouvoir coercitif de l'Etat, et l'existence des Etats reste une condition élémentaire pour la régulation des rapports entre les classes, la légitimation de l'ordre social existant, et la garantie d'un certain degré de cohésion sociale. »

Régulation ne signifie pas « compromis », ni « institutionnalisation des contradictions », ni « condensation ».

177 « Le procès global d'accumulation ne repose nullement et, d'une certaine manière, repose moins que jamais, sur la seule dynamique de la concurrence entre entreprise et sur la seule action des forces du marché, et qu'il continue au contraire à dépendre d'une régulation politique. »

La « régulation politique » est un moment de la concurrence.

207 « Les rapports entre les classes se condensent dans les appareils d'Etat, et quand ils changent, la structure institutionnelle se transforme aussi. Les Etats sont ainsi le terrain sur lequel s'organise la cohésion de la société, et pour cette raison le lieu d'où surgit une dynamique politique spécifique qui structure et modifie les processus économiques. »

La cohésion n'est pas le résultat d'un « compromis » ou d'une « condensation », mais de la subsomption.

229 « L'Etat continue toujours à jouer un rôle important de médiateur dans les relations sociales et les rapports entre les classes… »

Le thème récurrent chez H de la « concession » ou du « compromis » suppose l'existence d'un maximum absolu et potentiel de surtravail et de plus-value et non le mode de production capitaliste comme fonctionnant toujours au mieux possible dans le rapport contradictoire entre capital et travail. Dans la phase « fordiste » du MPC, l'exploitation produisait ses propres conditions d'effectuation alors optimales (en dehors de toute concession ou compromis) du point de vue même de la valorisation du capital.

267-268 Comme souvent le fin mot d'une conception de l'Etat se trouve dans la façon d'envisager la subversion de l'ordre existant :

« Nous appelons ce concept d'une transformation sociale émancipatrice réformisme radical (souligné dans le texte) (…) Un processus de mutation progressif et de longue haleine dans les consciences et les comportements, un processus qui transforme peu à peu les rapports de pouvoir et de ce fait réorganise l'ensemble des appareils politiques. (…) Le complexe des appareils étatiques ne se résume pas à un appareil de pouvoir qui pose des conditions sociales et politiques, il est aussi l'instance qui codifie et garantit les compromis et les droits sociaux acquis par la lutte. C'est pourquoi il est indispensable d'intervenir au niveau du système politique existant, d'exercer une pression et de mettre à profit les contradictions et les conflits qui s'y déclenchent, même si les transformations néolibérales ont rendu la tâche plus difficile. (…) La difficulté est de faire de la politique en se référant à l'Etat et au système politique existant sans s'engager soi-même dans des formes étatistes de politique et de comportement. Il s'agit de politique dans et contre l'Etat [H se réfère ici à Holloway] (…) Nous avons pour cela des critères et des principes. Ce sont tout d'abord les revendications toujours insatisfaites de la révolution bourgeoise : liberté, égalité, fraternité. (…) Il s'agirait donc aussi bien de dépasser les idéaux bourgeois que de leur donner une assise matérielle. Ceci n'est en aucune façon une utopie abstraite. D'un point de vue économique et technique, les conditions d'une autre société sont déjà largement présentes dans la société existante. L'enjeu serait de la faire vivre politiquement. »

Si nous avons déjà pu dire que ces revendications furent « insatisfaites », c'était toujours en insistant sur le fait que ces revendications étaient prises et formulées dans les termes et le cadre de cette même démocratie et de ses fondements matériels, ce que l'on peut qualifier de pouvoir hégémonique.

[Voir TC 21] Cette conception de la subversion de la société capitaliste s'enracine dans les contradictions et les luttes de la Révolution française, elle alimente le mouvement ouvrier en Europe occidentale et principalement en France, elle perdure jusqu'à aujourd'hui dans des mouvements comme celui des Gilets jaunes et de nombreuses luttes de par le monde qui parlent le langage de la nation. Elle est en fait formalisée dans les années 1830 – 1840 : au-delà de la révolution bourgeoise, achever LA Révolution. La révolution à venir (qualifiée tardivement de prolétarienne ou ouvrière) est l'achèvement de LA Révolution, c'est-à-dire celle qui jusque-là n'a été que la révolution bourgeoise. Cette dernière n'est qu'une étape partielle de la Révolution (considérée comme la réalisation de l'humanité. Révolution au sens de réalisation / accomplissement de l'humanité comme vraie essence de l'homme : liberté et raison. Si c'était l'idéologie de la révolution, en tant qu'idéologie c'était son rapport réel à son action concrète, la façon dont elle pouvait la mener à bout. En fait, tout avait commencé avec cette phrase des Egaux : « La Révolution française n'est que l'avant-courrière d'une autre révolution bien plus grande, bien plus solennelle et qui sera la dernière. » (Sylvain Maréchal, Manifeste des Egaux, germinal an IV).

Ce n'est pas sans raison théorique que Marx, en 1844, dans les premiers mois de sa vie parisienne, accumule des matériaux sur la Révolution et commence à prendre des notes en vue de la rédaction d'une Histoire de la Convention. Ce n'est pas non plus sans raison qu'en mai 46, quand Marx et Engels sollicitent Proudhon (qui décline l'invitation) pour être le correspondant français du Comité de Correspondance de Bruxelles, celui-ci, dans sa réponse, écrit : « …ce que vous autres socialistes allemands appelez communauté (souligné dans le texte), et que je me bornerai pour le moment à appeler liberté, égalité (souligné dans le texte). »

Cette façon d'envisager l'instauration de l'Egalité (avec ses conditions matérielles) comme communauté des moyens de production des produits du travail et finalement comme communauté du travail, c'est-à-dire le « communisme », en tant qu'achèvement de La Révolution est dominante dans les années 1830 et au début des années 1840. On y trouve Théodore Dézamy (1808 - 1850), Albert Laponneraye (1808 - 1849), Richard Lahautière (1813 - 1882), Jean-Jacques Pillot (1809 - 1877), Louis-Auguste Blanqui (1805 - 1881), etc. Mais aussi Karl Marx (1818 - 1883).

De ce dernier, on pourrait, bien sûr, citer à l'envie les articles de la Gazette rhénane, mais, comme souvent ce qui est trop facile, cela serait une erreur. Dans la Gazette rhénane, Marx ne vise pas un achèvement de la Révolution mais simplement sa venue dans le cadre de l'Allemagne. C'est dans la correspondance avec Ruge entre mars et août 1843 (c'est-à-dire après la disparition de la Gazette rhénane) telle qu'elle est publiée dans les Annales franco-allemandes, que la Révolution française est investie d'une dimension historiquement finale en tant que réalisation de l'Homme. « Notre peuple n'a pas d'avenir » avait conclu Ruge, ce qui lui vaut la réponse de Marx : « Laissez les morts enterrer leurs morts et les plaindre ; C'est au contraire un sort enviable d'être les premiers à entrer vivants dans la vie nouvelle ; ce sort sera le nôtre. » (Lettre de mai 1843). Contre le monde actuel, « un monde dépouillé de toute humanité (souligné dans le texte) » (ibid), « le sentiment de sa dignité personnelle, la liberté, il fallait d'abord les réveiller dans la poitrine de ces hommes. Ce sentiment seul qui, avec les Grecs, disparaît de ce monde et, avec le christianisme, s'évanouit dans la vapeur bleue du Ciel, peut retransformer la société en une communauté d'hommes en vue de leurs fins les plus élevées, en faire un Etat démocratique. » (ibid). Il s'agit de « passer au monde humain de la démocratie. » (ibid). C'est dans la dernière lettre à Ruge, celle de septembre 1843 (la plus connue) que l'humanisme révolutionnaire comme achèvement de la Révolution apparaît non seulement comme un principe mais encore comme une stratégie politique. On connaît les fameuses phrases de cette lettre : « Nous ne nous présentons pas au monde en doctrinaires avec un principe nouveau : voici la vérité, c'est ici qu'il faut tomber à genoux ; (…) Nous ne lui disons pas : renonce à tes luttes, ce sont des niaiseries ; nous allons te crier le vrai mot d'ordre du combat. Nous lui montrons simplement pourquoi il lutte en réalité, et la conscience de cela est quelque chose qu'il est contraint d'acquérir, même s'il ne le veut pas ». On connaît ces phrases, mais on oublie toujours l'argumentation qui les précède immédiatement : le retour complet de l'humanité à elle-même comme réalisation / dépassement de la démocratie.

Point de départ : les luttes qu'il ne faut pas mépriser : « La religion d'une part, la politique d'autre part, sont des objets qui constituent l'intérêt principal de l'Allemagne actuelle. C'est d'elles, telles qu'elles sont, qu'il faut partir, et non point leur opposer un système quelconque… »

Or : « …en ce qui concerne la vie réelle, l'Etat politique, même là où il n'est pas consciemment imprégné des exigences socialistes, renferme précisément dans ses formes modernes, les exigences de la raison. (…) partout, il suppose la raison réalisée. Mais partout il tombe également dans la contradiction entre sa définition théorique et ses hypothèses réelles. »

D'où : « conflit de l'Etat politique avec lui-même »

D'où également : « l'Etat politique exprime donc dans sa forme sub specie rei publicae toutes les luttes sociales… »

En conséquence tactique :

a) « ce n'est donc pas du tout à la hauteur des principes que de faire de la question politique spécifique (…) l'objet de la critique ». Mais,

b) « Le critique doit s'occuper de ces questions politiques (…) en élevant le système représentatif de sa forme politique à la forme générale et en faisant valoir la signification sur laquelle il repose, il oblige en même temps ce parti à se dépasser lui-même, car sa victoire est en même temps sa perte »

c) « Rien ne nous empêche donc de rattacher notre critique à la critique de la politique, à la prise de parti en politique, donc à des luttes réelles et de l'y identifier. Nous ne nous présentons pas, etc. »

Conclusion théorique : « Tout notre objectif ne peut consister, comme c'est d'ailleurs le cas dans la critique que Feuerbach fait de la religion, qu'à revêtir d'une forme humaine consciente les questions religieuses et politiques (souligné par nous) ». Il s'agit de sortir le monde réel de son renversement : « Il apparaîtra alors que depuis longtemps le monde possède le rêve d'une chose dont il doit posséder la conscience pour la posséder réellement. »

Dans La Sainte Famille (février 1845), Marx et Engels écrivent encore : « La Révolution française a fait germer des idées qui mènent au-delà des idées de tout l'ancien état du monde. Le mouvement révolutionnaire, qui commença en 1789 au Cercle social, qui, au milieu de sa carrière, eut pour représentants principaux Leclerc et Roux et finit par succomber provisoirement avec la conspiration de Babeuf, avait fait germer l'idée communiste que l'ami de Babeuf, Buonarroti, réintroduisit en France après la révolution de 1830. Cette idée développée avec conséquence, c'est l'idée du nouvel état du monde. » (La Sainte famille, éd. Sociales 1969, p.145). [Comparer avec la traduction Pléiade. Dans la traduction Molitor –éd. Costes 1927 : « état du monde » est « état de choses » ; « germer » est traduit par « éclore » - ce qui introduit une énorme différence d'appréciation sur la chose elle-même et la chronologie – enfin : « Cette idée développée avec conséquence » dans la traduction Molitor : « Cette idée, haussée dans ses conséquence logiques, c'est l'idée … »]

Dans les Grundrisse (1857-1858), Marx règle son compte à toute cette conception : « On voit bien aussi la puérilité des socialistes (notamment les socialistes français, qui veulent prouver que le socialisme est la réalisation des idées de la société bourgeoise exprimées par la Révolution française), qui démontrent que l'échange et la valeur d'échange sont originellement (dans le temps) ou selon leur concept (dans leur forme adéquate) un système de liberté et d'égalité de tous, mais qu'ils ont été faussés par l'argent, le capital, etc. Ou encore que l'histoire a fait jusqu'à présent des tentatives manquées pour les accomplir de la façon qui correspond à leur vérité, et qu'ils ont maintenant, par exemple Proudhon, trouvé le vrai Jacob qui fournira l'histoire de ces rapports en remplacement de la fausse. Voici ce qu'il faut leur répondre : la valeur d'échange ou, plus près de nous, le système de l'argent est en fait le système de l'égalité et de la liberté, et si quelque chose vient perturber celles-ci dans le développement plus détaillé du système, ce sont là des perturbations immanentes, c'est justement là l'effectuation de l'égalité et de la liberté, qui se font connaître en se manifestant comme inégalité et absence de liberté. C'est un vœu tout aussi pieux que sot de demander que la valeur d'échange ne se développe pas en capital, ou que le travail productif de valeur d'échange ne se développe pas en travail salarié. Ce qui distingue ces messieurs des apologètes bourgeois, c'est, d'un côté, le sentiment qu'ils ont des contradictions que comporte le système ; de l'autre, l'utopisme, le fait qu'ils ne saisissent pas la différence nécessaire entre la figure réelle et la figure idéale de la société bourgeoise, et veulent donc entreprendre cette tâche inutile qui consiste à vouloir redonner réalité à l'expression idéale elle-même, alors qu'elle n'est en fait que l'image projetée de cette réalité. » (Marx, Grundrisse, éd. Sociales, t.1, p.188-189)

La critique de Marx est sans appel, elle démontre l'irréalité d'une telle conception et d'une telle perspective, mais elle ne règle pas, comme l'a encore montré le mouvement des Gilets jaunes, la question de la récurrence dans les pratiques et les luttes de cette conception, quelle que soit son erreur théorique.

Quand la cible n'est pas la classe capitaliste mais l'Etat qui redistribue mal les richesses, la cause de cette injustice serait le défaut de démocratie. Nous sommes là dans les limites du mouvement auxquelles se rattachent à la fois les références symboliques constantes à la Révolution de 1789, la référence définitoire du populisme à l'imaginaire d'une communauté nationale comme moyen de se passer de la politique parlementaire, l'apparition de la revendication du RIC mais aussi l'affirmation du mouvement comme « anonymat politique ».

« La seule tradition révolutionnaire qui semble permettre de reconstruire un imaginaire politique commun n'a rien à voir avec les mouvements ouvriers ; elle puise dans le récit national sur la révolution fondatrice de 1789. Sans doute faudrait-il se garder de surinterpréter l'omniprésence de drapeaux français et la reprise incessante de la Marseillaise dans les blocages, les cortèges et les émeutes. Quand les premiers résultats d'enquête nous apprennent que seuls 12,7 % des Gilets jaunes sondés se disent de droite, et 5,4 % d'extrême droite, ces symboles nationaux peuvent aussi être vus comme des insignes brandis par défaut, parce que ce sont les seuls que l'on partage, et comme pour revendiquer une forme d'anonymat politique ainsi qu'une rupture avec les partis et syndicats existants [nous soulignons]. En l'état actuel des choses, ces références à la nation révolutionnaire indiquent que le déclin de l'identité ouvrière depuis la fin des années 1970 implique un oubli de l'histoire du mouvement ouvrier par une grande partie du prolétariat. […] Par conséquent, l'identification avec une tradition révolutionnaire opposant le peuple au roi Macron n'implique pas que l'ensemble du mouvement se construise autour de l'affirmation d'une communauté nationale préexistante… » (Des communistes réunis entre l'acte IV et l'acte V, Thèses sur les Gilets jaunes, 15 décembre 2018).

Ce n'est pas « par défaut » (Leoni, épisode 4 : les explications « par défaut » ne sont jamais des explications), comme s'il s'agissait d'une excuse, que la lutte des Gilets jaunes se réfère à la grande Révolution et à la Marseillaise : « La Révolution française fait exister durablement l'idée de révolution [à la différence des Pays-Bas, de l'Angleterre ou des Etats-Unis] non pas comme le passage d'un régime à un autre, une parenthèse entre deux mondes, mais comme une culture politique inséparable de la démocratie, et comme elle inépuisable, sans point d'arrêt légal ou constitutionnel : nourrie par la passion de l'égalité, par définition insatisfaite » (François Furet, Le passé d'une illusion, éd. Robert Laffont/Calman Lévy, p. 25). Il faut comprendre pourquoi, à un moment donné, cette lutte là, dans ses caractéristiques propres, prend ces références. Il ne s'agit ni de chercher à « l'excuser », ni de l'expliquer par la logique bancale du « défaut d'autre chose ».

De ce point de vue, le RIC était une revendication politique qui a spontanément surgi en adéquation avec le contenu social du mouvement des Gilets jaunes. Ce référendum se voulait une réappropriation du pouvoir politique dans le cadre d'une décentralisation totale de ce pouvoir. C'était également une alternative au « devenir-parti » du mouvement, contre la voie empruntée par le Mouvement Cinq Etoiles en Italie ou Podemos en Espagne.

Crise du fordisme (développée par ailleurs)

{}

176 « Plus la politique d'un Etat se concentre sur ses capacités à offrir à un capital devenu globalement de plus en plus flexible, des conditions de valorisation plus attractives qu'ailleurs, plus elle entre en collision avec les conditions d'un développement économique équilibré et socialement intégrateur. »

Crise du fordisme et crise de la représentation politique

232 à 237

« Plus les intérêts liés à la valorisation capitaliste et les relations marchandes parviennent à s'imposer directement et globalement, plus la violence physique immédiate prend de place dans les rapports sociaux. Alors que les avancées précédentes du rapport de production capitaliste s'étaient accompagnées d'un recul de la violence directe, il y a maintenant une tendance à un retour en arrière. » (232)

En se limitant aux métropoles capitalistes nous pouvons globalement l'admettre.

« La transformation des Etats en Etats compétitifs réduit les marges de manœuvre matérielle permettant la conclusion de compromis sociaux ; la conséquence en est la multiplication des clivages et des conflits, et il faut recourir plus intensément à la répression et aux offensives idéologiques pour fabriquer de la cohésion sociale. » (233)

« Cela ne veut pas dire que l'existence du système capitaliste serait fondamentalement remis en cause. Mais on est bien obligé de constater que son mode de reproduction se transforme. Ce qui est capital, c'est que l'ère de la démocratie libérale, avec ses procédures institutionnalisées de recherche de compromis et de prise de décision, est arrivée à sa fin. » (234)

« Comme cela a été montré dans le premier chapitre, il existe une étroite concordance entre l'apparition de la société capitaliste bourgeoise et l'instauration de la démocratie représentative libérale. Avec la fin des dépendances féodales et de la structuration en ordres se mirent en place des rapports marchands et contractuels qui donnèrent une basse matérielle aux idées de liberté universelle, d'égalité et de disposition de soi-même. L'établissement de l'Etat territorial moderne donna naissance à des sociétés occupant des espaces aux contours relativement bien délimités, à des cadres économiques de reproduction compacts et clos sur eux-mêmes et finalement à un peuple politiquement circonscrit, soumis à un pouvoir central et doté de certains droits civiques. Jointe à l'existence d'un gouvernement en capacité d'agir, donc responsable et contrôlable, on a là une condition préalable requise par la forme moderne de la démocratie représentative libérale. Mais il avait pourtant bien des luttes pour en arriver là, et le champ d'action de cette démocratie est resté structurellement limité par les rapports capitalistes de production et de propriété. En outre, cette démocratie ne s'est constituée qu'au niveau des Etats singuliers. Démocratie libérale n'a pour cette raison jamais signifié que le peuple pouvait complètement disposer de lui-même. Avec la transformation néolibérale du capitalisme et du système international cette histoire paraît être parvenue au bout de son chemin. » (234-235)

« C'est ainsi que les institutions démocratiques présentes dans les Etats tournent désormais de plus en plus à vide. Ce n'est pas l'Etat, comme on le dit souvent, mais la démocratie qui est vidée de sa substance. » (237)

Tout à sa conception idéale de la démocratie, H ne comprend pas le lien nécessaire entre « les rapports marchands et contractuels qui donnèrent une basse matérielle aux idées de liberté universelle, d'égalité et de disposition de soi-même » et le fait que « le champ d'action de cette démocratie est resté structurellement limité par les rapports capitalistes de production et de propriété ». Si la démocratie trouve dans les rapports marchands son fondement, comment ne serait-elle pas structurellement limitée » par les rapports capitalistes ? Page 248, H se contente de dire : « Il n'est pas possible d'aplanir complètement la 'contradiction de la constitution bourgeoise' dont Marx parlait : l'incompatibilité de principe entre démocratie et propriété privée des moyens de production ». Une incompatibilité de principe ne peut être aplanie ni complètement, ni même partiellement ; cette « incompatibilité » existe dans le discours et le vécu constitutionnel de la démocratie, pas dans son fondement. En outre, H passe sous silence que ce processus lui-même de constitution de la démocratie a été conflictuel à l'intérieur même des termes de la démocratie et de sa formalisation de l'égalité laissant de côté les richesses et les propriétés. La démocratie représentative libérale si elle fut le résultat de longues luttes, ce fut, en fait, le résultat de la lutte de la bourgeoisie contre les classes dominées qui avaient une autre vision de la démocratie et de l'égalité. En fait, le « peuple » n'est que ce qui est soumis à un même pouvoir central, d'où l'importance du moment politique dans la constitution de l'Etat-nation (voir Ory).

Même si nous ne comprenons pas le « fordisme » c'est-à-dire les modalités alors optimales de l'exploitation comme subsomption du travail sous le capital dans la première phase de la subsomption réelle en termes de compromis (ce qui a été par ailleurs amplement critiqué), il n'en reste pas moins que l'analyse de H, pour des causes qui ne sont pas exactement celles qu'il présente à sa façon, est descriptivement pertinente. La faillite de la représentation politique est intimement liée à la disparition de l'identité ouvrière. L'asystémie de la revendication, c'et le contenu pratique, immédiat, dans l'activité de la classe, de la disparition de l'identité ouvrière en ce qu'elle ne pouvait exister que produite et confirmée dans une reproduction du capital telle que la revendication faisait système (ce qui n'a rien à voir avec un quelconque « compromis ») [voir Je lutte des classes, p.15]

Etats-nation et internationalisation du capital (une contradiction ?)

208 « Du fait que la forme politique du capitalisme se manifeste dans un système d'Etats-nations qui se font concurrence et qu'en même temps le capital opère par-dessus les frontières étatiques, découlent deux conséquences importantes :

En premier lieu, l'existence d'Etats-nations comme système est à la base du développement inégal du capitalisme dans l'espace et dans le temps. (…)

Deuxièmement, les nécessités de la reproduction économique contraignent en principe les Etats à opérer dans l'intérêt du capital qui investit ou est invité à investir dans leurs frontières. (…) Mais en même temps, le capital n'est en principe pas lié à l'espace d'un Etat ou d'un autre, il peut franchir les frontières. Il en résulte une contradiction entre le mouvement du capital et la forme politique des Etats singuliers (souligné dans le texte). » (H, 208).

Le capital peut « franchir les frontières », cela ne signifie pas pour autant qu'il ne soit pas « lié à l'espace d'un Etat ». Quelle que soit l'internationalisation des capitaux et de par cette internationalisation, la globalisation construit un continuum hiérarchisé et par là conflictuel d'espaces des capitalismes nationaux. Les investissements des Gafam sont les bienvenus dans l'Union européenne en même temps que cette dernière accroît leur fiscalité et cherche son autonomie technologique (le monde westphalien n'est pas mort et se recompose). On parlera toujours avec raison « d'investissements directs américains en Europe » ou même de « mondialisation sous supervision américaine », de même, qu'à juste titre, on qualifiera les investissements de Bolloré en Afrique, d' « investissements français » ou le contrôle du port du Pirée en Grèce de « contrôle chinois ». Chaque capital singulier est formaté par les conditions de son origine nationale et par la puissance générale (économique, financière, militaire, culturelle, etc.) du capitalisme national dont il est issu. Quelle que soit sa diversification et son étendue internationale, chaque capital singulier est ancré dans un écosystème économique d'instituts de recherche, de crédit, de subventions, de marchés d'Etat, etc. En outre, sans que cela efface son origine, le capital investi à l'étranger participe de la reproduction du capitalisme national d'accueil. Ainsi, il n'y a pas de « contradiction entre le mouvement du capital et la forme politique des Etats singuliers ». Chaque Etat singulier est une articulation entre capital national et capitalisme national. Si le premier terme désigne l'identité nationale formelle d'un capital particulier, le second désigne la reproduction des rapports sociaux capitalistes sur une aire nationale. S'il n'y a pas de contradiction c'est que les « Etats singuliers » ne sont pas des substances définies, figées et immuables. Ils sont en continu la scansion d'une péréquation mondiale des taux de profit toujours tendancielle, ils sont alors des moments particuliers produits et inclus dans la mondialisation même. Si nous considérons la tripartition zonale de la reproduction de chaque capital dans ses diverses fonctions, avec sa mise en abime à tous les niveaux d'échelle, nous retrouvons les Etats singuliers comme espace et gestionnaire, chacun à son niveau hiérarchique induit par la reproduction en abime de la tripartition.

Nous retrouvons ici certains éléments développés par Sassen sous le concept d' « Etat dénationalisé ». Mais l' « Etat dénationalisé » demeure-t-il un Etat-nation ?

« Dans l'ère globale actuelle des capacités étatiques historiquement construites pour la poursuite d'objectifs nationaux sont redirigés vers des projets globaux. » (Sassen, Critique de l'Etat, p.11). « L'échelle mondiale actuelle provient pour une bonne part de l'insertion de projets globaux dans un nombre croissant d'Etats nation en vue de former des systèmes globaux, d'où mon hypothèse sur la dénationalisation actuelle de capacités étatique particulières. » (idem, p.13)

Les politiques des années 1980 et 1990, promouvant la privatisation, la dérégulation et la marchandisation, sont des politiques nationales mais qui entraînent une mutation fondamentale de la notion même de « national ». On ne peut pas amalgamer ce qui se passe à l'intérieur de l'Etat national avec le « national », au sens historiquement construits par les siècles passés. Il faut éviter le dualisme du global et du national, qui s'excluraient mutuellement, et d'assimiler le global à l'externe et le national à l'interne.

Actuellement, principalement la logique du secteur financier s'intègre à la politique nationale pour définir ce qu'est une politique économique adéquate, une politique financière saine, une bonne « gouvernance », ces critères ont été transformés en normes pour la politique économique nationale : indépendance des banques centrales, politique anti-inflationniste, parité des taux de changes, conditionnalités du FMI. La « dénationalisation de l'Etat » est une restructuration de l'Etat-nation.

Les transformations du marché du travail, des modalités de mobilisation et d'exploitation de la force de travail, les formes de la mondialisation dans la double déconnexion caractérisant le mode de production capitaliste tel qu'il est maintenant entré en crise, ont également été une restructuration de l'Etat. Restructuration que l'on peut, à la suite de Saskia Sassen (La Globalisation, une Sociologie, éd. Gallimard, et Critique de l'Etat, éd. Le Monde diplomatique), qualifier de « dénationalisation de l'Etat ».

Non seulement l'Etat-nation n'est pas économiquement effacé dans la globalisation qui s'insère en lui, mais il ne l'est pas non plus politiquement.

Ce processus de dénationalisation institutionnelle au sein de l'Etat national signifie une tension entre d'une part l'ancrage de la globalisation dans les institutions et les territoires nationaux et, d'autre part, un système de droit et d'administration qui avait mis en place l'autorité exclusive nationale et territoriale de l'Etat national (ce que Sassen appelle « le national intégré » : combinaison d'économie nationale, de consommation nationale, de formation et éducation de main-d'œuvre nationale et maîtrise de la monnaie et du crédit).

L'Etat-nation demeure un projet politique qui formate les luttes de classes. « 'Nous voulons une nation' proclament les Irakiens que 450 victimes de la répression n'ont pas découragés et qui associent leur refus des ingérences étrangères et du confessionnalisme à un désir de solidarité en vue de construire un Etat digne de ce nom » (Le monde Diplomatique, janvier 2020 – le mouvement avait débuté en septembre 2019). Au Chili en 2019, la protestation « se drape là aussi des couleurs nationales » (idem), de même en Algérie, et, en France, « c'est encore le drapeau national que privilégient les Gilets jaunes » (idem). On peut voir là une limite des luttes mais ce serait s'aveugler que de ne pas le constater.

Les prolétaires comme le dirait David Goodhart (The road to somewhere, « La route pour quelque part », non traduit) sont « ceux qui regardent le monde de quelque part », en revanche : « ceux que j'appelle les gens de n'importe où qui représentent environ 25 % de la population sont majoritairement des personnes éduquées et mobiles ; ils sont rarement ancrés dans un territoire. […] Leur identité est mobile, adaptable, grâce à un capital social qui leur permet d'être à l'aise partout dans le monde. » (entretien avec David Goodhart, Le Monde, 29/11/18).

Le chiffre de 25 % avancé par Goodhart semble être une vision « occidentalo-centrée » et, même dans ce cadre, il est certainement largement surévalué. Les sociologues Dagnaud et Cassely dans Génération surdiplômée (éd. Odile Jacob, 2021) mettent en sous-titre « les 20 % qui transforment la France » et, à la lecture, ce n'est pas la totalité de ces 20 % qui correspond à ce que peut avancer Goodhart. Une étude plus précise et argumentée sur ce qu'elle appelle « classe globale » (vivant dans un réseau de 40 « villes mondiales ») se trouve dans Saskia Sassen : La Globalisation. Une sociologie (éd. nrf essais-Gallimard, 2009). Si les membres des classes supérieures sont également toujours de « quelque part », leur « archipel relationnel » est comme pour beaucoup d'archipels un ensemble transfrontalier, ce n'est pas un « ancrage » dont, comme pour les prolétaires, on se défait sous la contrainte, tout au plus un anneau le long d'un quai.

Il est vrai que ces quelques lignes de Goodhart sont pertinentes et bien évocatrices de l'ambiance dans laquelle baigne de nombreuses luttes actuelles. Cependant la généralisation du « somewhere » aux prolétaires dans leur ensemble est hâtive : s'il y a une mondialisation de la classe capitaliste, il y a également une mondialisation de la classe prolétaire. Si Goodhart « caricature » les choses en ne tenant pas compte de cette mondialisation, il n'empêche qu'entre cette classe capitaliste et ce prolétariat tous deux mondialisés une différence essentielle subsiste : comme le trader de Wall Street, le Népalais du Qatar ou le Marocain d'Andalousie est tout à fait « mobile et adaptable », mais il lui manque d'être à l'aise, ce qui n'est pas rien. Il sait toujours qu'il est Népalais ou Marocain et on prend bien garde à ce qu'il ne l'oublie pas. Et c'est au Népal ou au Maroc qu'il envoie une partie de son salaire. La Philippine qui fait du care dans le Golfe ou en Italie s'est arrangée avec sa famille de là-bas pour la garde de ses enfants et non, comme l' « executive wooman » de Los Angeles avec une Mexicaine anonyme qui, de son côté, envoie « là-bas » une partie de ses revenus à sa mère, sa sœur ou sa cousine pour la garde des siens. Ce prolétariat mondialisé est, sans aucun doute, mobile et adaptable, à l'aise non, voyant le monde de façon « multipolaire » non plus. Même le migrant intérieur chinois sait, pour l'instant, qu'il rentrera chez lui et ne fait que « prendre ce qu'il est possible de prendre ». Et même, quant aux « descendants d'immigrés » c'est de leur cité qu'ils regardent le monde et ne sont même pas « à l'aise » quand, à Paris, ils arrivent aux Halles ou à Saint-Lazare.

184 « Si mobiles qu'ils soient devenus, et habiles à franchir les frontières, le flux de capitaux restent liés, et peut-être le sont-ils même plus étroitement qu'auparavant, à des conditions de valorisation attachés à certains espaces. Ainsi s'aiguise la contradiction fondamentale du capitalisme entre territorialisation et déterritorialisation. Les politiques publiques sont dès lors contraintes de poursuivre deux objectifs contradictoires : d'une part garantir la libre circulation des capitaux, et de l'autre créer des espaces productifs complexes et les faire se maintenir dans la compétition internationale entre sites. » (p.184)

Ces deux « objectifs contradictoires » définissent ce que nous appelons le capitalisme national, c'est-à-dire la reproduction des rapports sociaux capitalistes sur un territoire national enchevêtrant d'une part, la circulation des capitaux, les investissements étrangers avec la création de sites industriels commerciaux, logistiques, portuaires ou financiers, les prises de participation dans le capitalisme national et, d'autre part, la création et le maintien de sites attractifs structurant le capitalisme national comme capital national, muant l'un dans l'autre (faisant du capitalisme national, un capital national). C'est l'Etat lui-même qui « s'internationalise », c'est-à-dire un fractionnement et une distribution à plusieurs niveaux des politiques et fonctions de l'Etat : un niveau régional qui prend de plus en plus d'importance à un niveau international ou supranational en passant par le niveau national. De telles politiques accentuent la fragmentation politique comme en témoigne la multiplication des nationalismes, la création d'Etats non viables s'ils n'étaient pas des moments, des espaces produits de mondialisation, mais aussi, à l'intérieur de chaque Etat une fragmentation sociale croissante et la marginalisation de régions entières corollaire de l'optimisation de certains sites.

{}

158 : Articulation national / mondial

A reprendre tel quel comme dans ma propre argumentation et développement

« Confrontés au développement de réseaux d'entreprises transnationaux, les systèmes économiques de reproduction cantonnés à l'intérieur des frontières des Etats-nations – les 'économies nationales' typiques du fordisme – ont perdu de leur cohésion interne. Cela ne veut toutefois pas dire que les Etats singuliers, en tant que formes politiques d'institutionnalisation des rapports de classes [passons, encore une fois sur cette « institutionnalisation des rapports de classes », encore que simplement formulée ainsi, sans le « compromis » ou la « condensation », il est exact que l'Etat institutionnalise le rapport de classes comme pouvoir exclusif de la classe capitaliste], aient perdu toute importance. Le seul changement est que le capital international a commencé [rappelons que l'édition allemande du livre de H date de 2005] à établir avec eux des relations prenant une forme très différente et extrêmement flexible. Il y a par exemple l'exploitation des migrations – légales et illégales – de la force de travail : franchissant des frontières nationales qui n'ont pas disparu, elle est devenue un élément de base de plus en plus significatif du procès de valorisation du capital. Ainsi s'est établie entre les espaces économiques une forme de hiérarchisation d'un genre nouveau. Situés à l'intérieur des frontières nationales ou à cheval sur deux ou plusieurs pays, des ensembles économiques régionaux ont pris de la consistance ; cela n'entraîne pas la suppression, mais bien plutôt l'accentuation des inégalités socio-économiques au niveau national comme au niveau international. Ce développement inégal est fondamental pour le procès global d'accumulation. » (p.158).

Etat / Mondialisation / « nouvelles technologies » : restructuration ?

Très important les pages 162 à 166

En mauvais résumé de ces pages :

Les nouvelles technologies dans une dénationalisation du système de coordonnées spatiotemporelles. Dans ce cadre, la globalisation ne fait pas disparaître les frontières ni la régulation étatique (la « dérégulation » est d'abord une régulation politique modifiée ; la « dérégulation » repose sur une fausse opposition entre Etat et marché), elle en fait que les redéfinir et les reconfigurer ; les dimensions temporelles sont totalement différentes selon les espace. Des hiérarchies spatiotemporelles nouvelles. Soumission au procès de valorisation capitaliste de secteurs supplémentaires de la vie sociale : « …il entend s'approprier l'être humain dans sa globalité, avec ses facultés tant manuelles que physiques et intellectuelles, sa créativité, sa souplesse d'adaptation sa capacité d'innovation et de coopération. » (163). Une nouvelle étape de la subsomption de la force de travail sous le rapport capitaliste.

« Pour les stratégies de valorisation, leur importance tient à ce qu'elles représentent le fondement de nouveaux processus systémiques de rationalisation, en particulier dans le domaine du travail immatériel (recherche, développement, réparation et pilotage de la production, services), un domaine donc qui n'était que de façon très limité susceptible de rationalisations tayloriennes. » Ouverture de nouvelles sphères d'investissement.

Renforcement remodelage de la tripartition et de sa mise en abime : « On voit se constituer des zones économiques à forte concentration urbaine lus étroitement connectées entre elles qu'avec leur environnement immédiat. Les différences géographiques entre le 'premier' monde et le 'tiers' monde deviennent incertaines. Une décentralisation spatiale d'activités productives et administratives dans le contexte de réseaux d'entreprises mondiaux se combine avec une centralisation des fonctions de pilotage et de contrôle. » (164)

Le livre publié en 2005 ne peut donc pas prendre en compte l'Intelligence Artificielle (IA)

Il faut qu'il y a des aspects prophétiques dans ces quelques pages. Cependant, il faut toujours considérer le primat des rapports de production sur les forces productives (c'est le capital qui, à un certain stade, nécessite la machine à vapeur. Toute révolution industrielle est le produit d'un blocage des rapports anciens et d'une modification des rapports de production. Les inventions et découvertes préexistent souvent à leur usage intensif et extensif. La question est alors de savoir si les nouvelles technologies apparues jusqu'à aujourd'hui appartenaient totalement au découpage mondial de la valorisation globale, à la segmentation de la force de travail, à sa mobilisation et finalement aux modalités de l'exploitation issues de la restructuration des années 1970-1980 ou si elles n'étaient qu'insérées « marginalement » dans ce système d'exploitation (étant apparues comme recherches et applications universitaires ou plus généralement mais toutefois limitées dans la recherche militaire) qui se bloquant et se reconfigurant (restructuration actuellement éventuelle, aléatoire et soumise aux luttes de classes et aux confrontations internes à la classe capitaliste mondiale) deviendrait leur champ de propagation adéquat : intégration, encastrement travail – vie quotidienn.

La « supervision américaine » de la mondialisation

Sur ce thème, voir aussi bien sûr les notes sur Bürbaumer

195 : H avance l'idée (comme Bürbaumer) qu'il ne faut pas comprendre les déterminants de la « supervision américaine » dans « les catégories classiques de l'Etat-nation » : « Etant donné l'internationalisation du capital, il devient de plus en plus difficile de faire correspondre structure économique de pouvoir et Etats singuliers. On peut plutôt dire que la position dominante récupérée par les Etats-Unis est, après la crise du fordisme, le point d'appui qui permet au capital opérant à l'échelon international de faire prévaloir son intérêt, celui-ci passant par la restructuration des rapports de production et des rapports entre les classes. (…) Il reste que les conflits militaires sont toujours utilisés, et pour cette raison aussi provoqués, par les Etats-Unis pour consolider la position dominante, assise sur leur supériorité militaire, qu'ils occupent vis-à-vis des métropoles qui leur font concurrence. » (H, p.195)

217 « Les Etats-Unis incarnent, même si cela ne va pas sans conflits avec les autres centres capitalistes et se fait sur un mode fondamentalement précaire, un monopole de la force transcendant le système des Etats singuliers, dont le capital opérant à l'échelle internationale a besoin pour sa reproduction. Cela reste cependant une constellation extrêmement conflictuelle. La rivalité, en particulier celle qui oppose les Etats du centre capitaliste, est certes contenu par l'internationalisation économique et politique, mais fondamentalement, elle est toujours là. Les capitaux concurrents font preuve de plus de flexibilité dans leurs rapports avec les Etats, mais ils continuent à dépendre de leur potentiel d'organisation, de légitimation et de force contraignante, et ils peuvent en même temps utiliser ceux-ci pour mettre en pratique leurs stratégies concurrentielles [je souligne : important pour la définition d'un capital national ≠ capitalisme national]. (…) La concurrence capitaliste se reproduit aujourd'hui comme hier dans le système international des Etats. » (H, p.217)

223 « Les Etats-Unis ne peuvent garder leur position économiquement dominante qu'en coopérant avec d'autres puissances impérialistes. » [Oui en 2005, mais quelle est la situation maintenant 2025] Ces « autres puissances financent l'économie et l'armement des Etats-Unis avec leurs crédits. » (H, p.223).

La mondialisation même empêche d'instaurer un ordre international reposant seulement sur la suprématie d'une unique puissance étatique. Fragmentation politique des décisions au niveau étatique et au veau supra-étatique. (p.226).

[1] Seules les Provinces –Unies échappent totalement à ce principe. La République autorise dès sa constitution le libre mouvement des monnaies. Tant et si bien que lors des guerres contre la France les banquiers hollandais fournissent à crédit la solde des armées de Louis XIV.

[2] Le traité d'Utrecht (1713) mettant fin à la Guerre de Succession d'Espagne n'est pas ratifié par les Communes dans la mesure où il comportait des clauses abaissant les tarifs douaniers qui commencent à être considérés comme freinant la concurrence stimulatrice, rompant les équilibres multilatéraux du commerce international et entrainant des représailles. Le traité consacre la domination anglaise et sa politique d'équilibre des forces sur le continent européen, les bénéfices de sa politique mercantiliste étaient encore trop évidents pour être discutés.

[3] Le « choc Nixon » en 1971 fut paradoxalement la dernière manifestation de l'or dans cette détermination. La dématérialisation de la monnaie définitivement acquise en 1976 (accords de Nairobi) ouvre une terrible question théorique quant à la relation nécessaire entre marchandise, valeur et monnaie. Superficiellement les réserves dollars semblent jouer le rôle de cette détermination de l'or qui cependant continue à représenter une part des réserves des banques centrales et à transiter entre elles.

[4] Quand, parmi les premiers – à la suite des Provinces Unies - l'Angleterre se constitue en Etat-nation, la royauté n'est déjà plus absolutiste.

[5] Ici, en note TC 8, pp.6-7. De « L'exploitation c'est bien sûr la valorisation du capital » à « position qui résulte du contenu même de l'exploitation : il est l'agent de la reproduction générale. ». Il faudra couper certains passages et faire de petites modifications et ajouter mes remarques en notes manuscrites sur mon exemplaire de TC 8

[6] Dans le difficile concept d'autonomie relative, le terme de « relatif » ne signifie pas : c'est un peu « dépendant » (déterminé) et un peu « libre ». Les idéologies, le droit, etc. sont totalement indépendants et fonctionnent selon leurs règles propres dans le champ ou l'instance qu'ils délimitent. C'est ce champ, cet espace d'action, qui sont déterminés dans leur existence même en tant que champs particuliers (comme idéologie, droit, etc.). C'est par exemple le fait qu'il existe du droit qui est déterminé par les rapports de production, mais à l'intérieur de cet espace produit, le droit est autonome et fonctionne selon ses propres règles. Il est même presque ordinaire que les conflits à l'intérieur des rapports de production opèrent sous ces diverses idéologies. C'est cela l'autonomie relative (il peut exister des juges, des journalistes, des curés honnêtes et même des enseignants qui ne sont pas aux ordres des patrons, ils sont néanmoins des juges, etc.)

[7] Traduction éd. Sociales 1968, p.62 : « … pour représenter à son tour son intérêt propre comme étant l'intérêt universel… »

[8] Dans l'Introduction de 1857, Marx met en garde de ne pas prendre les déterminations présentes du mode de production capitaliste comme déterminantes selon leur ordre d'apparition historique.

[9] Notons que la première édition en allemand de l'ouvrage de H date de 2005.

[10] Dans le contexte où il l'utilise, H ne définit pas l'hégémonie. On peut définir l'hégémonie idéologique de la classe^? dominante comme ce qui consiste à produire le cadre incontournable des débats et des oppositions, c'est imposer à l'autre les termes mêmes de son opposition. Mais l'hégémonie s'étend au-delà de la sphère idéologique où Gramsci la limite. Revendiquer pour le salaire (aussi légitime et nécessaire que la chose est), c'est pour le capital imposer à l'autre les termes de son opposition dans le cadre du travail salarié comme rapport de distribution entre échangistes et non comme un rapport de classe

[11] La dynamique du capital n'entre pas en collision avec le système de régulation. Si le système de régulation se délite c'est parce que la dynamique qui le fondait elle-même s'effondre, le procès de valorisation est déjà « compromis ». On trouve à nouveau dans cette phrase ce que nous avons critiqué plus haut dans la problématique de H, c'est-à-dire faire de l'organisation politique du pays ce qui est « décisif en dernier ressort ».

Notes de lecture 3

TC — 2026-01-04T18:41:38Z

Dans ce document

(notes de lecture 3)

Pascal Ory : Qu'est-ce qu'une nation, une histoire mondiale, éd. Gallimard 2020

Eric Hobsbawm : Nations et nationalisme depuis 1780, éd. Gallimard 1992

Charles Tilly : Contrainte et capital dans la formation de l'Europe 990-1990, éd. Aubier 1992

Daniel Nordman : Frontières de France, de l'espace au territoire XVIe – XIXe siècle, éd. Gallimard 1998

Roman Rosdolsky : Friedrich Engels et les peuples « sans histoire », la question nationale dans la révolution de 1848, éd ; Syllepse 2018

Bordiga : Facteurs de race et de nation dans la théorie marxiste, sur le net

Sur les transformations foncières à la Révolution française voir Dickmann pages 397-398 et pour la Révolution russe : Lénine Sur la catastrophe éminente, t. 25, pp. 393. 400-401. 405.

L'enjeu de toute cette étude sur le mode de production capitaliste et l'Etat-Nation, c'est le retour pervers de l'Etat-nation dans la crise actuelle de la mondialisation, à l'intérieur et comme formalisation de la lutte des classes^?.

Pascal Ory : Qu'est-ce qu'une nation, une histoire mondiale, éd. Gallimard 2020

{{}}On ne peut comprendre la problématique de Pascal Ory (Qu'est-ce qu'une nation ? Une histoire mondiale) sans définir sa cible : le « marxisme », ou du moins ce qu'il entend par « marxisme ». Si Ory a une vision très superficielle de Marx, sa critique n'est pas toujours injuste si nous considérons l'usage du marxisme par les auteurs critiqués.

Les auteurs visés sont Benedict Anderson, Ernest Gellner et Eric Hobsbawm, ce dernier étant la cible principale.

Pour Gellner, selon Ory, dans la construction du national, « le nœud était à chercher dans la substitution de l'industriel à l'agraire (…) La force de sa démonstration était de poser que c'est le nationalisme qui crée les nations et non pas le contraire. Sa faiblesse était de ne pas traiter, en fait, du national mais du nationalisme et d'établir un lien systématique entre l'émergence de celui-ci et celle de l'industrialisme. (…) Gellner faisait de la nation une superstructure émanant de la bourgeoisie capitaliste. » (p.31).

Ory souligne à la suite « la dimension intrinsèquement démocratique de la revendication nationale » (32)

L'objection principale aux « thèses marxistes » consiste pour Ory à « poser comme donnée a priori la détermination 'en dernière instance' par l'économie. (…) à tout le moins sur le terrain du national il n'en n'est rien et que le culturel, au même titre que le politique, dispose d'une large autonomie par rapport aux déterminations économiques » (p.33). Il poursuit : « Il y a une certaine naïveté à chercher dans l'économico-social seul (nous soulignons) la source de l'économico-social. » (33). Se référant à Max Weber, il ajoute : « …un Luther ou un Calvin étaient plus utiles à l'intelligence des changements économiques de leur temps qu'un Médicis ou un Fugger. » (33).

Ory place en note une référence à la lettre d'Engels à Bloch (21 septembre 1890) où il est question de la « dernière instance », il commente : « l'économique reste la base de l'édifice » (c'est exact mais un peu réducteur en ce qui concerne le texte d'Engels). Quand Ory semble mener une critique radicale en rejetant la « dernière instance », il poursuit par l'affirmation que « le culturel, au même titre que le politique, dispose d'une large autonomie par rapport aux déterminations économiques. » S'il s'agit d'autonomie, même large, « par rapport aux déterminations économiques », nous retrouvons malgré tout la « dernière instance ». En fait c'est le rejet pur et simple de la « détermination » économique qui constitue le fond des thèses d'Ory. Dans la même note il relève la « formule paradoxale [selon lui] d'Althusser 'l'heure de la dernière instance ne sonne jamais', au cœur d'un livre qui s'emploie à sauver l'instance en question. ». Ory n'a rien compris à Althusser, à la théorie des instances, à celle de l'idéologie et des surdéterminations. Comme le confirme la suite du livre, la large autonomie est en fait une totale indépendance, toutes les déterminations du fait national et de sa constitution interviennent au même titre et peuvent se conjuguer avec cependant toujours une « détermination en dernière instance » du politique.

Mais, c'est justement là que le livre d'Ory peut être intéressant : sur la prise en compte précisément du politique dans sa large autonomie, mais autonomie relative (voir définition, TC 26, p.158).

Plus loin, Ory présente sa thèse comme s'opposant à « deux tautologies » : « Les chercheurs posant en principe l'origine populaire des peuples, assurément, mais aussi les chercheurs posant en principe l'origine étatique de la nation, bref deux tautologies l'une en face de l'autre. Bien loin, en effet, de reprendre à son compte les thèses de Gellner ou d'Hobsbawm, qui faisaient sourdre le national de la préexistence d'Etats modernes s'en réclamant, créant une tradition ex post, la thèse défendue [Ory se réfère à une de ses conférences donnée antérieurement] renversait la démonstration : l'identification culturelle (peuple) préexistait à l'identification politique (nation), mais elle n'était pas pour autant le produit d'une génération spontanée : l'origine du peuple en question était nécessairement politique, elle se cristallisait en une institution. Le politique produit de la culture qui, par la suite, va servir à produire de la nation. (…) La thèse avancée dès cette époque était que l'illusion rétrospective d'Anderson, Gellner ou Hobsbawm était fondée sur une confusion entre le travail de consolidation des Etats-nations modernes – ne remontant, on le verra, à guère plus qu'un couple de siècles – et le travail d'homogénéisation que produit, par fonction, toute institution politique, et qui peut, lui, s'être étendu sur des périodes incommensurablement plus longues. » (64-65).

La thèse d'Ory a elle-même tout de la tautologie et de la motion caoutchouc.

L'identification culturelle (peuple) préexiste à l'identification politique (nation)
L'origine du peuple est nécessairement politique
L'identification culturelle se « cristallise » en une institution politique qui homogénéise
Le politique (institution), produit de la culture sert à produire à son tour la nation [Ory n'écrit pas « produit » mais « sert à produire », cela laisse planer toutes sortes d'ambigüités et surtout nous ne savons à qui (à quoi) il sert à produire.]

Dans toute cette « démonstration », nous ne savons pas de quelle époque historique il s'agit, de quel mode de production (en dehors même de la « détermination en dernière instance »), s'il y a des classes plus ou moins intéressées à la constitution de ces « institutions » et qui plus est de la « nation », des conflits entre ces classes qui précipitent cette constitution et même « l'homogénéisation » du « peuple ». Qu'est-ce qu'un peuple culturellement défini.

On peut multiplier les exemples qui mettent à bas la thèse d'Ory : les Grecs antiques culturellement homogènes n'ont jamais produit d'Etat commun sauf, in fine, sous la contrainte macédonienne ; l'identification culturelle à « La France » » de la « France du sud » n'a pas préexisté à son homogénéisation avec celle du nord avant que « l'institution » ne le décrète à coup d'épées, de sacs et de bûchers ; les Alsaciens, culturellement germaniques, sont annexés par le Reich en 1871, etc. De façon générale Ory passe totalement à côté du processus historique de constitution des frontières en Europe occidentale du XVIe siècle au XVIIIe et néglige les Empires d'Europe centrale et orientale (il a même existé un Empire polonais), sans parler de l'Orient, proche, moyen ou extrême. Il faut remarquer les euphémismes d'Ory : il y a une « identification culturelle », puis, de la part de « l'institution » une simple « homogénéisation ». Il faudrait demander aux Kurdes de Turquie, aux Ouigours de Chine, aux Occitans du XIIIe siècle ce qu'ils pensent de l' « homogénéisation institutionnelle ».

En résumé, l'identification culturelle (peuple) préexiste mais elle est nécessairement politique, politique qui, à son tour (mais on peut échanger les tours), est l'origine du peuple. Ory combat les tautologies au nom du cercle vicieux, tout est dans tout et réciproquement. Si les Alsaciens étaient légalement mécontents d'être annexés c'est du fait du politique, s'ils furent légitimement annexés c'est de par leur identification culturelle et populaire.

En dépit de sa totale abstraction, il est intéressant de revenir sur la périodisation théorique d'Ory. C'est dans son point de départ que réside toute l'ambigüité voulue : une identification « culturelle », mais dite aussitôt « politique », mais cependant ladite « identité culturelle » se « cristallise », ce qui signifie alors que les éléments « culturels » préexistent, ce qui contredit la dénégation de leur « génération spontanée ». Pour refuser la fameuse « dernière instance » et surtout, en conséquence, ne jamais considérer dans la production des « Etats modernes » et des « Etats-nations » les rapports de classes y compris, dans ces rapports de classes, la « large autonomie du politique », Ory s'enferme dans un cercle vicieux plein de contradictions internes.

Il existe cependant dans le texte d'Ory une distinction intéressante entre « Etats modernes » et « Etats-nations » ces derniers n'effectueraient qu'un travail de « consolidation » de l'œuvre d' « homogénéisation » entreprise par les premiers. Cependant cette distinction qui pose une continuité contredit le principal intérêt du livre d'Ory : la définition de l'Etat-nation comme une rupture qualitative dans le passage du peuple aux citoyens. Passage qu'Ory relie toujours, avec raison, à une déclaration politique (Pays-Bas, Angleterre, Etats-Unis, France). C'est là le point fort de son livre.

En ce qui concerne la France, nous pouvons avancer que « l'Etat moderne » balbutie avec le règne de Philippe le Bel (nous verrons la chose dans les autres Etats européens en commentant le livre de Charles Tilly, Contraintes et capital dans la formation de l'Europe 990-1990, éd. Aubier 1990), mais les « organes centraux » de cet « Etat moderne » en gestation ne sont pas l'émanation d'une homogénéisation mais le raccordement d'une multitude de particularités, de privilèges et de juridictions particulières souvent se superposant sur un même territoire et une même population. Si l'instance politique travaille plus ou moins à l'homogénéisation c'est sous l'égide de la bourgeoisie marchande et du commerce, dans une relation souvent conflictuelle.

L'homogénéisation à partir d' « identifications culturelles » plus ou moins identiques sur l'espace devenu l'Etat-nation est un mythe servant à masquer la violence de l'extension des nouveaux rapports de production contre les anciens rapports féodaux, occultation nécessaire à l'affirmation non pas de la « large autonomie du politique » mais à l'affirmation d'une totale indépendance du politique et de son pouvoir créateur absolu.

Regardons, à la suite d'Engels, « l'homogénéisation » entre la France du sud et la France du nord. « La nationalité française méridionale n'avait pas, au Moyen-âge, plus de liens de parenté avec celle du nord de la France que la nationalité polonaise n'en a avec la nationalité russe. Au Moyen-âge, la nation française du sud, autrement dit la nation provençale, n'avait pas seulement un haut niveau de développement, elle était en tête de toute l'Europe. Elle avait été la première de toutes les nations modernes à avoir une langue de culture (…) Pour l'industrie et le commerce, elle ne le cédait en rien aux Italiens. (…) Et pourtant, comme la Pologne, elle a d'abord été partagée entre la France du nord et l'Angleterre, avant d'être totalement soumise par les Français du nord. (…) Pendant des siècles, les méridionaux ont combattu contre leurs oppresseurs. Mais le cours de l'histoire fut sans pitié. A la fin d'une lutte qui avait duré trois siècles, leur belle langue était réduite au rang de patois, et eux-mêmes étaient devenus Français. Le despotisme imposé par la France du nord à la France du sud dura trois cents ans, et c'est seulement au bout de ces trois cents ans que les Français du nord compensèrent ces siècles d'oppression, en anéantissant les derniers restes d'autonomie de la France du sud. La Constituante démantela les provinces indépendantes, la poigne de fer de la Convention fit pour la première fois des habitants de la France méridionale des Français et leur donna la démocratie pour compenser la perte de leur nationalité. » (Engels, Discussion sur la Pologne, « La Nouvelle Gazette rhénane », 3 septembre 1848, cité par Rosdolsky, Friedrich Engels et les peuples « sans histoire », p.211).

Quand, en 1848, Engels compare le destin de la France du sud à celui de la Pologne c'est pour souligner que l'oppression nationale n'est pas en elle-même un critère suffisant pour se ranger aux côtés d'un « peuple » fut-il dominé. Si, selon Engels, la France méridionale a été à juste titre balayée par l'histoire c'est qu'elle était « devenue la partie réactionnaire du pays. C'était la principale tranchée arrière du féodalisme … » (ibid). En revanche, toujours selon Engels, la Pologne « est devenue la partie révolutionnaire de la Russie, de l'Autriche et de la Prusse. » (ibid). [Nous verrons en commentant le livre de Rosdolsky toutes les limites des analyses d'Engels et de Marx relatives aux nations]

La thèse défendue par Ory d'une homogénéisation par l'instance politique cristallisant des identifications culturelles est historiquement fantaisiste. Ce qui n'empêche que la politique joue un rôle déterminant quant à la formation de l'Etat-nation.

« La nation est l'enfant de la rencontre entre un peuple et la démocratie. » (Ory, p.403). A la page suivante, il explicite la chose : « Une culture partagée instaure une nouvelle conception du politique, une histoire se transforme en géographie, un peuple devient le Peuple (nous soulignons, c'est le point important et en partie 'récupérable' de la thèse de Ory) : c'est la métamorphose à laquelle préside la souveraineté populaire dans ses moments fondateurs. Mais au fond le processus boucle la boucle [idem] car la communauté culturelle était elle-même le produit d'une expérience politique fabriquant du commun. (…) Ce politique originel fabrique de l'identité collective. » (p.404)

Ory reconnait et revendique la circularité de son raisonnement : la « culture partagée » ou « communauté culturelle » est elle-même le fruit d'un « politique originel » qui a fabriqué de « l'identité collective ». Pour contrer, ce qui est son objectif politique actuel (sauver la nation protectrice, la démocratie, l'Etat et les « Droits humains »), les thèses de Gellner, Anderson et Hobsbawm, Ory revendique la circularité de sa thèse : « Un Benedict Anderson ou un Eric Hobsbawm, purs produits d'une histoire économiciste et internationaliste, ont joué leur rôle clérical en mettant en lumière les déterminants techniques et économiques de toute revendication nationale. Assurément la victoire du Guomindang sur les Seigneurs de la guerre des années1920 ou la tonicité récurrente du nationalisme catalan ne se comprennent pas sans cet élément. Mais celui-ci, s'il peut être parfois décisif, n'a rien d'universel : tout dépend, une fois de plus, des conjonctures. Portés à adopter une réponse simple, donc réductrice, ces interprètes ont tout ramené à une interprétation moins matérialiste que sociologique – en bons cousins qu'ils étaient, sans vouloir toujours le reconnaître, des libéraux les plus classiques. Car s'ils avaient poussé jusqu'au bout le matérialisme en question ils auraient été obligés de reconnaître que nombreuses sont les situations de domination économique qui peuvent plaider non pas pour mais contre le choix nationaliste. Une partie de la bourgeoisie allemande émergente peut se retrouver vers 1840 dans les théories protectionnistes, toujours citées en exemple, de Frédéric List (…) mais au plus fort de la crise de l'été 1914 d'où est sorti tout le XXe siècle c'est la City londonienne, pourtant mythifiée par le mouvement ouvrier comme centrale capitaliste, qui fut encore, de fait, l'une des rares institutions, avec l'Internationale socialiste et la papauté, qui penchaient vers une solution pacifique du conflit. Elle échoua – mais ni plus ni moins que les deux autres : la nation, une fois de plus, a été la plus forte. Il faut croire que les peuples prétendants et les peuples établis se reconnaissaient mieux en elle que dans Jean Jaurès ou Benoit XV. » (409).

Nous avons là un florilège d'amalgames, d'ignorance volontaire ou réelle et de mauvaise foi. Comme si la « nation » était l'autre terme absolument antithétique au « pacifisme » supposé de l'Internationale, de la City ou de la papauté. La City n'est pas la totalité des intérêts capitalistes britanniques et encore moins tel que ces derniers sont formalisés dans son Etat. La City, même en 1914, n'était pas l'essence du « déterminant économique ». Le « choix nationaliste » est celui du capital national, c'est-à-dire d'une structure qui se constitue comme tel, capitalisme national, dans l'Etat et dans la mesure où pour se constituer ainsi il résulte de toutes les instances de la reproduction y compris l'intégration de la reproduction de la force de travail dans le cycle propre du capital avec les institutions et les pratiques diverses que cela implique. Le capital national c'est la reproduction des rapports sociaux capitalistes sur un territoire que cette reproduction dans ses limites (sa propre genèse et histoire, les inégaux niveaux de développement, son extraction des rapports antérieurs, sa relation – expulsion/intégration- à la paysannerie et aux rapports de classes internes à celle-ci ; tout cela se synthétisant finalement dans une aire de péréquation du taux de profit) définit alors comme territoire national.

Quand Ory parle de conjoncture, c'est-à-dire de la rencontre de divers facteurs concourant à la définition d'une situation, non seulement tous les termes sont au même niveau de détermination (il ne conçoit pas contrairement à Althusser que la « dernière instance » puisse produire son propre renversement, sa propre subordination – le concept de surdétermination), mais surtout son présupposé culturel du national enferme chaque conjoncture dans l'espace toujours premier de la nation. Une conjoncture ne peut, pour Ory, qu'être interne à chaque territoire. Il ne peut alors concevoir (c'est pour lui un interdit de sa problématique) une conjoncture mondiale déterminant ce qui fait le national du moment.

Ainsi contre sa bête noire de la « détermination en dernière instance » il est tout heureux d'exhiber la résurgence du fait national dans les années 1990 qui suivent l'effondrement de l'URSS. C'est la conjoncture mondiale de l'unipolarité américaine qui lui échappe, qu'il ne peut voir, c'est-à-dire les trente années de la « mondialisation américaine » qui est précisément la destruction de toute cohérence nationale, quelle que soit le recours à l'histoire séculaire des Croates, des Serbes, Slovènes, Slovaques ou autres Turkmènes qui, à l'occasion, sera revisitée pour quelques massacres ( sur la « mondialisation américaine » et sa crise voir Ukraine 22). Chaque nouvel espace national n'était, dans cette conjoncture, qu'un moment du cycle mondial de la valorisation capitaliste se déclinant à tous les niveaux d'échelle. On peut reconnaître avec Ory que « c'est toute une nouvelle géopolitique qui se mit en place à partir de 1989, remettant en pleine lumière des conflits internationaux d'intensité variée (…) que la guerre froide avait solidifiés, les plus remarquables se situant significativement dans l'ancienne Russie d'Europe, du Caucase à l'Ukraine orientale en passant par la Crimée. » (37). Mais si « des contentieux remontant au lendemain de la Première Guerre mondiale » ont resurgi cela n'est pas de leur propre fait, c'est la nouvelle trame de la mondialisation qui les a retravaillés et actualisés.

Il semblerait que dans la situation actuelle de crise de la mondialisation, les séparatismes nationaux des « dominants » marquent le pas. Quand la séparation de Singapour par rapport à la Malaisie ou plus récemment de la Tchéquie par rapport à la Slovaquie était couronnée de succès, celle de l'Ecosse, de la Catalogne, de la Flandre ou de la Padanie perd de sa dynamique (387). Le cas de Taïwan (389) est beaucoup plus ambigu.

L'angle mort de toute la problématique de Ory réside dans la définition de ce « peuple » d'avant le « Peuple » (celui de la « souveraineté populaire ») [il faudrait ici revenir sur l'histoire du chartisme en Angleterre]. La nation provient de ce passage au « Peuple » qui est bel et bien une proclamation politique (là-dessus Ory a raison), mais il n'existe pas un peuple « culturel » préalable même fruit d'un « politique originel ». La nation politique, résultant d'une série de « déclarations des droits », n'est pas pour autant une sorte de génération spontanée, elle naît d'un long processus de relations du capital marchand et manufacturier, de « l'industrie à domicile » avec la paysannerie (et sa dépossession), s'entrecroisant, parfois avec succès et d'autre fois non, avec les visées dynastiques et patrimoniales propres à l'ancien régime. En effet, l'alliance médiévale puis moderne entre les villes et le pouvoir monarchique à vocation centralisatrice n'est pas un destin, elle connaît des moments de conflits violents (fiscalité), de révoltes urbaines (les villes n'étant pas des entités homogènes : les marchands ont toujours eu des « problèmes » avec « il popolo minuto » et pas seulement en Italie). En France, mais aussi en Allemagne, en Europe centrale et en Grande Bretagne (Angleterre, Pays de Galle, Ecosse), la centralisation monarchique est en fait le résultat imprévu d'une lutte féodale (allégeances et redevances) entre les « Grands féodaux » : Capétiens, puis Valois, Artois, Armagnac, Bourgogne, Navarre, pour la France dans le creuset pré-national de la Guerre de cent ans ; mais on peut regarder la Guerre des deux roses en Grande Bretagne sans parler de la Guerre de trente ans dans l'espace germanique. Cependant, parmi les « Grands féodaux », ceux qui réussissent, plus ou moins momentanément, ne peuvent réaliser leurs ambitions féodales qu'en les contredisant, afin de contrer leurs rivaux, par la création d'un pouvoir d'Etat qui, pour se pérenniser, doit faire appel à la bourgeoisie marchande et financière ainsi qu'à ses intellectuels (légistes, parlementaires, « statisticiens » – malgré l'anachronisme du mot).

Pour en revenir à « l'identification culturelle » à l'origine de la circularité d'Ory (pour autant qu'un cercle a une origine, ce qui est le cas chez Ory), on ne connaît une définition moderne de la frontière comme ligne qu'à la fin du XVIIIe siècle. Dans ce processus se construit une identité culturelle mais qui ne concerne que les élites aristocratiques et/ou bourgeoises, c'est-à-dire une infime minorité de la population concernée (voir Hélène Juillan, L'abbé Constantin : les idées des Lumières à Aurel, in s/dir Nicolas Boissé, De l'histoire et de l'archéologie en pays de Sault (Vaucluse), éd. Offray). Il n'y a pas de « peuple » avant le « Peuple ».

Il est vrai que la « déclaration de la souveraineté populaire » (quelles qu'en soient la forme et les limites) est l'acte politique nécessaire sans lequel la nation, c'est-à-dire l'Etat-nation n'est pas. C'est l'apport essentiel d'Ory. C'est également là, avec la souveraineté populaire, intrinsèque à L'Etat-nation, que nous retrouvons la conjoncture actuelle des luttes de clases.

« Les sociétés politiques pré-modernes, donc pré-nationales, fonctionnent au statut. (…) Le royaume d'Angleterre de 1485 [fin de la Guerre des deux roses et des vagues de conflits féodaux ; avènement des Tudors, triomphe de la monarchie], le sultanat d'Oman de 1970 fonctionnent à peu près ainsi. Tout le travail de la modernité, à la fois individualiste et individualisante, sera de perturber cet ordre, en faisant reconnaître à l'individu des libertés qui sont d'abord des droits d'émancipation à l'égard des statuts. » (p.405). Il n'est plus question ici, chez Ory, d'identification culturelle, le « statut » s'étend à toute la diversité des privilèges qui ne sont pas seulement liés à des personnes, mais aussi à des territoires, des corporations, etc. avec toutes sortes d'exemptions et de franchises et de prises de décisions locales, diversité des privilèges et statuts sur un territoire dépendant cependant d'un pouvoir identique. Ory souligne la limite que représente cette contradiction dépassée dans le cadre de la « souveraineté populaire » et de l'Etat-nation :

« L'établissement d'une organisation – donc d'une hiérarchie – juridictionnelle et administrative, la concentration des offices dans des 'chefs-lieux', la distinction claire d'une 'capitale', la définition précise des frontières, et, par-dessus tout, la complexification législative et réglementaire : autant de facteurs allant dans le sens d'un vivre-ensemble qui préparait le terrain à une demande de codification et d'uniformisation, placée au siècle des Lumières sous l'égide de la 'raison'. D'un point de vue fonctionnel l'institution politique fabriquait depuis toujours de l'ordre public : la montée de l'idéologie de la souveraineté populaire en modifia les formes. » (122). « L'Etat d'Ancien Régime consacra une grande énergie militaire, administrative et religieuse à solidifier une unité dont la logique finit par lui échapper (nous soulignons), mais dès lors qu'il cédait la place – violemment ou progressivement, à la française ou à la suédoise – à un Etat de souveraineté populaire, un processus de démocratisation se mettait en place, fondé sur ces piliers de l'universalité d'Etat que sont, au premier chef, le suffrage, le service militaire, l'impôt et l'instruction. » (126-127). Comment ne pas lier cette « universalité d'Etat » à l'uniformisation marchande d'un territoire et à l'abstraction individuelle que l'échange suppose ? A propos de l'abstraction, on ne peut que renvoyer ici à la critique de Marx de la « Déclaration des droits de l'homme et du citoyen » dans La Question juive.

« L'Etat de souveraineté populaire allait, quant à lui, enrichir le projet étatique d'une mission nouvelle : forger une individualité patriotique. » (127).

Ory souligne « la dimension intrinsèquement démocratique de la revendication nationale » (32).

« La nation apparaît dans le lieu théorique et dans le temps social où une histoire se cristallise en géographie, où ce qui était attribut culturel devient levier politique, où un ethnos s'enrichit d'une nouvelle identification, celle d'un demos. Le premier participait d'une transmission (traditio), mise en rituel et reconstruite en passé ; le second est le sujet d'un nouveau récit qui en fait un projet politique, une projection dans l'avenir. (…) L'origine de la nation sera dans ce temps où l'expérience commune a rencontré sur son chemin une invention moderne : la souveraineté populaire. La nation sera à la fois ce moment historique et ce mouvement perpétuel où un peuple devient le Peuple. » (58).

Il est évident que nous avons là un « commentaire » du discours de Renan sur la nation : à la fois « passé commun » et « plébiscite de tous les jours ». Ory reconnaît le caractère moderne de l'invention de la nation dans la « souveraineté populaire » (quelles que soient ses limites et les luttes dont elle est l'objet, ne serait qu'au niveau du droit de vote et de l'appartenance de tous à cette souveraineté), c'est ce qui fait l'intérêt de son livre, mais, pour faire du politique le facteur absolument déterminant, il rattache et même ancre le demos à un ethnos qui relativement à l'extension géographique et politique de ce demos n'existe pas. C'est là que nous retrouvons les dérives de Bordiga et de la postface d'Il Lato Cattivo. Où est « l'expérience commune » entre la France méridionale et la France du nord, pour reprendre le texte d'Engels, entre le Strasbourgeois et le Bastiais ? (Il serait amusant de réfuter Ory avec la chanson de Maurice Chevalier : « Et tout ça, ça fait d'excellents Français qui marchent au pas…). Comme si un hypothétique ethnos était le germe de la nation qui de toute façon les subsume, les affronte et les détruit. Pour contrer ce qu'il qualifie d' « économicisme » (pire que « l'économisme » !), Ory est contraint de masquer le tranchant de sa thèse (le passage au Peuple), c'est-à-dire l'importance même de l'instance politique. Tout cela pour ne pas reconnaître dans la « modernité » l'origine de la nation, ce qui l'aurait amené à définir la coupure définissant cette « modernité », c'est-à-dire l'émergence des rapports marchands si ce n'est capitalistes.

« Là où le demos est un projet, l'ethnos est un constat. Le premier renvoie à une activité politique, le second rend compte de l'irréductibilité des collectivités envisagées de manière organique comme perdurant dans leur être (étheien : avoir coutume)… » (77). Il ne s'agit pas de refuser toute existence de communautés culturelles, encore qu'elles sont toutes traversées de différences de classes ou de statuts qui distinguent les pratiques à l'intérieur de ces « communautés culturelles » (la sieste sur un « radassier » tapissé d'indiennes dans une bastide provençale se distingue de la sieste sur un sac de jute le long des docks), en outre ces communautés sont souvent le fruit d'une domination et d'une classification étrangère ou le fruit d'un métissage récent (voir les Baruyas de Godelier). Malgré toutes les réserves, ce type de communauté existe mais elles ne sont en rien la matrice du demos (pour reprendre les termes d'Ory) et de la nation, bien au contraire.

Ory reconnaît que les appartenances fondant l'ethnos sont fluides, changeantes et historiques, mais cela ne change rien à la fondation de la nation dans un ethnos même historiquement construit : « Le constat de la fluidité des appartenances ou de l'arbitraire des dénominations n'infirme, en effet, en rien le constat de l'universalité des assignations collectives et des appartenances symboliques … (…) Toute identification se fonde donc sur une expérience politique et dès lors l'Histoire – qui est d'abord une historiographie – est remplie de ces acteurs collectifs qui font peuple dans l'espace sacré d'un culte ou dans le temps paroxystique d'un champ de bataille. » (79).

Mais quand Ory, pour démontrer la coupure politique de l'instauration nationale, prend l'exemple de la Hongrie, il dénature complètement les faits. « Au XIXe siècle l'essentiel du melting-pot de la Hongrie est en place et sur place, le tout sous domination magyare (…) rien de plus pluriethnique que cette société (…) mais à condition d'ajouter : rien de plus national, dès lors qu'une nouvelle culture politique fondée sur des valeurs démocratiques libérales, commence à pénétrer au sein des élites nobiliaires et bourgeoises – le plus important dirigeant national hongrois de 1848, Lajos Kossuth, est protestant de petite noblesse. Tout ceci n'est guère surprenant : la magyarisation et la christianisation avaient déjà été des figures d'homogénéisation pour la plupart des habitants de ce pays ; la nationalisation fut la troisième. » (84).

Donc la coupure nationale est elle-même relativisée en regard de l'homogénéisation préalable sous domination magyare et de la christianisation. Mais en relativisant la troisième coupure comme concluant une homogénéisation précédente, Ory sape sa propre thèse dans la mesure où précisément en 1848 il n'y eut de la part de la noblesse et de la bourgeoisie magyares aucune « politique fondée sur des valeurs démocratiques libérales » (sauf en 1849, après leur défaite, un très timide appel aux paysans en échange de quelques allègements des contraintes). La révolution hongroise de 1848 fut avant tout écrasée par des troupes autrichiennes composées d'Ukrainiens, Roumains, Tchèques et diverses populations slaves maintenues dans une misère noire par l'aristocratie magyare et polonaise et trouvant dans la forme impériale une très relative protection. De même, la révolution polonaise emmenée par la noblesse ne reçut aucun appui de la paysannerie polonaise qui en 1846 avait massacré une bonne partie de cette même noblesse (sur les luttes des classes dans les révolutions de 1848, voir Rosdolsky, op.cit.). A force de vouloir relier ethnos et demos, Ory en arrive à saper le plus important de sa thèse : la coupure et l'instauration introduites par la « large autonomie du politique ».

Quand Ory introduit cette instauration elle est totalement déconnectée de toutes autres relations ou déterminations, ainsi, parlant de la Suisse (p.92), il évoque un « destin suisse » comme « destin démocratique » qui n'aurait aucun lien ni « avec une économie nouvelle », ni avec « une classe sociale émergente », mais avec « un mouvement d'intelligence politique nouveau… » (92). La chose se passe pourtant entre la fin du XVIe siècle et le XVIIIe [1].

« La rupture instauratrice est donc à chercher ailleurs [que dans 'l'économie nouvelle' ou 'la classe émergente'], entre les deux Déclarations de principe américaine, du 12 juin 1776, et française, du 26 août 1789, précédées l'une et l'autre d'une rupture instauratrice sans laquelle on ne les comprendrait pas, celle de la Glorieuse révolution anglaise de 1688. » (93). Ce que ne signale pas Ory, c'est que cette « Glorieuse révolution » mettait fin au profit de l'aristocratie et de la bourgeoisie à presque un demi-siècle d'une intense lutte des classes durant laquelle l'une et l'autre avait été sérieusement menacées. L'instauration de la nation anglaise par un acte politique ne s'est pas faite autour de la communauté culturelle de la tasse de thé.

« L'invention de la nation n'est pas à chercher dans l''infrastructure' économique. La superstructure suffira. » (97). A l'appui de cette affirmation Ory évoque la prospérité économique de l'Espagne et du Portugal qui n'en fit pas « des terrains favorables à la modernité politique ultérieure. » Mais ce n'est pas de « prospérité économique » en général dont il est question quand il s'agit de la relation entre rapports de production et Etats-nations mais d'un certain type de mode de production. Il est exact que l'Espagne est une énigme. L'année 1492 voit dans une péninsule unifiée (Aragon et Castille) la « découverte de l'Amérique », la fin de la « Reconquête » (Royaume de Grenade), la première grammaire espagnole, l'expulsion des juifs, la « loi du sang » enfin tous les éléments pouvant constituer un Etat-nation sauf la « souveraineté populaire ». Ce qu'il manque (et cela en fait un cas d'école) c'est le mode de production capitaliste émergent, une bourgeoisie marchande indépendante de la noblesse s'emparant de l'artisanat et de la production domestique et ne se contentant pas d'envoyer son or en Flandre ou à Gênes. Il faut également souligner à propos de l'énigme espagnole que l'Espagne connaissait un fonctionnement très particulier en ce qui concerne l'autonomie populaire locale qui l'apparentait au mode de production asiatique (voir Marx, les textes sur l'Espagne, Pléiade IV). Si le cas de l'Espagne est discutable, quand Ory déclare que l'Italie du nord ou la Flandre, malgré leur développement économique, ne furent pas des « terrains favorables à la modernité politique » (96), là on se demande si Ory est réellement historien et politologue. La fameuse « modernité politique » n'est pas apparue en Nouvelle Guinée. Il est vrai qu'Ory reconnaît que la nation résulte d'une « modernité politique » née en Occident entre le XVIe et le XVIIIe siècle (109), sans que l'on sache pourquoi : pas avant, pas après, pas ailleurs.

En ce qui concerne l'Italie, des origines de l'Humanisme jusqu'à Machiavel en passant par Savonarole, il est inutile d'en ajouter. Pour la Flandre, avant même l'Angleterre, les Pays-Bas (Provinces Unies) sont le premier foyer des « Révolutions atlantiques » et où pour la première fois est proclamée une Déclaration de principe affirmant la souveraineté populaire (nationale) face à la tyrannie (espagnole) en 1586. Bien sûr la « souveraineté populaire » était celle de l'oligarchie marchande se proclamant « représentante du peuple ».

Si nous considérons dans leur autonomie les niveaux idéologique et politique, il est important de remarquer que les trois premières révolutions (Pays-Bas, Angleterre, Etats-Unis) sont adossées à l'individualisme religieux de la Réforme. Avec la « Glorieuse Révolution » anglaise de 1688, Ory se trouve à nouveau confronté à la nécessaire répudiation de la « dernière instance ».

« La coïncidence entre l'installation puis le renforcement de ce régime de prérogative parlementaire et l'accession progressive – mais décisive à l'échelle de deux siècles – du pays, face à ses anciens concurrents et/ou ennemis espagnol, français ou néerlandais, à l'hégémonie économique, n'est peut-être pas le fait du hasard. Mais comme l'argumenta Weber, en sens inverse du déterminisme par l'économie : si le capitalisme de marché ne fut pas à l'origine du protestantisme, ce dernier n'eut d'emblée aucun mal à le soutenir pratiquement » (141-142). Donc, comme d'habitude chez Ory, tout est dans tout et réciproquement, surtout quand les « coïncidences » frisent la « « détermination en dernière instance ».

En France, le 17 juin 1789, les états généraux se proclament « Assemblée nationale ». Aux Pays-Bas, en Angleterre, aux Etats-Unis, en France, on retrouve l'importance capitale de la déclaration politique au fondement de l'Etat-nation (la « souveraineté populaire », quels que soient les aléas de sa réalisation est intrinsèque au mode de production capitaliste). On peut concéder à Ory que malgré toutes les déterminations socio-économiques, sans cette cristallisation politique, il n'y a pas d'Etat-nation cela est si vrai qu'à rebours des thèses de Ory, la vague de décolonisation en Afrique fabriquera des Etats sans nation [2]. Cependant, cette « déclaration politique » de la « souveraineté populaire » est signée par les classes dominantes (lente osmose entre l'ancienne noblesse et la nouvelle bourgeoisie) en ce qu'elle rejette par une violence de classe la « démocratie radicale » au nom de la « représentation ». (La constitution de 1793 ne fut jamais appliquée ; la Commune de 1871 fut écrasée, de même, en Angleterre, au XVIIe, les diverses insurrections populaires sont écrasées par les Républicains : « Quand Adam labourait et Eve filait où était le seigneur ? »).

De la Révolution française à la Première-Guerre mondiale, la « Nation » et le nationalisme suivent un itinéraire paradoxal. Pendant la Révolution, la « nation » est une appellation politique qui intègre tous ceux qui adhèrent à ses principes et objectifs. A la fin du XIXe siècle le terme bascule repris par la droite républicaine (Barrès) ou monarchiste (Maurras), il y a dorénavant les « bons » et les « mauvais » nationaux distingués selon leur origine. Les premières lois sociales de la IIIe République commence à distinguer les ouvriers selon leur origine « nationale » ; la longue dépression de la fin du siècle entraîne la fin du libre-échange et la montée du protectionnisme ; les partis ouvriers se nationalisent en même temps que la bourgeoisie ; auparavant le romantisme inventant et mettant en forme une culture populaire ancestrale nationalise le « peuple » et pour chacun son génie spécifique. Le nationalisme se substitue à la nation et s'oppose au « cosmopolitisme », c'est la forme idéologique de tous les grands affrontements politiques (renouvelée jusqu'à aujourd'hui) qui est en place. Un tel renversement ne se comprend (en partie seulement) que si l'on considère que toutes les révolutions nationales commencent de façon populaire et se terminent par la répression des classes dominées et la définition originairement et territorialement restrictive de la nation : Amérique du sud et Mexique, Italie (Mazzini, Garibaldi puis Cavour), Allemagne (1848 puis Bismarck), la Grèce, la Hongrie (de Kossuth à Andrassy) et même auparavant les Pays-Bas, l'Angleterre, les Etats-Unis et la France.

« Là où les anciennes règles de gestion de l'autorité politique ne définissaient pas de manière nécessairement claire des notions comme celles de frontières et de capitale il [tout un mouvement moderne] imposa une unification qui faisait prédominer la logique du territoire sur celle des rapports d'homme à homme, pendant que le renforcement des institutions étatiques et l'essor urbain justifiaient chaque jour un peu plus l'installation à demeure desdites institutions en un site affecté, sans ambigüité, dédoublement ni nomadisme. » (230).

La délimitation de la frontière va de pair avec la plus ou moins grande uniformisation et égalisation des formes territoriales internes, mais aussi et surtout avec l'égalisation dans les principes des conditions individuelles.

Tous les aléas de la langue comme fondement de l'identité nationale, de même que ceux du religieux, font ressortir a contrario l'importance décisive de la déclaration politique. Il faudrait cependant expliquer le retour du religieux comme fondement de l'identification nationale (là où souvent – pas partout - un nationalisme laïc avait prédominé) : Inde, Brésil, Etats-Unis, Israël, Palestine, Iran, Hongrie etc.

Il ne faut pas chercher une explication unique et synthétique à la coloration religieuse du nationalisme (Ory, pages 274 à 277).

« En redonnant à l'Eglise catholique le poids économique et symbolique qui avait déjà été le sien après la première restauration nationale de 1918, la Pologne post-communiste mit, dans un premier temps, ses pas dans ceux de tous les régimes analogues, de la Hongrie chrétienne à la Mongolie bouddhiste, et à commencer par la Russie orthodoxe. Mais ce sont les circonstances particulières de son entrée dans l'ère nationale qui expliquent, d'une part, la forte coloration religieuse du nationalisme polonais (…) de l'autre, la popularité dont, en plein cœur du XXIe siècle, il continue à disposer. » (277).

« Le religieux demeure un instrument explicite – et surtout efficace – permettant d'accéder au pouvoir et de le conserver, dans un univers politique populiste … » (278).

Il manque toujours chez Ory une définition non tautologique (c'est-à-dire une définition ne répétant pas ses propres éléments) du populisme et surtout une caractérisation propre du religieux au-delà de sa participation à « l'identification culturelle » du « peuple » comme préalable à son devenir en « Peuple ». L'intérêt de Ory est à la suite (p.279) d'insister sur « la forte charge politique » colorant les « deux grandes instrumentations symboliques que sont la langue et la religion ». Cependant on retrouve toujours la présupposition d'Ory sur le préalable culturel : la « politique » ne vient que « colorer » alors que par ailleurs Ory fait de la politique l'instance constructive décisive et non « coloratrice » d'un présupposé, elle fait du « présupposé » un présupposé.

Plus loin, Ory écrit : « …c'est bel et bien la révolution de la souveraineté populaire qui transforme le politique en culturel. L'instance culturelle fait dès lors tradition – au sens étymologique : transmission d'un patrimoine – de tout. » (318). L'idée d'une nation conçue comme autonomie culturelle détachée de toute territorialité (le Bund, mais aussi les thèses d'Otto Bauer et de Karl Renner) ne peut accéder à aucune réalité

En tant que principe, on peut accepter la thèse centrale d'Ory sur la « déclaration politique » à la base de l'existence de l'Etat-nation. Mais seulement en tant que principe. En effet cette « déclaration » fut immédiatement source de conflits et objet d'une lutte des classes. La déclaration qui proclame l'égalité et le refus de la « tyrannie » se trouve immédiatement confrontée aux différences de classes aux différences de richesse et de pouvoir réel. C'est une contradiction interne à la « déclaration » qui se manifeste tant du côté des classes dominantes que des classes dominées.

Sur ce point il faudra se référer à Kessel, Les gauchistes de 1789 ; Guérin Les Luttes de classes sous la 1ère République ; Zinn, Histoire populaire des Etats-Unis ; Dolléans, Le Chartisme ; Thompson, La Formation de la classe ouvrière anglaise ; (trouver quelque chose sur les Pays-Bas).

Eric Hobsbawm : Nations et nationalisme depuis 1780, éd. Gallimard 1992

Dès l'introduction, Hobsbawm (Hobs) résume ainsi sa position (pages 19 à 24) :

« 1) J'utilise le terme 'nationalisme' dans le sens défini par Gellner : 'Le nationalisme est essentiellement un principe qui exige que l'unité politique et l'unité nationale se recouvrent.' (…)

2) Je ne considère pas la nation comme une entité sociale fondamentale, ni immuable. Elle appartient exclusivement à une période particulière, et historiquement récente. Ce n'est une entité sociale que pour autant qu'elle est liée à un certain type d'Etat territorial moderne, l''Etat-Nation', et parler de nation ou de nationalité sans rattacher ces deux notions à cette réalité historique n'a pas de sens. J'insiste en outre avec Gellner sur la part de l'artefact, de l'invention et de la création délibérée appliquée au social dans la genèse des nations. 'Les nations considérées comme le moyen naturel, donné par Dieu, de classer les hommes, les nations représentant un destin politique …inhérent sont un mythe ; le nationalisme qui parfois prend des allures préexistantes et les transforme en nations, parfois les invente, et souvent oblitère les cultures préexistantes, cela, c'est une réalité' (Gellner). Bref, pour les besoins de l'analyse, le nationalisme vient avant les nations. Ce ne sont pas les nations qui font les Etats et le nationalisme ; c'est l'inverse. (…)

3) La 'question nationale' comme l'appelaient les marxistes, se situe au point d'intersection entre la politique, la technologie et les transformations des sociétés. Les nations existent non seulement en tant que fonctions d'un type particulier d'Etat territorial ou de l'aspiration à en établir un (en gros l'Etat des citoyens de la Révolution française), mais aussi dans le contexte d'une étape particulière du développement technologique et économique. » [Les nations ne sont pas une fonction d'un type particulier d'Etat territorial, elles sont cet Etat territorial – pas vraiment l'Etat territorial précède l'Etat-Nation]

4) « On est confronté à un phénomène double [la nation], essentiellement construit d'en haut, mais qui ne peut être compris si on ne l'analyse pas aussi par le bas, c'est-à-dire à partir des hypothèses, des espoirs, des besoins, des nostalgies et des intérêts (…) des gens ordinaires. » [C'est précisément cette vision de la production de la nation « par en bas » que Gellner, comme le dit Hobs, ne parvient pas à produire, mais que lui-même est aussi incapable de produire de par sa problématique.]

5) « Quelle que soit la nature des groupes sociaux qui accèdent en premier à la conscience nationale, les masses populaires – ouvriers, serviteurs et paysans – sont les dernières à être touchées » (23)

[En voulant faire de l'Etat-nation une pure « création délibérée » de la classe dominante, le pur « matérialisme » d'Hobs devient un parfait idéalisme. Il présente une genèse des mouvements nationaux, « en Europe », en trois étapes qui ne commencent qu'au début du XIXe siècle, excluant ainsi l'incontournable Révolution française. La « phase A » aurait été purement « culturelle, littéraire et folklorique », ce qui est une aberration historique en ce qui concerne la Pologne, les Tchèques, les Serbes et les Italiens. La phase B « se caractérise par l'apparition d'un groupe de pionniers de militants de l'idée nationale ». Ici Hobs premièrement ne caractérise pas socialement ce « groupe de pionniers » et deuxièmement ne fait aucune liaison entre l'impact de ce « groupe de pionniers » et la situation des « masses paysannes » qui, loin de là, comme en Pologne, n'adhère pas à l'essor national. Enfin, Hobs passe à la « phase C » : « Le moment où les programmes nationalistes [« nationalistes » remplace ici subrepticement « nationaux »] ont acquis – ce qui n'était pas le cas auparavant – un soutien de masse (…) La transition de la phase B à la phase C constitue évidemment un moment crucial dans la chronologie des mouvements nationaux. »

Hobs construit ses phases de façon rétroactive (téléologique), ce qui est pour lui la réussite du passage de B à C légitime A et B comme origine de C. Mais ce n'est pas une genèse qui s'instaure entre A, B, C, ce n'est que la réussite de ce que Hobs considère comme C qui fait des éventuelles phases A et B son origine. Quand Georges Sand, dans un beau roman, folklorise les « Sonneurs du Berry » personne n'y a vu la phase A d'un nationalisme berrichon.

Il n'y aurait jamais eu en France d'Etat-nation sans l'action, à la base, de la paysannerie qui n'avait pas lu J.J. Rousseau et qui a surpris ceux qui l'avaient lu.

Hobs et Gellner font l'erreur inverse d'Ory : il ne peut il y avoir de création délibérée, c'est-à-dire une création arbitraire appliquée au social, c'est-à-dire sur le social, ce serait dire alors que le social ne commande rien ce qui contredit le fondement des thèses de Gellner et Hobs. L'Etat-nation est une production (non une création) dans une conjoncture historique spécifique celle du mercantilisme et des manufactures, de la séparation des paysans et des artisans des moyens de production (la conjoncture de crise du féodalisme en Europe occidentale, crise qui est le résultat de la propre dynamique contradictoire du féodalisme – voir la reprise de TC 1). Ce sont ces déterminants historiques qui uniformisent un territoire et le délimite : intrication entre développement du capital marchand, manufactures et modalités historiques d'expulsion des paysans – passage de la propriété foncière « féodale » à la rente capitaliste -, et à terme uniformisation formelle des individus sur ce territoire, c'est-à-dire la proclamation politique qui acte l'Etat-nation (Ory). Il est vrai, contre Ory, qu'il n'y a pas de « peuple » culturellement identifié aspirant à devenir le « Peuple »]

(p.30) Hobs reconnaît (comme Ory) que

« Le premier sens de 'nation' (…) est politique » (au-delà de la question linguistique faisant toujours problème) » (33)

Hobs commente cela comme étant une assimilation critiquable du « peuple » et de l'Etat : « Selon cette conception, la 'nation' était l'ensemble des citoyens dont la souveraineté collective constituait un Etat qui était leur expression politique. (…) L'assimilation nation = Etat = peuple, et spécialement peuple souverain, liait indubitablement la nation au territoire, puisque la structure et la définition des Etats étaient désormais essentiellement territoriales. » (30-31).

Hobs prend comme objet de son analyse critique les textes du XVIIIème siècle et début XIXème, ce faisant, toutes les articulations entre peuple, territoire, Etat, souveraineté populaire et nation sont gommées en tant que relations à la fois théoriques et chronologiques.

(p.35) « Deux conceptions très différentes de la nation se croisent : la conception démocratique révolutionnaire et la conception nationaliste. L'assimilation Etat = nation = peuple s'applique aux deux [je souligne], mais pour les nationalistes, la création des entités politiques qui comporteraient cette assimilation découlerait de la préexistence de quelque communauté se distinguant des étrangers [Hobs n'est pas très éloigné de cette conception dans ses développements sur l'existence d'éléments proto-nationaux, voir plus loin], alors que, du point de vue démocratique révolutionnaire, le concept central était le peuple souverain des citoyens, identifié à l'Etat, qui, par rapport au reste de l'humanité, constituait une nation. »

En dehors du fait que ni Ory, ni Hobs ne se préoccupent de la production et définition du territoire, ces deux conceptions ne sont pas absolument différentes et c'est exactement là que, chacune de ces « conceptions » intégrant sa différence avec l'autre, peuvent se situer les contradictions de classes actuelles toujours surdéterminées comme conjoncture, dans la vie quotidienne (reproduction dans les formes de manifestation), par le fait national.

L'Etat-nation a-t-il une fonction spécifique en tant que tel dans le processus de développement du capitalisme ?

pp. 38-39 : « L'économie mondiale du XIXe siècle était plus internationale que cosmopolite. (…) Le développement économique du XVIe au XVIIIe siècle se fit sur la base des Etats territoriaux, chacun d'entre eux tendant à appliquer, en tant que totalité unifiée, une politique mercantiliste. (…) Au cours de la longue période qui s'étend du XVIIIe siècle aux années qui suivirent la Seconde Guerre mondiale, il sembla y avoir peu d'espace ou de créneaux dans l'économie du globe pour ces unités authentiquement extraterritoriale, transnationales ou interstitielles qui avaient joué un grand rôle dans la genèse d'une économie mondiale capitaliste et qui sont aujourd'hui à nouveau tellement en vue. (…) La phase pendant laquelle le développement économique était intégralement lié aux économies nationales d'un certain nombre d'Etats territoriaux développés s'est située entre deux époques essentiellement transnationales.

« La difficulté pour les économistes libéraux du XIXe siècle [Hobs fait ici explicitement référence à l'économie politique classique commençant avec Adam Smith] fut qu'ils ne pouvaient que reconnaître en pratique, mais pas en théorie, l'importance économique des nations [la cible de l'économie politique classique fut d'abord le mercantilisme] (…) La théorie économique fut donc élaborée uniquement sur la base d'entreprises individuelles – personnes ou firmes – agissant rationnellement pour réaliser le maximum de profit en enregistrant le minimum de pertes sur un marché dont l'extension n'était pas spécifié (je souligne). » (38-39).

[Le Capital peut faire l'objet d'une critique identique quand Marx écrit que seulement dans sa genèse le capitalisme a besoin de la violence de l'Etat mais qu'ensuite les relations sociales se reproduisent comme les saisons. Bien sûr il est question d'industrie britannique, d'économie américaine, de capitalisme allemand, mais ce ne sont là que des faits, des constatations pratiques non théorisées. Comme cela a été noté à plusieurs reprises, le problème ce n'est pas la concurrence mais la constitution en elle d'un ensemble – économiquement viable - de capitaux à la fois concurrents et unifiés sur un territoire vis-à-vis d'autres ensembles de nature identique. Cette viabilité était le plus souvent incompatible avec une définition de la nation fondée sur l'ethnie, la langue ou l'histoire commune (Tchèques et Slovaques, Slovènes, Croates et Serbes, Roumains et Moldaves, etc. ; sans parler des Etats-nations les plus anciens : Grande-Bretagne, France, Espagne). En outre, c'est la configuration mondiale de la valorisation (relations internationales ou globalisation) qui fait varier la dimension, la configuration et la délimitation.

La question : « L'Etat-nation a-t-il une fonction spécifique en tant que tel dans le processus de développement du capitalisme ? » est à la fois une bonne et une mauvaise question. Une bonne en ce que le capitalisme ne peut fonctionner sans une série d'« instruments » tel que la monnaie (mondiale – l'or, le dollar, les obligations d'Etat américaines - mais se déclinant en monnaies nationales), une banque centrale nationale, la responsabilité nationale de la dette fondée sur un système fiscal national – impôts directs et indirects obligatoires -, libre-échange ou protection douanière, concentration de la « violence légitime », etc. Mauvaise en ce que la question est posée à l'envers. L'Etat-nation n'a pas à vrai dire de « fonction spécifique en tant que tel dans le capitalisme » dans la mesure où il est lui-même le produit du capitalisme. L'Etat-nation n'est pas un instrument résultant d'un « choix », la forme étatique sélectionnée entre d'autres par le capital, il est ce que produit le capital en tant que mode de production (ce point est développé précédemment).]

p.58 « D'un point de vue libéral et – comme le montre l'exemple de Marx et Engels – pas seulement libéral, l'argument en faveur de la 'nation' était qu'elle représentait une étape dans le développement de la société humaine, et la prise de position en faveur d'un quelconque Etat-nation, sans tenir compte des sentiments subjectifs des membres de la nationalité concernée ni des sympathie personnelles de l'observateur, dépendait de la capacité de cet Etat à se conformer à l'évolution historique et à ses progrès ou à les favoriser. (…) Le seul nationalisme justifiable historiquement était celui qui cadrait avec le progrès, c'est-à-dire qui élargissait plutôt qu'il ne réduisait l'échelle sur laquelle opéraient les économies, les sociétés et les cultures humaines. »

[Nous avons là exactement les positions d'Engels et de Marx à l'époque de la Nouvelle Gazette Rhénane entre 1848 et 1852 (nous y reviendrons avec Rosdolsky)]. Si nous avons dans ces positions l'Etat-nation comme un cadre, le plus large possible, dans lequel les rapports sociaux capitalistes peuvent de développer, il ne s'agit que d'un cadre sans que soit produites, (à partir des rapports sociaux capitalistes), la nécessité de ce cadre et la production de ses frontières. Entre 1830 et la fin des années 1870, le « principe des nationalités » changea la carte de l'Europe en même temps que s'affirmaient les rapports capitalistes de production sans que l'on puisse parler réellement, à la base, de « nationalisme » (on connaît la fameuse apostrophe de Massimo d'Azeglio à la première session du parlement du royaume d'Italie : « Nous avons fait l'Italie, maintenant nous devons faire des Italiens »). C'est à partir des années 1880, avec la démocratisation des régimes politiques et la politique de masse que le nationalisme prend de l'importance. Avec l'universalisation des rapports capitalistes c'est un nouveau type de « communauté » qui s'impose. Une communauté que l'on peut qualifier d'abstraite par rapport aux relations antérieures, c'est-à-dire fondée sur l'échange et l'uniformisation formelle des individus, mais dont les implications et les mécanismes de reproduction sont tout à fait concrets, matériels et impliquent toutes les classes constituant l'Etat-nation au nom de la démocratie et de la souveraineté populaire qui fonde une nouvelle appartenance et définition « ethniques » : le « Peuple » (voir Zeev Sternhell : fin XIXe siècle et début XXe, l'importance du nationalisme dans la classe ouvrière, c'est un aspect du « Mouvement ouvrier » qui échappe quasi complétement des histoires à son sujet). C'est le Peuple qui s'ethnicise, la « préférence nationale » est une détermination légèrement différée du « peuple souverain ». Ory a tort, il n'y a pas de « peuple » antérieur au « Peuple », mais le « Peuple » fonde un « peuple » qui est attaché à son pouvoir tel que reconnu et ses droits. C'est lors de l'instauration des premiers droits sociaux, fin XIXe siècle, qu'apparaissent les clivages nationaux intérieurs à la classe ouvrière, on peut également se référer, au même moment, aux Irlandais en Angleterre. Le racisme institutionnel est inscrit dans le « Peuple souverain » qui n'est souverain que par et sur l'existence d'un territoire qui est alors culturellement homogénéisé par des processus politiques, sociaux et économiques qui se cristallisent comme la « culture commune » de référence.

La notion de « communauté imaginée » telle que développée par Benedict Anderson écarte les fondements réels de cette dite « communauté imaginée », comme si elle naissait du « besoin de combler le vide affectif laissé par la disparition, la désintégration ou encore l'indisponibilité de communautés humaines et de réseaux humains, réels (souligné dans le texte) » (Hobs, p.63). Comme si l'abstraction marchande n'était pas une communauté tout aussi réelle et humaine que le fermage, le métayage et les communaux (dont l'utilisation par les paysans parcellaires fut, entre eux, un sujet de conflits permanents jusqu'au début du XXe siècle). Hobs ne souscrit pas totalement à la notion d'Anderson de « communauté imaginée » : « …il reste à se demander pourquoi, ayant perdu de véritables communautés (je souligne), les gens devraient justement souhaiter imaginer ce type de substitut particulier. Dans bien des endroits du monde, ce peut être parce que les Etats et les mouvements nationaux sont arrivés à mobiliser certaines variantes du sentiment d'appartenance collective qui existaient déjà (je souligne) et se trouvaient potentiellement susceptible de fonctionner, disons à l'échelle macropolitique, en harmonie avec les Etats et les nations modernes. » (63-64).

Par ailleurs, Hobs souligne avec raison que toute la production de l'Etat-nation est une destruction de ces « appartenances collectives ». Hobs est, cependant, ici très proche d'Ory et il s'est complètement embrouillé à l'intérieur de sa propre problématique. Qu'est-ce qu'une « véritable communauté » antérieure à la « communauté imaginée » [qui est loin d'être « imaginée »] ? Hobs retrouve les thèses d'Ory, le Peuple ne peut exister sans le peuple. Sauf que pour Hobs, très gêné, il ne s'agit que de « certaines variantes du sentiment d'appartenance collective qui existaient déjà (je souligne) ». Hobs gomme l'échelle et les rapports sociaux sous-tendant cette fumeuse « appartenance collective » pour en faire un « sentiment ».

Hobs peut très bien écrire à la page suivante (64) : « Néanmoins, on ne saurait identifier légitimement aucun des deux types de liens protonationaux [1) liens de croyance : la Vierge Marie ; 2) un vocabulaire politique issu de « certains groupes sociaux » - non précisés - repris par la théorisation de l'Etat-nation] avec le nationalisme moderne qui passe pour leur extension linéaire, parce qu'ils n'avaient pas – ou n'ont pas – de relation nécessaire (souligné dans le texte) avec l'unité d'organisation politique territoriale qui est un critère crucial de ce que nous entendons aujourd'hui par 'nation'. »

Hobs ne précise pas pour qui « l'unité d'organisation politique territoriale » passe pour « l'extension linéaire » de ces « liens protonationaux ». Cela ne pourrait être qu'un artifice facile de démarcation éditoriale, mais Hobs montre lui-même que ces « liens protonationaux » n'avaient rien de « protonationaux ». Pour reprendre un de ses exemples : vis-à-vis des Allemands des régions de la Baltique, seigneurs féodaux, bourgeois et lettrés (la caractéristique de « « lettrés » devient importante à l'époque des Lumières), les paysans estoniens et lettons avaient bien des raisons de les haïr, mais ces paysans ne pensaient absolument pas en termes nationaux (ou, j'ajoute, « protonationaux »), ils se désignaient eux-mêmes comme « gens de la campagne » (maarahvas) et le mot « saks » (Saxon) avait pour signification dominante « seigneur ou « maître » et ne signifiait qu'en second lieu « Allemand ».

Après avoir, à la suite de d'Azeglio sur « les Italiens à créer », cité Pildusky (fondateur de la Pologne moderne) : « C'est l'Etat qui fait les nations et non pas les nations qui font l'Etat », pourquoi Hobs reprend-t-il les thèses sur le protonationalisme et l'identification populaire en y revenant et insistant à propos de la Russie (« l'appartenance à la Sainte Russie et aux icones », p.68) ? On peut avancer comme réponse le tropisme téléologique des historiens dont le métier est de faire de la généalogie (en cela, contrairement aux philosophes mis en scène dans le train par Althusser, l'historien matérialiste ne se différencie guère de l'idéaliste). En bon marxiste orthodoxe, Hobs doit sauver l'étape nationale (en la naturalisant sans vraiment le faire) sur la route de la civilisation et du progrès, il faut donner à l'Etat-nation un sens dans le sens de l'histoire [c'est également la démarche de Bordiga].

« Dans les limites ainsi définies [on ne sait pas trop quelles sont ces limites], le nationalisme d'une période ultérieure peut avoir des racines populaires authentiquement linguistiques ou protonationales. » (71).

Toujours à propos du « protonational », Hobs poursuit : « Néanmoins, 'l'ethnicité' au sens d'Hérodote était, est et peut rester quelque chose qui lie une population vivant sur un vaste territoire, ou même dispersée, sans gouvernement commun, en une entité qu'on peut appeler une protonation. » (p.85) Hobs cite en exemple les Kurdes, les Somalis, les Juifs [ ??] les Basques. Il ajoute cependant très justement : « Cependant, cette forme d'ethnie n'a aucun rapport historique avec ce qui est le cœur de la nation moderne, c'est-à-dire la formation d'un Etat-nation, ni en fait avec n'importe quel Etat comme le montre les anciens Grecs. On peut même expliquer que les peuples possédant le sens le plus puissant et le plus durable de ce qu'on peut appeler l'ethnie 'tribale', non seulement résistèrent quand on chercha à leur imposer un Etat moderne, national ou autre, mais même, très couramment, se montrèrent rebelles à n'importe quelle forme d'Etat. » (86)

A la langue, la religion, l'ethnie, Hobs ajoute un quatrième critère du protonationalisme : « la conscience d'appartenir ou d'avoir appartenu à une entité politique durable. » (96) : Grands-Russes, Anglais, Castillans, Français, Hongrois, Polonais ou Arméniens, etc. Mais il ne s'agit dans ce protonationalisme que d'un nationalisme de la noblesse. « Il est peu vraisemblable que des paysans se soient identifiés à un 'pays' qui se réduisait à une communauté de ces seigneurs qui constituaient les principales cibles de leur mécontentement. » (98) ; « Néanmoins, d'une façon ou d'une autre, le fait d'appartenir à un Etat historique (ou existant), présent ou passé, peut agir directement sur la conscience du petit peuple pour produire un protonationalisme. (…) L'attrait populaire potentiel d'une tradition étatique est évident pour le nationalisme moderne dont l'objet est d'établir la nation en tant qu'Etat territorial. » (99-100). Même si « la continuité entre le protonationalisme et le nationalisme peut être un leurre » (100), Hobs ajoute : « Il est néanmoins clair que le protonationalisme, quand il existe, rend plus facile la tâche du nationalisme. » (101). Ce protonationalisme étant « mobilisé derrière une cause moderne ou un Etat moderne. (101).

Mais on retrouve aussitôt l'ambigüité des thèses de Hobs : « Cela ne veut pas dire que les deux concepts soient identiques, ni même que l'un doive logiquement ou inévitablement conduire à l'autre. Car il est évident que le protonationalisme à lui seul est tout à fait insuffisant pour former des nationalités, des nations, et a fortiori des Etats. » (101).

Que l'on considère le protonationalisme sous l'angle de la religion, de la langue, de l'ethnie ou de « l'entité politique durable », c'est alors, a contrario, toute la rupture que constitue l'avènement de l'Etat-nation qui apparaît. Tous les éléments que Hobs relève dans leurs limites sous l'appellation de protonationalisme existent bel et bien avec toutes les réserves qu'il formule. Mais le protonationalisme n'existe pas. Comme tout ce qui est potentiel, ce n'est que la construction rétroactive du résultat (téléologie, voir critique de la « potentialité », Althusser, Pour Marx). Il est en revanche évident qu'une fois établi ou même dans le cours de leur établissement, les Etats-nation aient « inventé » ces éléments en les retravaillant, comme soudainement, pour les besoins de la démocratie, nos ancêtres ne furent plus les Francs mais les Gaulois. La mobilisation de ces éléments fut particulièrement vivace lors du soulèvement des Pays-Bas, beaucoup plus que lors de la Révolution française qui s'était proclamé « universelle » et avait banni la monarchie comme créatrice de l'Etat historique.

L'analyse critique du passé des éléments dits « protonationaux » : langue, ethnie, religion, existence étatique présente ou passée (Hobsbawm) n'a d'intérêt que pour la compréhension de leur importance actuelle, c'est-à-dire comme leur reprise et inscription dans la politique actuelle des Etats où leur importance tient précisément à leur qualification de « protonationaux » (sans que le terme soit employé), c'est-à-dire quasiment relevant d'un fait de « nature ».

En outre, si tous ces éléments existent bel et bien (sans pouvoir être qualifiés de protonationalisme), il faut les situer dans les rapports de classes et les modes de production antérieurs aux Etat-nations, c'est-à-dire dans des modes de production précapitalistes ou dans les formes du capitalisme émergent. Hobs n'évoque ce contexte que très rarement et marginalement souvent en termes d'élites ou de minorités. Langue « nationale » (que parle une infime minorité de la population), question de volonté d'unité ou de conflits religieux (la Réforme, les traités de Westphalie 1648, la révocation de l'Edit de Nantes 1689, les conflits religieux en Angleterre, l'Inquisition en Espagne), « modernisation » et territorialisation de l'Etat, invention d'une ethnicité (que cette invention demeure littéraire comme en France – la Pléiade - ou violente comme en Espagne ou en Angleterre), tous ces éléments sont les effets de la montée en puissance des rapports capitalistes et marchands qui s'entrelacent dans les normes, les codes, les institutions, les classes et les rapports sociaux du féodalisme puis de « l'Ancien Régime ». Avec le mercantilisme, puis la physiocratie, l'émergence du capital se coule dans les formes de « l'Ancien Régime », de même que Machiavel formule la théorie de l'Etat moderne dans le cadre des luttes entre les principautés italiennes. C'est la rupture qualitative de l'avènement de l'Etat-nation (le Peuple souverain », Ory) qui transforme ces éléments en caractéristiques dites « protonationales ».

XXXXXXXXXXXXXXXXXXX

Résumé de la problématique générale de ce travail (St Trinit 2/5/24)

D'autre synthèse parsèment ces notes de lecture, il y en a une plus importante au début de « Etat-nation et capitalisme 2]

Il est indispensable de poser la question : pourquoi l'universalité des échanges marchands et la concurrence des capitaux constituent cependant des ensembles plus ou moins « homogènes » en tant que capital national vis-à-vis d'autres ensembles plus ou moins identiques ? La réponse à cette question est absolument dépendante des rapports capitalistes à la paysannerie (libération de la force de travail et par là lente formation d'un taux de profit moyen dépendant des modalités de mobilisation et d'exploitation d'une population rendue disponible). Il s'agit là également, d'un point de vue moins abstraitement théorique, de la constitution entre le XVIe siècle et la fin du XVIIIe, en Europe, de frontières d'un type nouveau, c'est-à-dire absolument continues et linéaires. C'est indispensable mais là n'est pas l'essentiel et l'enjeu.

La politique actuelle, dans la configuration de la lutte des classes qu'elle met en forme (la lutte des classes n'existe jamais que surdéterminée) produit une ethnicisation politique, culturelle du Peuple qui redevient « peuple » pour reprendre la terminologie d'Ory (chez Ory le peuple – sans majuscule - ce sont tous ces éléments appelés « protonationaux » par Hobsbawm, le « Peuple » avec majuscule c'est son devenir politique dans l'Etat-nation par la proclamation politique de sa souveraineté). Le nationalisme arabe ou iranien avait très peu à voir avec l'Islam sunnite ou chiite, le nationalisme indien avait peu à voir avec l'hindouisme. De même si l'immense majorité des habitants de l'Afrique subsaharienne sont de « peau noire », aucun Etat ne s'est fondé sur la « négritude » (malgré Senghor ou Césaire). Actuellement, l'Etat-nation se « « ressource » dans le « protonational » quand ce dernier (réinventé) devient la surdétermination de l'inscription de l'Etat dans la valorisation toujours et encore mondiale du capital et dans celle des luttes de classes.

La crise de la mondialisation américaine dont la racine est la crise de la double déconnexion (voir Ukraine 22) remet l'Etat-nation sur le devant de la scène autant pour la classe dominante que pour les classes exploitées qui dans ce contexte nationalisé (contexte doublement nationalisé : à la fois comme affirmation nationaliste interne et comme conflits entre nations) deviennent le peuple « originel ». La contradiction interne originelle de l'Etat-nation entre d'une part, son expression adéquate du pouvoir de la bourgeoisie puis de la classe capitaliste et, d'autre part, l'affirmation qui lui est inhérente du « peuple souverain » connaît des hauts et des bas, des phases de tension ou de calme, elle existe et se développe sous des formes constamment différentes aussi bien au long de l'histoire anglaise (le chartisme - moment essentiel, très peu souvent pris en compte), allemande, polonaise, française que dans les Républiques d'Amérique latine (où l'intervention de l'Armée est l'enjeu aux résultats très changeants des luttes de classes) ou en Chine, dans les dictatures (charisme populaire – Weber) ou les démocraties.

Dans le contexte actuel, sous la forme des valeurs nationales, de la « préférence nationale (expression française mais parfaitement traduisible en anglais, américain, hongrois, slovaque, portugais, italien, chinois, japonais, indien, etc.), la classe dominante a comme préempté les contradictions de classes relatives à toutes les mesures et réformes qu'elle prend à l'encontre des classes dominées (au premier chef la classe ouvrière active ou au chômage). Cependant, même si l'expression est galvaudée, cela revient aussi à « chevaucher le tigre » de la « souveraineté populaire » (inhérent à ce « nationalisme »). Depuis la Grèce de la période Syriza, puis dans les grandes manifestations qui ont parcouru l'Amérique latine du Chili au Brésil en passant par l'Argentine et l'Equateur, les Gilets jaunes en France, ou le soulèvement iranien, sans remonter aux « printemps arabes » dont le nationalisme est constitutif (« Le Peuple veut »), les contradictions de classes à la fois traversent et sont reconfigurées dans les termes du « peuple souverain » qui les surdéterminent comme en témoigne (dans ses limites) des Appalaches à New-Delhi la sociologie électorale.

Si, jusque à présent la classe dominante détermine le cadre de la lutte en ayant préempté par la « nation » la formalisation de l'opposition à sa propre politique pratique, il n'empêche que les contradictions de classes (essentielles) aussi bien internes aux classes dominées – interclassisme – que de celles-ci vis-à-vis des modalités de l'extraction de plus-value que la crise de la mondialisation impose à la clase capitaliste de mettre en œuvre demeurent au cœur de la situation.

Les luttes les plus classiques pour les salaires ou la préservation de l'emploi à l'intérieur des entreprises n'échappent pas au contexte général du « repliement national » et du protectionnisme (la réindustrialisation comme mantra de tout l'éventail politique), de même que celle relative au Welfare et aux protections sociales. Aucun de ces phénomènes n'est nouveau, c'est leur conjonction faisant système qui l'est dans une conjoncture générale de la reproduction capitaliste qui reconfigure les modalités de domination et d'exploitation exercées par la classe dominante. L' « écart » (Théorie de l'écart, TC 20) peut prendre des formes peu prévisibles. Revendiquer « le peuple souverain » c'est confirmer le mode de production capitaliste, mais c'est aussi l'antagonisme interne de sa forme politique adéquate, celle de la « représentation », forme en décomposition avancée depuis la disparition de l'identité » ouvrière (et ce depuis les « Révolutions atlantiques »). Ce qui mine la préemption par la classe dominante de la contradiction à elle qu'elle suscite et formalise et des luttes que ses réformes suscitent (voir livre Syriza, La Cigarette sans cravate), c'est que le « peuple souverain » n'est pas « un » et que la référence matérielle de sa « souveraineté » n'est pas la politique mais la vie quotidienne qui amalgame toutes les formes de manifestation de la reproduction du capital, de la politique aux plus terre à terre du prix des yaourts (TC 27, y revenir). Ce qui mine également le « peuple souverain » (comme expression) dans son antagonisme à la classe dominante c'est qu'il a constamment sur ses marges, mais très proches, ses propres hilotes : les populations racisées et les surnuméraires consolidés (Endnotes) qui sont la proclamation constante et vivante de « l'irréalité » de son existence (« Peuple souverain) et le lui rappellent.

Le « peuple souverain » est bien sûr une construction interclassiste, mais le problème que rencontre la critique de l'interclassisme est souvent de croire que les classes en présence forment simplement une somme, qu'elles s'additionnent tout en demeurant des éléments discrets bien définis et délimités en eux-mêmes. Finalement l'interclassisme ne les affecterait pas, en fait, dans cette vision, la pratique (toujours circonstanciée) comme constitution des classes n'existe pas, la pratique est réduite à une manifestation de l'être. C'est bien à partir de ses intérêts propres que chaque composante se retrouve dans un mouvement interclassiste, mais l'interclassisme est alors pour chacun de façon interne, le cours de son action propre. L'interclassisme n'est pas une addition mais la résultante de ces intérêts propres intérieurement affectés par leur coexistence, se fondant dans une revendication commune, les conflits apparaissant sur la base de cette pratique et de cette revendication communes. Toutes les classes et segments de classes présents dans un mouvement interclassiste ne se contentent pas de se côtoyer, ils agissent ensemble et les uns sur les autres, pratiquement et politiquement, que ce soit pour s'exclure, pour s'allier, pour nier leur propre existence ou celle de l'autre, pour s'affronter ou simplement se caractériser eux-mêmes. La nation ou, plus militant, la « souveraineté populaire » est la formulation actuelle efficiente de l'interclassisme quand « le Peuple » – au sens de Ory - s'oppose à la classe dominante dans le cadre même qui est le sien. Le « populisme » (dits de droite ou de gauche) a certainement de beaux jours devant lui dans la mesure où il embarque toutes les contradictions de classes dans sa mise en forme et son langage. La classe dominante se délecte de l'opposition populiste qui, sans manipulation, confirme sa préemption de toutes les oppositions dans la mesure où il ne s'agit que de résoudre ses propres problèmes sans en nier les conflits.

Pour plagier Marx dans les Gloses sur le roi de Prusse et la réforme sociale la dynamique que nous cherchons à mettre au jour dans la configuration nationale actuelle de la lutte de classe est celle de la « révolte économique à âme politique ». Et l'on retrouve ici la question de la légitimité de l'Etat et de la crise de la représentation (voir Emeutes 2023). Le « Peuple souverain » désigne la tendance des classes sans influence politique de mettre fin à leur isolement de l'Etat et du pouvoir. Mettre fin à cet isolement, c'est promouvoir le peuple, tel que reconstruit par le Peuple lui-même comme peuple – fantasmatiquement redevenu « protonational » - et proclamer celui-ci comme étant immédiatement l'Etat. Le populisme, à peu de choses près, n'est rien d'autre, mais l'Etat ne peut être que l'Etat de la classe dominante, c'est la contradiction interne de la chose.

En Europe, comme en Amérique latine (combiné par certains Etats à un panlatino-américanisme) et Amérique du Nord, comme en Chine, Inde ou Japon, le nationalisme ancré à droite retrouve, dans un tout autre contexte, face à la crise de toutes les déterminations de la restructuration des années 1970-1980, le caractère social qu'il avait perdu dans l'entre-deux-guerres et qui s'était évanoui après la Seconde guerre (hormis dans les mouvements anti coloniaux dits de « libération nationale » qui n'avaient pour la plupart aucune « nation » à se mettre sous les dents). Le « caractère social » réapparaît quand la mondialisation qui était la forme développée de cette restructuration apparaît dans sa crise comme l'origine et le vécu (formes d'apparition, vie quotidienne) de toutes les misères.

Il y a dans l'ascension du nationalisme d'extrême droite, de plus en plus populaire, une sorte de mystère : son antiféminisme virulent. Le nationalisme aime les femmes mais pas le féminisme. Pourquoi les mouvements nationalistes d'extrême droite sont-ils aussi férocement antiféministes (malgré Georgia Meloni ou Marine Le Pen) ? Bien sûr le thème de l'autorité qui est « par nature » paternelle et masculine. Mais ce n'est là encore que de l'ordre du discours. Au fondement de l'antiféminisme, il y a le refus de l'universalisme paradoxal du MPC, que cet universalisme soit celui du genre ou du « cosmopolitisme » dont les gauches ont été l'expression la plus constante (ce en quoi elles sont actuellement délégitimées). Par définition, l'identité se doit d'être anti-universaliste, donc masculine (puisque les hommes n'ont pas de sexe). Dans le MPC, l'universalité est intrinsèquement contradictoire à la fois nécessaire et contrariée par la mécanique même de toutes les instances de sa propre reproduction qu'il présuppose. Le nationalisme dans les configurations actuelles doit produire des mécanismes identitaires non contradictoires et homogènes, les étrangers et les femmes difficilement intégrables dans ces mécanismes doivent être soit rejetés soit effacées. Au risque d'être sérieusement bousculé par des mobilisations féminines comme en Pologne.

Il semble que ce qui était décrit dans TC 25 comme « une séquence particulière » est appelé à durer et à avoir sa propre dynamique. Les termes de cette séquence, pour l'instant, totalement prédéfinis par le mode de production capitaliste et mis en œuvre sciemment par la classe capitaliste et son personnel politique peuvent contenir des antagonismes les sortant de leur prédéfinition et préemption. Si actuellement les contradictions sociales (« fondamentales ») sont politiquement surdéterminées, le « peuple souverain » peut réserver bien des surprises à ceux qui le mettent en œuvre et le préemptent comme l'opposition de sa Majesté.

Quien sabe !

Fin du résumé de la problématique

XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX

Retour aux commentaires sur Hobs

pp.105-106 :

On peut souscrire à ce qui n'est ni une explication, ni une définition mais une simple description de « l'Etat moderne » ou « Etat-nation ».

« On le définissait [Hobs utilise le passé en référence à la définition telle qu'issue de la Révolution française] comme un territoire (de préférence continu et non morcelé) dont tous les habitants étaient soumis à la même tutelle, et qui était séparé par des frontières ou limites clairement marquées d'autres territoires comparables. Sur le plan politique, il dirigeait et administrait directement ses habitants, sans systèmes médiats de chefs et corporations autonomes. Il tendait, autant que possible, à imposer sur tout son territoire les mêmes lois et les mêmes arrangements institutionnels et administratifs (mais non religieux ou idéologiques après l'Ère des Révolutions). Il se trouva de plus en plus dans la nécessité de prendre en compte les opinions de ses sujets ou citoyens, parce que son organisation politique leur donnait la parole –généralement par l'intermédiaire de divers types de représentant élus – et/ou parce qu'il avait besoin de leur consentement ou de leur activité sur le plan pratique, par exemple comme contribuables ou comme conscrits potentiels. Bref, sur son territoire, l'Etat régnait en tant qu'instance nationale suprême de gouvernement sur un peuple définit territorialement, ses agents atteignant peu à peu les plus humbles habitants du dernier de ses villages. » (105-106).

Dans cette description deux points essentiels sont considérés comme allant d'eux-mêmes. Premièrement le territoire et ses limites ; deuxièmement la participation ou le consentement.

Le premier point a été abordé en réponse à la question fondamentale : pourquoi l'universalité des échanges marchands et la concurrence des capitaux constituent cependant des ensembles plus ou moins « homogènes » en tant que capital national vis-à-vis d'autres ensembles plus ou moins identiques (nous avons vu que la réponse à cette question est absolument dépendante des rapports capitalistes à la paysannerie, l'Etat-nation se développant « ensuite » selon ses critères et ses nécessités propres relevant de son autonomie relative). Il s'agit là également, d'un point de vue moins abstraitement théorique, de la constitution entre le XVIe siècle et la fin du XVIIIe, en Europe, de frontières d'un type nouveau, c'est-à-dire absolument continues et linéaires (y revenir avec Nordman, Les Frontières de la France).

Pour le second point, Hobs ne considère la « participation » ou le « consentement » que d'un point de vue utilitaire de la part de l'Etat. Le « peuple souverain » est la déclaration principielle fondamentale de l'Etat-nation en ce qu'il uniformise formellement les conditions individuelles et territoriales (comme le dit Hobs). Quel que soit le régime politique, l'Etat-nation c'est le citoyen (dans sa distinction d'avec l'individu concrètement existant). La généralisation des rapports marchands dont l'Etat-nation est issu et qu'il formalise sont « le paradis de la liberté et de l'égalité » (voir citation Marx, F I, p. 190 et 195 et K, t.1, p.178) si ce n'est de la fraternité (le Peuple – entité politique – uni comme une famille). La « loyauté » et « l'identification » à l'Etat n'avait, auparavant, jamais été réclamées du « peuple ». En outre, d'une simple constatation historique il ressort que la constitution de l'Etat-nation, même sous la direction de la bourgeoisie et de certaines fractions des classes de l'Ancien Régime (l'alliance est très nette lors de la seconde révolution anglaise dite « la Glorieuse ») ne se fait pas sans les classes dominées et exploitées, leur participation et initiative. En cherchant à limiter leurs droits, la classe dominante sape sa propre construction de l'Etat-nation, même si le processus de pleine reconnaissance (après la période proprement révolutionnaire) est historiquement chaotique. Il faudra que les ouvriers, les trimards, les paysans expulsés s'entassant dans les villes et les petits artisans ruinés, passent du statut de « classes dangereuses » à celui de force de travail systématiquement intégrable et reproductible à l'intérieur du nouveau mode production dominant.

« L'idée originelle du patriotisme populaire et révolutionnaire, était fondée sur l'Etat plutôt que sur le nationalisme, puisqu'elle est liée au peuple souverain lui-même, c'est-à-dire à l'Etat exerçant le pouvoir en son nom. » (113)

Mais le « peuple souverain » est aussi la racine moderne du nationalisme. L'Etat-nation est un dérivé du « droit des peuples » (voir Corm dans la préface à mon livre sur le Moyen-Orient). Dans la nation comme corps des citoyens, les droits de ceux-ci leur donnent un rôle dans le pays et font de l'Etat en quelque sorte le leur.

p.115, Hobs poursuit : « L'action même de démocratiser la politique, c'est-à-dire de transformer des sujets en citoyens, tend à produire une conscience populiste qui, sous certains éclairages, se distingue difficilement d'un patriotisme national ou même chauvin. » (car le pays est quelque sorte « mien »).

Cependant, Hobs souligne l'ambigüité de ce « patriotisme national » : « La conscience de classe qu'avaient acquise les clases ouvrières de nombreux pays dans la décennie précédant 1914 sous-entendait, sans que cela soit dit [au contraire, cela était le plus souvent une caractéristique centrale de tous les programmes ouvriers : « Un peu d'internationalisme éloigne de la patrie, beaucoup y ramène » (Jaurès). Voir également toutes les déclarations d'Engels et des dirigeants de la Social-démocratie allemande, etc.] la revendication des Droits de l'homme et du citoyen, et donc d'un patriotisme potentiel. La conscience politique de masse, ou conscience de classe [même si on conserve ce concept extrêmement douteux de « conscience de classe », l'identification ici faite avec « conscience de masse » est problématique], impliquait une conception de la 'patrie', ainsi que le démontre l'histoire aussi bien du jacobinisme que des mouvements comme le chartisme. » (115)

Il est absolument nécessaire pour le sujet de revenir sur l'histoire du chartisme, sujet très peu traité dans l'historiographie française. Quant à l'histoire du jacobinisme, il faut revenir à toute cette conception qui durant le XIXe siècle a fait, en France mais pas seulement, de la lutte ouvrière et artisanale contre la bourgeoisie et le capitalisme l'achèvement de la Révolution française, y compris Marx (voir TC 21 « Karl Marx et la fin de la philosophie classique allemande », pages 93 à 100).

Ce patriotisme démocratique est à la fois très vulnérable et très puissant, sa contradiction interne se modulant et se revivifiant selon les époques et les contextes globaux des luttes de classes. Très puissant de par l'intégration démocratique qui le sous-tend ; très vulnérable de par la position de dominés et d'exploités de la majorité de la population « démocratiquement intégrée » dans l'Etat-nation du « peuple souverain ». Dans le moment même où les classes dominantes et leur Etat acquièrent une légitimité, cette même légitimité est minée de l'intérieur en son nom propre, c'est-à-dire de par « l'égalité » qu'elle proclame.

L'intégration nationale et démocratique est conceptuellement inscrite dans le développement capitaliste, mais cela ne serait qu'une construction abstraite sans la prise en compte de son effectuation politique, sociale, conflictuelle autant dans chaque espace national – intégration (et comme création même de cet espace) que dans les affrontements internationaux (constitution de l'espace national et affrontements internationaux sont conjoints). L'extension scolaire, l'élargissement de la démocratie sont des mesures bien connues, mais il faut insister sur les grands mouvements de population qui marquent la fin du XIXe siècle en Europe et entre l'Europe et les Etats-Unis. Cela est essentiel dans la mesure où ce brassage de population crée la nation non simplement comme un fait politique ou idéologique déduit de l'échange, de la valeur et du capital mais comme directement leur mouvement et leur nécessité (de l'échange, de la valeur et du capital). C'est l'époque des grandes migrations de masse internes et externes. L'Auvergnat ou le Breton devient français, le Napolitains, lentement, devient italien et les Polonais, les Allemands, les Suédois, les Italiens deviennent américains selon les nécessités communes et les hiérarchies du marché du travail capitaliste.

p.133 Le critère ethnolinguistique de définition d'une nation n'acquiert que très tardivement une position dominante dans la période 1880-1914, il remplace le critère du « seuil » d'étendue, de viabilité, de modernisation, de « sens de l'histoire, si bien défendu par Engels entre 1848 et 1850.

Entre 1880 et 1914, la plupart des mouvements nationaux soulignent les éléments linguistiques et/ou ethniques : « On a aucun mal à démontrer que c'est là une nouveauté. » (137).

« Il n'est guère surprenant que la nationalisme ait si rapidement gagné du terrain entre 1870 et 1914. C'était le fait des changements aussi bien sociaux que politiques, pour ne rien dire de la situation internationale, que de fournir toutes sortes de patères où accrocher des manifestes d'hostilités vis-à-vis des étrangers. Sur le plan social, trois événements donnèrent une extension considérable aux nouvelles façons de faire passer pour des nations des communautés 'imaginées' ou même existantes : la résistance des groupes traditionnels menacés par la poussée du modernisme, les nouvelles classes et couches sociales tout à fait non traditionnelles qui augmentaient rapidement en nombre dans les sociétés urbanisées des pays développés, et les migrations sans précédent qui firent essaimer dans le monde entier de multiples diasporas de peuples divers, … (…) Comme nous l'avons vu, les principaux changements politiques qui transformèrent une réceptivité potentielle aux arguments nationaux en une réception réelle de ceux-ci furent la démocratisation de la politique (je souligne) dans un nombre sans cesse croissant d'Etats et la création d'Etats modernes sur le plan administratif, capables de mobiliser leurs citoyens et possédant une influence sur eux. » » (140-141).

Hobs relie le « nationalisme linguistique » à la petite bourgeoisie (Flandre, Québec, Croatie, Pays basque, Catalogne, etc.) : « Ce qui était menacé, ce n'était pas la langue, mais le statut social et la position des couches moyennes, … » (153).

« Quelle que soit la nature du nationalisme qui se trouva au premier plan dans les cinquante années précédant 1914, toutes ses variantes [le 'nationalisme petits-bourgeois', si la possibilité de se reconnaître dans l'Etat était essentielle pour la petite bourgeoisie nationaliste et pour les classes moyennes inférieures cela n'était pas toujours conforme aux projets de construction démocratique de la nation par la bourgeoisie ; le 'patriotisme d'Etat' pour lequel le zèle des précédents devait être contrôlé mais pouvait être bienvenu dans le cadre de l'expansion impérialiste et des rivalités nationales ; le nationalisme ouvrier qui – à la base – n'était pas contradictoire avec la dite 'conscience de classe' ; enfin, colorant plus ou moins l'ensemble, l'antisémitisme] semblent avoir quelque chose en commun : le rejet des nouveaux mouvements socialistes prolétariens, non seulement parce qu'ils étaient prolétariens, mais aussi parce qu'ils étaient, consciemment et activement, internationalistes, ou pour le moins non nationalistes. » (157-158).

Dans le discours des instances dirigeantes du mouvement ouvrier, le nationalisme et le socialisme apparaissaient comme s'excluant mutuellement. Le déclenchement de la guerre en 1914 révéla le vide de l'internationalisme socialiste, c'est le nationalisme qui triompha. Cependant il n'y avait ni « traitres » ni « renégats ». Non seulement la reproduction de la classe ouvrière devenait intrinsèquement liée, même conflictuellement, à celle du capital national, maintenant constitué comme tel, mais encore, ce qui est souvent négligé, l'ouvrier était un citoyen, l'Etat national était le sien. La « conscience de classe » et la « conscience nationale » ne s'excluaient pas et ne s'excluent toujours pas aujourd'hui.

« Les mineurs de Galles du Sud, qui choquèrent leurs dirigeants syndicaux révolutionnaires et internationalistes en se précipitant sous les drapeaux, déclenchèrent avec autant de détermination une grève générale des mines moins d'un an plus tard, sourds aux voix accusatrices qui les traitaient de mauvais patriotes. » (159). On peut ajouter les grèves de 1917 en France et la réaction ouvrière à l'occupation de la Sarre par la France.

« Les hommes et les femmes ne choisissaient pas leur identification collective comme ils choisissaient des chaussures, en sachant qu'on ne eut en porter qu'une paire à la fois. Ils avaient, et ont toujours (je souligne), plusieurs attachements et loyalismes simultanés, y compris la nationalité, et sont simultanément concernés par divers aspects de la vie, dont chacun peut à tel moment donné prendre, selon l'occasion, la première place dans leur esprit [c'est toute la théorie de l'intersectionnalité qui est ici présente comme pratique]. Pendant de longues périodes, ces différents attachements ne rendent pas les exigences qu'ils imposent incompatibles … » (158)

« Combiner les exigences sociales et nationales, dans l'ensemble s'avéra beaucoup plus efficace pour mobiliser en vue de l'indépendance que d'en appeler simplement au nationalisme… » (160). [On peut ici se référer à Rosdolsky, mais Rosdolsky montre pour l'Europe centrale et orientale que la liaison du social et du national est souvent contradictoire. La noblesse polonaise ne peut faire appel à des exigences sociales face à sa propre paysannerie qui la hait (1846) et face aux Tchèques et Ukrainiens sous sa domination. En revanche les exigences sociales des Tchèques s'accommodent de la domination nationale autrichienne face à l'expansionnisme allemand.

A propos de l'Empire austro-hongrois, Hobs écrit que « le sentiment national n'était pas encore cristallisé parmi les larges masses du peuple. (…) La nationalité apparaît la plupart du temps comme un aspect du conflit entre riches et pauvres, surtout quand les deux groupes appartiennent à des nationalités différentes. » (164).

La répression des grandes grèves de janvier 1918 par la monarchie autrichienne ainsi que l'échec des mouvements insurrectionnels en 1918-1919 marquent un tournant, dans leur étroite combinaison, le nationalisme l'emporta sur la question sociale. « Quand cela se produisit, les couches moyennes et petites bourgeoises des nationalités opprimées furent en mesure de devenir les élites dirigeantes de nouveaux petits Etats wilsoniens indépendants. » (166). Les Etats qui se créent en Europe centrale et orientale n'ont pas plus d' « unité nationale » que n'en avait l'Empire austro-hongrois, chacun enferme de nombreuses minorités ou les expulse et les élimine comme les Turcs avec les Arméniens puis les Grecs, ou les regroupe comme l'Allemagne nazie (Hobs qualifiant Hitler de parfait nationaliste wilsonien).

Dans les colonies ou semi-colonies, les mouvements de libération naissant parlent le langage du nationalisme européen. La libération du colonialisme devient partout une lutte de « libération nationale ».

« Pour autant qu'il existât des identifications protonationales, ethniques, religieuses ou autres parmi le petit peuple, elles étaient encore des obstacles plutôt que des contributions à la conscience nationale… (…) les unités territoriales pour lesquelles les soi-disant mouvements nationaux tentaient de conquérir l'indépendance étaient à une écrasante majorité des créations de la conquête impériale, ne remontant souvent pas à plus de quelques dizaines d'années… » » (176).

En Europe, dans l'entre-deux-guerres, se « réalisant » sous la domination des bourgeoisies, des classes moyennes et des notables de toutes sortes toujours plus ou moins alliées aux anciennes aristocraties foncières (même devenues allogènes), le nationalisme change de nature, il perd son aspect de lutte sociale que Rosdolsky analyse dans la période 1846-1852.

[Actuellement, En Europe, comme en Amérique latine (combiné à un panlatino-américanisme) et Amérique du Nord, comme en Chine, Inde ou Japon, le nationalisme ancré à droite retrouve, dans un tout autre contexte, le caractère social qu'il avait perdu dans l'entre-deux-guerres et qui s'était évanoui après la Seconde guerre (hormis dans les mouvements dits de « libération nationale » qui n'avaient pour la plupart aucune « nation » à se mettre sous les dents), face à la crise de toutes les déterminations de la restructuration des années 1970-1980. Le « caractère social » réapparaît quand la mondialisation qui était la forme développée de cette restructuration apparaît dans sa crise comme l'origine et le vécu (formes d'apparition, vie quotidienne) de toutes les misères]

Pour Hobs, l'entre-deux-guerres fut l'apothéose de « l'économie nationale ». Mais comme la plupart des économistes et historiens il considère cela comme une pure et simple constatation, allant de soi, sans se poser la question : comment une telle chose est-elle possible dans un mode de production par essence universel et mondial ? Bien sûr il y a la concurrence mais la concurrence est aussi universelle et tout azimut que l'universalité du capital : comment se cristallise-t-elle en ensembles plus ou moins homogènes et solidaires (même si ces ensembles sont mouvants) ?

p.170 « En 1913, les économies capitalistes progressaient rapidement en direction de vastes conglomérats d'entreprise concentrées, soutenues, protégées, voire jusqu'à un certain point guidées par les gouvernements ». [Une conséquence de la grande récession de la fin du XIXe siècle].

« Les crises économiques de l'entre-deux-guerres renforcèrent de la façon la plus spectaculaire l''économie nationale' indépendante » (170). Les Britanniques abandonnent le libre-échange en 1931.

A propos de l'entre-deux-guerres : « Il est important de distinguer d'une part le nationalisme exclusif des Etats et des mouvements politiques de droite, qui se substitue à toutes les autres formes d'identification politique et sociale, et d'autre part l'association des notions de 'ressortissant d'une nation' et de 'citoyen' de la conscience sociale qui, dans les Etats modernes, forme l'humus où croissent tous les autres sentiments politiques. En ce sens 'nation' et 'classe' n'étaient pas immédiatement séparables. Si l'on considère que la conscience de classe avait dans la pratique une dimension nationale-civique, et que la conscience nationale-civique ou ethnique avait des dimensions sociales, il est plus vraisemblable alors que la radicalisation des classes ouvrières dans l'Europe du premier après-guerre puisse avoir renforcé leur potentiel de conscience nationale. Comment expliquer autrement l'extraordinaire succès de la gauche dans les pays non fascistes quand elle voulut récupérer le sentiment national et patriotique durant la période antifasciste. (…) Au milieu des années 1930, le mouvement communiste rompit délibérément avec la tradition à la fois de la Seconde et de la Troisième Internationale, qui avait abandonné aux Etats bourgeois et aux politiciens petits-bourgeois les symboles du patriotisme … » (p.186) [Est-ce qu'une telle combinaison est pertinente pour la situation actuelle ? De même, même question pour la considération suivante toujours relative à l'entre-deux-guerres, là il s'agirait de « l'alignement » sur des Etats comme la Russie, la Hongrie, la Chine, etc.]

« Le nationalisme antifasciste est apparu dans le contexte d'une guerre civile idéologique internationale [c'est le cas aussi actuellement] où une partie des classes dirigeantes nationales semblèrent opter en politique internationale pour un alignement à droite, un alignement sur les Etats identifiés à droite. » (p.187)

[La distinction qui actuellement structure la sphère politique entre les « patriotes » et les « mondialistes » renvoie à des Etats qui représentent et cristallisent chacun des termes de la distinction politique, même si chaque Etat quelle que soit la nature de sa cristallisation est traversé par cette même distinction. Des questions construites comme essentiellement intérieures à chaque pays se retrouvent être l'enjeu de combats idéologiques livrés entre Etats différents et même l'enjeu de champs de bataille éloignés comme l'Ukraine ou Gaza.]

Pendant la période antifasciste de l'entre-deux-guerres, puis dans l'immédiat après seconde guerre, le nationalisme fut fortement associé à la gauche liant nationalisme et « transformations sociales ». L'association fut renforcée par les luttes anti-impérialistes dans les pays coloniaux. De même actuellement, en Amérique latine, le nationalisme fait partie de l'idéologie de gauche vis-à-vis des Etats-Unis. Toute forme de « libération nationale » jusque dans les années 1970-1980 était devenue un slogan de la gauche, tant et si bien que dans les pays d'Europe occidentale, les nouveaux mouvements ethniques et séparatistes en vinrent à adopter une phraséologie sociale révolutionnaire et marxiste-léniniste (si ce n'est maoïste) qui correspondait très mal à leurs origines et à leurs objectifs.

Cette alliance du nationalisme et de la gauche avait été absolument naturelle avant 1848 et durant la période révolutionnaire de 1848-1852 (avec toutes les distinctions entre les nations historiques participant au « progrès » en cours et les « peuples sans histoire » considérés comme « réactionnaires » par essence - voir Engels). Après les années 1970/début 80, d'autres légitimations que sociales sont apparues : intégrisme religieux (islam, hindouisme, bouddhisme …) ou l'anticommunisme en Europe de l'Est. En ce qui concerne l'hindouisme, le mot n'apparaît qu'au XIX° siècle introduit par les britanniques pour désigner la religion des « hindous ». « Par le terme 'hindouisme' les administrateurs britanniques cherchaient à rassembler sous une même catégorie la multitude des pratiques religieuses observées en Inde et qui ne relevaient d'aucune autre religion. (…) L'hindouisme est une religion, alors que l'hindutva, néologisme que l'on peut traduire par 'hindouité', est une idéologie politique élaborée par les nationalistes hindous à partir des années 1920, et qui entend 'hindouiser' l'indianité en souhaitant faire de l'Inde un état hindou, considérant que seuls les hindous sont des Indiens légitimes. » (Pierre-Yves Trouillet, Le Monde 16-17/6/24). En 1991, le BJP devient le principal parti d'opposition face au Parti du Congrès, en 1992, des intégristes hindous encouragés par le pouvoir local et protégés par la police prennent d'assaut la mosquée de Babri (plus de 2000 morts dans les affrontements qui s'ensuivirent). En 1996, le BJP accède au pouvoir, abroge toutes les lois et réglementations contrôlant l'économie mises en place par le Parti du Congrès depuis l'indépendance (1947). En 2014, Narendra Modi du BJP devient Premier ministre et l'est encore.

Historiciser la construction d'une appellation ne signifie pas que cette dernière soit artificielle. Rien ne s'impose de par une généalogie finissant par s'imposer. Ce sont les conditions et les configurations sociales du moment qui interpellent, sélectionnent et réécrivent ou même réinventent les constructions idéologiques nécessaires (voir Gabel, La fausse conscience : la double efficacité de l'idéologie, production et sélection). Ce qui n'empêche le pouvoir nationaliste économiquement libéral de se confronter régulièrement à des émeutes ouvrières et surtout paysanne malgré l' « hindouité ».

En revanche, dans les Etats issus des décolonisations, il serait impropre de parler de « mouvements nationaux » en ce qui concerne les mouvements dirigés contre les nouveaux Etats émancipés revendiquant une homogénéité qu'ils ne possédaient pas et qu'ils étaient incapables de construire étant en réalité confrontés au « modèle national » imposé de l'Etat (Nigéria, Soudan, Tchad ou Ethiopie – même si dans ce dernier cas l'Etat n'est pas issu de la décolonisation). « Le principal objectif est d'accéder à des positions importantes dans les services publics qui, dans beaucoup de ces Etats, constituent la meilleure voie d'accès à la richesse et à l'accumulation de capital… » (p.201). De même, les mouvements « indigénistes » en Amérique latine ou des « peuples premiers » au Canada (voir Glen Sean Coulthard, Peau rouge, masques blancs) ne sont pas des mouvements nationaux.

Ce rapide historique et tour d'horizon pour cerner l'originalité (en Europe mais pas seulement) de ce nationalisme actuel à la fois ancré à droite et à l'extrême droite mais se colorant d'aspirations sociales sélectives recrutant classe ouvrière, petits employés, chômeurs et jeunes précaires.

Depuis la fin du XX° siècle les politiques nationalistes et à plus forte raison ethniques sont des phénomènes fonctionnellement différents de ce que fut le nationalisme du XIX° siècle ou du XX° avec la décolonisation. Le nationalisme de la fin du XX° siècle et du XIX° jusqu'à aujourd'hui répond à deux fonctions qui s'entrecroisent. D'une part nous avons tout le fractionnement séparatiste conforme à la « mondialisation américaine » et, d'autre part, la revivification nationaliste dedans laquelle se coule les Etats dans la crise de cette même mondialisation. Reprenant la vision marxienne des années 1848, Hobs peut écrire que le nationalisme « n'est plus un vecteur majeur du développement historique » (p.210).

« Dans le monde 'développé' du XIX° siècle, il est clair que la construction d'un certain nombre de 'nations', qui combinaient Etat-nation et économie nationale, était un fait de transformation historique central. » (p.210)

A condition de préciser qu'il s'agissait d'une transformation exclusivement bourgeoise et capitaliste et que la perspective marxienne de la 'révolution double' était une pure chimère relevant de la croyance au progressisme de l'Histoire inhérent à toute théorie révolutionnaire.

C'est cette référence définitoire quasi exclusive au nationalisme du XIX° siècle comme un fait « de transformation historique central » qui amène Hobs à proclamer « le déclin de l'importance historique du nationalisme » (p.217).

L'erreur d'Hobs, au début des années 1990 et suite à l'effondrement de l'URSS consiste à ne pas considérer la prolifération des nouveaux Etats comme des éléments déterminants de la mondialisation, que ceux-ci correspondent ou non à la définition convenue de l'Etat-nation (que ce soit les Etats issus de la disparition de l'URSS que de tous les séparatismes aboutis ou non : Ecosse, Pays de Galles, Québec, Padanie, Catalogne et toute les agitations guerrières affectant les pays d'Afrique subsaharienne ou même au nord la Libye)

« Il n'est naturellement pas dans mon intention de nier le développement visible de l'agitation ethnolinguistique dans plusieurs régions du globe, et il serait absurde d'ignorer la résurgence des politiques nationalistes de l'entre-deux-guerres en Europe de l'Est. Il est évident que nous assistons à la désintégration du dernier empire multinational d'avant 1914, qui, pour trois générations de plus, avait été préservé par la révolution d'Octobre du destin de l'empire des Habsbourg et de l'Empire ottoman. Cependant dans les années 1990 (…) même quand elle [la force autonome du nationalisme politique] atteint ses objectifs politiques (l'établissement d'un Etat–nation territorial indépendant et souverain), elle ne fournit aucune solution aux problèmes de la fin du XX° siècle. En fait soit elle n'a aucun rapport avec eux, soit elle les complique. » (p.218). Si Hobs veut dire que la disparition de l'URSS ne tient pas aux problèmes nationaux ou que la réunification de l'Allemagne n'était pas l'axe central de la politique en Allemagne de l'Ouest ni la première préoccupation des partis (contrairement à l'unité allemande au XIX° siècle), on ne peut qu'être d'accord, mais, prisonnier du progressisme marxien en ce qui concerne le fait national, Hobs se réfère à une définition figée du nationalisme (ce progressisme est identique à celui que celui qui fait écrire à Marx : « C'est un des aspects civilisateurs du capital que la manière dont il extorque ce surtravail et les conditions dans lesquelles il le fait sont plus favorables au développement des forces productives, des rapports sociaux et à la création des éléments d'une structure nouvelle et supérieure, que ne l'étaient les systèmes antérieurs de l'esclavage et du servage. » - Le Capital, Livre III).

Le nationalisme de la fin du XX° siècle et du XXI° répond quant à lui à d'autres problèmes que ceux du XIX° siècle. Ce que reconnaît Hobs : « En fait, on peut dire que la vague actuelle [fin XX° siècle] d'agitation ethnique ou miniethnique est une réaction aux principes puissamment non-nationaux et non nationalistes de la formation des Etats dans la plus grande partie du monde au XX° siècle. » (p.224).

Hobs en revient alors aux « éléments protonationaux » et à un « vrai nationalisme » cherchant à « lier ensemble des gens qui ont en commun une ethnie, une langue, une culture, un passé historique, etc. » (p.222) pour dénier aux Etats constitués au XX° siècle la caractéristique de « nation ».

Hobs écrit à la suite : « La 'nation' [guillemets dans le texte] aujourd'hui est visiblement en train de perdre une part importante de ses anciennes fonctions, en particulier celle de constituer une 'économie nationale' limité par le territoire [ce qui manque à toutes les réflexions sur l'Etat-nation ou le capitalisme national, c'est précisément les déterminants de la constitution de ce territoire] qui formait un bloc de construction dans 'l'économie mondiale' plus large, du moins dans les régions développées du globe. » (p.224).

Hobs poursuit, dans le dernier tiers du XX° siècle : « Le rôle des 'économies nationales' a été miné ou remis en question par de grandes transformations dans la division internationale du travail, dont les unités de base sont des entreprises transnationales ou multinationales de toutes tailles, et par le développement correspondant de centres et de réseaux de transactions économiques transnationaux économiques internationaux qui, pour des raisons pratiques, échappent au contrôle des gouvernements. » (pp. 224-225).

Tout cela est exact, mais de par les fondements de sa problématique, Hobs énonce négativement (il est vrai à la fin des années 1990), ce que Sassen développe positivement (date de la parution du livre XXX) comme dénationalisation de l'Etat, comme reconfiguration et non seulement comme perte, sans dénier aux Etats « dénationalisés » leur préalable nature d'Etats-nations, bien au contraire dans la mesure où Sassen insiste sur la réorientation en vecteurs globaux d'organes internationaux organisant auparavant les relations entre constructions nationales.

Ce que ne peut saisir Hobs de par sa problématique mais aussi de par le moment où il écrit c'est qu'il n'y a pas d'opposition ou de contradiction entre ce qu'il nomme « les mouvements d'agitation (séparatistes, nationalistes) caractéristiques de la fin du XX° siècle » (p.228) qu'il considère comme anachroniques et la globalisation qu'il entrevoit. Quand Hobs écrit : « …aujourd'hui les petits Etats ne sont pas moins viables que les grands Etats, étant donné le déclin de l''économie nationale' vis-à-vis de l'économie transnationale. » (p.229), il ne comprend pas que ces Etats (grands ou petits et les petits plus que les grands) étaient en voie de « dénationalisation » devenant des moments d'une économie non pas transnationale mais globale avec ses centres et ses maîtres. Hobs en revient alors à ses présupposés « protonationaux » : « Il n'y a aucune raison pour qu'une région économique coïncide ipso facto avec une unité politique potentielle constituée selon des critères ethnolinguistiques ou historiques. » (p.229). Mais, encore plus (il est vrai) aujourd'hui qu'auparavant cette « potentialité » n'a jamais été qu'une reconstruction a posteriori de l'Etat-nation.

Hobs, dans la tradition marxienne, est nostalgique du grand et bel Etat-nation préparant la venue du socialisme. Aujourd'hui (fin XX° siècle) : « …les défaiseurs d'Etats-nations assignent tous comme objectif la constitution d'Etats fondés non sur les petits pays tolérants et assez ouverts, mais sur l'opinion bornée selon laquelle ce qui doit rassembler les gens, c'est la similitude ethnique, religieuse ou linguistique. ». Pour les petits, aux Pays-Bas du XVII° siècle, la tolérance était toute relative, en ce qui concerne les grands (Angleterre, France, Espagne) leur constitution en Etats-nations fut loin d'être un modèle de « tolérance ». Hobs fait une bonne critique du « micro-nationalisme » mais cela demeure une critique interne au nationalisme dit « historique », cette critique ne dit pas pourquoi ce « micro-nationalisme » actuel existe ou seulement de façon négative et ne donne aucune signification à son existence (contrairement à ce que peut faire Samir Amin – retrouver la référence).

Quand Hobs déclare que le nationalisme n'est plus « un programme politique global comme on a pu le dire au XIX° siècle et au début du XX° » (p.237), il a raison, quand il ajoute qu'il est « tout au plus un facteur de complication, ou un catalyseur d'autres phénomènes », il a à la fois raison et tort : « catalyseur d'autres phénomènes », oui, « complication », non.

Il est exact qu'il faut écrire « l'histoire d'un monde qui ne peut plus être contenu, sur le plan politique, économique, culturel ou même linguistique, dans les limites des nations et des Etats-nations tels qu'on les définissait habituellement (je souligne). Elle serait en grande partie supranationale et infranationale, mais même l'infranationalité, qu'elle revête ou non le costume de quelque mininationalisme, reflétera le déclin de l'ancien Etat-nation en tant qu'entité opérationnelle. Elle considèrera les Etats-nations et les nations ou les groupes ethnolinguistiques essentiellement comme des forces en régression, résistant ou s'adaptant à la nouvelle restructuration supranationale du globe. » (p.237). Ce qui échappe à Hobs c'est que ces mininationalismes, ces infranationalités ne résistent pas, ni même ne s'adaptent à la « nouvelle restructuration supranationale du globe », ils en sont tout simplement les produits.

XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXx

Remarque générale

(Etat-nation / lutte des classes)

S'il est possible par tâtonnements théoriques de lier conceptuellement capitalisme et Etat-nation (dans la mesure où on appelle Etat-nation la forme étatique produite par le mode de production capitaliste), de même que l'on peut résoudre le problème de l'homogénéisation de capitaux divers en « capital national », à l'intérieur même de la concurrence générale des capitaux, il n'en subsiste pas moins une question, celle de « l'adhésion » des classes dominées au processus de formation de l'Etat-nation puis à son existence et sa consolidation. Les processus d'adhésion sont nationalement et historiquement divers, ils renvoient cependant, dans leur diversité, à une même question théorique celle de la construction nationale de la lutte des classes. Certains mouvements nationaux, dans la période 1848-1852 (Rosdolsky), échouent comme la Pologne, les Tchèques, les Hongrois ou les « Slaves du Sud » du fait de l'opposition des classes exploitées à un mouvement mené par des classes haïes, plus tard, pour ces mêmes « nations », l'Etat-nation, dans d'autres circonstances s'impose. Dans d'autres aires (Angleterre, France, Allemagne), l'Etat-nation embarque, dans sa constitution même, conflictuellement les classes dominées qui investissent cette structure étatique comme nationale, c'est-à-dire la structure où se définit le cadre et les modalités de leur exploitation et des luttes qu'elle implique, mais aussi le cadre de leur souveraineté. Souveraineté contestée et limitée par les nouvelles classes dominantes triomphantes jusqu'à ce que MPC suffisamment assuré dans son autoprésupposition les intègre dans la conflictualité sociale et politique du capitalisme national constitué et de son Etat-nation.

La constitution de l'Etat-nation n'est jamais un processus que l'on peut considérer dans son cours, son échec ou sa réussite indépendamment de la lutte des classes.

XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX

Charles Tilly : Contraintes et capital dans la formation de l'Europe 990-1990,éd. Aubier 1992

(le titre original est Coercion, Capital, and European States, il est regrettable que le terme d'Etat ait disparu de la traduction française dans la mesure où la constitution des Etats et plus précisément des Etats-nations en Europe est au cœur du travail de Tilly).

20 « Ce n'est qu'au cours de tout derniers siècles que les Etats nationaux ont dressé la carte du monde avec leurs territoires propres, colonies incluses, qui s'excluaient mutuellement. »

23 « L'essor des Etats nationaux, la croissance des armées nationales et la longue hégémonie de l'Europe paraissent aujourd'hui si naturels que les chercheurs se demandent rarement pourquoi des solutions tout autres – comme les systèmes d'empires régionaux lâchement articulés qui se développèrent en Asie, en Afrique et dans les Amériques bien après 990 – ne prévalurent pas en Europe. La coïncidence d'un réseau urbain dense et varié avec une division en Etats nombreux, bien définis et plus ou moins indépendants, met l'Europe à part du reste du monde (je souligne). »

Encore faut-il expliquer cette « mise à part. On peut retrouver ici la thèse de Samir Amin relative à l'Europe occidentale comme « mode de production tributaire périphérique » qui aurait fait toutes l'originalité de l'Europe. En fait revenir, ce que ne fait pas Amin à la rencontre de la cité antique élargie à l'Empire Romain et de la « communauté germaine : toute l'originalité et la spécificité du féodalisme ;

[Reprendre dans préface livre Moyen Orient la thèse de Samir Amin]

23-24 Tilly pose bien le problème :

« Une étonnante variété de combinaison entre ces deux composantes [le capitalisme et la contrainte] apparut à un moment ou un autre de l'histoire européenne. Les empires, les royaumes, les cités-Etats, les fédérations de cités, les réseaux de seigneurs terriens, les Eglises, les ordres religieux, les ligues de pirates, les bandes de guerriers et bien d'autres formes d'organisation de pouvoir prévalurent en Europe à différentes époques durant le dernier millénaire. La plupart de ces organisations méritent le titre d'Etats d'une manière ou d'une autre, parce qu'ils contrôlèrent les principaux moyens concentrés de contrainte dans le cadre de territoires délimités et exercèrent leur droit de priorité sur toutes les autres organisations qui agissaient sur leur territoire. Mais l'Etat national ne devint la forme que tardivement et lentement. D'où la double question critique : Quelle sont les raisons de la grande variété des formes d'Etat qui ont prévalu à travers l'espace et le temps en Europe depuis 990 ? Pourquoi les Etats européens ont-ils aboutis à ces variantes de l'Etat national (souligné dans le texte). »

Aux débuts des Temps modernes, l'Europe est schématiquement divisée en deux configurations. A l'Ouest, un absolutisme aristocratique élevé sur la base d'une paysannerie non servile et des villes en pleine essor (les deux n'étant pas indifférent l'un à l'autre) ; à l'Est, un absolutisme aristocratique élevé sur la base d'une paysannerie servile et de villes soumises (situation très proche du mode tributaire central – Samir Amin). L'Italie présente un cas intermédiaire : une aristocratie urbaine se comportant en propriétaire rapace vis-à-vis de la paysannerie de son espace rural (le contado). Les cités importantes ont stimulé la production agricole de consommation immédiate jusqu'assez loin dans l'arrière-pays. Cette agriculture commerciale favorisa les marchands, les gros paysans mais aussi les petits propriétaires et réduisit la capacité des grands propriétaires à dominer la population rurale. Le cas italien repose sur le fait que les classes dirigeantes des villes possédaient de vastes domaines dans l'arrière-pays faisant peser sur les paysans un poids et un contrôle de type seigneurial.

C'est toujours la relation de la bourgeoisie à la paysannerie qui détermine le passage à l'Etat-nation (sans intégration « libre » de la paysannerie, pas d'Etat-nation) et la délimitation territoriale – frontières - de cet Etat selon les modalités de ce rapport.

Là où il y eut intégration libre de la paysannerie (c'est-à-dire là où les contradictions du mode de production féodal étaient les plus fortes - l'Europe romaine germanisée) il y eut lentement constitution de l'Etat-nation sous l'égide du développement du capitalisme manufacturier puis industriel qui présuppose et accélère la libération de la main-d'œuvre paysanne (non servile) et un réseau d'échanges libres (ce qui ne contredit pas l'échange inégal) entre la ville et la campagne. En même temps que cette Europe romaine germanisée fondait le capitalisme et l'Etat-nation elle renvoyait pour ses propres nécessités d'approvisionnement à bon marché la partie orientale du continent à promouvoir un « second servage » (Pologne, Etats baltes, Principautés danubiennes), différant ainsi pour longtemps leur émergence capitaliste et leur passage à l'Etat-nation. Les grands propriétaires purent ainsi survivre à la transition vers la culture intensive des céréales à rendement immédiat sans être supplantés par la « classe » des fermiers, étant eux-mêmes, d'une certaine façon, les fermiers de la bourgeoisie occidentale.

38 Tilly reprenant plusieurs historiens anglo-saxons écrit : « Des régions d'anciennes prédominance urbaine, dotées e capitalistes actifs, ont produit des types d'Etats très différents par rapport aux régions dans lesquelles les grands propriétaires et leur latifundia dominaient la scène et le paysage. » Mais contre la seule détermination par le mode de production, Tilly place au centre de la constitution des Etats « l'organisation de la contrainte et la préparation de la guerre ». Il ajoute : « Ainsi je fais dériver les processus de formation de l'Etat de combinaison en perpétuelle variation de la concentration du capital, la concentration de la contrainte, la préparation de la guerre, et la position à l'intérieur du système international. »

La thèse de Tilly soulève deux objections majeures : 1) le capital n'est jamais spécifié qu'il soit usuraire, marchand, manufacturier, industriel, cela change totalement son rapport au territoire, à sa délimitation, et à la paysannerie ; 2) si la violence peut accroître les ressources et la richesse d'un Etat et de sa classe dominante, l'exercice de cette violence dépend avant tout et en premier lieu de son mode de production et de sa richesse existante (Engels, Théorie de la violence). « Guerre » et « richesse » ne constituent pas une combinaison de termes équivalents. [On trouve page 71 la même inversion de causalité qui fait de la guerre le moteur de la transformation des Etats]

Ce qui n'empêche que l'on peut souscrire à la distinction effectuée par Tilly entre les régions où la « contrainte directe » à l'extorsion de surtravail est prédominante et les régions où cette extorsion s'effectue par une orientation capitaliste de la production vers le marché. Les grands propriétaires de la ville exproprient les petits fermiers et la demande urbaine encourage la capitalisation de l'agriculture.

Pages 50 à 52 : les difficultés de la formation d'un Etat national prussien (du XIVe au XIXe siècle toujours liées aux relations entre le Prince, les seigneurs terriens et la condition des paysans.

« De ces batailles, traités et autres héritages émergea pour finir un Etat national dans lequel les grands seigneurs de Prusse, Brandebourg et Poméranie gardèrent d'importants pouvoirs à l'intérieur des domaines que la Couronne n'avait finalement jamais cherché à leur arracher. Au XVIIIe siècle, des souverains comme Frédéric le Grand mirent en place les derniers éléments du système en incorporant les seigneurs et les paysans dans une même armée, ceux-ci sous le commandement de ceux-là. (…) Les paysans et les serfs firent les frais du système : de nombreux paysans furent réduits au servage, et en paix comme en guerre, les obligations militaires de l'ancienne Prusse affaiblirent la position sociale, les droits légaux et les propriétés des paysans et des serfs vis-à-vis de la noblesse. » (51-52)

Dans les régions d'Empires à l'Est de l'Europe (Ottoman, Autrichien puis Austro-Hongrois, Allemagne, partie occidentale de l'Empire russe) là où la contrainte directe domine vis-à-vis de la paysannerie, les « empereurs » cherchèrent généralement à coopter des potentats locaux, sans chercher à transformer la basse et leur forme de pouvoir, ces potentats s'octroyant le plus souvent des revenus et des droits au détriment du « pouvoir central ». Dans les régions occidentales de l'Europe les Etats s'efforcent de créer une hiérarchie administrative éliminant les centres de pouvoir autonome en même temps que le marché uniformise les conditions d'exploitation. En France, au milieu du XVIIe siècle, l'épisode de la Fronde fut un moment capital de la subordination des « potentats locaux ». Auparavant déjà, Richelieu envoya les intendants royaux pour collecter les impôts à la place des détenteurs d'offices. De son côté l'Angleterre en conflit avec la France adopta les nouveautés fiscales hollandaises et son système bancaire. Les Etats se forment toujours dans un système d'Etats.

« La transition vers le gouvernement direct permit aux dirigeants d'approcher les citoyens eux-mêmes et les ressources qu'ils contrôlaient par le biais d'impôts sur la propriété, de conscription de masse, de cens, de systèmes de police, et autres incursions dans la vie des foyers. Cela ne put se faire qu'aux prix de résistances très nombreuses, de négociations importantes et par la création de droits et d'avantages pour les citoyens. » (55)

« L'organisation des principales classes sociales à l'intérieur du territoire d'un Etat, et leurs relations à cet Etat, affectèrent de de manière importante les stratégies que les dirigeants utilisèrent pour prélever ces ressources. » (59)

Ces relations variaient depuis les régions à agriculture prédominante aux mains de grands seigneurs fonciers exerçant une contrainte directe jusqu'aux régions comportant de nombreuses villes, là où le commerce était prédominant orientant la production vers le marché. En conséquence les structures de l'Etat suivirent des trajectoires diverses. C'est avant tout dans la capacité et la façon de mobiliser les ressources en vue de la guerre que se formalisèrent et se concrétisèrent ces trajectoires diverses.

Résumé des pages 61-64

Jusqu'au XIVe siècle en Europe prédomine ce que l'on peut qualifier de « forces coutumières » : levée seigneuriale en fonction des relations de vassalité, milices urbaines, même le monarque lève ses troupes avec les redevances et sur la population de ses possessions immédiates. De 1400 à 1700 prédomine les forces mercenaires recrutées par contrat. La conduite de la guerre est subordonnée des prêts consentis par les capitalistes surtout banquiers formellement indépendant vis-à-vis de l'emprunteur. A partir de 1700 les armées (recrutées dans essentiellement dans la population « nationale ») deviennent plus massives et permanentes, mais surtout elles passent directement dans la structure administrative de l'Etat en même temps que l'Etat prenant directement en mains l'appareil fiscal contourne l'action des « capitalistes indépendants ».

Cependant, si à partir du début du XVIIIe siècle, les Etats européens s'orientent vers des armées massives et permanentes c'est de façon fort différente.

Tillly distingue :

Un « parcours à forte contrainte » avec des structures massives de prélèvement (Brandebourg, Russie, Autriche).
Un « parcours à fort capital » : les cités-Etats (Gênes, Dubrovnik, la République hollandaise – confédération de cités-Etats). Les dirigeants s'accordent avec les capitalistes qu'ils sont souvent eux-mêmes pour louer la force militaire.
Un « parcours intermédiaire à contrainte capitalisée » (France, Angleterre). A la différence du deuxième « parcours », les capitalistes et sources de capital sont incorporés à la structure même de l'Etat. La contrainte forte (Louis XIV) agit en interaction avec les détenteurs de capital, non sans parfois des conflits relatifs à l'endettement de l'Etat (en France, sous François Ier les emprunts d'Etat sont gagés sur les domaines et revenus de la ville de Paris).

Tilly ne désigne pas le fondement qui rend possible ce troisième « parcours » qui est la matrice des Etats nationaux puis de l'Etat-Nation (on peut reprendre avec précaution la thèse de Pascal Ory pour qui le passage de l'un à l'autre réside dans la proclamation politique de la « souveraineté populaire »). Ce fondement réside dans la mise en place d'une administration fiscale directe, elle-même rendue possible par les fermiers et paysans libres dont la production est en grande partie orientée vers le marché. Si la contrainte fiscale peut être forte elle est liée à une économie monétaire (y compris la rente en argent) dont les grands banquiers liés à l'Etat détiennent les clés et à un important réseau urbain.

Il est nécessaire de distinguer, d'une part le capital comme accumulation de richesses par l'échange marchand ou la finance et même par le système manufacturier ou l'industrie à domicile, et, d'autre part, le capital comme mode de production. Comme mode de production le capital se définit par son autoprésupposition, c'est-à-dire qu'il s'est libéré de toutes les entraves et même tous les supports qui avaient présidé à son accumulation. Comme mode de production, le capital dans son autoprésupposition doit passer par toutes sortes d'instances dont l'Etat est la cristallisation et l'agent et de ce fait englober tous les aspects de la reproduction sociale.

69 « Les relations entre les propriétaires terriens et les cultivateurs engendrent d'énormes différences quant aux conséquences sur la formation de l'Etat, la protection et le prélèvement des ressources, comme le prouvent les contrastes entre la Hongrie [forte contrainte directe des propriétaires, pas de reconnaissance centrale d'un monarque, aussi Pologne], l'Angleterre et Florence. L'Etat prussien du XVIIe siècle, par exemple, portait encore les marques de l'histoire primitive de la Prusse : durant les XIIIe et XIVe siècles, l'ordre militaire des chevaliers Teutoniques étendit son contrôle armée sur cette région peu peuplée, soumit les Slaves qui l'occupaient depuis longtemps et attira des chevaliers allemands pour qu'ils vinssent organiser de grandes propriété, encourageant la mise en culture par l'enrôlement des paysans pour défricher et travailler des terres qui seraient leurs en échange de taxes et de services rendus. De semblables arrangements à l'échelle du foyer, du village ou de la région influèrent sur la viabilité des diverses sortes de taxation, de conscription et de surveillance (je souligne). »

La Hongrie connaît une histoire similaire. Malgré un développement du commerce (exportation de métaux), les villes demeurent étroitement subordonnées à leurs seigneurs. En 1514 une révolte générale des paysans (en majorité slaves) est écrasée, la répression est impitoyable, la servitude est renforcée. A l'issue de cette révolte et de sa répression, la noblesse met en tutelle la royauté et instaure la « conception nobiliaire des coutumes hongroises » (p.84)

82 Tilly résume l'évolution qui de la fin du Xe siècle à la fin du XVe affecte les pouvoirs en Europe.

« En 990, dans un monde de manoirs, de seigneurs locaux, de soldats pillards, de villages fortifiés, de villes commerçantes, de cités-Etats et de monastères, rien n'annonçait une cristallisation et une consolidation en Etats nationaux. En 1490, l'avenir restait ouvert ; malgré l'utilisation fréquente du mot 'royaume', les empires de l'une ou l'autre sorte dominaient le paysage européen et les confédérations restaient viables dans certaines parties du continent. Peu après 1490, les Européens mirent fin à cette diversité en créant un système où des Etats nationaux relativement autonomes furent progressivement mis en place. »

Que se passe-t-il « peu après 1490 » ? Bien sûr : les « Grandes découvertes » et les Empires coloniaux.

Marx donne une vision générale de la période :

« Il n'est pas douteux que les grandes révolutions des XVIe et XVIIe siècles que les grandes découvertes géographiques provoquaient dans le commerce et qui entraînaient le développement rapide du capital marchand constituent un facteur essentiel ayant hâté le passage du mode de production féodal au mode capitaliste ; c'est justement ce fait qui a provoqué des conceptions tout à fait erronées (souligné par nous). La soudaine extension du marché mondial, la multiplication des marchandises en circulation, l'émulation parmi les nations européennes pour se rendre maîtresses des produits asiatiques et des trésors américains, le système colonial, contribuèrent dans une large mesure à faire sauter les limites féodales de la production. Cependant le mode de production moderne, dans sa première période, celle des manufactures, se développait seulement là où les conditions s'en étaient créées au cours du Moyen-Age (je souligne). Qu'on compare par exemple la Hollande avec le Portugal. Si au XVIe siècle, et en partie encore au XVIIe, l'extension subite du commerce et la création d'un nouveau marché mondial exercèrent une influence prépondérante sur le déclin de l'ancien mode de production et l'essor du système de production capitaliste, cela s'est produit à l'inverse sur la base du mode de production une fois créé (je souligne). » (Le Capital, éd. Sociales, t. 6, p. 341).

Si cela accélère le passage au mode de production capitaliste sur une base existante, il faut ajouter la constitution d'Etats nationaux rivaux également sur une base existante. Ce ne sont ni les Habsbourg d'Autriche, ni la Russie, (confinée alors à la Grande principauté de Moscou encerclée par tous les Khanats et Emirats turcs et mongols) ni la Prusse, ni la Pologne, ni la Hongrie, ni l'Empire ottoman (bien au contraire : Lépante 1571) qui prirent part à cette expansion coloniale (le Royaume de France entre avec retard dans la compétition coloniale.

C'est l'époque du mercantilisme et des guerres mercantiles mondiales. Dans ces guerres, à la base de la victoire des Etats nationaux il y a d'une part, la rente en argent, une extorsion des ressources fondée sur une situation particulière de la paysannerie (économie monétaire, marché, aliénation possible des droits et des seigneuries) et, d'autre part, la capacité d'organiser un espace intérieur suffisamment étendu pour être plus ou moins soustrait à la concurrence et fournir au pouvoir politique une certaine autonomie vis-à-vis des marchands, manufacturiers et banquiers parfois à l'encontre de leurs intérêts immédiats, mais le plus souvent en soutenant leur demande de monopole (prise en régie d'une branche économique – production ou exportation - ; compagnies commerciales privilégiées qui deviennent nationales (voir Engels ci-dessous) ; les Fugger obtiennent le monopole du mercure en Espagne, les Médicis de l'Alun en Italie, etc.).

XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXx

Marx : concurrence et monopole en lien avec Etat (garantie du monopole)

Grundrisse (éd. Sociales)

t.1. pp.6-7 (critique de Carey)

« …l'influence destructrice de l'Angleterre sur le marché mondial, de son aspiration au monopole industriel. (…) L'Angleterre détraque l'harmonie des rapports économiques dans tous les pays du monde. (…) L'harmonie des rapports économiques est basée selon Carey sur la coopération harmonieuse entre la ville et la campagne, l'industrie et l'agriculture. Cette harmonie fondamentale que l'Angleterre a dissoute en son propre sein, elle la détruit partout sur le marché mondial par sa concurrence … (…) La seule façon de s'en protéger ce sont les protections douanières. (…) C'est pourquoi l'ultime refuge des « harmonies économiques » c'est l'Etat qu'on avait pourtant fustigé à l'origine comme l'unique fauteur de troubles dans ces harmonies. »

La critique de Marx ne porte pas sur « l'aspiration au monopole industriel » de l'Angleterre ou sur le fait que « L'Angleterre détraque l'harmonie des rapports économiques dans tous les pays du monde ». « Ce que Carey n'a pas compris, c'est que ces dysharmonies sur le marché mondial ne sont que les ultimes expressions adéquates des dysharmonies qui sont fixées comme rapports abstraits dans les catégories économiques ou n'ont qu'une existence locale de toute petite envergure. Il n'est pas étonnant que, d'un autre côté, il oublie le contenu positif de ces procès de dissolution, tels qu'ils se manifestent de façon achevée sur le marché mondial. »

p.42 Après avoir évoqué les grandes compagnies de commerce jouissant d'un monopole d'Etat, Marx écrit :

« Le concept de richesse nationale lui-même s'insinue chez les économistes du 17e siècle –représentation qui persiste en partie chez ceux du 18e – sous cette forme que la richesse est seulement créée pour l'Etat [la traduction Pléiade donne « créée uniquement par l'Etat ». A vérifier dans le texte allemand « pour l'Etat » bonne traduction], mais que la puissance de celui-ci se mesure à cette richesse. C'était là une forme encore inconsciemment hypocrite qui annonçait le point de vue où la richesse elle-même et sa production sont le but final des Etats modernes, considérés alors uniquement comme moyen de produire la richesse. »

[Qu'est-ce qui peut faire dire qu'un capital ou plus simplement une entreprise est américaine, allemande ou française ? En premier lieu il faut en revenir au processus historique qui malgré la concurrence de tous les capitaux fait que certains capitaux se regroupent pour former un capitalisme national sous l'égide d'abord d'un Etat territorial puis d'un Etat-nation. Formation d'une identité commune essentiellement liée aux structures foncières et à la paysannerie. Cependant « l'origine » n'explique pas le renouvellement et la perpétuation de la chose. Même l'entreprise la plus mondiale s'articule toujours avec des réseaux économiques, de recherches, commerciaux, monétaires, bancaires, financiers (bourses), fiscaux, liés à un territoire, réglementés et financés par l'Etat créant un environnement nécessaire à l'expansion mondiale. Une entreprise n'a pas une « nationalité » parce qu'elle paye des impôts à tel ou tel Etat (ce qui est rarement le cas, sinon Les Bahamas serait la première puissance économique mondiale), mais inversement parce que cet Etat existe vis-à-vis de cette entreprise « uniquement comme moyen de produire la richesse » et de mobiliser et reproduire la richesse du pays (voir ci-dessous à propos de la « dette publique ») en vue de l'expansion mondiale de cette entreprise y compris par des moyens militaires.

Attention, quand Ford s'établit à Bordeaux il devient partie intégrante du capitalisme français (j'ai déjà développé cela quelque part). On peut qualifier de capital national l'ensemble des capitaux qui reproduisent les rapports sociaux capitalistes sur une aire territoriale soumise à un Etat.

Il faut revenir ici sur le chapitre du Capital relatif à la genèse du capitaliste industriel. Mais, au-delà de ce qui persiste et se reproduit de cette genèse, il y a la « dette publique » : « La seule partie de la richesse dite nationale qui entre réellement dans la possession collective des peuples modernes, c'est leur dette publique. (…) Comme la dette publique est assise sur le revenu public, qui en doit payer les redevances annuelles, le système moderne des impôts était le corollaire obligé des emprunts nationaux. » » (Pléiade I, p.1216-1218). [En France, la dette publique prend réellement son essor avec François Ier quand en 1520 il emprunte aux banquiers parisiens offrant comme garantie les futurs revenus de Paris. Aux Pays-Bas, autour de 1550, les états généraux des Pays-Bas décident d'émettre des « rentes annuelles de trésorerie » garanties par de nouvelles taxes : « Les rentes sur l'Etat devinrent l'investissement favori pour les épargnants hollandais, dont les représentants prélevaient leurs bénéfices sur toute l'économie du pays » (Tilly, p.154)]

Le chapitre sur la genèse du capitaliste industriel avec son insistance sur la violence d'Etat, l'octroi de monopoles, est très proche de la problématique de Tilly relative à la combinaison entre contrainte et capital.

De ce point de vue, le « néo libéralisme » ce n'est pas moins d'Etat mais plus d'Etat. De façon différente, de la Chine aux Etats-Unis, le « retournement nationaliste » est une exaspération d'un « plus d'Etat » » de la phase qui s'achève. Mais ce « plus d'Etat » peut très bien être privatisation.

« Le détachement des travaux publics de l'Etat et leur passage dans le domaine des travaux entrepris par le capital lui-même indique le degré auquel la communauté réelle s'est constituée sous la forme du capital. (…) le capital atteint son développement maximum lorsque les conditions générales du procès de production social ne sont pas créées par prélèvement du revenu social, par les impôts d'Etat (…) mais à partir du capital en tant que capital. Ceci montre, d'une part, jusqu'à quel degré le capital s'est soumis toutes les conditions de la production sociale, et donc, d'autre part, dans quelle mesure la richesse reproductive sociale est capitalisée, et tous les besoins satisfaits sous forme d'échange ; y compris les besoins de l'individu posés comme sociaux, c'est-à-dire ceux qu'il consomme et dont il a besoin, non en tant qu'individu isolé dans la société, mais collectivement avec d'autres – ceux pour lesquels, de par la nature des choses, le mode de consommation est un mode social – ceux-ci étant par l'échange, l'échange individuel, non seulement consommés, mais aussi produits. » (idem, pp.24-25)

Cependant il est rare que la prise en charge par le capital en tant que tel des « conditions générales du procès de production » du fait d'une rotation et d'une valorisation très lentes (Grundrisse, éd.sociales, t.1, p.22) s'effectue sans un monopole garanti par l'Etat, même parfois converti en oligopole.

Le capitalisme en général, chaque capital en particulier, doivent se configurer dans un Etat qui n'est pas un simple produit, il devient du fait même des conditions et nécessités de sa production un organe nécessaire et actif avec son autonomie : il se distingue par sa propre genèse comme Etat, par ses fonctions et sa violence de la simple somme des capitaux. Il est la cristallisation achevée de la transformation des rapports de classes en rapports politiques, c'est-à-dire l'achèvement du procès qui va des rapports de production à l'idéologie et au sujet.

Engels, Supplément à la Préface au Livre III du capital, éd. Sociales, t.6, pages 26 à 44

Dans son historique du passage de la valeur au prix de production par l'égalisation des taux de profit, Engels évoque les compagnies commerciales vénitiennes, génoises ou hanséates fermées aux concurrents et fixant entre elles leurs prix de vente : « malheur à celui qui aurait vendu au-dessous ou acheté au-dessus du prix fixé ! » (p.36).

« Pour la première fois, nous rencontrons ici un profit et un taux de profit. Qui plus est, les efforts des commerçants s'emploient intentionnellement et consciemment à rendre ce taux de profit égal pour tous les participants. (…) Pour les grandes sociétés commerciales, la répartition des bénéfices se faisait au prorata de la part de capital engagé … (…) L'égalité du taux de profit, qui, au sommet de son développement, est l'un des aboutissements de la production capitaliste, apparaît ici, sous sa forme la plus simple, comme une des sources historiques du capital … » (p.37).

« Les Vénitiens, les Génois, les Hanséates, les Hollandais, bref chaque 'nation' avait un taux de profit qui lui était particulier. (…) Vint ensuite le nivellement progressif des taux de profit entre les diverses nations exportant vers les mêmes marchés des marchandises identiques ou similaires…(…) Ce furent au début [après l'extension subite des débouchés liée aux grands voyages de découvertes] les associations qui continuèrent à assumer la plus large part du commerce vers les Indes et l'Amérique. Mais, d'abord, les nations qui étaient derrière ces associations étaient plus grandes. A la place des Catalans commerçant avec le Levant, ce fut toute la Grande Espagne Unifiée qui se mit à commercer avec l'Amérique ; à côté d'elle, deux grands pays, l'Angleterre et la France ; et même les plus petits comme la Hollande et le Portugal … (…) Le marchand voyageur (the merchant adventurer) des XVIe et XVIIe siècles y trouvait un appui qui rendait l'association protégeant ses membres, même par les armes, de plus en plus superflue et les frais qu'elle occasionnait de plus en plus importuns. (…) Les compagnies commerciales, là où elles subsistaient, se transformèrent en général en corporations armées qui se mirent sous la protection et la suzeraineté de la métropole, à conquérir des pays entiers nouvellement découverts et à les exploiter sous forme de monopoles. Mais dans la mesure où c'était avant tout l'Etat qui colonisait de nouvelles régions, le commerce par les associations dut s'effacer devant le commerçant isolé ; ainsi l'égalisation du taux de profit releva-t-elle de plus en plus exclusivement de la seule concurrence. » (p.38).

Cependant, ce « commerçant isolé » demeurait lié dans son entreprise aussi bien économiquement que pour sa sécurité à un Etat qui en même temps qu'il soutenant ses marchands outre-mer, en octroyant des monopoles [à l'exception notable du Portugal qui, à la différence des Anglais, des Espagnols, des Hollandais et de Français n'accorda jamais aucune licence à des marchands pour organiser le commerce colonial], étendait son emprise territoriale « métropolitaine » par la lente création et uniformisation marchande de ce territoire. En outre comme l'écrit Adam Smith (cité par Tilly, p.94) : « Un pays riche en marchands et en manufacturiers (…) dispose nécessairement d'un ensemble de personnes qui ont à tout moment le pouvoir, s'ils choisissent d'agir ainsi (je souligne : derrière ce petit membre de phrase, il y a des siècles d'alliances et de luttes entre les capitalistes et le pouvoir royal amené pour son propre intérêt à se transformer), d'avancer de grandes sommes d'argent au gouvernement. »

Qu'il s'agisse de purs et simples monopoles avec une entente interne ou de la concurrence, la péréquation est toujours localisée, ce que la monnaie formalise. Si l'on considère le passage du capital marchand à la manufacture, on constate le même processus et le même cadre. Dans un cas comme dans l'autre (le marchand ou le manufacturier) on ne peut pas considérer ce processus et ce cadre dans leur expansion territoriale et ses limites sans la référence aux structures foncières et au statut de la paysannerie. Parce que dans le mode de production capitaliste, la péréquation s'effectue toujours entre unités territoriales fragmentés entre lesquelles les capitaux se déplacent plus ou moins selon les périodes, l'Etat sous sa forme d'uniformisation d'un territoire et de fixation de ses limites naît spontanément de ce mode de production, de même que sa métamorphose d'Etat territorial en Etat-nation (Pascal Ory). Cette dernière métamorphose s'impose de par l'unification territoriale marchande en ce que : « La sphère de la circulation des marchandises, où s'accomplissent la vente et l'achat de la force de travail, est en réalité un véritable Eden des droits naturels de l'homme et du citoyen. Ce qui y règne seul, c'est Liberté, Egalité, Propriété et Bentham. » (Le Capital, éd. Pléiade I, p.725-726). Moins abstraitement, les institutions urbaines, les guildes de marchands, les assemblées paroissiales furent incorporées dans la structure nationale du pouvoir. La guerre elle-même devient l'affaire du Peuple. « Le fondement de ce que nous appelons maintenant 'citoyenneté' est en fait le résultat de négociations multiples menées par les dirigeants tout au long de leurs luttes à propos des moyens exigés par l'Etat, et spécialement des moyens de faire la guerre. (…) A travers les luttes, les négociations et les actions combinées avec les détenteurs des ressources vitales, les Etats finirent par refléter les structures de classes de leurs populations assujetties [ce qui ne signifie pas contrairement à Balibar – voir texte dans Actuel Marx – ou à Bihr, les 'intégrer']. Les classes dominantes eurent évidemment la plus grande influence, de sorte que les Etats dominés par les grands propriétaires terriens développèrent des structures très différentes par rapport à ceux que contrôlaient les capitalistes. » (Tilly, pp.172-173).

XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX

Reprise des notes sur Tilly

« Les différentes méthodes d'accumulation primitive que l'ère capitaliste fait éclore se partagent d'abord, par ordre plus ou moins chronologique, le Portugal, l'Espagne, la Hollande, la France et l'Angleterre, jusqu'à ce que celle-ci les combine toutes, au dernier tiers du XVIIe siècle, dans un ensemble systématique, embrassant à la fois le régime colonial, le crédit public, la finance moderne et le système protectionniste. » (Marx, Le Capital, éd. Sociales, t.3, p.193). Les Etats, comme les Pays-Bas (malgré leur puissance au XVIIe siècle), et les principautés d'Italie du Nord qui ne parviennent pas à établir cet « ensemble systématique » deviennent le champ clos des rivalités des Etats nationaux et sont les proies et les victimes de la guerre mercantile englobant le monde entier à partir du XVIe siècle.

La constitution d'Etats nationaux exclusifs les uns des autres (et se reconnaissant comme identique en nature) ne s'achève en Europe qu'au cours du XIXe siècle à la suite des guerres napoléoniennes. La dernière partie de l'Europe à se cristalliser en Etats nationaux fut la bande de cités-Etats allant du nord de l'Italie au Pays-Bas en passant par les Alpes et le cours du Rhin, c'est-à-dire paradoxalement une des zones les plus « capitalisée » à la fin du Moyen-âge et durant la Renaissance.

Pour en revenir à la question de l'adéquation d'un territoire « national » et d'un espace de péréquation régenté par les entreprises marchandes et bancaires (voir ci-dessus les notes sur Marx puis Engels). Les Etats peuvent utiliser la contrainte de la force armée pour s'emparer du territoire d'une place économique centrale. De ce fait : « Au XVIe siècle une correspondance approximative s'était établie entre l'Angleterre et le système de la place de Londres, entre la France et le système de la place de Paris. Mais il est rare et difficile de modeler un Etat sur les limites d'un réseau urbain à longue distance. Des confédérations comme la Ligue hanséatique et des empires maritimes comme ceux de Venise ou du Portugal furent bien près d'y parvenir à un moment, mais finirent toujours par entrer en compétition ou en opposition avec des puissances territoriales qui prétendaient saisir l'un ou l'autre de leurs comptoirs commerciaux [Venise décline de par la translation atlantique, mais aussi et peut-être surtout de par l'extension de l'Empire ottoman ; la Hanse qui pouvait décider de l'élection du roi du Danemark - 1370 - et intervenir dans les successions anglaises – Edouard IV autour de 1470 - décline avec la montée en puissance des Etats nordiques et de la Russie]. (…) D'un autre côté, les Etats territoriaux dont les marchands se consacraient eux-mêmes au commerce à longue distance, se trouvèrent toujours confrontés, à un moment ou à un autre, à de puissants acteurs économiques dont ils ne pouvaient pas entièrement contrôler les relations extérieures, qui pouvaient facilement se réfugier avec leurs capitaux sous des cieux plus propices si les exigences des gouvernements devenaient insupportables. » (p.96).

Le chemin fut long, ponctué d'alliances et de conflits, mais la conjonction ne pouvait que se faire au prix de l'élimination de certains de ces « acteurs » : les Templiers sous Philippe le Bel – 1307 - ou Jacques Cœur sous Charles VII en 1451 ; et de modifications de la nature de l'Etat : sous Charles V – 1364/1380 – l'armée n'est plus féodale (service d'ost), elle se transforme en « armée nationale » grâce à un impôt annuel, le fouage ; au XVIIe et XVIIIe siècles l'appareil fiscal est intégré dans la structure de l'Etat court-circuitant les intermédiaires. En Castille, l'Etat s'empare du crédit et des avoirs des marchands et les transforme en rentiers en se servant des revenus des colonies pour les rembourser. Vers 1580, Philippe II place directement sous le contrôle du gouvernement les forces armées dont le commandement avait été l'affaire personnelle des Grands durant royaume sous le règne de son père Charles Quint.

La forme de l'Etat national sortit des formes étatiques bénéficiant d'une population rurale importante et libre, d'une économie marchande expansive et « contrôlée », de la capacité à entretenir une grande armée permanente. La simple richesse des cités italiennes des petits Etats allemands du Rhin ou même de la République hollandaise ne pouvait suffire à elle seule à assurer la pérennité de leur puissance. Inversement, en Angleterre, la rapide conjonction entre la centralisation de l'Etat et la puissance commerciale et financière de Londres, la bourgeoisie se liant à la grande et petite noblesse du pays obtenant une représentation directe au Parlement.

p.151 : en l'absence d'un marché actif des biens fonciers, l'Etat n'a pas les moyens d'ajuster précisément les taxes à la valeur marchande. [à relier à l'extension de l'économie marchande avec l'évolution des structures foncières].

p.170 « Dans la période d'évolution du tribut à la taxe, du gouvernement indirect au gouvernement direct, de la subordination à l'assimilation, les Etats travaillèrent généralement à homogénéiser leurs populations et mirent fin à leur fragmentation en imposant la communauté de langue, de religion, de monnaie et de système légal, aussi bien qu'en promouvant des systèmes de transports et de communication relié entre eux. » Tout cela s'accompagnant d'une irruption sans précédent de l'intervention étatique dans les relations sociales quotidiennes et des marchés nationaux du travail s'organisèrent.

Là où il est possible de voir l'importance et la fonction spécifique de l'Etat, c'est dans le fait que si cette « homogénéisation a un fondement réel et objectif, elle doit cependant s'imposer souvent par la force vis-à-vis de résistances : « Lorsque ces efforts d'uniformisation menacèrent l'identité même sur laquelle les populations assujetties fondaient leurs relations sociales quotidiennes, elles opposèrent souvent une résistance frontale ; (…) Les années 1640 combinèrent toutes ces conditions dans un grand nombre d'Etats et la décennie fut l'une des plus tumultueuses de toute l'histoire de l'Europe. » (pp.170-171)

Pages 177à 182 : passage de l'administration indirecte au gouvernement direct.

Très difficile dans l'Empire ottoman : passage des timars (lots donnés par le sultan à des chefs militaires mais non héréditaires) aux tchiftliks (domaines privés). Tilly s'avance beaucoup en soutenant que le passage à la privatisation fut réel et effectif. Même si, avec Tilly, on considère ce passage comme effectif cela n'eut aucun effet sur une homogénéisation du système fiscal et le caractère « direct » du pouvoir central. Au contraire : « Dans la Bosnie et la Serbie de cette époque, les propriétaires musulmans réduisirent pratiquement au servage les fermiers et les métayers chrétiens. Dans ces circonstances, le banditisme devint endémique dans les Balkans » (p.179) ;

De même en Prusse : « Les Junkers prussiens étaient tout à la fois les maîtres de leurs vastes domaines, des juges, des commandants militaires et les représentants de la Couronne… » (p.178).

Si nous avons des évolutions et des nécessités de longue durée qui sont à l'œuvre, il n'empêche que ce n'est que dans une conjoncture particulière qu'elles se cristallisent et deviennent effectives.

« De 1789 à 1815, la politique de la France constitua le laboratoire de la transition européenne entre les deux formes de gouvernement, et cela de deux manières : d'abord en fournissant un modèle de gouvernement centralisé que les autres Etats imitèrent, ensuite en imposant des variantes de ce modèle partout où la France conquérait des territoires. Même si bon nombre de ces innovations du gouvernement français provenaient d'improvisations désespérées (je souligne) en réponse à des menaces de révolte et de banqueroute, leurs formes – qui subirent l'épreuve du feu et des batailles – durèrent au-delà de la Révolution et de l'Empire. » (182).

Le gouvernement direct et centralisé a dû éliminer deux oppositions, d'une part la bourgeoisie des grandes villes commerçantes « fédéralistes » (Lyon, Marseille, Bordeaux, Caen)) qui réclamait des autonomies locales et, d'autre part, les comités et milices populaires locales.

Selon Tilly : les trois parcours

Le parcours de la contrainte (231)

Là où on avait un grand nombre de cités occupant des positions centrales sur les marchés internationaux (Flandres, Rhénanie, nord de l'Italie), la création d'Etats nationaux fut longue, difficile et constamment contrariée par l'importance des intérêts internationaux des cités et de leurs « capitalistes » (Machiavel). Toutes les conquêtes vénitiennes sont subordonnées aux intérêts commerciaux internationaux et destinées à établir des monopoles commerciaux et protéger les marchands. (244).

De son côté la ligue hanséatique dut s'incliner face à la puissance suédoise constituées (au XVIe siècle) sur la base d'une vaste subordination de l'économie aux exigences de l'Etat : toutes les terres étaient réputées appartenir à la Couronne et que les tenanciers ne pouvaient jouir d'une possession temporaire qu'en remplissant leurs obligations fiscales. Les manufactures et les mines étaient directement sous la propriété de l'Etat. De son côté la Lombardie, d'abord Etat indépendant devient possession de l'Espagne, puis de l'Autriche avant de rejoindre l'Italie unifiée. Les oligarchies capitalistes résistent contre la création d'Etats qui auraient subordonné ses intérêts aux leurs.

A l'Est de l'Europe le renouveau du commerce au XVIe siècle multiplia les villes mais ne suscita rien de semblable à la densité urbaine de l'Europe occidentale. (235). L'ancien réseau très lâche de cités (Kiev, Smolensk, Moscou, Novgorod) avait périclité au XIIIe siècle. Les traits du servage russe se mettent en place au XVIe siècle (en 1694 un décret impérial fixe les règles du servage) : dons de terre aux guerriers, travail forcé des paysans, restriction de leur mobilité, taxation écrasante.

« Selon des schémas grossièrement similaires, les Etats russe, polonais, hongrois, serbe et brandebourgeois se constituèrent sur les bases suivantes : alliances solides entre les souverains guerriers et les seigneurs terriens armés, larges délégations de pouvoir gouvernemental aux nobles (petits et grands), exploitation commune de la paysannerie et envergure restreinte du capital. » (238-239). [si la description et les modèles formalisés par Tilly sont plus ou moins opérationnels, le problème est qu'il ne les relie que marginalement à la racine du type de propriété foncière.] Le moins commun c'est avant tout le peu de place laissée à la formation d'une bourgeoisie autonome. Que cela soit comme en Hongrie ou en Pologne une aristocratie dominante mettant sous tutelle la Couronne ou l'inverse en Russie ou en Suède ; ou les cas particuliers de la Castille ou de la Sicile (Aragon) : grands propriétaires vivant dans la capitale de leurs revenus laissant le contrôle du territoire à des fonctionnaires de ce même Etat.

« Lorsqu'au XVIe siècle d'importantes quantités de grain d'Europe orientale commencèrent à être envoyées vers l'Ouest, la structure de contrôle existante permit aux grands propriétaires de profiter directement de ces expéditions ; ils utilisèrent en effet le pouvoir de l'Etat pour limiter le rôle des marchands (je souligne) et pour réprimer les producteurs paysans, édifiant par là-même occasion un nouveau servage. Dans cet équilibre des pouvoirs, même une extension de la commercialisation n'aboutit pas à la création de cités, d'une classe capitaliste indépendante ou d'un Etat plus semblable à ceux de l'Europe urbanisée. » (239). [Sans une certaine structure de la propriété foncière et de la condition de la paysannerie, l'extension des échanges ne crée pas nécessairement une classe capitaliste ou bourgeoise] A l'autre bout de l'Europe, la Sicile, offre un autre exemple de l'extension des échanges sans classe bourgeoise et commerçante. Les conquêtes arabes puis normandes imposèrent un système de domination sur les paysans qui ne laissait aucune place aux cités et aux marchands.

Les parcours du capitalisme

« La disponibilité du capital et des capitalistes permit à ces Etats [Venise, Italie du nord, Pays-Bas, Rhénanie, …] d'emprunter, de taxer, d'acheter et de faire la guerre avec efficacité sans avoir à créer des administrations nationales lourdes et durables [condottieri]. Jusqu'à ce que l'échelle trop grande des guerres avec des armées et des flottes recrutées nationalement dépassât les possibilités de leurs propres forces militaires, efficaces, mais réduites … » (253).

« Dans les zones à fort capital, comme les Pays-Bas ou une partie de la Suisse, la paysannerie subit une mutation. En présence de marchés urbains et de capitalistes agressifs, l'agriculture se commercialisa rapidement et s'enrichit fréquemment avec une industrie rurale Une minorité de paysans devint riche et exploitant les céréales de subsistance et le travail de leurs voisins. La majorité des agriculteurs devinrent des salariés agricoles misérables, dont la plupart doublaient leur journée par des travaux à domicile ou du colportage lorsque le besoin s'en faisait sentir. » (255).

Les parcours de la contrainte capitalisée

Pages 256 à 267 : analyse du parcours de formation de l'Etat britannique jusqu'aux guerres napoléoniennes.

« Entre ces deux extrêmes ['contrainte' et 'capital' : le 1 et le 2] se situe la voie moyenne de la contrainte capitalisée, dans laquelle les concentrations de contrainte et de capital s'équilibrent mieux mutuellement et se relient mieux les unes aux autres. » (256)

Au XVe siècle (Guerre de cent ans), les exigences financières consolident la position du Parlement (consentir ou non à l'impôt) : « La Chambre basse, qui fut finalement appelée les « Communes », réunissait des représentants des bourgs et des comtés, qui étaient en grande majorité des marchands et propriétaires terriens. Une alliance de longue durée – quoique conflictuelle – entre les marchands et les propriétaires se dessina au XIIIe siècle, lorsque la laine britannique commença d'alimenter les manufactures textiles du continent, avant de devenir la base des industries de filature et de tissage nationales. (…) Les propriétaires britanniques, soutenus par la sanction légale des 'Enclosures Acts', s'engagèrent résolument et profondément dans la commercialisation de la laine et des céréales … » » (260-261).

La révolution anglaise (XVIIe siècle) est une affaire de contributions et de taxes (262).

En résumé : « L'Etat anglais - puis britannique – s'édifia sur une conjonction de capital et de contrainte, qui donna de très bonne heure à tous les souverains accès à d'immenses moyens pour faire la guerre, au prix de grandes concessions aux marchands et aux banquiers du pays. L'alliance conflictuelle entre propriétaires et marchands restreignit l'autorité royale, mais renforça le pouvoir de l'Etat. » (265-266)

« Seuls les pays qui combinaient d'importantes ressources de capital avec une population nombreuse susceptible de fournir de vastes armées nationales réussirent à s'imposer dans le nouveau style européen de politique militaire. Ces pays étaient – ou devinrent – des Etats nationaux. » (302)

« Les Etats comme la France, la Grande-Bretagne (et plus tard la Prusse) combinaient des sources substantielles de capital domestique et des facilités de recrutement pour les forces armées grâce aux relations entre seigneurs terriens et cultivateurs. Leur capacité supérieure à entretenir des armées à partir de leurs ressources propres finit par assurer leur domination sur les autres types d'Etat. La mise sur pied de leurs armées les transforma rapidement en Etats nationaux. » (310)

« Dans les régions et les périodes où les capitalistes étaient prédominants, les Etats se fragmentèrent, résistèrent à la centralisation. (…) Les régions dominées par des propriétaires terriens produisirent souvent des Etats centralisés massifs : les rudes efforts pour prélever les moyens de la guerre sur des économies non commercialisées créaient en effet des administrations ramifiées et des blocs d'intérêts entre les dirigeants et leurs alliés possesseurs de la terre. » (367-368).

« La sanglante guerre de Trente Ans verrouilla le système des Etat européens. (…) Le dispositif du traité de Westphalie mit un terme définitif à la consolidation de l'empire des Habsbourg ; il sonna le glas de leur domination sur le Saint Empire et rendit peu probable l'expansion future d'un autre empire sur le continent [la chose est déjà plus ou moins actée au traité de Cateau-Cambrésis en 1559]. (…) La conclusion de la guerre de Trente Ans marqua ainsi la consolidation du système des Etats européens. Au moment même où les empires perdaient la partie à l'intérieur de l'Europe, les principaux Etats créaient des empires à l'extérieur de l'Europe : dans les Amériques, en Afrique, en Asie et dans le Pacifique. L'édification de ces empires extérieurs fournit moyens et incitations pour la constitution d'Etats nationaux relativement puissants, centralisés et homogènes sur le continent. » (277-278)

Les relations avec les autres Etats jouent un rôle important dans la formation de tout Etat. Il n'y a d'Etat que dans un système d'Etats. C'est ce qui manque à toutes les théories marxistes de l'Etat, et chez Marx lui-même.

XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX

Daniel Nordman : Frontières de France, de l'espace au territoire XVIe – XIXe siècle

Je commence par des notes relatives à la conclusion synthétique (pages 511 à 527), je reviens ensuite sur le cours du livre.

511 « On a peine à croire qu'un Etat dans l'Europe occidentale du XVIe au XIXe siècle aura jamais été dépourvu de ces frontières qui lui confèrent son unité et son identité. Cette frontière d'Etat n'est qu'une variété dans l'immense éventail des limites. » [Retrouver la référence du livre sur la première frontière linéaire avec poste de police : 1871 après l'annexion de l'Alsace-Lorraine]

Il faut comprendre comment on passe de lieux différents et innombrables (villes, villages, circonscriptions administratives ou fiscales, terroirs, champs des villages, communaux partagés, etc.), la même ville, le même village est écartelé en appartenances hétérogènes, à des lieux qui se juxtaposent dans un tissu indéfini, alors qu'ils ne faisaient que s'ajouter les uns aux autres.

C'est la continuité qui l'emporte, mais cette continuité n'est construite et n'existe qu'à partir d'un lieu central (chef-lieu) qui définit un espace, sinon n'existe que de l'étendue. L'espace se construit.

Au XVIIe, les limites du territoire royal ne sont pas identiques à la frontière.

C'est le mouvement possible des armées qui constitue les limites en frontières.

515 « La Frontière se concentre dans des forteresses, que définissent leur distance à la capitale et les lignes obliques qui les unissent. Elles s'articulent en un réseau, non de points abstraits (je souligne), mais de lieux protégés, habités, liés. » Sur la frontière, un lieu ne peut être qu'un lieu construit ou du moins occupé par l'homme.

Il faut d'abord distinguer l'étendue de l'espace (étendue construite), ensuite l'espace du territoire qui est directement l'objet d'une appropriation, de l'exercice d'un pouvoir.

Au XVIIe siècle, le modèle territorial demeure celui de l'entrecroisement des pouvoirs, les titres donnent forme au territoire (le modèle le plus ancien). Ce modèle est beaucoup moins répandu au XVIIIe siècle où le pouvoir royal est au sommet mais simultanément le garant de tous les liens et les dépendances multiples.

C'est une troisième forme de territorialité qui s'impose à la fin du XVIIIe siècle : une relation plus « rationnelle », uniforme et efficace entre administrateurs et administrés (on peut rapprocher ce passage à celui à la « biopolitique » de Foucault : organiser la reproduction).

522 « La gestion méthodique des confins ouvre le champ à une pensée unifiée qui tend à extraire définitivement le territoire de l'espace. Les droits hétérogènes et superposés, les liaisons complexes et contradictoires entre les lieux laissent la place à des unités physiquement homogènes, juxtaposées qui recomposent sans interstice, sans chevauchement, l'ensemble des confins et du royaume tout entier. La proximité des éléments est la qualité première du territoire des contiguïtés. (…) Ces éléments sont en principe insécables [une unité indivisible soumise à un pouvoir unique, nda] ».

Le village ou la ville – ou une « étendue » d'usage et de juridictions partagés (le bâti, les hommes, les terres) sont incorporés intégralement dans un des deux Etats frontaliers avec une entière netteté des lignes de souveraineté.

524 « La politique de la frontière a donc bien inventé au XVIIIe siècle un nouveau territoire [je souligne] : une unité de compte qui, en tant que telle, et par la pratique de l'échange, rend possible des choix plus rationnels ; une unité territoriale à la fois minimale et maximale, indivisible mais susceptible de se juxtaposer [je souligne, fin de l'entrecroisement] à d'autres, coextensive aux droits qui pèsent sur elle ; en un mot, une structure granulaire ou corpusculaire fondée non sur des liaisons de types juridiques mais sur des terres, composée de ces éléments séparés, assemblés et non superposés (je souligne). Cette contiguïté qui se reproduit de proche en proche finit, au terme de quelques dizaines d'années, par transformer les unités séparées en ensemble cohérent [la politique territoriale de l'Etat s'ancre sur des rapports de production essentiellement fonciers mais elle a sa propre dynamique de cohérence spatiale, l'outrepassant, mais dictée par ce même ancrage.] : elle reconstitue à une autre échelle la continuité territoriale. (...) Ainsi naît de la contiguïté des villages une continuité territoriale nouvelle, plus large. (…) Cette contiguïté a été conduite jusqu'à son terme lorsqu'elle change d'échelle et que, à partir du début du XVIIIe siècle, fleurissent des projets de réformes administratives visant à introduire une géographie simplifiée, homogène, régulière, utile au pouvoir fiscal et politique. Il revient à la Constituante [en France] de conclure, en inventant une nouvelle topographie de l'administration, sous la forme d'une grille territoriale dont toutes les unités sont semblables et différentes, distinctes et multifonctionnelles. » (524)

527 « Quant au territoire des contiguïtés, il est la forme spatiale la plus récente, à peine marquée au XVIIe siècle par l'épisode franco-lorrain, largement et définitivement adoptée dans tous les confins pendant les années 1759-1780. »

La thèse de Nordman paraît au premier abord paradoxale : la nouveauté de « l'idée de frontière » telle qu'énoncée par Nordman résidant dans la contiguïté et non dans la continuité.

Précisons : la continuité est « l'état de ce qui est d'une seule tenue » ; la contiguïté est « ce qui touche à, ce qui se touche l'un à l'autre. » (Littré). Donc, la frontière linéaire, uniforme, etc., telle que formalisée au XVIIIe siècle, relève de la « continuité » et non de la « contiguïté ». Mais la continuité peut exister sans la contiguïté (les frontières coloniales ou la Gaule et la Belgique selon César), en revanche, au XVIIIe siècle, c'est à partir de la contiguïté, c'est-à-dire de la prise en compte des usages et des structures locales que l'on construit une continuité. La contiguïté, « en ajustant les parcelles des confins au XVIIIe siècle, contribue à l'extension de proche en proche de longues frontières ininterrompues. » (526)

Retour dans le corps du livre

Au XVIIe et XVIIIe siècle, s'imposent une notion et une réalité de frontière comme « affaire d'Etat » effaçant toutes les autres frontières devenant indéfinies et floues.

XVIe – XVIIe siècle : la frontière n'est pas une ligne mais une zone militaire variant en fonction des circonstances. Il existe des « villes frontières », des « provinces frontières ». Au moyen-âge existe la « Marche ».

44-45 La « frontière » se constitue partout où se localisent des théâtres de conflits. La frontière est un espace granulaire (non une ligne) discontinu, sans structure fixe, des positions clairsemées, avec des trous où passent et repassent les armées.

53 Le passage de la frontière « en armes » à la frontière « économique » apparaît au début du XVIIe siècle. Mais toute politique douanière (matières premières et grains) peut être utilisée comme une arme (mercantilisme, Laffemas, 1600). Même à l'intérieur du royaume.

59 Fin XVIIIe « Un autre emploi du mot 'frontière' apparaît : distincte de la zone mouvante (…) une ligne se dessine, déterminée par des traités fixes ou destinés à le devenir. Un pas est franchi. (…) l'évolution est nette à partir des années 1770. (…) Cette évolution du mot frontière vers un emploi courant est achevée au début du XIXe siècle. »

86 L'Italie lieu de conflits jusqu'au milieu du XVIe siècle. La France y renonce au profit de l'Espagne.

91 La France rééquilibre ses interventions vers le Rhin, mais le « tropisme italien reste fort » (Richelieu) : « L'Italie est toujours une des clés de la Méditerranée ; elle est un terrain de conflit direct, incessant, entre les intérêts de la France et ceux de l'Espagne, qui détient le Milanais, Naples et la Sicile. »

94 Sous Richelieu, la « politique de frontière » s'appuie sur des points forts qui ménagent des accès vers une artère de circulation et de pénétration. « Au plus fort de l'intervention italienne, l'espace frontière s'articule sur quelques lieux dispersés, fussent-ils enclavés. Ni territoire continu, ni paysage, ni écran. (…) Ce ne sont que des axes de circulation, des antennes profondes, des avant-postes qui n'enclosent pas … ». La guerre manifeste la « texture composite du territoire d'Ancien Régime » (97).

107-108 Nordman expose le passage au XVIIIe siècle « de l'histoire à la nature » à propos des frontières : « Les mêmes géographes en s'interrogeant sur les rapports entre circonscriptions héritées du passé et circonscriptions topographiques, en dissociant l'histoire et la nature, ont ouvert une voie dans laquelle la part de la nature s'impose comme une donnée autonome. Les descriptions géographiques du XVIIIe siècle ont tenté de la définir et de l'identifier comme principe fondamental d'une division de l'espace. »

[Avec la géographie et la « nature », conception d'un espace uniforme et abstrait]

111 « Le savant décrit le monde en termes de bassins, non de pouvoirs. »

113 « Les géographes et les naturalistes du XVIIIe siècle interrogent, enfin, la nature. Mais plus ils l'interrogent, et plus ils l'affranchissent des traditions et modèles historique. » [voir Grotius et Pufendorf, p.117]

Au XVIIe siècle

128-129 Les grands traités du règne de Louis XIV (Alsace, Artois, Roussillon)

Trois étapes : 1) négociations diplomatiques qui fixent assez grossièrement les cessions ;

2) opérations sur le terrain menées par des commissaires des deux parties : inventaire des villages annexés, enquêtes, vérifications empiriques sur place. 3) enfin le bornage des territoires villages après villages (moins systématique au XVIIe qu'au XVIIIe siècle).

Pour l'Alsace (traité de Munster 1648)

143-144 « S'il existe une limite, elle n'est en aucun cas spatiale. Sur les mêmes villes, sur les mêmes seigneuries pèsent des droits différents. C'est une situation classique au XVIIIe siècle… (…) Mais en Alsace les deux parties qui ont traité sont en principe égales [le roi de France, la Maison d'Autriche]. » Les juristes et les théoriciens de la monarchie absolue s'opposent au « partage de souveraineté ». Les termes du traité sont volontairement obscurs. « Les Français pensent en termes de territoires, tandis que les juristes autrichiens s'en tiennent à des titres. »

La paix de Ryswick (1697) marque la suprématie de la territorialité aux dépens de la combinaison de titres et de pouvoirs.

Paix des Pyrénées : partage sur la ligne de crête. Mais « par Pyrénées, il faut désormais comprendre [depuis que les commissaires sont sur le terrain] des vallées, des herbages, des villages.] (172)

Pour la Lorraine : « …ce sont des villages, des communautés, qui constituent les unités insécables, et le territoire comme tout autre territoire de la France est un ensemble de ces unités, juxtaposées, diversement combinées, inaltérables et inaltérées. » (207) ; « Le débat est local, très local, enlisé dans les horizons étroits des campagnes proches ; (…) impôt, justice, droits royaux ; impôt, justice, droits seigneuriaux ; arguments ecclésiastiques (diocèse, paroisse, collation des bénéfices, dîmes (….) ressources économiques, endettement, droits d'usage. » (212-213)

Transformation des limites villageoises en limites internationales.

La guerre de Hollande (1672-1678)

Colbert veut ruiner le commerce hollandais et briser les Pays-Bas. Traités de Nimègues (1678), la Hollande ne perd rien contrairement à L'Espagne.

Aménagement des frontières selon un apport de Vauban à Louvois (234). Abandonner les places trop avancées en territoire étranger. Un alignement ordonné, mettre les principaux centres économiques hors d'atteinte des incursions (protéger Lille).

« L'homogénéité de l'espace en deçà de la frontière doit faciliter les échanges commerciaux ; » (236)

« L'abandon des positions excentriques, l'alignement des places, la politique des axes de communication contribuent au même objectif : la cohésion du tissu spatial. » (238)

244 : La frontière selon Vauban

« La frontière lentement s'est construite, parfois sous la forme d'une limite. Frontière linéaire ? L'expression, pour le XVIIe siècle, ne convient guère. Dispositif militaire, la frontière au temps de Vauban, est complexe et profonde. Elle est un ensemble spatial. Elle est d'abord une série de points d'appui. »

250-251 « La frontière de Vauban est moins une ligne continue (à la manière d'une limite) qu'un cordon de nœuds où la discontinuité se mêle à la continuité. Elle est donc d'abord, selon une définition ancienne et durable, un lieu clos et fortifié, isolé du plat pays. (…) La frontière, enfin, doit combiner les possibilités de circulation d'une forteresse à une autre, celles de l'approvisionnement en vivres, en fourrages, etc. »

L'œuvre de Vauban en Flandres (252)

« Les voies navigables, importantes pour les communications militaires, sont également indispensables aux échanges commerciaux (charbon, pierre, blé, bois) »

Ne pas laisser les débouchés des rivières sous la dépendance des Hollandais ou des Espagnols.

« C'est tout le système des communications, antérieur à l'occupation française que Vauban souhaite réorganiser ; » (252-253)

Ce contrôle territorial doit aussi porter sur les terres des alentours. La Flandre et le Hainaut deviennent des territoires définis par des limites. C'est dans le plat pays que se dessine la limite.

258 « Il n'est guère de traité de paix qui ne soit suivi de conférences des limites. Les commissaires sont de bons connaisseurs du terrain, des villages, des terroirs, des juridictions. Unité par unité, les commissaires précisent les contours (261)

Pour le commissaire français, l'Artois apparaît comme une province, dotée d'une étendue, d'une superficie, de dimensions (…) A la thèse de la généralité, l'Espagne oppose celle de la somme de particularités. » (266)

Par exemple : Avesnes passe dans le royaume de France, mais le prince de Chimay continuera à jouir sous la souveraineté du roi de France de tous ses anciens droits.

273 « …quand le débat s'appuierait sur des considérations spatiales, ce sont les liens de la dépendance juridique, administrative, seigneuriale qui finissent par l'emporter. Le pouvoir reste un ensemble de droits superposés en pyramide, ou organisé en un système rayonnant autour d'un centre. Tout village, toute seigneurie est une annexe ou une dépendance. Et les arguments liés à la dépendance conduisent à l'usage de la force. » (273)

[Dans cette dernière phrase (« Et les arguments liés à la dépendance conduisent à l'usage de la force ») se trouve exposé le passage, à l'intérieur des déterminations de l'ancien régime territorial, de cet ancien régime au nouveau régime, c'est-à-dire l'autonomie relative de l'action de l'Etat qui à partir d'un substrat donné (essentiellement les relations foncières) crée un territoire national homogène contre cet ancien substrat (dans toutes sortes de contradictions) et transforme la réalité de la frontière (cohésion du tissu spatial / abstraction).]

274 « Le but des conférences [établissement du bornage] était bien de définir la souveraineté en la séparant des liens féodaux. »

Contre les liens féodaux, la justice et l'impôt apparaissent comme les signes essentiels de la souveraineté de même que les poids, les mesures et la monnaie (même si ces trois derniers points sont toujours traités en annexe).

281 Au fur et à mesure des traités du XVIIIe siècle, on voit augmenter « la part de l'espace » et « l'usage des cartes se répand » [il est remarquable que jusqu'à la fin du XVIIe siècle les nomenclatures de délimitation se font sans cartes.]

282 « Des années 1660 au début du XVIIIe siècle, n'imaginons donc pas une évolution, continue et irréversible, du modèle alsacien, fondé sur des droits, au modèle lorrain, défini par des villages. Intermédiaire, le cas du Nord laisse longtemps subsister des incertitudes aussi malléables que la dépendance même. » [Nordman montre cependant une évolution vers la constitution d'espaces économiques homogènes fixés, si besoin, par la force d'Etat et transformant la « frontière » en « limite » (Vauban). De son côté, le « modèle pyrénéen » associe la ligne aux villages.]

283 L'ère de la délimitation (XVIIIe siècle)

Une inflexion notable :

« …le modèle lorrain est désormais plus fréquent. La territorialité, entendue au sens d'une relation plus forte entre les hommes et le sol, s'accentue. Un des signes manifestes en est l'emploi, plus systématique qu'au siècle précédent, du terme de limites dans le texte des conventions : sans que soit exclue la minutieuse énumération des droits et des titres, le concept, l'objet, se répand. » (285)

286 « Si l'on s'en tient aux pays de l'Europe occidentale et sauf exception (en Italie du Nord), l'équilibre à l'échelle macroscopique est à peu près atteint. »

[Toujours le problème de l'Italie]

286 « Entre le temps de Louis XIV et celui de Louis XVI, l'écart s'est accentué : alors que la maîtrise de la frontière du Nord avait mis en valeur la puissance de l'Etat, la régularisation des limites, quelques décennies plus tard, exprime une certaine définition entre le sol et l'Etat. Mais du point de vue technique, conceptuel, symbolique, l'attention portée au statut d'un minuscule hameau porte plus de sens que de massifs déplacements. » [les intérêts locaux n'échappent plus aux politiques monarchiques, les usages de communautés sont préservés ce qui entraine des bizarreries contraires à la raison d'Etat. 333. Toujours considérer que les établissements industriels sont entièrement confondus avec l'espace rural 336]

[Que signifie « la définition entre le sol et l'Etat » ? Soit que l'Etat élimine, au nom de sa juridiction supérieure et ultime, l'entrecroisement et la superposition des juridictions et des droits sur un même territoire, quelle que soit sa dimension, soit qu'il est tenu compte des rapports fonciers, de la situation des paysans, du statut des terres. Selon la remarque finale de Nordman, il semble que le second terme de l'alternative est le bon. On voit déjà la chose se mettre en place à la suite du traité des Pyrénées. Donc la constitution d'Etat territoriaux « selon le sol » (pas encore Etat-nation).]

291-292 : au XVIIIe siècle, s'intensifie la pratique des échanges territoriaux combinés aux modifications dynastiques afin de construire des territoires plus ou moins homogènes sous, à termes, l'action propre de l'Etat.

292 « Victor-Amédée II de Savoie, devenu roi de Sicile à Utrecht (1713), échange, bon gré mal gré, avec l'empereur son île contre la Sardaigne, dans les années 1718-1720. Les Etats sardes sont nés. La réunion de la Lorraine est d'une importance comparable, sur des marges où toute construction territoriale pèse d'un grand poids. Tout se passe comme si les Etats dits à tort secondaires, que sont la Lorraine, la Savoie, le Milanais, la Toscane constituent, indépendamment de leur position stratégique, une utile monnaie d'échange. »

295 Le concept même de limite triomphe au XVIIIe siècle : création de bureaux spécialisés qui contribuent à l'édification des limites linéaires du Nord et de l'Est. (298). Les cartes et les plans se multiplient en lieu et place des descriptions.

304-305 Traite d'Aix-la-Chapelle (1748 : rupture avec l'ancienne politique conduite par Louis XIV. Les villes des Pays-Bas ont capitulé et les Français envahissent les Provinces-Unies. La France ne revendique que les limites anciennes. D'une part l'occupation des Pays-Bas susciterait un nouveau conflit avec l'Angleterre, mais aussi Bonneval du Cabinet des limites rédige les propositions de paix : « Les mélanges de territoires sont entièrement contraires au repos et à la police de deux Etats qui s'avoisinent. (…°) Le but des opérations est de fermer un Etat autant que la nature du pays le peut. » Il ajoute : « On a grossi les volumes des procès-verbaux par une multitude de citations de droit et de plaidoyers remplis de sophismes qui embrouillent la matière » (307). « Moins de droit donc, et davantage d'attention portée aux lieux. (…) C'est aussi toute une conception du territoire qui est en cause, moins liée à des titres historiques qu'à des critères spatiaux. » (307). A l'infinie énumération des droits succède la proclamation d'un fait géographique (même si la limite est nécessairement arbitraire - 319). Cependant, la ligne des usages est distincte de la limite de souveraineté, les droits des riverains constituent autant d'exceptions à la rigidité des limites d'Etats (321).

311 Quarante et un péages s'échelonnent de Huningue à Rotterdam (10 pour la seule Alsace). Les conventions internationales de Münster et de Rastatt, sous l'influence des thèses physiocratiques relatives à une circulation libre et égale pour tous allègent la circulation.

La réorganisation économique frontalière est souvent problématique. Dans les Pyrénées les routes d'approvisionnement sont coupées de leurs sources en Catalogne et de leurs débouchés en France ; en 1674 les révoltes de Villefranche-de-Conflent et de Perpignan tendent à livrer les places à l'Espagne : les chefs sont issus de la bourgeoisie ou de la noblesse roussillonnaise. 339-340 : dans les Pyrénées « A l'exception de quelques sources et de quelques chemins qui sont situés sur la limite et qui pour cette raison demeureront communs aux frontaliers et ouverts à leurs troupeaux, c'est tout le système ancien de la compascuité, des relations de voisinage, qui disparaît … »

338 Nordman situe à l'époque de Choiseul (1768) le projet d'une délimitation effective de la frontière (« il faut resserrer le territoire » 346).

348-349 : traité d'Utrecht (1713), fin de la Guerre de succession d'Espagne. Philippe V petit-fils de Louis XIV garde l'Espagne et ses colonies mais perd les territoires européens au profit de l'Autriche. La Grande-Bretagne gagne Gibraltar, Minorque, Terre neuve, la Nouvelle Ecosse, les territoires de la baie d'Hudson et le monopole du commerce des esclaves avec l'Amérique espagnole. C'est une victoire pour la politique anglaise d'équilibre des forces sur le continent. La Grande-Bretagne devient l'arbitre de l'Europe. (Atlas historique, p.265).

Le traité comprend un accord entre la Savoie et la France qui renonce à ses places au-delà des Alpes.

Nordman commente : « Les concessions stratégiques françaises sont en quelque sorte compensées par une élaboration conceptuelle. Le projet de limite arrive à maturité. L'article 4 du traité fixe les limites entre la France et le Piémont et le comté de Nice sur les 'sommités' des Alpes, partage les plaines se trouvant sur les hauteurs selon les 'eaux pendantes'. La règle ainsi instituée substitue une perception à la fois plus abstraite et plus géographique transversale par rapport aux axes de communication, invisible peut-être et continue. »

363 « …l'enjeu des débats s'est déplacé, en raison d'une perception des unités territoriales plus fine, plus proche des êtres et des choses. (…) La Montagne est toujours un rempart … Partout ailleurs, de la mer du Nord au Rhin et aux cantons suisses, c'est cette échelle locale qui l'emporte. La France des marges continentales n'est point une exception ; le mouvement est général en Europe occidentale, centrale et méridionale. L'Autriche, la Prusse, la Bavière, les cantons, les Etats et principautés d'Italie (les Etats sardes, Venise, et quelques autres) négocient, régularisent leurs confins avec leurs voisins. »

387-388 Milieu XVIIIe siècle, négociations territoriales franco-genevoises ; les deux parties s'accordent de ne plus invoquer des titres de possessions – c'est-à-dire les « droits historiques ». Aux droits de l'histoire, aux revendications historiques a été substitué le compromis géographique. Mais comme dans de très nombreux cas en dehors même de ceux où la France est engagée, les Etats voisins ne troquent que des unités estimées d'un poids égal.

« Les commissaires procèdent donc à des enquêtes pour distinguer, entre des terres et des villages différents –distant dans l'espace, divers par la nature du sol, les populations, les productions économiques – la valeur cachée, l'équivalent qui autorise l'échange. (…) Le processus est commun de la mer du Nord à la Suisse. » (388).

L'intégrité territoriale des villages n'est jamais altérée au point de leur faire perdre leur identité et leur cohésion communautaire. (403).

404-405 : Il en est de même pour les établissements industriels. Au milieu du XVIIIe siècle, les négociations de frontières entre le duché de Luxembourg, la principauté de Liège, les Pays-Bas et le royaume de France aboutissent à ne pas séparer les forges des mines de charbon qui les approvisionnent. En 1756, Liège accepte de ne pas taxer le minerais de fer approvisionnant les forges françaises, en revanche la France refuse de livrer du minerais à l'étranger (question de rapports de force militaire).

« Cette vieille conception « patrimoniale » du territoire renvoie surtout à une définition sans doute nouvelle de ce territoire qui n'étonne pas au XVIIIe siècle : indépendamment des objectifs ponctuels, ici des ardoisières, là des forges, ailleurs encore des mines, le territoire tout entier, dans l'infinie variété de ses éléments, depuis les êtres jusqu'aux choses, a une valeur. Il est une valeur. (je souligne) (…) Un trait a disparu : la dimension historique, le passé justificateur. Aux longues batailles de titres développées dans les procès-verbaux du XVIe et du XVIIe siècle, ont peu à peu succédé, en une lente inflexion qui se dessine à partir des années 1740-1760, des représentations à peu près exclusivement spatiales du territoire, géographiques et cadastrales. » (406-407)

Ces opérations que l'on peut étudier dans leur liaison spécifique à la construction territoriale de la France se situent dans un mouvement général. Le passé est renvoyé au passé, « si bien qu'apparaît un mouvement général en Europe, au XVIIIe siècle, de compilation et de documentation qui amène à Londres, à Rome et ailleurs en Europe des érudits en quête de copies. » (409).

« Même si ce sont toujours les droits du roi qui s'enrichissent, s'élabore la notion plus fine d'un service d'intérêt public qui, aux temporalités contrastées, aux stratifications discordantes et discontinues du passé, substitue l'entrée simultanée des preuves locales dans une mémoire unifiée de l'Etat, en un acte fondateur du XVIIIe siècle. » (414)

[L'histoire est retravaillée par et dans l'unification du territoire sur le fondement des « preuves locales » ; sauf quelques exceptions sur les « confins » de par la nécessaire autonomie relative de l'action de l'Etat à partir de sa propre nécessité comme cristallisation et acteur d'un espace marchand et capitaliste homogène ou possiblement homogène.]

Une fois les échanges de territoires décidés : « Il faut, au nom du souverain, l'annoncer aux populations. Les commissaires français et étrangers passent sur place, de village en village, délient dans un cas les villageois de leur serment d'obéissance, reçoivent dans l'autre cas le nouveau serment. La règle énoncée et observée avec rigueur est que chaque village reçoit la visite des commissaires. » (415)

Lors des cérémonies d'échange de territoires, le seigneur est rarement convoqué : « Ce sont les sujets qui importent, par la communauté villageoise qu'ils forment et par le serment qu'ils prêtent collectivement (…) c'est bien la communauté villageoise qui est en cause, dans l'unité fondamentale de ses membres. Le traité de limites évite de la fractionner. Elle demeure une unité insécable plus que jamais. » (418-419)

Ces quelques décennies du XVIIIe siècle où tant d'Etats négocient leurs limites (432).

Le serment entre dans la sphère publique sous la forme d'un contrat : « La fabrication des limites au XVIIIe siècle permet de saisir ces mutations minuscules du point de vue de l'Etat territorial, et immenses du point de vue des entités politiques. » (441)

« Une relation directe se développe sur tout le pourtour du territoire royal, sans intermédiaires, entre le roi et le peuple, entre le souverain et les grains élémentaires du territoire. Mais ceux-ci demeurent des communautés locales » (442)

[C'est exactement ce que, s'appuyant sur cet état de fait même, va supprimer l'œuvre de la Révolution française : les « communautés locales » deviennent des « communautés nationales »]

A l'inverse de la territorialisation « nationale », les classes dominantes qui sont les maîtres d'œuvre de cette territorialisation sont, elles, intrinsèquement « cosmopolites » (la France du XVIe siècle s'italianise : les évêques italiens représentent plus d'un tiers du total, sans parler des arts. Lorsqu'il y a conflit linguistique, il n'est pas spécifiquement géographique [la nationalité liée comme un processus naturel à la langue tel que repris par Bordiga de Engels est une construction idéologique typique du XIXe siècle et toujours liée aux élites, elles-mêmes souvent diasporiques]. Le théâtre du conflit ce sont les cours, les résidences royales ou princières. A Paris, les protagonistes sont issus des élites. « Les différences linguistiques aiguës (…) ne sont pas localisables ni encore sensibles dans un espace géographique défini. » (464)

Il est impossible de parler de nationalisme linguistique (cf. les conneries d'Engels exacerbées par Bordiga piégé par sa critique de Staline) ne serait-ce qu'en raison de la multiplicité des langues à l'intérieur d'un même ensemble géographique et politique. (470).

Cela n'empêche qu'il puisse existe, dans certaines circonstances, un « nationalisme linguistique » : recul du français dans la classe dominante au moment de la guerre de Cent Ans ; le catalan contre le castillan. (474)

« « Du XVIe au XVIIIe siècle, la capacité territoriale de la langue, déjà faible au départ, s'est continuellement atténuée, pour s'effacer enfin – ou à peu près. » (484)

« Il faut, en fait, attendre la Révolution ou plutôt l'Empire pour que les signes d'appartenance linguistique, longtemps épars, se concentrent sur des surfaces (…) Des territoires linguistiques prennent place. C'est une évolution vers une territorialité mieux définie. » (486)

« La limite linguistique traverse des agglomérations, mais aussi la société, et la langue est alors présentée comme un indice de discrimination sociale. » (490) « Pendant des siècles , les différences linguistiques ont été surtout ressenties sous la forme de distinctions sociales ou culturelles … » (494)

Ce n'est qu'au XIXe siècle que des historiens (Barante, Guizot, Kervyn De Lettenhove, Sorel) ont retenu une lecture plus politique, plus nationale de la langue, exprimant l'idée qu'un Etat se définit par la langue du Prince (498). La langue devient alors un moyen d'expression des revendications nationales. La relation entre langue et nation est une invention tardive (501). Voir Fichte, Discours à la nation allemande (1807-1808) au nom d'une « langue originelle des Allemands ». (502). En 1814, le capitaine Moltke (futur feld-maréchal) rédige un article reprenant la thématique fichtéenne (502).

Les prétentions appuyées sur la langue ont été minimes jusqu'au XVIIIe siècle inclus. Un vrai changement a eu lieu très tard, en quelques dizaines d'années, entre l'Empire et 1848. Les différences linguistiques étaient ressenties pendant des siècles comme des différences sociales et socioculturelles, elles ont été désormais représentées « à plat » sous l'aspect de contrastes géographiques. (506-507). « Les langues désormais s'entendent dans l'espace. Des territoires exclusifs leur sont assignés… » (507).

Roman Rosdolsky : Friedrich Engels et les peuples « sans histoire », la question nationale dans la révolution de 1848, éd. Syllepse 2018

Avant-propos : L'économie politique de la question nationale (Benjamin Bürbaumer)

p.11 : A la suite des partages de la Pologne (1772 et 1795) Galicie, région natale de Rosdolsky (Ros) est rattachée à l'Empire autrichien. Elle se caractérise au XIXe siècle par des classes sociales culturellement différenciées. La classe ouvrière est majoritairement composée de Polonais, la bourgeoisie dans les villes et la paysannerie sont généralement ukrainophones. [Il faut considérer avec Nordman que la relation entre langue et nation est une invention tardive du milieu du XIXe siècle.]

Quand la Nouvelle Gazette rhénane (NGR) considère la Pologne comme un seul bloc favorable à la révolution, elle ignore plus ou moins volontairement que 90% de la population de la Pologne était composée de la paysannerie polonaise qui, à la différence de la noblesse locale, était en faveur de l'empereur autrichien. (p.27).

p. 28 En Europe centrale et orientale, les révolutionnaires de 1848 n'ont pas réellement pris en compte la question de la paysannerie. Plus précisément, il était contraire à leur intérêt de transformer radicalement les rapports de propriété foncière dont souffrait la paysannerie. La raison du refus de cette dernière de rejoindre la révolution repose donc sur les œillères de classe de la bourgeoisie austro-allemande et de ses alliés aristocratiques – hongrois et polonais. En effet, les révolutionnaires allemands, hongrois et polonais luttaient pour leur émancipation [quelle était la nature nationalo-sociale de cette « émancipation » de l'alliance bourgeoisie-aristocratie ?], sans envisager de mettre fin à l'oppression des minorités dans les Etats qu'ils avaient l'intention de créer. Et pourtant, c'est précisément contre cette oppression que luttaient les Slaves « contre-révolutionnaires » (Engels).

[Nous sommes face ici à une question absolument connexe à celle de la question nationale et de la formation des Etats-nation – les deux : question nationale et formation des Etats-nation, ne sont pas nécessairement identiques -, celle de la constitution des minorités nationales en catégories sociales opprimées, à moins que cela soit l'inverse.]

(29-30) « Ros détecte donc chez Engels une conception idéaliste de l'histoire, induite par son héritage hégélien ? Même si Marx et Engels avaient modifié la philosophie de l'histoire de Hegel pour mettre le communisme au bout du processus historique, leur maintien de la vision de l'histoire comme progrès continu les conduisait à apprécier l'oppression des Slaves comme un mal nécessaire, infligé à des peuples par nature incapables d'agir dans le sens du progrès ; (…) l'élément dominant ses textes demeure l'absence de considération pour les antagonismes sociaux. (…) Or, une position en faveur de la révolution était intenable pour les Slaves, car cette révolution ne leur offrait rien (je souligne). »

(33) Un contenu social peut prendre une forme nationale [C'est toute la question]

Introduction : Un révolutionnaire aux prises avec un concept controversé (Gérard Billy)

Pages 37-38

En 1898, pour le cinquantenaire des révolutions de 1848, Kautsky, dans un article de la Neue Zeit, est beaucoup plus nuancé que Marx ou Engels 50 ans auparavant :

« Les Allemands et les Hongrois secouèrent le joug du régime de Metternich lors des journées de mars 1848. Les Slaves leur emboîtèrent le pas partout. Mais aussitôt, les champions de la liberté allemande et magyare entreprirent de mater l'indépendance slave. Ce sont les Allemands du parti libéral qui, au moment du Congrès slave de Prague, ont demandé à Windischgrätz d'intervenir par la force contre les Tchèques et qui ont salué le bombardement de Prague. (…) Windischgrätz fut célébré, non seulement par le Parlement de Francfort, mais aussi au Parlement de Vienne, comme le héros qui vengeait la civilisation allemande sur les Tchèques. Mais le même Windischgrätz, qui venait de massacrer les Tchèques, fut applaudi par eux quand il se tourna contre la Vienne allemande pour étrangler aussi la liberté allemande ; (…) Entre temps ces événements avaient eu leur pendant en Hongrie. Le nouveau gouvernement de Pest démarra ses activités en prenant des mesures pour continuer à (…) assurer son pouvoir sur les peuples non-magyars de l'ancien Etat hongrois, les Roumains, les Serbes, les Croates. Quand ceux-ci s'insurgèrent, les Hongrois mobilisèrent une armée pour réprimer les velléités slaves d'indépendance. Ce fut le point de départ du conflit qui opposa les Hongrois à la cour impériale de Vienne, qui, bien entendu, pris sous sa protection les Croates puisqu'ils étaient les ennemis de la Hongrie … »

Le vieil ordre féodal violemment secoué partout en Europe par la Révolution française et les armées de l'Empire s'était plus ou moins rétabli sous l'égide de l'Autriche, de la Russie et de la Prusse avec la protection bienveillante de l'Angleterre. Le nouvel ébranlement de 1848 fut interprété, sans autre forme de procès, par la NGR comme l'affrontement entre « nations révolutionnaires » (Allemands, Hongrois, Polonais, Italiens) et « nations ou mini-nations contre-révolutionnaires » (Tchèques, Slovaques, Moraves, Ruthènes – Ukrainiens -, Croates, Serbes, Slovènes). Il s'agissait de soutenir la marche du progrès représenté par la constitution de grands Etats viables dans lesquels la bourgeoisie et le capitalisme pourraient s'épanouir, mais sous la menace de la « révolution en permanence » ou « révolution double ». Non seulement les « peuples sans histoire » passaient à la trappe, mais encore c'était la composition de classe et les luttes de classes pouvant instaurer ces Etats qui étaient absolument ignorées (y compris dans le mythe de la « révolution double »).

Le paradoxe de 1848 consista en ce que les mouvements nationaux furent menés en Hongrie, en Pologne par les classes vestiges de l'ancien ordre comme une contre-révolution menée contre les violents soulèvements paysans qui les menaçaient. Ils n'avaient de « national » que la défense par ces vestiges de leur propre immunité fiscale et de l'exploitation forcenée de leur paysannerie nationale ou « minoritaire » menacées par les réformes amorcées par l'Etat du pouvoir impérial. Le 14 décembre 1848, Kossuth (le grand nationaliste révolutionnaire hongrois) déclare : « Il s'agit maintenant de sauver la patrie, et les journaux populaires feraient mieux de ne pas se répandre en bavardages sur la question agraire. ». Ils se répandirent si peu en « bavardages sur la question agraire » que les paysans hongrois, croates et roumains laissèrent les Autrichiens écraser les petits et grands nobles hongrois. De son côté, à Vienne ou à Francfort, la bourgeoisie compris rapidement que son programme national ne pouvait s'accomplir que si elle le remettait entre les mains de l'aristocratie.

Ce que je formalise comme le paradoxe de 1848 souligne à nouveau que la question nationale, plus précisément de l'Etat-nation, est suspendue à la question de la propriété foncière et du statut de la paysannerie, c'est-à-dire de la relation entre cette paysannerie (quelles que soient ses déterminations culturelles et/ou ethniques) et les classes dominantes (bourgeoisie, aristocratie ou souvent la connivence des deux : Allemagne, Italie).

Il faudrait revenir sur le cours précis des « mouvements nationaux » en Europe (sans oublier l'Espagne – ce que font les histoires de cette période -) pour comprendre globalement leur échec et par là ce qu'est un Etat-nation quand ça marche.

pp.47-48

Rosa Luxemburg, quant à elle, dès 1896 (Le social-patriotisme en Pologne), reprend à son compte les positions théoriques et tactiques de la NGR mais, tenant compte de l'évolution de la société polonaise depuis 50 ans, elle combat la proposition de faire de l'indépendance de la Pologne un objectif de la social-démocratie. « S'appuyant sur les profonds changements qui ont affecté depuis une vingtaine d'années la société polonaise sous la domination russe, et en particulier le développement du capitalisme industriel et des échanges avec les marchés russes, elle affirme que les aspirations nationales n'ont plus comme base matérielle et sociale que, d'une part une fraction de l'artisanat retardataire menacé par l'essor de la grande industrie et habillant son angoisse du costume national délaissé par la noblesse, et d'autre part la partie de l'intelligentsia qui, après avoir subi à l'école 'le système bestial de la russification', se retrouve sans perspectives d'emplois dans la fonction publique … »

« L'indépendance de la Pologne était l'idéal de la période précapitaliste, aristocratique, celle de l'économie naturelle » (Luxemburg, idem.). En conséquence, le prolétariat n'a aucune raison de vouloir revenir en arrière. Cinquante ans auparavant pour la NGR occultait l'aristocratie polonaise et le nationalisme polonais était lié à l'essor de la bourgeoisie et au devenir national nécessaire du capitalisme.

En mai 1918, le traité de Brest-Litovsk permet à l'Allemagne de s'emparer des territoires occidentaux de l'Empire russe (Biélorussie, Ukraine) en y installant au nom de l'autodétermination nationale des « gouvernements » à sa dévotion. Luxemburg écrit alors un pamphlet contre le ralliement des socialistes aux programmes inspirés des 14 points de Wilson.

« L'idée de lutte des classes capitule formellement devant l'idée nationale. L'harmonie des classes à l'intérieur de chaque nation apparaît comme la condition préalable et le complément de l'harmonie des nations que l'on prétend faire surgir de la guerre mondiale dans la 'Société des Nations'. Le nationalisme a la côte. De tous les côtés surgissent des nations et des mini-nations qui se présentent pour faire valoir leur droit à constituer un Etat (…) et des 'peuples sans histoire' qui n'avaient encore jamais constitué d'Etats indépendants, se sentent une ardente obligation d'en créer un. Polonais [entre 1848 et 1918, les Polonais sont passés du côté des 'peuples sans histoire'], Ukrainiens, Biélorusse, Lituaniens, dix nations nouvelles dans le Caucase [plus loin Luxemburg ajoute les Roumains, les Tchèques et les Croates, etc.]. (…) Toutes ces jeunes bourgeoisies qui veulent enfin vivre leur vie, ne sentent pas seulement frémir en elles le désir d'empocher les gains d'une domination de classe débarrassée de toute entrave et de toute tutelle, elles veulent jouir de délices dont elles ont été frustrées, le plaisir d'étrangler de leurs propres mains leur ennemi mortel – le prolétariat révolutionnaire, une fonction qu'elles avaient jusqu'ici été contraintes de concéder à l'appareil balourd d'une domination étrangère. ». (Fragments sur la guerre, la question nationale et la révolution).

Le découpage de l'Europe effectué à la suite de la 1ère Guerre mondiale, souvent arbitraire, ne répond pas aux mêmes déterminations que celui de la « mondialisation américaine ». Il s'agit, à la suite de l'effondrement des Empires centraux et orientaux de créer des Etats-nation capitalistes (quelle que soit l'hétérogénéité culturelle ou linguistique de leur population). L'extension du MPC passe par la « création » de ces Etats qui sont la disparition des vestiges féodaux. C'est une inter-nationalisation hiérarchique du capitalisme mondial qui s'impose sous la direction des puissances victorieuses, différente du fractionnement infini des lieux de valorisation d'un capitalisme mondialisé et unicentré qui était l'idéal de la « mondialisation américaine ».

Enfin, dans sa brochure sur la Révolution russe, Luxemburg écrit : « Avec le mot d'ordre creux du droit des peuples à disposer d'eux-mêmes, il était réservé à ceux qui sont aux antipodes des socialistes de gouvernement, aux bolchéviks, d'apporter de l'eau au moulin de la contre-révolution et de fournir un habillage idéologique, non seulement pour l'étranglement de la Révolution russe elle-même, mais aussi pour la liquidation contre-révolutionnaire projetée de toute la guerre mondiale. »

Luxemburg estime pertinent le concept de « peuples sans histoire » et considère le droit à l'autodétermination comme « une formule métaphysique du même acabit que les droits de l'homme » (La Question nationale et l'autonomie, 1909). Cependant, si elle se réfère explicitement aux textes de la NGR, c'est dans un tout autre sens. Alors que la NGR voyait dans la constitution d'Etats bourgeois viables et forts la marche du progrès, Luxemburg en 1909 écrit : « Le passé a vu en permanence les nations se regrouper, fusionner, se séparer de nouveau, se piétiner les unes les autres. Un processus dont sont sortis de nombreux vestiges ethniques ayant désormais pour vocation de servir de soutien à la contre-révolution, alors que la tendance historique actuelle serait de faire disparaître les différences nationales dans le système socialiste, de fusionner l'humanité civilisée en une seule nation [je souligne]. » Si les « peuples sans histoire » demeurent les soutiens de la contre-révolution, ce n'est plus de la même contre-révolution dont il s'agit : celle de la NGR était le régime féodal ; celle de Luxemburg c'est le capitalisme.

Théoriquement et idéalement, la position de Luxemburg (maintenue jusqu'à sa mort) est parfaitement juste, pratiquement et historiquement totalement erronée. En 1918, l'effondrement des empires allemand, austro-hongrois, russe et ottoman marque enfin le possible passage dans toute cette zone aux Etats-nations avec l'élimination des derniers vestiges aristocratiques. Nous retrouvons encore une fois la nécessaire relation de la bourgeoisie à la « paysannerie libre » comme fondement de l'instauration de l'Etat-nation. En outre, « fusionner l'humanité en une seule nation » (même s'il ne s'agissait que de « l'humanité civilisée ») n'était absolument pas un contenu ou un objectif des mouvements ouvriers nationaux de la fin du XIXe siècle, ni de la deuxième Inter-nationale, ni même de la période révolutionnaire de l'après-guerre entre 1918 et 1923.

Durant toute la seconde moitié du XIXe siècle, les structures sociales et politiques de l'Europe orientale sont bouleversées par le développement du capitalisme au point de transformer les « ruines de peuples » en nations y compris avec la participation du mouvement ouvrier (voir note 40, pp.81-82)

p.59

A la fin de son Introduction, Gérard Billy résume la thèse développée par Ros.

« Rosdolsky ouvre la boite noire des dérives de la NGR, le péché originel théorique, dont la matrice matérielle est constituée par les inextricables contradictions réelles d'une révolution où les forces sociales révolutionnaires ne peuvent, sous peine de suicide, tolérer et encore moins mettre en œuvre l'émancipation néanmoins historiquement nécessaire de l'immense majorité de la population, c'est-à-dire de la paysannerie. La Révolution de 1848-1849 n'est pas un décalque autrichien de la Révolution française de 1789, aucune classe sociale n'est prête à se mettre à la tête des masses paysannes, aucune n'en est capable. Contre les trois autocrates impériaux, prussien, autrichien et russe, la bourgeoisie ne peut se passer de l'alliance avec la noblesse polonaise et hongroise, le prolétariat est encore trop faible numériquement et politiquement pour assumer ce rôle. D'où la fuite dans une sorte de mythologie historique, un pas de côté théorique qui ramène à Hegel, la repousse d'une pensée essentialiste, métaphysique, la dichotomie opposant peuples révolutionnaires et peuples contre-révolutionnaires, et finalement les pronostics qui en découlent et qui seront impitoyablement démentis par l'histoire. »

p. 61 Rosdolsky, Friedrich Engels et les peuples « sans histoire »

1ère partie : La politique des nationalités de la NGR

p.71-72

Il importe de comprendre les contradictions factuelles de la situation historique elle-même dont cette politique [celles de Marx et Engels dans la NGR] dont cette politique était l'expression : « de comprendre les gigantesques obstacles qui empêchaient de trouver une solution au problème des nationalités pendant la révolution de 1848 (souligné dans le texte). On avait d'un côté des groupes ethniques plébéiens juste en train de s'éveiller à une nouvelle existence historique, sans bourgeoisie nationale ni classe ouvrière propre, pas encore en état de mener une vie autonome dans le cadre d'un Etat ; et de l'autre une bourgeoisie allemande qui se sentait chez elle aussi bien dans les pays slaves de la monarchie qu'en Allemagne même, qui habitait les villes de ces pays, était maîtresse de leur industrie et de leur commerce, et qui, en raison de toute sa situation de classe, était aussi peu en état de renoncer à sa position privilégiée que disons la noblesse hongroise ou polonaise de renoncer à l'exploitation et à la domination de leurs assujettis parlant une langue différente de la leur. Il était pratiquement impensable pour cette bourgeoisie de perdre ces 'acquis nationaux' dans les provinces slaves, une telle perte ne pouvait à ses yeux être aucunement compensée par quelque conquête révolutionnaire, quelque succès politique que ce fût. Exiger d'elle à l'époque qu'elle y renonce en tout état de cause, poser ce renoncement comme une condition sine qua non, cela revenait donc au fond tout bonnement à remettre en question la participation même de la bourgeoisie allemande à la révolution. »

73-74 « Mais ici nous frôlons un des points les plus sensibles de la Révolution autrichienne de 1848 ; la barrière de classe qui faisait qu'il était extraordinairement difficile, pour ne pas dire totalement impossible, pour la bourgeoisie allemande d'Autriche, de trouver un 'arrangement' avec les nationalités sans histoire opprimées. Au regard de la situation du moment, selon toute apparence, ou bien la révolution échouerait sur l'écueil des nationalités, ou bien celle-ci seraient inéluctablement écrasées par elle. Ce climat général, ce fatal dilemme se reflète aussi dans l'article si souvent encensé de Engels [l'affirmation selon laquelle la NGR se serait retournée contre les Slaves autrichiens qu'une fois ceux-ci passés dans le camp de la contre-révolution est une légende], lequel, d'un côté, prend résolument fait et cause pour les Tchèques, mais explique tout aussi nettement que leur cause est perdue, (…) seule est déployée la perspective d'une inévitable guerre d'extermination des Allemands contre les Tchèques. »

Ce n'est pas fondamentalement, comme le montre Ros par ailleurs, sur la question des « nationalités » en tant que telles que la Révolution échoua, mais, d'une part sur la situation de classe de ces « nationalités » dans la mesure où la bourgeoisie allemande ne pouvait renoncer, en accord avec les noblesses (grandes ou petites), à l'exploitation de ces « nationalités ». D'autre part, c'était la constitution territoriale du « capitalisme national allemand » qui était en jeu. Les provinces tchèques se situaient « en plein cœur de l'Allemagne » (Marx, Herr Vogt), de la « Grande Allemagne » à venir une fois la monarchie autrichienne éliminée et les Tchèques écrasés (il est « amusant » de remarquer que les vœux de Marx et Engels furent réalisés sous le IIIème Reich ; momentanément comme semble le regretter Bordiga dans son texte Facteur de race et de nation….). De leur côté, les Slaves du sud menaçaient de couper l'Allemagne de l'Adriatique et les Serbes et autres Roumains le commerce allemand aux embouchures du Danube.

Ce dernier point nous fait revenir sur cette question théorique et conceptuelle fondamentale : pourquoi et comment se constitue un capital national et quelle est la nature de ses limites territoriales (dans la mesure, il est vrai, où elles sont constamment susceptibles de changements) ?

« Pour la NGR, ils [serbes, Croates, Slovènes, Slovaques, Ukrainiens, Roumains] n'étaient de toute façon [à la différence des Tchèques qui eurent droit à quelques rapides égards en raison de leur nombreuse petite bourgeoisie urbaine et d'une importante couche d'intellectuels] que de simples 'décombres de peuples' et leurs actions autonomes furent dès le départ disqualifiées et traitées de 'réactionnaires' et 'contre-révolutionnaires'. Sous ce rapport la NGR ne fut au fond la plupart du temps que le porte-parole de son alliée, la démocratie aristocratico-bourgeoise hongroise et polonaise, et partageait de ce fait ses préjugés et ses illusions. » (89)

« La NGR a été très loin d'une appréciation exacte et objective de la question sud-slave et de sa problématique (en particulier de la compréhension du fait qu'il s'agissait ici en dernière analyse de la libération du joug féodal de masses paysannes se comptant par millions). (104)

En Pologne : « En 1848, par contre, la masse du peuple, les paysans, étaient fort loin de l'idée nationale. Certes, ils se sentaient Ruthènes [Ukrainiens], mais seulement parce que les seigneurs et leurs créatures étaient polonais et le faisaient sentir quotidiennement à leurs 'sujets' (…) L'antagonisme national était donc ici seulement la forme visible que revêtait un antagonisme social, la haine nationale, seulement une haine de classe 'travestie'. » (107).

« Quelle ne fut pas la stupeur épouvantée des insurgés [la petite noblesse polonaise], quand les paysans que, dans leur naïveté, ils avaient appelés le 18 février 1846 à prendre les armes contre l'Autriche, les tournèrent contre eux au lieu de se joindre à eux, et noyèrent férocement la révolte dans le sang de la noblesse polonaise. » (108). Quand en 1849, Engels revient sur cet épisode, les paysans ruthènes et polonais deviennent tous ruthènes dans la mesure où la nation polonaise était par essence « révolutionnaire ». Ces « Ruthènes » avaient été « fanatisés » par les « manipulations de Metternich » et avaient « brisé le mouvement démocratique polonais déclenché dans l'intérêt des paysans. » (Engels) (p.111)

Au Reichstag de Vienne, la gauche bourgeoise ne pouvait que prendre en compte les intérêts de clase de ses alliés de la noblesse polonaise. (123)

« S'il ne s'est pas passé la même chose lors de la révolution autrichienne de 1848-1849 ['la même chose' que lors de la révolution française de 1789], il semble bien que la faute en incombe, non à la paysannerie, mais à cette révolution elle-même – à sa pusillanimité et à sa peur des problèmes sociaux, à son incapacité à pousser la solution de la question agraire et le mouvement antiféodal des paysans au-delà des limites de ce qui était de toute façon inévitable et restait admissible du point de vue étroitement bourgeois. » (124)

En septembre 1848, le Reichstag abolit les charges féodales (ce qui – comme en France en 1789 – était déjà entré dans la réalité) mais en grevant la paysannerie d'une lourde indemnité à payer aux seigneurs.

2ème partie : La théorie des nationalités de la NGR (p.135)

136 « Nous vengerons dans le sang des Slaves cette ignoble et lâche trahison de la révolution » (Engels, NGR)

Si les Slaves autrichiens ont à l'occasion flirté avec le panslavisme ce n'est pas par adoration pour le tsar russe, c'est qu'ils voulaient se débarrasser de leur maîtres allemands hongrois et polonais.

xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx

Remarques générales sur la formation de l'Etat-nation (Engels)

« Avec son industrie, son commerce, ses institutions politiques, la bourgeoisie elle-même travaille à tirer de leur isolement les petites localités refermées sur elles-mêmes [voir Leroy Ladurie, à propos de Gouberville au XVIe siècle, in Histoire économique et sociale de la France], à les mettre en relation, à fusionner leurs intérêts [Comment ? Pourquoi ?] (…) et à former, à partir de la foule des localités et des provinces jusqu'ici indépendantes les unes des autres, une grande nation, avec des intérêts et des usages communs, avec des idées communes [comment, sur quelles bases, au-delà de la concurrence interne se forment des « intérêts communs » ? Même si Engels n'explique pas les choses, l'idée est bonne]. La bourgeoisie elle-même centralise sur une échelle importante (…) Le prolétariat démocratique n'a pas seulement besoin de la centralisation entamée par la bourgeoisie, il devra la pousser encore beaucoup plus loin. Pendant la courte période où le prolétariat a été à la barre de l'Etat [ ???], pendant le règne de la Montagne, il a imposé la centralisation par tous les moyens, par la mitraille et la guillotine. Le prolétariat démocratique, quand il reviendra au pouvoir, devra non seulement centraliser chaque pays pour lui-même, mais même l'ensemble de tous les pays civilisés aussi tôt que possible. » (Engels, La guerre civile en Suisse, 1847).

Ros résume une partie de l'article d'Engels La lutte des Magyars :

« Pour être en mesure de vaincre les Turcs, l'Autriche devait briser la puissance des ordres aristocratiques et devenir un Etat centralisé moderne – ce qui n'était possible qu'en développant le capitalisme, les manufactures capitalistes, le commerce et les nouveaux modes de transport. D'un autre côté, les intérêts du développement du capitalisme primitif dans les pays danubiens exigeaient eux-mêmes impérativement la constitution d'un vaste territoire et d'une administration d'Etat centralisée et unifiée. Et dans la mesure où l'Autriche satisfaisait ces intérêts, elle jouait à nouveau un rôle progressiste et indispensable – malgré son arriération et en dépit du fait que les Habsbourg, après avoir brisé le pouvoir politique des assemblées des états, étaient devenus face à la bourgeoisie les plus fermes défenseurs de la noblesse féodale, plus ferme que tout autre dynastie. » (162)

D'important territoire slave furent germanisés, les Slaves furent dans une large mesure refoulés. [donc tenir compte de l'action propre de l'Etat qui peut transformer la nature sociale et « ethnique » de territoires]

« A l'heure actuelle, la centralisation politique est devenue, par suite des gigantesques progrès accompli par l'industrie, le commerce et les communications, un besoin encore plus pressant qu'alors au 15e et 16e siècles. » (p.168) [Pourquoi la centralisation politique doit suivre le développement de l'industrie et du commerce ?]

La centralisation dont parle Engels c'est la constitution d'un territoire national viable pour le capitalisme dominant d'une vaste région et devant incorporé, transformé, ou rejeté les populations pouvant interférer dans cette constitution (p.168). Ne pas permettre aux Slaves d'obstruer le débouché allemand vers l'Adriatique et la Méditerranée et « l'est de l'Allemagne morcelé come une miche de pain rongé par les rats ». Enfin réunir la Prusse orientale.

xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx

p.155

« Il ressort de tout cela à vrai dire un tableau des luttes de nationalités en Autriche qui est très différent de celui dessiné par la NGR. Quand on y regarde de plus près, on voit en effet que les clases dominantes des nations dites historiques se battaient en 1848-1849, non seulement pour leur Etats nationaux, mais en même temps pour leurs sphères de pouvoir nationales, c'est-à-dire pour la perpétuation de l'exploitation et de l'oppression des peuples jusqu'ici asservis, alors que d'un autre côté, le mouvement des Slaves sans histoire était pour l'essentiel issu précisément d'une révolte contre la suprématie nationale et sociale de l'aristocratie féodale hongroise, polonaise et allemande et de la bourgeoisie allemande – que donc, en l'occurrence, pour une partie d'entre elles, les forces de l'avenir entraient dans l'arène contre la Révolution, et celles du passé, pour elle… Un tableau contradictoire qui ne fait que refléter les contradictions réelles de la Révolution de 1848, et montre sa faiblesse intrinsèque, son incapacité à maîtriser les tâches que l'histoire lui assignait. »

Note 41, pp.173-174 (je réécris) : le développement du capitalisme, des échanges avec l'étranger, des échanges entre les régions mêmes de l'Empire, la ruine de l'industrie domestique, la fin de la relative autarcie dans laquelle vivaient les provinces brisent la structure même qui rassemblait toutes les régions danubiennes et alpines sous la forme politique de l'Empire. « La dynastie des Habsbourg n'était menacée que d'un seul danger, la pénétration de la civilisation bourgeoise. » (Engels). Mais l'éclatement de l'Empire en Etats-nations a été en 1918 le fait du travail sur un matériau endogène d'une organisation hiérarchique des Etats. En 1945, ces mêmes Etats achèvent leur développement capitaliste sous la forme du capitalisme d'Etat avant de devenir ce qui semble avoir été leur destinée depuis 1848 : des antennes du capitalisme allemand. N'en déplaise à Thompson dans son « anti-Althusser » : l'histoire n'est qu'un accident des structures (elles en construisent les protagonistes, les antagonismes ou contradictions, les enjeux, les impasses et les permanences, ce qui ressort comme événements, les critères de la chronologie, la durée et son rythme).

pp. 172-1773

Dans un article de janvier 1848 (donc légèrement antérieur aux révolutions), Engels écrivait ;

« Tandis que dans la deuxième moitié du Moyen-Age, l'Italie, la France, l'Angleterre, la Belgique, le nord-ouest de l'Allemagne se dégageaient les unes après les autres de la barbarie féodale, tandis que l'industrie se développait, que le commerce s'étendait, que les villes gagnaient en force, que la place politique du bourgeois-citoyen prenait de l'importance, une partie de l'Allemagne restait loin derrière l'évolution de l'Europe occidentale. La civilisation bourgeoise suivait le tracé des côtes maritimes et celui des grands fleuves. Les terres de l'intérieur, et en particulier les hautes montagnes infertiles et impraticables, restaient de la barbarie et du féodalisme. »

Tout cela (l'argumentation d'Engels) relève d'une vision auto-justificatrice a postériori : le Danube est le « grand fleuve » européen et les vallées alpines avec leurs contreforts n'ont rien d' « infertiles ». Avec des considérations de géographie physique Engels occulte les structures sociales.

Marx et Engels vivent dans une époque où les Etats-nations, en Europe occidentale, sur l'espace nord-américain, en Amérique centrale et du sud, achèvent de se constituer dans des relations conflictuelles et hiérarchiques, parfois se constituant comme Etat-nation sous la contrainte. Il faut toujours considérer que les données objectives : rapports de production, rapports de propriété, types de propriété foncière, types de rentes, modalités antérieures du pouvoir politique (de l'empire au mode de production asiatique et toutes les formes d'empire ou de Ligues urbaines, etc.) sont toujours travaillées par l'action propre et les nécessités propres de l'Etat qui, lui – coalescence de toutes les déterminations - met en œuvre les limites : frontières. Quand les « nécessités objectives » sont outrepassées, l'action propre et coercitive de l'Etat consiste toujours par l'expropriation, l'expulsion, l'assimilation, à établir et construire une homogénéité de la relation présidant entre l'imposition fiscale, l'organisation de l'armée construite lentement comme « nationale », le statut de la paysannerie et des rentes alimentant la fiscalité centrale, les règles du commerce et des douanes. Le point de départ, la « détermination en dernière instance » est toujours la nature de la propriété foncière et le statut de la paysannerie, c'est à partir de là que l'action des classes sociales (les appétits de l'aristocratie foncière, l'expansion concurrentielle des réseaux marchands, les connexions entre les villes, les réseaux bancaires, les révoltes et autonomies paysannes, la situation « ouvrière » et les révoltes « salariales » urbaines) et, coagulant le tout, dans ses propres formes d'existence, l'Etat, comme produit de toutes ces lignes de causalité (Spinoza et la tuile d'Amsterdam), agit et définit la cohérence totale, au prix de la bousculer.

p.195

« La situation étant ce qu'elle était, cette révolution [1848-1849 en « Allemagne » et dans l'Empire autrichien] ne pouvait amener au pouvoir dans un premier temps que la bourgeoisie allemande et la noblesse hongroise et polonaise qui étaient ses alliées. Sa victoire ne pouvait donc que coïncider avec une aggravation de l'oppression nationale des peuples sans histoire, les Tchèques, les Slovaques, les Slovènes, les Croates, les Serbes, les Roumains et les Ukrainiens. La gauche allemande ne pouvait d'aucune manière passer outre cette limite objective de la révolution, elle ne pouvait concilier des antagonismes irréductibles. Elle se vit bien au contraire contrainte de s'adapter à la situation telle qu'elle était et de déclarer 'ennemis naturels' les peuples en rébellion contre la bourgeoisie allemande et la noblesse hongroise et polonaise. » [il a fallu pour cela réactiver la théorie hégélienne des peuples « avec » ou « sans » histoire.]

[Ros néglige que du côté de la « gauche » type NGR, on tenait en réserve la dynamique de la « révolution double ». Cependant, ce mécanisme (cet embrayage) n'était possible que si la bourgeoisie allait au terme de ce qu'il lui était alors possible d'accomplir avant de « naturellement » laisser la place au prolétariat qui n'avait plus qu'à parachever son œuvre civilisatrice, unificatrice et transitoirement « nationale ».]

p.196 Pour Engels, pour les « grandes nations européennes viables leurs réelles frontières naturelles sont déterminées par la langue et les sympathies. » (Le Pô et le Rhin).

pp.205-206 Engels soutient avec raison que même si ces « peuples embryonnaires » parvenaient à se constituer en Etats nationaux, « ceux-ci seraient dirigés non par eux-mêmes, mais par la bourgeoisie allemande leurs villes ». Ros lui-même ajoute : « Les Slaves autrichiens ne pouvaient effectivement arriver à l'indépendance avant d'avoir développé leur propre bourgeoisie nationale et leur propre prolétariat. »

Pour Kautsky, en 1887, l'utilisation de la langue tchèque en Bohème était le fait de la paysannerie et de la petite bourgeoisie, classes sociales appelées à disparaître avec leur langue. Freiner l'extension de l'Allemand c'était s'opposer au « progrès ». En 1904, Luxemburg fait valoir le même genre d'argument pour refuser que soit reconnue une délégation particulière de la « social-démocratie lithuanienne » au Congrès socialiste international (206).

p.209

Engels : « D'où vient que nécessairement, inexorablement, la Pologne recouvrera la liberté ? (…) De ce que la source d'existence du peuple polonais, l'agriculture, court à sa ruine si le serf ou le paysan corvéable ne devient pas un propriétaire foncier libre. De ce que la révolution agraire est impossible sans la conquête simultanée de l'existence nationale. »

Engels relie parfaitement ici constitution nationale et statut libre de la paysannerie.

p.216 : Les masses paysannes étaient en 1848 encore très peu « nationales ». Les paysans polonais de Galicie ne voulaient même pas qu'on dise d'eux qu'ils étaient « Polonais », n'étaient « polonais » que les seigneurs exécrés.

217 Les Slaves autrichiens se sont enrôlés comme un seul homme sous la bannière de la contre-révolution ;

« A ceci près que le ressort qui les y a poussés n'était pas national, mais social, car ils pensaient reconnaître dans les porte-parole de la révolution – très souvent à juste titre – ceux qui les avaient opprimés jusque-là. La meilleure preuve en est l'attitude des paysans polonais de Galicie, lesquels –alors qu'ils faisaient partie de la nation révolutionnaire (au sens de la NGR) – se montrèrent sans exception tout aussi fidèles à l'empereur et contre-révolutionnaires que leurs voisins ukrainiens. Les paysans hongrois, eux qu'au beau milieu de la révolution nationale, le gouvernement révolutionnaire de Kossuth fut obligé de 'pacifier' à maintes reprises, n'étaient pas non plus très différents sous ce rapport. En un mot : les camps qui s'affrontèrent en Autriche en 1848-1849 étaient séparés par une ligne délimitant moins les peuples, que les classes sociales. » (Ros, p.217)

Tout le cours des révolutions de 1848-1849 en Europe centrale et orientale montre l'intime liaison entre la constitution nationale et la question paysanne (foncière). En France, la constitution de l'Etat-nation pour lui-même, c'est-à-dire comme « déclaration politique » (Pascal Ory), s'initie lors de la nuit du 4 août 1789, mais ne se réalise réellement qu'en 1793-1794 quand les Jacobins trouvent un langage commun (suppression de tous les « rachats de droits et de redevances » que le 4 août avait entériné) avec les paysans (encore faut-il ne pas considérer comme un bloc homogène cette paysannerie).

218-219

Quand Luxemburg écrit que la « contre-révolution panslaviste » est « l'expression d'une opposition de petits paysans conservateurs encore pleinement plongés dans une économie naturelle à l'avancée implacable du capitalisme » (Le cancan de la contre-révolution, 1908). Ros commente : « …les masses paysannes de ces régions s'opposaient la plupart du temps frontalement aux propriétaires fonciers, que donc dans leur comportement ils entraient bien plus d'opposition à la noblesse et au féodalisme qu'à l'avancée du capitalisme. »

Bakounine (Appel aux Slaves 1848) voyait dans la sous-estimation de la question paysanne l'erreur décisive des révolutionnaires allemands en 1848-1849 (y compris l'extrême gauche bourgeoise de la NGR). « Si étrange que cela paraisse, dans cette vaste controverse, c'est le romantique Bakounine qui l'a finalement emporté sur le réaliste Engels » (Ros). (Personne, à ma connaissance, n'est allé fouiller dans les archives de l'entreprise Barmen et Engels installée en Angleterre et dans la Prusse rhénane. Avait-elle des intérêts –au nom de l'expansion inéluctable et progressiste du capitalisme - dans les territoires de l'Empire autrichien ?).

Pourquoi, selon Engels, les « peuples slaves » (en fait la paysannerie slaves) sont de nature « contre-révolutionnaire » : « Si l'Autriche se décompose, ils seront confrontés au terrorisme révolutionnaire (je souligne) des Allemands et des Magyars … (…) Ils sont donc obligés de souhaiter que l'Autriche se maintienne telle qu'elle est … » (Engels).

La grande préoccupation d'Engels et de la NGR, c'est la constitution d'un espace capitaliste national pour la bourgeoisie allemande : « On voudrait que nous garantissions, nous et les autres nations révolutionnaires d'Europe [c'est-à-dire porteuses du développement des rapports sociaux capitalistes], une existence sans encombres, le droit de conspirer et de porter les armes contre la révolution, aux bandes de la contre-révolution sur le seuil de notre porte, nous devrions constituer en plein cœur de l'Allemagne, un Etat tchèque contre-révolutionnaire, briser la force des révolutions allemande, polonaise, magyare, en laissant s'insérer entre elles des avant-postes russes sur l'Elbe, les Carpates et le Danube ! »

237 « C'est le caractère étroitement bourgeois (ou même bourgeois-aristocratique) de la Révolution austro-hongroise de 18488 qui a rendu impossible toute solution réelle, quelle qu'elle soit, aux problèmes des nationalités… »

237-238 : toute l'intelligence par Bakounine des contradictions insolubles de la révolution

241 « La destruction et la métamorphose de l'abominable empire russe, voilà la clé de toute l'activité slave ».

« C'est seulement la révolution paysanne qui est à ses yeux [Bakounine] une vraie 'révolution populaire'. Les 'ouvriers d'usine' sont cités ici [Bakounine, Confession, 1849] mêlés aux 'petits-bourgeois, hommes de lettres et avocats', il n'a pas la moindre idée du changement d'époque que signifie l'apparition de la classe ouvrière industrielle, de la mission historique du prolétariat. » (Ros 243-244).

251 « D'un côté, le programme de Bakounine se heurtait irrémédiablement à l'arriération et à l'inculture des masses paysannes slaves, de l'autre celui d'Engels était condamner à échouer en raison de l'anémie et de l'horizon borné des classe dirigeantes des nations 'historiques', de la bourgeoisie allemande et de la noblesse hongroise et polonaise – autrement dit, en dernière analyse, en raison de l'immaturité du prolétariat industriel en Autriche et en Allemagne. »

[La formation d'un Etat-nation est liée à la conjonction sur une aire déterminée de l'essor de la bourgeoisie et de cette dernière prenant la direction, de « l'émancipation » des masses paysannes. La délimitation de cette aire est, en dernière instance déterminée par la nature de la domination foncière et la capacité de la bourgeoisie à la briser ; capacité de la bourgeoisie elle-même assujettie aux nécessités de ses propres alliances de classes afin de mener sa propre émancipation face (ou avec…) l'aristocratie. La constitution des Etats-nation est un nœud de contradictions et d'alliances de classes qui, territorialement, se délimite par les modalités de libération de la force de travail (selon les caractéristiques de la propriété foncière), la capacité en découlant d'extension des échanges monétaires, l'abstraction marchande de ce territoire, et, par-là, la formation d'un taux de profit commun pour les capitaux exerçant sur ce territoire ainsi constitué. Sans oublier l'action spécifique et autonome de l'Etat qui n'est pas le simple réceptacle de ces déterminations. Ce sont ces dernières elles-mêmes qui créent, donnent forme et nécessité à cette action de l'Etat qui souvent dépasse leur « objectivité »]

[Quand Marx et Engels se font les ardents partisans de l'hégémonie capitaliste des « nations historiques », il faut considérer que pour eux le capitalisme est déjà en bout de course, si ce n'est agonisant, la domination de la bourgeoisie ne serait qu'une domination par intérim devant conduire le prolétariat au pouvoir (la « révolution double » ou « révolution en permanence »). Ceci serait à relier aux thèses de Marx-le-jeune ; TC 21 (édition spirales, pp.46. 50. 53-54)]

Les socialistes des nations dominantes se croyaient d'autant plus « internationalistes » qu'ils ignoraient superbement l'existence d'une question nationale, et dont « l'internationalisme » devrait plus correctement être qualifié de « nihilisme national » ou d' « indifférentisme ». (259)

Rosdolsky : La NGR et les Juifs (1948), p.267

268 « Pour les rédacteurs de la NGR, il ne pouvait pas bien sûr y avoir de 'question juive' nationale au sens actuel. Les Juifs n'étaient pour eux ni une 'nation' (au même titre que les Anglais, les Français, les Allemands, les Polonais), ni une 'nationalité' (c'est-à-dire une simple communauté linguistique et ethnique comme par exemple les Serbes ou les Tchèques), mais le reste anachronique d'un ancien peuple commerçant qui se distinguait des peuples au milieu desquels il vivait, par le type très particulier de ses activités professionnelles, par sa religion, et aussi par sa mentalité. (…) Minorité ethnique réelle et durement opprimée, les Juifs essayaient d'alléger leur sort dans tous les pays eux-mêmes soumis à une oppression nationale en se mettant du côté de la nation dominante ; (…) Seule la fraction socialisante de la classe ouvrière juive fit plus tard exception. »

276 « Abraham Léon a raison de dire : 'Le sionisme (nous préférerions parler ici du nationalisme juif – note de Ros) transpose l'antisémitisme moderne à toute l'histoire, il s'épargne la peine d'étudier les diverses formes de l'antisémitisme, son évolution, il se cramponne au dogme de l'antisémitisme éternel.' »

278-279 Ros commente La Question juive de Marx : « La société bourgeoise engendre le Juif en permanence ; (…) Les chrétiens ne pouvaient que devenir eux-mêmes des Juifs. »

281 Selon le recensement russe de 1818, 86,5% des Juifs étaient des commerçants qui étaient en grande partie des « Juifs de comptoir » attachés au domaine seigneurial et tiraient leurs revenus uniquement de l'exploitation parasitaire des serfs-paysans. D'où l'antisémitisme indéracinable des paysans polonais, ukrainiens, roumains, etc.

Mais avec le développement du capitalisme, les Juifs perdaient leur caractère de « peuple classe » (282).

282—283 (et note 62, p.284) : les errements de la NGR, mais aussi dans les années 188à des Populistes russes (Narodnaïa Volia)

Rosdolsky (1947) : Staline et la fusion des peuples sous le socialisme, p.287

(à propos d'un discours de Staline en 1930)

290. Ros commente un texte de Kautsky (1896) :

« La seule grande erreur commise par Marx et Engels depuis la découverte des fondements matérialistes de l'évolution historique, à savoir l'hypothèse que la défaite de la Révolution de 1848 était seulement provisoire, et que, au terme de seulement quelques années, elle serait suivie d'une nouvelle révolution, qui, elle, serait victorieuse. Or si tout se passait comme ils l'espéraient, en raison de l'arriération culturelle et de la structure de classes totalement embryonnaire des Slaves autrichiens 'sans histoire', on ne pouvait considérer le destin de ces peuples, et en particulier celui des Tchèques coincés entre des territoires allemands, que comme déjà scellé. (…) A la place de la révolution radicale espérée, il y eut le développement relativement lent du capitalisme (je souligne) qui, inévitablement, amena les masses populaires des peuples slaves plébéiens à s'opposer de plus en plus vivement à la bourgeoisie allemande devenue désormais réactionnaire et aux aristocraties hongroise et polonaise qui étaient ses alliés. »

Malgré le Manifeste, Marx et Engels n'étaient pas totalement sortis de la conception du prolétariat inhérente au « communisme philosophique » (voir commentaire supra).

Il est remarquable que la question nationale, même abordée d'un point de vue et dans une perspective révolutionnaire se situe toujours, chez tous les théoriciens, dans le sillage et comme un aboutissement de l'œuvre de la bourgeoisie dans la constitution de ses territoires nationaux. On peut retrouver ici une des critiques fondamentales de Korsch vis-à-vis du « marxisme » dans Le Livre des abolitions. Est-ce à dire qu'une révolution communiste n'aurait rien à faire des questions nationales (non pas de leur constitution nous n'en sommes plus là) mais de leur histoire et de leurs rapports hiérarchiques à l'intérieur même de la mondialisation capitaliste. Il est illusoire de penser que les antagonismes nationaux seraient de fait effacés par la nature même de la communisation, comme par définition. La segmentation raciale du prolétariat ne peut que les réinvestir quel que soit aussi alors le jeu des bourgeoisies retrouvant des vertus nationales. Une conjoncture révolutionnaire fait ressurgir toutes les contradictions inhérentes au mode de production capitaliste en renversant leur hiérarchie déterminative comme instances de ce mode de production. Ce bouleversement octroyant à chaque instance, à chaque détermination, une activité propre par laquelle elles pourront ou non être surmontées dans leurs propres termes.

Marx, Engels, Kautsky, Luxemburg, Lénine, etc. regardent positivement « la tendance historique mondiale du capitalisme à l'élimination des barrières nationales, à l'assimilation des nations, qui se manifeste de façon de plus en plus forte d'une décennie à l'autre, et qui est l''une des plus puissantes forces poussant à la transformation du capitalisme en socialisme. » (Lénine, Notes sur la question nationale, 1913). Cette vision de « l'assimilation des nations » s'inscrit dans une problématique beaucoup plus large et globale qui fait du communisme l'héritier non des contradictions du MPC mais de son développement, de ses « acquis ».

Postface : Marx et Engels devant le problème des nations (Georges Haupt et Claudie Weill), 1971.

Selon les auteurs, pour Marx et Engels « le domaine national » demeure « une variable subordonnée par rapport à la stratégie globale et aux intérêts primordiaux du mouvement ouvrier » (299).

[Oui mais : il n'y a chez Marx ou Engels aucune définition (abstraction) du fait national, de l'Etat-nation. Pourquoi le capital que Marx et Engels définissent avec insistance comme « cosmopolite », abolissant les frontières, créant un monde unique se développe-t-il concrètement et historiquement dans un cadre national et comme Etat-nation (la « première mondialisation » est une construction des Etats-nation conflictuellement les uns vis-à-vis des autres ; mercantilisme – voir Sassen) ? Ensuite (seconde question en suspend) : si la « question nationale » est subordonnée aux intérêts du mouvement ouvrier, Marx et Engels ont du mal à considérer que ce mouvement ouvrier se développe dans des Etats-nations et participe activement à leur production.]

Les auteurs de la postface considèrent qu'il n'est pas « exagéré de parler de refus [pour Marx et Engels] d'aborder la problématique nationale de manière globale et de lui accorder un statut théorique autonome, d'entreprendre une théorisation d'ensemble. Le domaine national se voit marginalisé par rapport aux grands sujets (…) et n'est développé qu'à propos de problèmes connexes ou subordonnés aux exigences de l'action. »

Cette appréciation est justifiée mais ne va pas au fond du problème et ce faisant elle ne fait que livrer une constatation relative au travail théorique de Marx et Engels sans définir pourquoi le « domaine national » est « marginalisé » et traité de façon « connexe ». L'absence de théorie se situe en amont. Avant même de parler de « mouvement national » ou de « nationalité », le problème se situe chez Marx dans le fait que l'Etat territorialisé comme national n'est pas théorisé comme inhérent au mode de production capitaliste. D'un côté, nous avons un mode de production analysé dans son abstraction globale et, de l'autre, l'existence simplement « constatée » de capitalismes nationaux (anglais, français, allemand ou autres) qui n'apparaissent que comme des exemples selon les nécessités du discours global. Pour aborder théoriquement le « domaine national » et les « nationalités », il aurait fallu en premier lieu produire l'existence de « bourgeoisies nationales » et la définition-constitution de leur territoire. Sans cela, il est évident que la question ne survient que de façon « connexe ».

Les auteurs donnent une explication en grande partie pertinente de cette absence de théorisation.

301 « L'attitude de Marx dérive d'une position de principe qui ne prend tout son relief que si on la rapporte à la constellation historique et idéologique d'une époque où le fait national, phénomène récent surgi dans la seconde moitié du 18e siècle, frappe et déroute, par sa nouveauté, la pensée universaliste qui s'affirme dans le sillage de la philosophie des Lumières. La relation à la nation tend alors à prendre le pas sur toutes les autres relations, plus encore à s'y substituer, et la nouvelle collectivité du 'peuple', un conglomérat d'habitants apparemment incohérent tend à trouver son expression dans un 'Etat national' souverain. » (Haupt et Weill)

On ne peut pas cependant s'en tenir, comme explication, à cette « position de principe ». Quelle que soit la valeur de cette « position », le fait national est là, présent et massif. En outre, dans cette première moitié du 19e siècle, l'atmosphère idéologique est à la réaction romantique contre « l'universalisme » des Lumières.

Fondamentalement, deux thèses font que Marx et Engels considèrent la « question nationale » comme contingente :

« Les particularités et les contrastes nationaux des peuples s'effacent de plus en plus en même temps que se développent la bourgeoisie, la liberté du commerce, le marché mondial, l'uniformité de la production industrielle et les conditions de vie qui en résultent. » (Le Manifeste). « En exploitant le marché mondial, la bourgeoisie a donné une forme cosmopolite à la production et à la consommation de tous les pays. Au grand regret des réactionnaires, elle a dérobé le sol national sous les pieds de l'industrie. » (idem)
« Le prolétariat ne peut exister qu'à l'échelle de l'histoire universelle » (L'Idéologie allemande) ; « Les prolétaires n'ont pas de patrie. On ne peut leur dérober ce qu'ils ne possèdent pas. » (Le Manifeste).

Ces deux thèses demeurées centrales chez Marx et Engels (même après la période 1848-1850 de la NGR) marginalisent le « fait national », tant du côté de la bourgeoisie que de celui du prolétariat. L'Idéologie allemande introduit cependant une légère distinction : « Tandis que la bourgeoisie de chaque nation conserve encore des intérêts nationaux à part, la grande industrie créée une classe dont les intérêts sont identiques dans toutes les nations et pour laquelle la nationalité est déjà abolie, une classe qui s'est vraiment débarrassée du monde ancien et qui, en même temps lui fait face. » (Pl, Œuvres philosophie, p.1104). Contre l'idéalisme de Stirner qui, considérant les catégories abstraites (en fait, résultat d'abstraction : c'est tout le problème de Marx et Engels, face à Stirner, de « sauver les concepts », ce sera aussi le problème d'Heidegger face à Nietzsche), déduit à partir d'elles les « conditions réelles » comme leurs manifestations, Marx et Engels écrivent : « Saint Max s'imagine que c'est le concept de peuple ou de nationalité (Volkswesen), qui a produit spontanément ces intérêts [« intérêts matériels »] ; alors que , dans les Temps Modernes, la libre concurrence et le commerce mondial ont engendré l'hypocrite cosmopolitisme bourgeois (je souligne) et le concept d'homme, il croit, au contraire, que la fiction philosophique de l'homme a produit ces rapports sociaux comme autant de 'révélations' de ce concept. ». Laissons ici la « fiction du concept d'homme », retenons « l'hypocrite cosmopolitisme bourgeois » qui tempère « l'universalité essentielle » du MPC.

En revanche, le prolétariat, quant à lui, demeure « sans patrie » : dans la mesure où « cette révolution [communiste] étant l'œuvre d'une classe qui, dans la société, n'a plus rang de classe et n'est pas reconnue comme telle : dès maintenant, elle marque la dissolution de toutes les classes, de toutes les nationalités [je souligne], etc. au sein même de la société présente. » (Idéologie allemande, Pl, Œuvres philosophie, p.1123). Déjà, avant le Manifeste, dans A propos du Système national de l'économie politique de Friedrich List (1845), Marx écrit : « La nationalité du travailleur n'est pas française, anglaise, allemande, elle est le travail, le libre esclavage, le trafic de soi-même. Son gouvernement n'est pas français, anglais, allemand, c'est le capital. L'air qu'il respire chez lui n'est pas l'air français, anglais allemand, c'est l'air des usines. Le sol qui lui appartient n'est pas le sol français, anglais, allemand, c'est quelques pieds sous la terre. » (Pl Œuvres philosophie, p.1435). Le prolétariat semble exister pour lui-même non pas dans la société bourgeoise (le mouvement ouvrier de la subsomption formelle^?) mais hors de cette société, même pas des hilotes, mais une catégorie sociale qui est la preuve de la non viabilité immédiate de la société qui s'élève sur son existence (TC 21 spirales, p.53). Il est « amusant » de remarquer qu'au même moment où, dans les textes de Marx, le prolétariat est cette « classe qui n'en n'est pas une, etc. », la question qui suscite toutes ces idées farfelues (jusqu'à et y compris les Gloses marginales sur le roi de Prusse et les tisserands silésiens) est : « Qui peut émanciper l'Allemagne ? » (TC 21 spirales, p.43).

Pourtant, sans que les distinctions nationales soient considérées autrement que contingentes, il y aura les Irlandais dont la présence en Angleterre fracture la classe ouvrière et mine son essor révolutionnaire ; il y aura Engels qui, à la fin des années 1880, saluant le renouveau des luttes de la classe ouvrière « anglaise », n'évoque pas le rôle des migrants récents qui sont les acteurs de ce « renouveau » malgré tout ce qu'il peut écrire au même moment sur la « classe ouvrière bourgeoise » : reconnaissance d'un côté et occultation de l'autre de la « nationalisation » des classes ouvrières.

Le « fait national » ne peut alors que demeurer un élément contingent. Si cela est exact en ce qui concerne les « bourgeoisies nationales » et leur concurrence, le cosmopolitisme capitaliste ne peut pas être un effacement, une uniformisation mondiale de sa propre reproduction (le développement inégal et combiné), il en est de même en ce qui concerne la lutte des classes comme « cours de l'histoire ». Mais, il faut considérer cela comme des abstractions et ce n'est qu'à partir de ces abstractions que l'on construit comment la lutte des classes se constitue elle-même comme un fait national. On peut alors reprocher à Marx et Engels de tomber sous leur propre critique de Stirner : comme si les abstractions sont et font immédiatement les conditions réelles.

On trouve cependant dans Le Manifeste une formulation pleine d'ambigüités : « Le prolétariat doit tout d'abord s'emparer du pouvoir politique, s'ériger en classe nationale [la traduction anglaise de 1888 donne 'the leading class of the nation' ce qui ajoute à la perplexité], se constituer lui-même en tant que nation. Par cet acte, il est sans doute, encore national, mais nullement au sens de la bourgeoisie. ». L'édition Pléiade commente : « Le prolétaire-paria, sans patrie ni nation : le Manifeste se situe sur ce point comme sur bien d'autres dans une tradition humaniste [dans la mesure où la chose serait exacte, cela ne serait pas pour déplaire à Rubel…] ; mais là encore nous sommes dans l'équivoque : loin d'être niées la patrie et la nation [qui ne sont pas définies, c'est tout de même étrange de ne jamais poser la question] attendent leur transfiguration par le prolétariat transfiguré. Après la constitution du prolétariat en classe et en parti [la bonne traduction est « en classe donc en parti » : Misère de la philosophie – voir le commentaire dans La Matérielle], Marx et Engels semblent proposer la constitution du prolétariat en nation pour et dans sa lutte. » (op.cit., p.1582). On retrouve dans cette note, chez Rubel et ses acolytes toujours la même contradiction du programmatisme^? conseilliste : avoir à la fois une vraie classe ouvrière telle que définie dans le MPC mais dont la définition par ce même MPC n'est que le masque de son être véritable.

Cependant, dans le tome suivant de l'édition Pléiade (Œuvre philosophie), il n'y a plus « d'équivoque », le fragment de la critique de Friedrich List (1845), voir supra, devient le dogme : « Voilà ce qu'il faudrait entendre quand, dans le Manifeste communiste, on achoppe sur le propos tant – et si inutilement – controversé : 'Les travailleurs n'ont pas de patrie' (p.1823). Circulez, il n'y a plus rien à voir.

Si en subsomption réelle du travail sous le capital, l'extraction de plus-value relative est une transformation de « toutes les combinaisons sociales », il devient évident que l'intégration de la reproduction de la force de travail dans le cycle propre du capital est une intégration nationale de la classe ouvrière. Avec la domination de l'extraction de plus-value sous son mode relatif, la classe ouvrière acquiert une « patrie » de façon sous-déterminée, c'est-à-dire seulement dans la mesure où le MPC se module de façon conflictuelle et mouvante en capitaux nationaux.

Il n'y a jamais, dans aucun domaine, dans aucune détermination et mode d'existence du MPC une essence des protagonistes de la lutte des classes qui leur permette de passer outre et d'être autre que leurs relations. Il n'y a aucune nature du prolétariat qui résolve a priori toutes les segmentations, tous les antagonismes, conflits et contradictions inhérentes à son existence, c'est-à-dire sa définition dont la nationalité fait partie. Dans la seconde moitié du 19e siècle, tous les théoriciens considèrent l'unité allemande comme un préalable de l'émancipation des travailleurs.

Les auteurs de la postface reprennent et résument le travail de S.F. Bloom (A world of nations : A study of the national implications in the work of Karl Marx, 1941 – ouvrage cité également dans la note Pléiade relative aux phrases du Manifeste sur le « prolétariat devenant nation » Pléiade, Economie I, p.1582).

Bloom distingue chez Marx quatre éléments de sa théorie des nations.

La nation produit d'un long développement historique conditionné par des données préexistantes diverses, telles l'environnement, le climat, le sol, etc. Et par l'action de la collectivité humaine qui se traduit dans l'histoire …
La nation moderne est une catégorie historique liée à un mode de production spécifique donc à une époque déterminée, celle du capitalisme ascendant ; elle se constitue dans la lutte pour la création des conditions de développement de la société bourgeoise à laquelle correspond une forme politique, l'Etat national centralisé, qui se réalise conte les formes et les cadres patrimoniaux et patriarcaux de la féodalité.
A la fois produit et instrument d'une classe ascendante, la bourgeoisie, indispensable à la formation économico-sociale capitaliste et à la structure politique qu'elle commande, la nation est une communauté dotée d'une continuité historique due à l'interdépendance des diverses classes intéressées au fonctionnement d'un système économique donné.
Entité historique organique, elle n'est pas une totalité homogène, mais le siège des intérêts, des luttes de classes. (…) La question nationale a, par conséquent, un contenu de classe, sert des intérêts divers en fonction de la classe qu'elle concerne et du moment où elle se pose.

En résumé, on peut considérer que ces quatre points (le quatrième est un peu suspect : s'il est vrai que l'Etat-nation est « le siège des luttes de classes », il est faux que « la question nationale serve des intérêts divers ») fournissent une synthèse de ce qu'est l'Etat-nation dans le MPC, mais jamais une explication, une construction, de la nécessité de l'Etat-nation dans le MPC et surtout de son découpage en Etats-nations et du procès de constitution de ces Etats ainsi que des raisons de leur délimitation territoriale. Nous en revenons toujours au même point et à la même question : pourquoi et comment le MPC, par essence universel, produit et se développe à partir de son universalité en découpage nationaux ? On peut se référer à l' « histoire », mais l'histoire ne prouve rien, elle ne fait que dire, au mieux, chez les meilleurs historiens, c'est ainsi que les choses furent. Il est vrai que partout la bourgeoisie naissante fut le porte-parole des aspirations nationales qu'elle définissait comme la rupture des barrières des particularismes féodaux et même, non parfois sans résistances et conflits, des privilèges royaux octroyés à telle ou telle corporation ou telle ou telle ville.

307 : « Dans une perspective de l'histoire universelle, Marx et Engels ne voient dans la question nationale qu'un problème subalterne, transitoire dont la solution interviendra automatiquement au cours du développement économique et des transformations sociales : les nations viables surmonteront tous les obstacles, tandis que les 'reliques de peuples' se verront condamner à disparaître. ».

En outre, les « grands Etats viables » sont vus comme un jalon sur la voie de l'internationalisme. On peut imaginer que si Marx n'a jamais vu de contradiction entre l'universalité essentielle du MPC et sa constitution en entités territoriales concurrentes réunissant dans un relatif intérêt commun des capitaux devenant alors « capital national », c'est que prédominait le cours historique inexorable de l' « histoire universelle » (Idéologie allemande) dans laquelle était entrée l'humanité avec le MPC, même si celui n'en représentait qu'un stade inaccompli, mais préparant l'achèvement nécessaire du processus.

[sur la « Question d'Orient » à partir de 1850 et la décomposition de l'Empire ottoman, les intérêts russes et occidentaux, la balkanisation de l'Europe du sud-est (les Slaves du sud masquent les intérêts russes et les Grecs sont un peuple de brigands) : pages 218 à 323]

327 « Dans les années 1860-1870, Marx et Engels considèrent toujours la lutte pour l'unification de l'Italie et de l'Allemagne comme révolutionnaire, même si elle s'accomplit dans l'intérêt de classe exclusif de la bourgeoisie et se réalise par l'intermédiaire d'exécuteurs testamentaires de 1848 aussi conservateurs que Bismarck et Cavour. »

[Pour le « cours de l'Histoire » dont la « Théorie révolutionnaire » est l'expression ultime, peu importe les métayers et brassiers de Sicile ou les ouvriers de Lombardie et du Piémont si, grâce au capital, à son Etat, à sa classe dominante, c'est leur apothéose qui, à terme, est à l'œuvre.]

Il faut cependant souligner que la position « marxiste » sur la « question nationale » ne faisait pas l'unanimité à l'intérieur de la 1ère Internationale : César De Paepe pense que la question est étrangère à la classe ouvrière et, à propos de la Pologne, contre Marx, soutient que son indépendance ne peut profiter qu'à la haute et basse noblesse et au clergé ; Bakounine, au congrès de Bâle (1869) demande « la destruction de tous les Etats nationaux et territoriaux, et, sur leurs ruines, la construction de l'Etat internationale de millions de travailleurs, Etat que le rôle de l'Internationale sera de constituer. »

Pages 341-342 :

Au milieu des années 1860, Marx infléchit ses positions avec une nouvelle question : comment conjuguer révolution prolétarienne et lutte nationale ? Une question qui va traverser tout le 20e siècle.

Au congrès de L'AIT à Genève en 1866 Marx déclare : « Le mouvement ouvrier sera continuellement interrompu, tenu en échec, retardé, jusqu''à ce que cette grande question européenne soit résolue. »

En 1875, à propos de la Pologne : « Aussi longtemps qu'un peuple viable est enchaîné par un conquérant extérieur, il utilise obligatoirement tous ses efforts, toute son énergie contre l'ennemi extérieur ; sa vie intérieure est paralysée, il est incapable d'œuvrer à son émancipation sociale. » Cette hypothèque pèse aussi sur le prolétariat des nations dominantes comme le montre, à l'époque, la classe ouvrière anglaise dans sa relation aux Irlandais. Inversement quand Marx suppose que par son radicalisme à la fois national et social, la lutte des nations opprimées peut servir de détonateur à la lutte de la classe ouvrière de la nation dominante, cela n'est jamais advenu.

XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX

Bordiga : Facteurs de race et de nation dans la théorie marxiste

La version du texte de Bordiga que nous commentons ici a été « récupérée » sur le net, en conséquence les références de pages ne sont que relatives à cette version.

Première partie (24 pages)

Reproduction de l'espèce et économie productive, deux aspects de la base matérielle du processus historique

La cible générale du texte n'est pas Staline ou « l'idéalisme bourgeois » mais la scission de Damen, c'est-à-dire pour Bordiga et Programme Communiste la défense des luttes de libération nationale (cela est explicite dans les premières lignes de l'article sur le même sujet dans Programme Communiste n° 82, Avril 1980). Même en 1952, Bordiga a un emploi si extensif du terme de « nation » que non seulement il ne veut plus rien dire mais il est source d'une grande confusion théorique. Il s'agit souvent d'Empire ou de cités, le terme de nation est alors circonscrit à des réalités locales qui n'ont pas d'existence politique.

Passons dans les premières pages sur les bêtises débitées sur un ton sentencieux et arrogants relatives à « la vie de l'espèce », les individus, la reproduction sexuée, la reprise du thème du « matriarcat » et que dans la « gens » : « hommes et femmes s'unissent indifféremment » ; de même que dans ces « phratries », qualifiées par Bordiga de « communistes » (p.8), il n'y aurait « aucune autorité constituée » (p.5). Cependant lorsque ces « phratries communistes » se rencontrent il y en a une qui fait de l'autre ses esclaves. Et hop ! voilà le début de la division des sociétés en classes (p.8).

« On peut dire d'une façon très générale que le passage du facteur racial au facteur national correspond au passage de la préhistoire à l'histoire. Par nation, il faut entendre un ensemble dont l'ethnie n'est qu'un aspect, et un aspect d'ailleurs rarement dominant. » (p.8)

Cependant, sans jamais être explicitement défini, tant la chose paraît évidente à Bordiga, le « facteur racial » est identique aux liens du sang organisant « les premières communautés ». D'une part ces « liens du sang » n'ont rien de biologiques étant constamment construits si ce n'est socialement inventés. Même l'endogamie ne constitue pas une « race ». Mais, d'autre part, il y a chez Bordiga l'idée que la « constitution des races » est un fait biologique et non le fait social de distinctions opérées socialement, historiquement, économiquement et idéologiquement. Si nous en revenons à l'histoire bordiguiste, le passage du « facteur racial » au « facteur national » se situerait donc aux alentours de 3000 av JC. Laissons de côté le paléolithique, tout le néolithique (environ de moins 10 000 à environ moins 3000, datations très variables selon les aires) serait donc dominé par le « facteur racial », c'est-à-dire « les liens du sang » assimilés à la race. Quand Bordiga (p.9) cite Engels écrivant : « La race est elle-même un facteur économique » (lettre à Borgius ou Starkenburg, 25 janvier 1894), nous devons ajouter qu'Engels ne donne aucune explication complémentaire Dans les Formen, Marx parle effectivement des « liens du sang » mais comme organisation sociale de la « communauté » sans leur donner une valeur biologique prédéterminante, d'autant plus que dans toutes les sociétés « primitives » ces liens comportent toutes sortes d'organisations inclusives ou exclusives qui s'éloignent de la stricte généalogie. Jusque dans la famille paysanne médiévale (même à l'époque du servage) toute une mécanique relative aux héritages (différente selon les régions en Europe) permettaient d'exclure de la « succession » par le système de la dot (concernant les filles mais aussi souvent des héritiers mâles) certains membres de la famille (tout le monde, y compris le seigneur y trouvant son compte). Bordiga semble tenir l'Etat-civil des « origines » quand il affirme que : « Les premiers groupes [Ah ! la mythologie du « premier » et des « origines] sont strictement consanguins [évident puisque, il est bien connu que tout le monde copule avec tout le monde au fond de la caverne]. » (p.9).

Ensuite arrive « le mélange des sangs » et le « mélange des races » [on ne sait toujours pas ce qu'est une race qui semble se réduire à une sorte de famille incestueuse : le genre « crétins des Alpes »], mais le Grand Communiste aux idées larges se moquent de la morale catholique et bourgeoise car il sait que cela prépare la fin de toute discrimination raciale. Mais nous ne savons pas si cette fin est l'œuvre du mode de production capitaliste ou celle du communisme. Il semble que ce soit un peu des deux, le second achevant le travail en profitant du terrain préparé par le premier [nous sommes là exactement les limites critiques du marxisme soulevées par Korsch dans Le Livre des abolitions].

« Mais à l'origine [retour à « l'origine »], ce qui caractérise un peuple, c'est son économie et le degré de développement de sa technique de production en même temps que son type ethnique. ». Soit nous pouvons décomposer à l'infini, localement, « la technique de production » et le « peuple » disparaît ; soit nous pouvons rassembler cette technique en quelques grandes catégories et le peuple disparaît à nouveau. Quant au type ethnique : le Hun mongol est-il du même « type ethnique » que le Turc ou le Hongrois ? Bordiga nous parle aussi de la langue qui fait le peuple, mais est-ce le Toscan ou le Napolitain ?

Quelques pages plus loin, Bordiga revient en quelques phrases hallucinantes sur la question.

« Comme on le sait, ni la propriété privée ni les institutions du pouvoir de classe n'apparaissent encore dans les anciennes communautés ou phratries. Mais on y trouve déjà le travail et la production, et c'est cela qui constitue la base matérielle à laquelle se réfère le marxisme, et qui dépasse largement l'étroite acception juridique et économique du terme. C'est à cette base qu'est reliée, comme nous l'avons montré la 'production des producteurs', c'est-à-dire la reproduction des membres de la tribu qui se perpétue avec une pureté raciale absolue [nous soulignons]. Dans cette gens à l'état pur [ ???], il n'y a d'autre autorité que celle du membre adulte, sain et vigoureux sur les jeunes qu'il faut élever et préparer à une vie sociale simple et sereine. » (p.20).

Page 3 de la deuxième partie, Bordiga remet le couvert tellement le mythe du « communisme primitif » est nécessaire à son grand récit téléologique de l'Histoire de « l'espèce ». Non seulement le « communisme primitif » est en tant que tel nécessaire comme ce qui se retrouve après s'être perdu, mais encore nécessaire comme origine : pas de grand récit téléologique sans le concept d'origine. L'origine c'est l'affirmation d'un « Un » non encore dissocié.

Du fond de la caverne où il était présent, Bordiga nous livre un témoignage de visu : « A ces époques reculées [va savoir de quoi il s'agit], l'élément ethnique agit encore à l'état pur, à l'état vierge pour ainsi dire, dans la communauté primitive de travail, de fraternité et d'amour qui règne dans les anciennes et nobles tribus et gens. (…) Tous sont sang pur et donc égaux… » (p.3, deuxième partie)

On comprend que Bordiga et Mussolini aient pu être un moment dans la même fraction du PSI.

p.11 Chapitre intitulé : Base économique et superstructure (pages 11 à 14)

Bordiga commence avec quelques considérations intéressantes sur la distinction et la relation entre « base économique » et « superstructures », mais on s'aperçoit vite que cela ne sert qu'à introduire un pitoyable plaidoyer en faveur de l'Etat soviétique : l'Etat « a pris des formes prolétariennes » (que cela est bien enrobé), mais ce n'est pas facile de changer les rapports de production qui eux « reçurent une impulsion pour leur transformation en rapports capitalistes… ». Rien sur le fait que cette « impulsion » impliquait sous une forme spécifique, dès la « révolution », la formation d'une classe capitaliste nouvelle qui a rapidement intégré les éléments de la bourgeoisie et les agioteurs précédents, de même que l'armée intégrait les officiers tzaristes.

« Au lendemain de la Révolution d'Octobre, les rapports de production sont de fait en partie précapitalistes, en partie capitalistes (et pour une part quantitativement négligeable, post-capitalistes) ; mais la forme historique ou plutôt le mode de production historique n'est plus capitaliste, mais potentiellement prolétarien et socialiste. C'est cela qui compte ! » C'est « capitaliste, mais « plus capitaliste » et « potentiellement prolétarien » ; Comprenne qui pourra, surtout quand il y a de la « potentialité ».

Nous sommes ici loin du sujet du texte : « facteurs de race et de nation », à moins de penser qu'un tel embrouillamini est propre aux Slaves. Mais la cible du texte est, on le sait, la scission de Damen qui avait osé soutenir que l'URSS était tout simplement un « capitalisme d'Etat ».

Dans la suite du chapitre, Bordiga s'attaque à la question de la « langue nationale » en prenant pour cible les thèses de Staline.

« Une des thèses fondamentales de tous les textes marxistes sur cette question est que la revendication d'une langue nationale est une caractéristique historique de toutes les révolutions antiféodales. En effet cette langue est indispensable à l'établissement de liens et à la communication entre les différentes places commerciales du marché national qui vient de se former, ainsi qu'à la circulation sur tout le territoire national des prolétaires arrachés à la glèbe et à la lutte contre l'influence des formes religieuses, scolastiques et culturelles traditionnelles qui reposent d'une part sur l'usage du latin come langue savante, d'autre part sur l'émiettement de la langue populaire parlée en dialectes. » (pp.17-18).

Globalement, nous pouvons être d'accord avec cette première thèse de Bordiga, malgré de grosses approximations historiques : en France, le français comme langue nationale est promulgué sous le règne de François Ier ; si au début du XVIe siècle, la féodalité sort très affaiblie des crises du siècle précédent, il est difficile cependant de considérer l'époque comme une « révolution antiféodale ». Plus que liée à une « révolution antiféodale », la langue nationale est liée à la création lente d'un marché national sous l'égide d'un pouvoir territorial national. Quant aux « prolétaires arrachés à la glèbe », en France, en Italie, en Allemagne, en Espagne, il faut parfois attendre le début du XXe siècle pour qu'ils se comprennent entre eux.

Ensuite Bordiga soutient, avec raison, qu'une langue devenue « langue nationale » est toujours la langue de la classe dominante, qu'elle n'est jamais située « au-dessus des classes ».

Cependant, à partir des années 1840 jusqu'à la fin de la Ière Guerre, les conflits de langues entre l'Allemand et le Tchèque ou les langues slaves du sud montrent qu'il n'y a pas de relations nécessaires entre nations ou nationalités et langue nationale qui s'impose au-delà de sa supposée « nationalité ». Au « Parlement » de Vienne en 1848, alors que le pouvoir impérial s'est réfugié à Salzbourg, l'utilisation de la langue tchèque est interdite ce qui coupe la parole aux quelques représentants des paysans exposant leur situation contre les propriétaires allemands hongrois ou Polonais. Engels approuve l'interdiction ; il ne manquerait plus que l'on se perde dans la cacophonie d'une tour de Babel avec des centaines de patois. Ni Engels, ni Bordiga à sa suite ne tiennent compte de l'intrication, dans l'Empire austro-hongrois, des conflits nationaux et des conflits de classes.

Cela n'infirme pas la thèse de Bordiga sur la « langue nationale » comme langue de la classe dominante mais la relativise énormément dans la mesure où on ne peut faire coïncider « nation » et langue dite « nationale » qui est imposée. Le manque de relativité sociale et historique de Bordiga vient d'une vision essentialiste de la nation comme moment premier et non construit. La thèse de Bordiga sur la « langue nationale » présuppose la nation come entité potentiellement déjà là (l'ethnie, le sang…) et à mettre en forme, alors que c'est sa construction qui fait la nation. Même si cette construction n'est pas le fruit du hasard. Une revendication de langue nationale peut s'opposer à une révolution « antiféodale » comme en témoignent les Tchèques et les Slaves du sud entre 1848-1852 contre la bourgeoisie et les aristocrates allemands et Hongrois. Les paysans polonais eux-mêmes refusent, en 1846, de s'engager derrière leurs seigneurs contre l'Autriche et se livrent à un massacre de nobles, ce qui fit hésiter ces derniers, en 1848, à leur faire appel contre le pouvoir autrichien.

Quelques erreurs bizarres dans le texte de Bordiga : « les gens cultivés parlaient Latin, le peuple toscan » (p.19). Pétrarque puis Dante, le papiste, écrivent en toscan qui contrairement à l'affirmation de Bordiga n'est pas la langue du peuple, au moment de l'unification italienne, le toscan est parlé alors par moins de 5% de la population « italienne » ; en revanche Spinoza, précurseur des Lumières bourgeoises, écrit en latin.

Comme la quasi-totalité des auteurs s'attaquant à la question nationale, la formation et la définition du territoire national sont laissées dans l'ombre, toujours considérées comme un donné, un acquis. Au pire, comme chez Bordiga, l'ethnie, le sang, la race – tous ces termes étant confondus – semblent être la présupposition du territoire.

Deuxième partie (14 pages)

Le poids relatif du facteur national dans les différents modes historiques de production. Interprétation marxiste de la lutte politique.

De la race à la nation
« Le passage du groupe ethnique, ou 'peuple', à la 'nation', ne se produit qu'en liaison avec l'apparition de l'Etat politique, dont les caractéristiques fondamentales sont la délimitation territoriale et l'organisation de la force armée, ce passage ne peut donc se faire qu'après la dissolution du communisme primitif et la formation des classes sociales. » (p.1).

[Pour le « marxisme », le concept de « communisme primitif » est une pure construction théorique nécessaire à la grande dialectique de la négation de la négation avec son passage obligé par l'aliénation, et visant à faire du communisme une sorte de nécessité anthropologique de l'espèce. Pour la bourgeoisie, la notion a une valeur idéologique différente, elle expose le passage du désordre indifférencié à l'ordre, de même que l'invention du matriarcat justifie la mise en ordre patriarcale.]

Chez Bordiga, la « dissolution du communisme primitif » avec sa gens pur-sang a été réglée en une page précédemment : passage à la « complète propriété privée » et du « mariage apparié à la monogamie » (p.22, Ière partie). Il faut croire que le « communisme primitif avait, dès la fameuse « origine », un coup dans l'aile et que ce stade général de l'histoire de l'espèce était finalement limité à l'Empire romain.

Bordiga poursuit : « Nous rattachons la catégorie 'race' au fait biologique et la catégorie 'nation' au fait géographique. » (p.1). Il introduit ensuite une autre distinction : « Il faut toutefois faire une distinction entre la nation en tant que fait historique défini, et la nationalité, qui doit se comprendre comme un regroupement déterminé par les deux facteurs, racial et politique à la fois. (…) La race est un fait biologique … » (p.1).

Si « la race est un fait biologique », « En revanche la classification des hommes par nation ne découle pas d'un fait biologique ou ethnologique mais purement géographique : elle dépend en général du lieu où ils sont nés… » (p.2). Cette distinction au premier abord radicale entre « nation » et « race » subit quelques aménagement du fait du terme intermédiaire : la « nationalité ». Il est vrai, comme l'écrit Bordiga que de « multiples nations présentent un difficile imbroglio de plusieurs nationalités. » (p.2). Si dans ce texte la nationalité ne se confond pas avec la nation, elle la précède même si une nation en combine plusieurs. La « nationalité », dans ce texte se définit « non plus seulement par la race [notons le « non plus seulement »] », mais par « la langue, les coutumes, les mœurs, la culture. »

Dans un texte antérieur d'un an (Redresser les jambes aux chiens, mai 1952), Bordiga, beaucoup plus explicite écrivait : « La formation d'Etats-nations de race et de langue en principe uniformes est la condition optimale pour substituer la production capitaliste à la production médiévale, et toute bourgeoisie lutte dans ce but, même avant que la noblesse réactionnaire soit renversée. Cette organisation en Etats nationaux est pour les travailleurs une étape nécessaire… » (cité dans Le rôle de la nation dans l'histoire, Programme Communiste, n°82, avril 1980, p.17). Dans le texte même de 1953 (Facteur de race, etc.), page 8, Bordiga était beaucoup moins catégorique quant à la distinction ente « nationalité » et « nation », l'ethnie étant un aspect de la nation. Dans ce texte de Programme communiste, la bourgeoisie active pour constituer la nation des « éléments passifs antérieurs ; le sang, la race, l'ethnie, la langue, etc. : « Les éléments des nations modernes existaient partout. » (op.cit., p.15). Plus loin dans le texte (j'y reviendrai), Bordiga déclare que l'Etat-nation unitaire allemand n'a existé qu'avec l'annexion de l'Autriche. Malgré leur distinction initiale, la nation territoriale ne se porte jamais aussi bien que quand elle coïncide avec la nationalité.

Mais demeure la question : comment se définissent et se délimitent les nations ? Et même, en amont, la question : comment se fait-il que l'extension des marchés connaisse et produise sa propre limitation ?

Quand Bordiga aborde la question du territoire ce n'est pas à partir de la bourgeoisie et du mode de production capitaliste mais de la dissolution de la gens. Il cite alors Engels (L'origine, etc.) : « Par rapport à l'ancienne organisation gentilice, l'Etat se caractérise en premier lieu par la répartition de ses ressortissants d'après le territoire. Comme nous l'avons vu, les anciennes associations gentilices, formées et maintenues par les liens du sang, étaient devenues insuffisantes, en grande partie parce qu'elles impliquaient que leurs membres fussent attachés à un territoire déterminé et que, depuis longtemps, ces attaches avaient cessé d'être. Le territoire demeurait, mais les gens étaient devenus mobiles. On prit donc la division territoriale comme point de départ. » (p.4). Quand Engels analyse ici la production de l'Etat à Athènes, il fait un énorme contresens dû autant aux recherches historiques auxquelles il avait alors accès qu'à ses propres présupposés idéologiques. La réforme territoriale de Clisthène dont il est ici question brise l'implantation locale des dèmes en répartissant les représentations en bandes territoriales contenant chacune une part de « montagne » (domaine des petits paysans libres), une part de « plaine » (domaine des aristocrates et des gens), une part de côte (domaine des artisans et marchands), ainsi les gens dominantes étaient absorbées par les deux autres composantes. Si la gens disparaît ce n'est pas parce qu'elle était « devenue insuffisante », c'est qu'il y avait à ses côtés un grand nombre de personnes qui ne faisaient partie d'aucune gens. Les réformes territoriales liées à l'avènement de la « démocratie » en Grèce suivent la période des tyrannies durant laquelle les familles aristocratiques eurent très peur du pouvoir et de la violence de la « plèbe ». Certaines de ces familles (les Alcméonides à Athènes – Clisthène puis Périclès - et d'autres dans d'autres cités) avaient compris que pour garder le pouvoir, il fallait le transformer.

Il est tout de même très étonnant (mais pas tant que ça) qu'un marxiste comme Bordiga nous présente les évolutions historiques comme des sortes de phénomènes naturels sans que l'on y aperçoive un soupçon de lutte des classes. Quand en 508 av JC, Clisthène revient au pouvoir à la suite d'une sorte de coup d'Etat, après avoir été chassé d'Athènes par les chefs d'une autre gens, il lui faut l'appui du « démos » qui n'appartient à aucune gens. Malgré les réformes de Solon, avant même la « révolution territoriale » de Clisthène et toujours par la suite, les gens demeurent des associations aristocratiques qui se disputent le pouvoir après la mort de Périclès (c'est-à-dire après la période de domination difficile des Alcméonides).

Il est important de faire ressortir la liaison essentielle entre Etat et territoire, à condition de ne pas transformer chaque terme en substance scandant le développement de l'humanité ou de « l'espèce » : « l'origine », « le communisme primitif », « la gens », « la propriété », « les classes », « la famille patriarcale », « l'Etat », « le territoire », etc. Nous aurions ainsi de grandes « Idées », de grandes instances apparaissant dans l'Histoire universelle et gouvernant (sous l'égide d'un mystérieux et irrépressible développement des forces productives) la succession des modes de production, ces derniers n'étant plus que des formes dans lesquelles ces « Idées » » se réalisent successivement, dans la mesure où « l'origine » doit se perdre afin de se retrouver sous une « forme supérieure ».

Le territoire de la cité grecque, n'est pas celui de l'Empire romain, ni celui de la monarchie féodale ou de l'Etat capitaliste. Ce n'est pas l'« Idée » de territoire qui évolue comme si elle avait été révélée au monde un beau jour de 508 av JC.

Sous-tendant toutes les énormités tant théoriques qu'historiques de ce texte, il y a cette conception providentielle de l'histoire dans laquelle des entités produites et historiquement spécifiques sont vues comme des principes et des processus propres qui se perpétuent : l'Etat-Nation dépassant/conservant la « race » (même si la pureté virginale en a pris un coup)

Quand Bordiga revient à la cible réelle de son texte, c'est-à-dire, contre Damen, le soutien aux luttes de libération nationale, il affirme bien que les nationalités (ici malgré la réserve précédente identifiées à « nation ») est un « produit historique » (p.3). Mais, même si les nations sont dans un avenir communiste assez lointain « « appelées à disparaître », il ne s'agit pas « de négliger ce processus fondamental qu'est le processus national » qui comme il est dit quelques lignes au-dessus : « présente des origines et des cycles bien déterminés ». « Processus fondamental » et « réalisation » : les bases mêmes de toute construction spéculative. Quand Bordiga expose la réalisation historique de ce « processus national » au travers des Hébreux bibliques, de la Grèce classique, de la période hellénistique, de Rome, etc., les nécessités de la « réalisation » nécessitent de grossières « approximations » (au mieux) historiques.

Ce n'est pas une histoire des luttes de classes, des contradictions internes et des dynamiques de chaque mode de production que nous présente Bordiga, mais l'histoire de « processus » qui survolent et se moquent des luttes de classes.

« L'histoire des luttes sociales et des guerres civiles dans les murs mêmes de Rome est bien connue, mais ses vicissitudes ne diminuent pas la solidité et l'homogénéité de la superbe construction qui assume l'administration de toutes les ressources productives des pays lointains, qui les couvre d'œuvres durables ayant les fonctions productives les plus diverses : routes, aqueducs, thermes, marchés, forums, théâtres etc. (…) [on peut se demander pourquoi Bordiga ne tient pas le même discours à propos de l'impérialisme américain qu'il déteste tant]. La décadence et la chute de l'empire romain mettent fin à la période de l'histoire antique où la nationalité et l'organisation en Etats nationaux représentaient des facteurs décisifs allant dans le sens de l'évolution des forces productives. » (p.8). Le flux du « processus national » va s'interrompre, mais qu'à cela ne tienne, ce n'est qu'une « éclipse » (p.9) et qui plus est une « éclipse » nécessaire à sa poursuite : « Les barbares approchent [n'en déplaise à Bordiga et à son armée romaine « nationale », ils formaient déjà l'essentiel de cette dite armée. Déjà sous la République, la réforme de Marius – 104 av JC - en avait fait une armée professionnelle rétribuée], forts de leur organisation en gens, mais pas encore mûrs pour constituer des Etats et pour fonder de véritables nations. L'ombre du Moyen Age féodal se profile : mais c'est là encore, comme l'affirme Engels, une nécessité déterministe, inhérente au développement des forces productives [je souligne]. » Nous voilà rassurés, c'est certainement la même « nécessité » qui avait poussé Huns et autres Mongols à pousser les Germains massivement au-delà du limes.

Malgré quelques « vicissitudes », la Providence avait prévu un rôle essentiel pour ces barbares germains dans le grand devenir du principe national : « les nationalités modernes » (Engels, L'Origine, etc., cité par Bordiga, p.10).

« …la doctrine marxiste classique considère comme une donnée historique positive non seulement l'organisation des anciens peuples barbares et nomades en Etats territoriaux, mais aussi la nature nationale des Etats, leur coïncidence avec la nationalité [je souligne], c'est-à-dire avec une communauté qui repose non seulement, dans une certaine mesure, sur la race, mais aussi sur la langue, la tradition et les coutumes de tous les habitants d'un territoire géographique vaste et stable. ». Voilà une description pittoresque des premiers royaumes barbares « vastes et stables » réunissant une « population homogène ». Qu'importe pourvu que le principe poursuive sa route semée d'embuches et, qu'à chaque étape » on puisse retrouver les déterminations conservées des étapes précédentes comme dans toute bonne téléologie.

Est-ce que Bordiga s'aperçoit de toute la fantaisie de sa démarche quand il éprouve le besoin de la distinguer de l' « idéalisme bourgeois » ?

« Tandis que l'historien idéaliste voit dans la nationalité un fait général, présent toujours et partout où existe une vie associée [qui sont ces historiens ? Bacon, Hobbes, Machiavel, Montesquieu, Voltaire, Rousseau, Diderot, Leibniz, Kant, etc. cherchent le principe qui précisément constitue les lois, les Etats et qui les transforme. Thiers, Mignet, Thierry s'occupent de la constitution des nations avec les luttes entre classes sociales. Voir Althusser, Politique et Histoire, de Machiavel à Marx, Cours à L'Ecole normale supérieure 1955-1972, éditions du Seuil 2006], nous, marxistes, lui attribuons des cycles historiques déterminés. » (p.11). On ne voit pas vraiment en quoi les « cycles historiques déterminés » d'un principe (« processus ») diffère de son existence présente, toujours et partout (si ce n'est à l'origine, mais il y a peu d'historiens, même idéalistes, qui évoque la nationalité de l'homo habilis gracile face à celle du robuste).

Il faut reconnaître cependant qu'à la différence de « l'historien idéaliste » anonyme (et encore il arrive à ce dernier de concevoir l'unité de l'humanité et la paix perpétuelle – Kant), Bordiga déclare : « La nation et son influence matérielle disparaîtront en même temps que le capitalisme et la démocratie bourgeoise, mais pas avant [où nous allons retrouver Damen, tout aussi anonymisé dans ce texte que « l'historien idéaliste] : la formation d'Etats nationaux sera même indispensable pour que l'avènement du capitalisme moderne puisse être considéré comme achevé dans les différentes aires géographiques. » (p.11). Le Tchad, le Niger, la Centre-Afrique, le Soudan, la Birmanie, Etats nationaux modernes achevant le processus. Le découpage impérialiste du Moyen-Orient : Syrie, Irak, Liban, Etats nationaux modernes ? Ces Etats témoignent bien d'une certaine façon de l'avènement du « capitalisme moderne », mais loin de son processus s'étendant à « toutes les aires géographiques » le « processus national » y fut importé et imposé (voir Corm et Tilly).

Mais, ce qu'il y a de plus inepte dans la méthode de Bordiga (en liaison avec toute sa téléologie), c'est qu'il existerait dans un mode de production (n'importe lequel) un « achèvement ». Qu'il existe des contradictions nécessaires qui peuvent produire conjoncturellement le dépassement d'un mode de production est une chose, qu'il existe un achèvement du cours de ce mode de production en est un autre, cela relève pleinement d'une conception idéaliste de l'histoire qui partant d'un (ou plusieurs principes ou Idées) postule par là-même le cours de ce principe et son achèvement puisque ce principe finit par se retrouver, au travers des « ruses de l'Histoire, lui-même comme accompli.

En abordant la « période féodale », Bordiga donne une définition de l'Etat national destinée à montrer qu'il n'y a pas d'Etat national durant cette période contrairement, selon Bordiga, à la protohistoire de la chose durant l'Antiquité classique :

« L'Etat territorial est une Etat national non seulement quand son pouvoir s'impose sur tout le territoire grâce à une force armée (ce qui était déjà vrai pour les Egyptiens et les Assyriens, et plus tard pour les Saliens ou les Bourguignons, etc.), mais quand le commerce des produits du travail et des biens peut se faire sur tout le territoire et entre des points éloignés de ce territoire. Au niveau de la superstructure juridique, ceci s'exprime dans le fait que les citoyens jouissent des mêmes droits dans toutes les circonscriptions de l'Etat. C'est seulement alors que l'Etat est une nation. Au sens du matérialisme historique, la nation est donc une communauté organisée sur un territoire où s'est constitué un marché intérieur unitaire. Ce résultat historique va de pair avec une certaine communauté de sang [je souligne] mais surtout de langue [souligné dans le texte], (on ne fait pas de commerce sans parler !) d'usages et de coutumes. » (p.12).

Il est possible sur bien des points de souscrire à cette définition. Elle souffre cependant tout d'abord de ne pas être historiquement située. Certains éléments peuvent correspondre aux monarchies absolues de l'Europe occidentale ou même aux empires de l'Europe centrale et orientale, incluant même l'Empire ottoman. D'autres éléments ne peuvent être considérés comme valides qu'à la suite des révolutions du XVIIIe siècle : il n'y a pas de marché unifié en France et encore moins de citoyens jouissant des mêmes droits avant la Révolution. Le marché unifié peut ailleurs accompagner des différences de droits selon les « circonscriptions » : les juifs unifient le marché polonais au profit et comme agents de l'aristocratie foncière sur la base d'une paysannerie quasiment sans droits. Plus directement, dans les années 1950, Bordiga avait sous les yeux des Etats nationaux fédéraux où les droits pouvaient être différents selon les régions, sans parler du racisme structurel de la « nation américaine ».

Malgré tout, nous pouvons, sur ces points, considérer la définition de Bordiga comme « juste » en ce qu'elle fixe ce que l'on pourrait appeler un « idéal type ». Cependant, cette définition laisse un point capital dans l'ombre, mais cela concerne la quasi-totalité des théoriciens ou historiens ayant abordé la question : quels sont les critères, les conditions, la nature des limites ayant présidé à la constitution de ce territoire national ? Le sang et la langue ne viennent qu'après, le premier comme pure construction mythologique selon les besoins du moment (le Peuple politique invente le peule « originel »), la seconde comme résultat et non cause du marché national, plus haut Bordiga pouvait écrire que de Lubeck à Amalfi, l'italien – quel italien ?- servait de langue marchande commune. Il est à nouveau lourdement symptomatique de la démarche téléologique de Bordiga de retrouver le « sang » et même la langue dans l'Etat national qu'accidentellement il avait qualifié de « purement territorial ».

Nous en arrivons finalement au cœur du sujet :

« La révolution nationale n'est pas notre révolution, la revendication nationale n'est pas notre revendication, et elles ne représentent pas pour l'homme la conquête d'un avantage irréversible et éternel. Mais le marxisme [c'est-à-dire moi Amédéo Bordiga] les considère avec intérêt, voire avec admiration et passion, et lorsque le cours de l'histoire les remet en cause il est prêt [qui ? le marxisme ? combien de divisions ?], en temps et lieu décisifs, à se lancer dans la lutte pour elles. Ce qu'il faut étudier, c'est le degré de développement des cycles historiques, en délimitant correctement les aires et les phases. Si mille ans se sont écoulés entre le développement des peuples primitifs du bassin méditerranéen et celui de l'Europe occidentale, il est parfaitement possible que le cycle national moderne de l'Occident soit clos alors que celui des peuples d'une autre race, d'un autre cycle et d'un autre continent reste encore ouvert avec son potentiel révolutionnaire pour une longue période. »

Il est très difficile de trouver une comparaison aussi stupide que celle-ci. Comme si le capitalisme n'avait pas fait entrer les « peuples » dans une histoire universelle (Idéologie allemande), comme si on pouvait encore considérer les évolutions régionales comme indépendantes bien que hiérarchisée (non indépendantes parce que hiérarchisée). Bordiga devrait se souvenir que Lénine « justifiait » la révolution en Russie par la théorie du maillon le plus faible d'une économie capitaliste mondiale. Mais le principe doit, imperturbable, poursuivre son cours à travers la planète.

Dans les années 1950, « le marxisme » devait donc « se lancer dans la lutte » pour ce qui ne pouvait être dans l'élaboration théorique de Bordiga que des révolutions bourgeoises poursuivant dans d'autres aires ce qui fut accompli en Occident. Les luttes de libération nationale des débuts de la seconde moitié du XXe siècle ont posé d'énormes problèmes à toutes les organisations d'extrême gauche ou d'ultra gauche, mais toujours en termes concrets de rapports de classes jamais comme la nécessité historique de l'Etat-nation devant s'imposer à l'échelle de la planète.

On peut prendre comme seul exemple un éditorial de Socialisme ou Barbarie à propos de la guerre en Algérie : « Même si demain l'indépendance doit permettre à une minorité autochtone d'exploiter 'en toute propriété' les masses algériennes, il n'en est pas moins vrai que la lutte actuelle exprime aux yeux des masses le refus de l'exploitation telle que l'exerce l'impérialisme étranger, sous la forme la plus brutale, la plus élémentaire et la plus complète. » (Prolétariat français et nationalisme algérien, SoB n°24, mai-juin 1958). L'attitude de beaucoup combina, dans la mesure du possible, une condamnation du colonialisme français et de la répression, une position théorique très critique vis-à-vis du pouvoir indépendantiste en gestation, et souvent une solidarité pratique. Au même moment la revue-groupe Noir et Rouge est beaucoup moins nette dans la critique des luttes de libération nationale et leur devenir (sur la question en ce qui concerne SoB et Noir et Rouge, voir Histoire critique de l'Ultragauche, 2nd édition, éd. Senonevero 2015).

Troisième partie (21 pages)

Le mouvement du prolétariat moderne et les luttes pour la formation et l'émancipation des nations.

Obstacles féodaux à la naissance des nations modernes

Dès les premières lignes de cette troisième partie, Bordiga reprend sa définition de la nation : « périmètre géographique », « circulation économique libre », « droit positif », et encore et toujours « communauté de race et de langue » (pp.1-2).

L'affirmation qu'il « n'existe pas de nation sans Etat » est juste : soit que l'Etat fasse la nation ; soit que la lutte de libération nationale ne puisse exister sans avoir en elle la constitution d'un Etat, en effet la lutte de libération nationale réfère à une nation sans « encore » d'Etat.

Pages 4-5. Bordiga donne une analyse intéressante de la lutte ente Guelfes (pape) et Gibelins (empereur) qui à partir du XIe siècle domine tout le Moyen-Age italien (Dante était gibelin : La Divine Comédie 1305). La papauté soutient les petites républiques communales marchandes (le régime féodal s'est très peu et près mal implanté en Italie ; le servage n'y domina jamais), mais les rivalités incessantes aussi bien à l'intérieur de chacune qu'entre elles font pencher une partie de la bourgeoisie en faveur d'un Etat unique que représente l'empereur.

« Chatoyantes superstructures de la révolution capitaliste »

Tous les systèmes unitaires (fiscalité, administration, marché, droit) accompagnant la montée des rapports bourgeois (marchands et manufacturiers) créent le peuple et conjointement la nation. En Allemagne, la Réforme substitue à une hiérarchie universelle des hiérarchies « nationales » (p.8).

« Toute révolution bourgeoise est une révolution nationale » (p.7).

Et son corollaire : « La bourgeoisie n'a pas fait une révolution mondiale, mais toute une gamme, tout un éventail de révolutions nationales, et il n'est pas dit que nous les ayons encore vues toutes. » (p.9).

Bordiga termine le chapitre par une citation du Manifeste donnant une sorte de synthèse de la genèse de l'Etat-nation.

« Chacun de ces stades de développement de la bourgeoisie s'accompagna d'un progrès politique correspondant. Ordre opprimé lorsque régnaient les seigneurs féodaux, associations armées s'administrant elles-mêmes dans la commune, ici république urbaine indépendante, là tiers ordre taillable de la monarchie, puis, à l'époque de la manufacture, contrepoids à la noblesse dans la monarchie appuyée sur les divers ordres ou absolue et pierre angulaire des grandes monarchies en général, la bourgeoisie s'est enfin conquis, depuis l'établissement de la grande industrie et du marché mondial, la suprématie politique exclusive dans l'Etat représentatif moderne. Les pouvoirs publics modernes ne sont qu'un comité qui gère les affaires communes de la classe bourgeoise tout entière. La bourgeoisie a joué dans l'histoire un rôle extrêmement révolutionnaire (…) La bourgeoisie se trouve engagée dans une lutte continuelle : contre l'aristocratie au début ; plus tard contre les éléments de la bourgeoisie elle-même dont les intérêts entrent en contradiction avec les progrès de l'industrie ; en permanence contre la bourgeoisie de tous les pays étrangers (je souligne). »

Même si dans les cités italiennes le développement du capitalisme marchand était fondu dans le système féodal avec ses privilèges et ses monopoles, ce qui, lié à une exploitation féroce du contado paysan, contribua à l'impasse séculaire du développement capitaliste en Italie, on peut considérer cette synthèse comme à peu près pertinente d'un point de vue historique et descriptif. Mais elle laisse dans l'ombre un problème : le sujet opérant une « révolution nationale » et produisant l'Etat-nation est a priori déjà prédéfini comme national dans la mesure où il agit dans un cadre lui-même prédéfini comme national. L'Etat-nation comme « aboutissement » est présupposé dans les termes de départ. Donc présence d'une question qui n'est pas posée : comment se construit ce sujet appelé « bourgeoisie nationale » et en quoi son action d'uniformisation, de centralisation est alors possiblement définie comme « nationale » et s'opposant « en permanence contre la bourgeoisie de tous les pays étrangers » ?

La synthèse de Marx et Engels dans le Manifeste est une synthèse historique de différentes étapes présupposant ses éléments. Il faut considérer les différentes étapes comme l'action d'un sujet qui se constitue lui-même comme national dans ce cours historique, non seulement de par les circonstances de son émergence (qu'il ne cesse en réalité de modifier), mais surtout de par les « nécessités de son être » : création d'un espace marchand unifié ; conditions de libération de la main-d'œuvre (structures foncières).

Ce national n'est ni présupposé, ni un cadre politico territorial donné, la bourgeoisie créant l'Etat-nation a bouleversé tous les cadres géographiques existant non seulement dans leurs « frontières » mais encore dans leur substance intérieure et, qui plus est, a constamment bouleversé les propres cadres qu'elle produisait : trouvant en elle-même ses propres limites « nationales » de constitution, elle qui est par nature mondiale. La nation est une contradiction interne de la bourgeoisie.

« Entrée du prolétariat sur la scène historique »

« …les masses prolétariennes trouvent leur voie dans le sillage de la bourgeoisie révolutionnaire. » (p..9)

« Luttes prolétariennes et cadre national » (p.11)

Même si le prolétariat « ne peut engager sa lutte que dans un cadre national et ne peut avoir que dans ce cadre un parti politique de classe » (p.11), le prolétariat « doit construire une société internationale, tout en comprenant que la revendication de l'unité nationale est utile jusqu'à un certain stade (nous soulignons) mais toujours en tant que revendication bourgeoise. (…) Ici du point de vue contingent, formel et juridico-constitutionnel, le prolétariat, en se constituant en Etat de classe (dictature), doit se constituer en Etat national, tout ceci de façon transitoire [bien sûr… Tsoin Tsoin] » (pp.11-12).

De « l'utilité jusqu'à un certain stade de la revendication nationale » au prolétariat « se constituant en Etat national », toutes ces âneries dogmatiques, débitées dans les années 1950, après deux guerres mondiales et Staline, se passent de commentaires.

« Stratégie prolétarienne dans l'Europe de 1848 » (p.12)

Bordiga expose ici, sans aucun recul ni critiques les thèses de Marx et Engels défendues dans La Nouvelle gazette rhénane, c'est-à-dire, en bref : la « révolution double » [pour une présentation critique de cette thèse, voir TC 12, février 1995, La révolution prolétarienne et Histoire critique de l'Ultragauche, Postface]. Précisons, ce que ne fait pas Bordiga (pour qui toute l'histoire de l'humanité et de la lutte des classes se résume à la plume de Marx et d'Engels), que la théorie et la stratégie de la « révolution double » sont combattues à l'intérieur même de la « Ligue des communistes », ce qui conduisit à sa dissolution.

« La stratégie européenne de 1848 voit donc la classe ouvrière aux prises avec les différents Etats avec deux tâches colossales : aider à achever la formation des Etats nationaux bourgeois indépendants [et encore pas tous, voir Rosdolsky : Friedrich Engels et les peuples sans histoire, la question nationale dans la révolution de1848, éd. Syllepse 2018], et essayer de renverser le pouvoir des bourgeoisies déjà victorieuses comme de celles qui n'ont pas encore vaincu. » (p.14). Bordiga évoque à peine en une demi-phrase l'insurrection de juin 48 qui ne colle pas vraiment avec le schéma stratégique (p.14).

C'est la suite immédiate qui importe :

« Avec ses hauts et ses bas, avec l'affrontement des forces matérielles antagonistes [ ?], l'histoire a allongé les délais de ce processus, mais elle n'a pas entamé ce qui était le pivot de la stratégie d'alors : on ne pourra vaincre sur le second point si on n'a pas vaincu sur le premier, c'est-à-dire si on n'a pas surmonté les derniers obstacles qui s'opposent à l'organisation de la société en Etats nationaux. (…) L'histoire n'a pas démenti ce schéma, mais elle [l'histoire ?] n'a pas eu l'occasion de l'appliquer… » (p.14). En conséquence de « l'allongement des délais », la stratégie « non appliquée » et donc « non démentie » demeure d'actualité, après 1848 en Europe (en dehors de la France et de l'Angleterre) et bien sûr dans le « tiers-monde » des années 1950. Quand en France, en 1914 et 1939, les prolétaires se rallient à leur bourgeoisie nationale, il ne s'agit pour Bordiga que d' « un démenti infligé à leur tradition » : « La constitution unitaire et centralisée de l'Etat-nation est de l'intérêt des bourgeois, en tant que forme de leur pouvoir de classe, mais aussi de l'intérêt des prolétaires jusqu'au moment de sa réalisation car c'est de là que naît l'alignement politique de classe qui permettra d'arracher à son tour le pouvoir à la bourgeoisie nationale. » (p.18). D'une telle remarquable stratégie, l' « histoire » ne nous a livré comme résultat que le massacre des prolétaires entre eux au service de ces nations dont ils avaient si vaillamment participé à la construction.

Pour Bordiga le « processus national » en lui-même comme force idéale n'est pas le produit des luttes de classes mais quelque chose qui les traverse et les surmonte. Ainsi la lutte des classes sous la Ière République, Thermidor, l'instauration du Ier Empire n'ont aucune importance n'étant que des moments de la réalisation du processus nécessaire supérieur (p.15).

En ce qui concerne l'Allemagne, Bordiga écrit en 1953, qu'il n'existe pas d'Etat unitaire allemand, celui-ci n'a existé que sous Hitler avec l'annexion de l'Autriche. Dans les années 1950, il existerait donc trois Allemagnes [l'Est, l'Ouest et l'Autriche] (p.16). Le prolétariat de ces trois Allemagnes doit-il lutter pour la constitution d'une grande Allemagne centralisée et unitaire ? La réponse de Bordiga reste dans le flou

Troisième parti (Suite) – 12 pages

Le mouvement du prolétariat moderne et les luttes pour la formation et l'émancipation des nations

« Le cycle historique de la formation des Etats nationaux bourgeois, parallèle à la diffusion de l'industrialisation et à la formation des grands marchés, embrasse indéniablement l'Angleterre, la France, l'Allemagne [Bordiga avait écrit plus haut que le véritable Etat unitaire allemand n'avait existé qu'avec l'annexion de l'Autriche], l'Italie. D'autres puissances mineures peuvent être considérées comme des nations établies : Espagne, Portugal, Belgique, Hollande, Suède, Norvège. La revendication marxiste s'étend de manière typique à la Pologne, et vaut surtout comme déclaration de lutte ouverte contre la « Sainte Alliance » formée par la Prusse, la Russie et l'Autriche. Mais dans la vision marxiste, ce cycle s'achèvera sans que soit résolu, entre autres, le problème des Slaves de l'Est et du Sud-Est. » (p.3)

Donc acte

« …la constitution des Etats nationaux modernes comme condition de la révolution ouvrière [je souligne] concerne une aire qui s'arrête à l'est de la Pologne, en englobant éventuellement une Ukraine, et une Petite Russie bornées par le Dniepr. Voilà l'aire européenne de la révolution, celle qui devait être investie la première, et le cycle qui prélude à la période suivante, celle de l'action purement classiste, se clôt pour cette aire en 1871. » (p.4)

L'évidence qui n'effleure absolument pas Bordiga tout à ses schémas d'une histoire idéelle, c'est que la période qui suivit fut majoritairement l'exact inverse de « l'action purement classiste ».

Il est vrai que trois pages plus loin, on apprend que : « La consigne [action purement classiste, défaitisme général] a été trahie [je souligne] par deux fois à l'échelle mondiale, en 1914 et en 1939. ». Qu'à cela ne tienne : grâce à nos « patientes reconstructions » et « nos répétitions inlassables (…) elle devra être reprise, lors d'un futur tournant historique » (p.7)

Epoque impérialiste et résidus irrédentistes

« La libération et l'égalité de toutes les nationalités, irréalisables dans le cadre du régime capitaliste, sont des formules bourgeoises et contre-révolutionnaires. Toutefois [je souligne], les résistances que les nationalités opprimées ainsi que les petites puissances semi-coloniales ou sous protectorat opposent aux grands colosses étatiques capitalistes sont des forces qi concourent à la chute du capitalisme. ». Donc, un projet « bourgeois et contre-révolutionnaire » concourt à « la chute du capitalisme. Voilà de la dialectique ! L'Algérie, le Maroc, la Tunisie, la Syrie, le Liban, Cuba, le Vietnam, l'Egypte, etc. ont concouru à la chute du capitalisme.

Bordiga ne s'intéresse pas qu'aux conflits entre les « colosses étatiques » et les « petites puissances », il s'occupe aussi des guerres entre les « colosses ».

« La victoire des démocraties occidentales et de l'Amérique dans la première et la seconde guerres mondiales [Bordiga omet de citer, au moins pour la seconde, l'URSS] a retardé les possibilités de révolution communiste, alors que l'issue inverse les auraient accélérées. » (p.9).

Mais alors il fallait soutenir l'Allemagne, le Japon, l'Italie, malgré la « consigne » du défaitisme général ou combiné un peu les deux. Il est difficile de voir en quoi la victoire de l'Allemagne, etc. aurait accéléré les possibilités révolutionnaires, rappelons que, tout en la dénonçant, pour Engels suivi par Bordiga, la démocratie est le meilleur régime pour l'expression des antagonismes de classes. Le retard apporté à la révolution proviendrait de ce que ce sont les Etats capitalistes les plus forts qui ont gagné, mais l'issue inverse ne pouvait que signifier que c'était les autres qui étaient les plus forts. Même la Providence historique est du côté des gros bataillons contre les petits. Et nous assistâmes à « la colonisation américaine de l'Europe » (p.11). Bordiga se retrouve en communion avec le général de Gaulle qui refusant en 1964 de se rendre à la commémoration du débarquement de Normandie aurait déclaré selon Alain Peyrefitte : « Vous voudriez que j'aille commémorer leur débarquement, alors qu'il était le prélude à une seconde occupation du pays ? Non, non, ne comptez pas sur moi. »

De Bordiga à de Gaulle et vice versa, les voies de la Providence historique sont impénétrables.

[1] L'histoire des cantons suisses de la « Ligue éternelle » de 1291 à la « Guerre du Sonderbund » de 1847 est autrement plus complexe que la réalisation d'un « destin démocratique ».

[2] « Le jeu des grandes puissances intéressées au dépeçage de l'Empire ottoman à partir du milieu du XIXe siècle conduisit à l'instauration d'une série d'Etat nouveau ou ressuscités – le dernier en date étant l'Albanie, juste avant la Première Guerre mondiale ; il déboucha aussi sur deux situations difficilement extricables : la Macédoine et la Bosnie-Herzégovine … » (p.354).

« L'Irak figure, au même titre que la Libye, la Palestine ou la Syrie, au rang des inventions occidentales, des décisions de chancelleries, rendues possibles par diverses conjonctures géopolitiques, les unes associées au développement des nouveaux empires coloniaux, les autres à la dislocation d'un ancien empire (ottoman). » (p.356).