Immédiateté sociale

L’immédiateté sociale^? de l’individu, cela signifie fondamentalement l’abolition de la division de la société en classes^?, scission par laquelle la communauté est étrangère à l’individu. On peut approcher positivement ce que sont les individus immédiatement sociaux, ou plutôt ce que sont les rapports d’individus immédiatement sociaux : leur autoproduction dans leurs rapports réciproques n’implique jamais une reproduction dans un État qui serait une particularisation de la communauté, ce qui est impliqué par la division du travail, la propriété et les classes. Les individus immédiatement sociaux traitent consciemment tout objet comme activité humaine et dissolvent l’objectivité en un flux d’activités ; ils traitent leur propre activité comme particularisation concrète de l’activité humaine ; ils considèrent pratiquement leur production et leur produit (dans leur coïncidence) comme étant leur propre fin en soi et incluant leurs déterminations, leurs possibilités d’effectuation et leurs finalités ; et finalement ils posent la société comme étant à produire constamment dans le rapport entre individus, et chaque relation comme prémices de sa transformation
Si tout cela est exact c’est parce qu’il y a calcul et choix en fonction des besoins que la communauté humaine se détermine, parce que cette dernière fait du temps disponible, de la création de temps superflu, le but principal et le principal moyen de la production immédiate correspondant à ces besoins. L’activité productive sera toujours discipline et obligation, cela n’est aucunement contradictoire avec le fait que chaque activité aura sa propre fin en soi, sauf à considérer le communisme comme la rencontre fortuite de dilettantes chics, combattant l’ennui et cultivant leur moi… en choisissant de cultiver des pommes de terre 1. Cette activité, comme choix, discipline et obligation, ne s’oppose plus au temps libre, d’abord parce que ce temps libre n’est plus le temps libre de quelques-uns, ensuite parce que le temps libre est la régulation même de cette discipline, son but (et non plus la valeur et sa mise en valeur), mais enfin et surtout parce que c’est le même individu qui participe à cette discipline et développe librement son individualité. Il est constamment, lui-même, dans sa personne, ce libre développement de l’individualité à l’intérieur de la discipline productive, et la discipline productive comme base et raison d’être du temps libre du développement de son individualité. Son activité totale est en elle-même séparation entre la discipline et la liberté, et abolition de cette séparation dans chacun des termes et dans leur unité.
Dans le communisme, l’homme demeure un être objectif (se complétant avec des objets extérieurs à lui qu’il fait devenir pour lui), mais dans le temps libre c’est lui-même, le libre développement de son individualité, qui devient le but, le moyen et l’objet de cette activité objective. Le hiatus dans la critique du travail, telle qu’elle s’est développée au cours de la lutte des chômeurs et précaires, entre une critique qui ne dépasse pas le travail salarié, qui demeure une critique interne reprenant ses catégories pour les réordonner, et une perspective de dépassement de cette société qui, chaque fois qu’elle est énoncée, sous-entend une conception et une réalité du travail se distinguant, comme abstraction, de ses formes historiques particulières, apparaît le plus nettement dans la volonté, qui ne peut que demeurer dans la problématique alternativiste, de créer ici et maintenant d’autres rapports sociaux.
R.Simon, Fondements critiques d’une théorie de la révolution, Éd. Senonevero, 2001, p. 292–293